Kft - t vetettek beteg keresztfiammal

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Berwolax # 2009.02.18. 18:25

T. Fórumozók!
Várom segítségetek és ötleteitek!
Keresztfiamnak a betegségét kihasználva aláírattak vele egy cég (KFT) megvételéről szóló papírt. Azt mondták neki a céget csak 2 hétre kell megvennie, aztán máris eladják tovább. Semmilyen papírt nem kapott, én néztem utána a neten és én úgy látom a cég még mindig a keresztfiam nevén van. Hogy lehetne megszüntetni ezt a céget, vagy elintézni, hogy lekerüljön a nevéről?
Hol nézhetek utána ennek pontosan.
Mit javasoltok mit tegyek?
További szép napot!
Berwolax

_Wasp_ # 2009.02.18. 19:08

kft-nél ha tulajdonos, akkor sok minden nem fenyegeti. Ha ő a tulajdonos, akkor pl adja el.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2009.02.18. 19:43

Ha nyilvánvalóan cselekvőképtelen, akkor erre hivatkozással kell pert indítani a cégtörvényben írt rendelkezések alapján.

guba # 2009.02.19. 08:54

Nyilván mindig van annak oka, ha cégeket, illetve tulajdoni hányadokat ruháznak át hajléktalanokra és más kiszolgáltatott helyzetben lévő emberekre. Nem mindegy azonban, hogy a keresztfia milyen betegségben szenved, ez befolyásolhatta-e az ő belátási képességét, illetve a beszámítási képességét a cégbírósági bejegyzés alapjául szolgáló ügylet megkötésekor. Ha normális embernek tekintendő, cselekvőképes személy, akkor könnyen találhatja magát a közokirathamisítás bűncselekményének gyanusítottjai között. Egyelőre szerintem próbálják meg rendezni a helyzetet a korábbi tagokkal és ne nagyon hangoztassák, hogy fiktív átruházási szerződést.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.02.19. 10:22

Igen, épp a napokban olvstam több anonim ítéletet, amelyben közokirathamisításban marasztaltak olyan személyeket, akik kft üzletrészeket adtak-vettek. Pedig az iratok mind rendben voltak, minden fél valós adatokat adott meg. A marasztaláshoz elég volt, ha bebizonyosodott, hogy a vevőknek nem volt szándékában a társaság továbbműködtetése, tehát a szerződés mögött nem volt valódi ügyleti akarat.

_Wasp_ # 2009.02.19. 10:39

írjatok legalább egy elvi példát pls, ahol a kft-t (akár részben) megvevő, jóhiszemű tulajdonos (a tulajdona értékének csökkenésén-elvesztésén túlmenően) pórul járhat.

Biztos van ilyen, de hiába agyalok rajta, nem bírok rájönni.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2009.02.19. 10:53

A cég köztartozása illetve egyéb lehetséges tartozásai.

Gaius # 2009.02.19. 10:58

Kft.-nél a tulajdonrészen túlmenően ugyan mit befolyásol a köztartozás és az egyéb lehetséges tartozás? Érdekelne :-)

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2009.02.19. 11:00

Velem nem kell kötekedni. Itt Béla a nagyember, őt kell leküzdenie.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.02.19. 11:08

Vajon jóhiszemű-e az a vevő, aki 20 ezer forintért írja alá a papírokat, egyébként fogalma sincs az egészről?

Gaius # 2009.02.19. 11:22

Nem kötekszem, kérdés volt.

_Wasp_ jóhiszeműre kérdezett.

guba # 2009.02.19. 15:30

Béla, a lényegre tapintottál! :) Az egyik aktuális ügyemben egy személyt - akit védek - azért vádolnak közokirathamisítással, mert a vád szerint ő vette rá XY-t, hogy 50 ezer forintért vállalja el, hogy a nevére iratnak egy kft üzletrészt. Az ügyészség a szerződést színleltnek minősítette, olyan alapon, hogy XY nem akarta a céget működtetni, az iratokat nem vette át, és nem készíttetett hiteles aláírásmintát sem. (ügyvezető is ő lett)
Nem lennék benne biztos, hogy nem valódi egy olyan szerződési akarat, amely 50 ezer forint megszerzése érdekében alakult ki.Aki pl. a tőzsdén vesz részvényt, szintén nem kívánja működtetni a céget, mégis valódi a szerződési akarat, amely az árfolyamváltozáson elérni kívánt nyereség megszerzése érdekében alakult ki. Minden estere, a vádhatóság álláspontja nem ez. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2009.02.19. 17:30

Nem akarlak elkeseríteni, de az ítéletek szerint a felsőbíróságok álláspontja is ez.
Az 50 ezer forint megszerzésére irányuló szerződés mögöttt valós ügyleti akarat van. (Én aláírom az üzletrész-adásvételit, te meg adsz nekem ezért 50K-t.) Csakhogy ez a szerződés bűncselekményt - közokirathamisítást - valósít meg, ezért érvénytelen.
Első hallásra nekem is erős, hogy a színlelt szerződés kötése bűncselekményt valósítson meg, de van benne ráció.

Berwolax # 2009.02.19. 17:32

Kedves Fórumozók!
Mindenkinek köszönöm a segítséget!

Keresztfiam cselekvőképes, azonban súlyos epilepsziás betegségben szenved amit depresszió és agysorvadás is súlyosbít (rokkantnyugdíjas) de nem áll cselekvőképességet korlátozó gondnokság alatt.
A cégbírósági bejegyzés alapjául szolgáló ügylet megkötésekor az ezt végző ügyvédtől semmilyen papírt nem kapott a dologról. Így meg merem kockáztatni azt is, h az ügyvédnek is van felelőssége.
Mit tanácsolnak? Vegyük fel a kapcsolatot az ügyvéddel akinél volt a szerződést megkötni?
Kérjük az Ő segítségét?
A Cégközlöny Online oldalán megtaláltam a szóban forgó céget és a szerződés beszkennelt másolatát.
Kérdezném, hogy ezen oldalon szereplő adatok mennyire aktuálisak, avagy ezeknek is van hosszas átfutási ideje?
További kérdésem lenne, kapott a keresztfiam egy levelet az Önkormányzat adó irodájától, hogy a Társasági vállalkozók adóbejelentkezési lapját kitöltve küldje vissza. Mit tanácsolnak töltse ki azokat az adatokat amiket tud és küldje vissza? Hiszen említette Kovács Béla Sándor, hogy sokszor a csalás miatti elmarasztaláshoz elegendő azt bizonyítani, hogy nem volt szándékában tovább üzemeltetnie a vállalkozást.
Aki beszervezte ebbe az üzletbe azt mondja, hogy már nincs a keresztfiam nevén a Kft., hogyan lehetne ennek utána nézni?
Köszönöm mindenkinek a segítséget, várom a további hozzászólásokat, ötleteket!

guba # 2009.02.19. 17:54

Berwolax, én azt gondolom, hogy ha nem lenne még mindig a keresztfia nevén a kft, akkor erről tudnia kellene, mert a jelenléte nélkül nem lehet átruházni.

„Nem akarlak elkeseríteni, de az ítéletek szerint a felsőbíróságok álláspontja is ez.”

Tudom, azzal kezdtem, hogy elolvastam őket, nem is erre építettem fel a védekezést. Csak leírtam, hogy polgári jogilag szerintem nagyon aggályos az az indoklás, ami a BH-ban van, de nyilán ez a bírót egy büntető eljárásban a legkevésbé sem hatná meg.

„Első hallásra nekem is erős, hogy a színlelt szerződés kötése bűncselekményt valósítson meg, de van benne ráció.”

A színlelt szerződés önmagában nem is valósítja meg, csak mivel okiratba foglalták az hamis tartalmú magánokirat lett, és mivel a cégbírósági bejegyzés alapjául szolgált, ezzel megvalósítja a hamis adatok közokiratba foglalásában való közreműködést. Ez pedig már közokirathamisítás.

guba # 2009.02.19. 18:00

„Az 50 ezer forint megszerzésére irányuló szerződés mögöttt valós ügyleti akarat van. (Én aláírom az üzletrész-adásvételit, te meg adsz nekem ezért 50K-t.) Csakhogy ez a szerződés bűncselekményt – közokirathami­sítást – valósít meg, ezért érvénytelen.”

A LB jogi magyarázata azért aggályos szerintem, mert ha elfogadjuk, hogy a pénzért valódi szerződési akarattal írta alá a szerződést a keresztfiú pl., akkor a bejegyzés alapjául szolgáló magánokirat nem hamis tartalmú, tehát valódi adatok kerültek a cégnyilvántartásba, nincsen bűncselekmény.

cat981 # 2009.02.19. 19:36

"Az ügyészség a szerződést színleltnek minősítette, olyan alapon, hogy XY nem akarta a céget működtetni, az iratokat nem vette át, és nem készíttetett hiteles aláírásmintát sem. (ügyvezető is ő lett)"

ha mondjuk a iratokat átvette volna és aláírásmintát is csináltat (legalább ennyit megcsinálhatott volna az idióta már bocsánat...), akkor hogyan/mivel tudja bizonyítani az ügyészség vagy bárki, hogy mi célból vettem céget, vagy üzletrészt, vagy elég csak vélelmeznie és nekem kell bizonyítanom az ellenkezőjét? Csak mert volt egy barátom aki vett egy céget, mert indulóban volt egy pályázat és azzal akart rajta indulni, de a pályázatot lefújták és így hónapokig évekig nem működött egyáltalán a cég, vagyis fölöslegesen vette meg, de el sem adta utána, hogy hátha jó lesz egyszer majd még valamire és nem kell újra megfizetni a cégalapítás költségeit. A lentiek alapján akár erre a helyzetre is rá lehetne húzni a színlelt szerződés gyanúját, hiszen a megvételt követően a cég évekig egyáltalán nem működött, további "jóindulattal" meg még azt is lehetne állítani, hogy ez az egész pályázati duma csak kitaláció és jó ürügy.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.02.19. 21:16

Büntetőügyben az ügyészségnek kell bizonyítania. Méghozzá minden kétséget kizáróan.
A konkrét ügyekben, amelyekben a hivatkozott ítéletek születtek, nem arról volt szó, hogy a társaságok nem működtek. Olyan cselekmények maradtak el, amelyek egy valós üzletrészátruházásnak, ügyvezetőváltásnak elengedhetetlen részei: nem adták-vették át az iratokat, a vagyont, nem teremtették meg az új ügyvezető eljárásának a feltételeit stb.
Ami az ügyvéd felelősségét illeti, igen, egyes ügyekben ő is a vádlottak között volt.

guba # 2009.02.20. 06:07

Az ügyészség következetességét jellemzi, hogy egyrészt színletnek nyilvánítja az alapul fekvő polgári jogi szerződéseket, ezzel ugyebár azt állítja, hogy a terhelt nem lett az üzletrész tulajdonosa, másrészt megállapítja a vádirat első mondatában, hogy jelenleg is ő az ügyvezető (a korábbiak szerint ugyanolyan színlelt szerződés alapján) és ezért aztán a számvitel rendjének megsértéséért is felelősségre kívája vonni.Jó, mi?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.02.20. 07:56

:) Az.
De így legalább részben fel tudod mentetni a védencedet.

_Wasp_ # 2009.02.20. 08:36

ebben pont az a szivó, hogy így csak részben nem? "Van rajta sapka-nincs rajta sapka"

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

guba # 2009.02.20. 12:41

Az én védencem az a személy, akit azzal vádolnak, hogy ő vette rá XY-t, hogy megvegye az üzletrészt. Lényegében felbújtásszerű cselekmény, de mivel a tényállás közreműködést ír, ezzel tettesi elkövetésnek minősíti az ügyészség.

_Wasp_ # 2009.02.20. 13:58

„felbújtásszerű cselekmény, de mivel a tényállás közreműködést ír, ezzel tettesi elkövetésnek minősíti az ügyészség.”

ez mondjuk még viccesebb...

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Berwolax # 2009.02.20. 17:08

Tisztelt Fórumozók!
Köszönök minden hozzászólást!
Továbbra is várom tanácsaitokat, mivel védheti meg magát a keresztfiam egy esetlegesen ellene indított eljárásban? Mit mondjon, mit ne mondjon mondjuk a rendőrségi kihallgatáson? Ügyvéd nélkül ne mondjon egy szót sem?
Guba, a keresztfiam nem kapott pénzt azért, hogy aláírja a papírokat. Elhitte, hogy neki ez egy jó üzlet lehet a későbbiek folyamán, mivel fizetnie nem kellett semmit és lett egy Kft-je.
Várom a további hozzászólásokat!
Köszi!

Pjotr # 2009.02.20. 18:06

Amíg nincs eljárás, addig nem azzal kell foglalkozni.
Azt kell eldönteni, hogy mit akarnak, van-e a cégnek tartozása, vagyona, bármije.
Lehet, hogy fel kéne számoltatni vagy eladni mintsem érvényteleníteni egy perben az adásvételt.
Esetleg átvenni teljes egészében és a valóságban is üzemeltetni.
Én azt ajánlanám, hogy meg kéne keresni egy ügyvédet, hogy nézzen utána mindennek és tegye amit kell.

  • 1
  • 2