Online jogi tanácsadás

Fe3ljelentést bárki tehet, abból az sem biztos, hogy lesz ügy. A feljelentelek fenyegetések, lózungok.

Közvádas ügyben a feljelentett az üggyel addig semmilyen kapcsolatba nem kerül, amíg nem közölnek vele gyanúsítást. Ahhoz viszont nem elég a feljelentés, ahhoz nagyon súlyos, a rendőrség által gyűjtött bizonyítékok kellenek. Nem bemondásra megy ez. A gyanúsítást - panaszra - az ügyészség meg felül is vizsgálja. Bár viszonylag ritkán, de van, hogy egy ügy a felügyelő ügyészségen elhasal..

Ha viszont feljelentést egy olyan tárgyban tesz, amit a bíróság jogerős ítéletével korábban elbírált, az konkrétan a feljelentés elutasítását eredményezheti csak. Keletkezik három-öt dokument és viszlát. Ha pechje van, még rendbírságot is kaphat...

Tessék hagyni a fenébe az egészet, rá a hülyjéjére, azt javaslom. Ha nem áll le, akkor meg Önök jelenthetik fel zaklatásért...

@rigoz , köszönöm a válaszodat! Laikusként magam is így gondoltam, de most megerősítettél abban, hogy ez is csak fenyegtőzés, mint a többi csóró felesége irányába. Lezárt akta, leülte élte a büntetést, már a pártfogóval sem találkozik, ennyi volt, fura is lett volna, ha ő maga bemegy a rendőrségre és feljelenti a feleségét, aki nem tudott semmiről, de mivel áldozata ennek a nárcisztikus szociopatának, retteg, hogy még egy hazugságot és annak következményeit lelkileg már nem bírja ki.

@Aldozaat74: Egy bűnügyet nem lehet csak úgy "felnyittatni"...

Perújítást a bíróság rendelhet el, amit az ügyész, a vádlott és a védő indítványozhat. Sértett, tanú stb. nem jogosult erre.

Már élből itt elhasal az egész. Persze perújítást megalapozó tényt hozhat az arra jogosultak, tárgyi esetben az ügyész tudomására, de az ügyészség sem most jött a falvédőről.

Amíg a perújítást a másodfokú bíróság nem engedi meg

A perújításnál megszorító a gyakorlat, ezért csakúgy a semmire, bemondásra nem rendelik ám azt el.

Az illetőt viszont nem ártana a hatóság félrevezetése bűntett következményeire figyelmeztetni...

Más jogorvoslattal 5 év távlatában már nem lehet egy korábbi büntetőügyet "újranyittatni", mert a további lehetőségek elenyésztek, úgy mint felülvizsgálat,

Törvényesség érdekében a Legfőbb Ügyész is csak megállapító határozat hozatalát kérheti, mely nincs kihatással a jogerős ítéletre.

Slaine, pontosan jól érted. Zsarolja, hogy a már lezárt aktát felnyittatja és bepattintja a nőt a börtönbe, (tenné ezt úgy, hogy az évekig folytatott bírósági eljárás alatt a nőt meg sem említették, be nem idézték) a kérdésem erre irányul, ilyet megtehet ?

Őszintén szólva ebből nem sokat értek. Mivel fenyegeti a feleségét ez az ember? Azzal, hogy a felesége is tudott arról, ami miatt őt elítélték, és emiatt jelentené fel?

Üdvözlök Mindenkit!

Felmerült bennem egy kérdés és életmentő lenne, ha paragrafussal tudna ezzel kapcsolatban nekem valaki segíteni!

Ha valaki x évvel ezelőtt 5 éves letöltendőt kapott, (előtte évekig zajlott a tárgyalás, a bíróságon az élettársának a hangja is hallható volt, amikor az elítélttel telefonált, de őt soha nem hívták be egyetlen tárgyalásra sem, gyanúsítot nem volt) annak a felét töltötte csak benn, mert jó magaviseletért kijöhetett, ez most zárult le végleg egy hónappal ezelőtt, a pártfogói látogatásnak is vége, akkor innentől kezdve fenyegetheti a feleségét azzal, hogy feljelenti, mert tudott arról, hogy mivel foglalkozott? Felnyithatnak így egy ügyet, amit lezártak évekkel ezelőtt és a fent leírtak szerint most zárult le teljesen, úgy mond "szabad ember"?

Ez az ember nárcisztikus szociopata és éveken keresztül kihasználta a gyerekét és a feleségét, manipulálta őket, hogy látogassák, hogy töltsék a kártyáját, hogy kéthetente bejárjanak hozzá 2.5 éven keresztül, bent a saját érdekében lehazudta a csillagokat is az égről, mert az érdeke úgy kívánta (valóban lelki deviáns, de nem orvosi eset, tekintve a nárcisztikusságot nem lehet gyógyítani, pszichológusokat is átvernek , egyedül a közvetlen családtagjának az életét teszik tönkre), majd, miután kijött, pokollá teszi a felesége életét, láttam a vidókat, amit felvett, retteg tőle, fél, nem mer rendőrségre menni, mert ez a mocsok olyat behazudna a rendőröknek, hogy ő mindent tudott és neki is börtönben a helye, lelki roncs a felesége, fenyegeti, provokálja, beleáll a fejébe, miközben az főz, odafújja az orrát, röhög, halkan beszél, hogy a szomszédok meg ne hallják, mert a külvilág felé ezek, ahogy ez a féreg is, a mézes-mázas kedves arcukat mutatják, otthon pedig gyötri, használja és kihasználja a feleségét, "beteg geci, kezeltesd magad, öregem, te paranoiás vagy, nem vagy nő, te egy állat vagy" , szánékosan rohassza szegény nő otthonát, nem segít semmiben, döglik és minden felelősséget, tennivalót és gyereknevélést azok után, hogy mindent megtettek érte, ráhárítja, szóval azt szeretném hozzáértő szakembertől megkérdezni, van-e oka annyira félni, hogy ne jelentse fel ezt az állatot?

Köszönöm előre is!!!

Bizonyos esetekben ez felvetődhet, igen, de nem egy becsületsértési ügyben! Állam rendje elleni bűncselekmény és gyermekpornó esetén valóban...

Drogkereskedés esetén már vitásnak érzem, ha egyszer az üzemeltető tudtán kívül történik a dolog valóban, igazolhatóan.

Alapból ott kezdődik egyébként másik oldalról, hogy panaszban tett véleménynyilvánítás is csak szélsőséges esetben lehet becsületsértés, hiszen a panasza jellegnél fogva a megtevője egyoldalú és erősen szubjektivizált előadását tartalmazza. Inkább hamis vádra lehet alkalmas, ha ténybelileg teljesen valótlan.

László88,

Én kizárólag rigoz kategorice kijelentő mondatára reagáltam - igaz, nem idéztem, de akkor most :

„Alapból ott kezdődik - szerintem - az egész, hogy egy Wi-Fi hálózatról való üzengetés esetén a hálózat üzemeltetője - amennyiben személye nem azonos a küldőével -nem felelős.”

drbjozsef szerencsére nem olyan dolog történt, akkor én is megtenném a kellő intézkedéseket, a wifim meg még nyílt a szakvéleményig. Utána természetesen kódos lesz. Rövid leírás, nem az én nevemen lévő e-mail címről panasz levelet írt vki a képviselő ellen a munkahelyére. Olyan vádak voltak benne hogy ittasan jár, továbbá italt visz magával és lop. Ennyi a lényeg az írat anyagból.

A hálózat üzemeltetője nem felelős azért, hogy a hálózatán keresztül milyen forgalom zajlik? Hát akkor ki a felelős? A körösztanyám térgyekalácsa?

Ha gyerekpornó, drogkereskedelem, vagy terrorcselekmény szerveződik rajta, akkor elég csak azt mondanom, hogy, bocs, nincs lejelszavazva a wifim? Ez azért véleményesnek tűnik.

A legjobb lenne lejelszavazni azt a fránya routert a jövőre nézve!

Alapból ott kezdődik - szerintem - az egész, hogy egy Wi-Fi hálózatról való üzengetés esetén a hálózat üzemeltetője - amennyiben személye nem azonos a küldőével -nem felelős.

Önmagában az, hogy feljelentették Önt, nem valósít meg becsületsértést, ugyanis a becsületsértés alapvetően nem valósít meg. A joggyakorlat szerint becsületsértés hatósági, bírósági ügyben még magánszemély felek közt is csak szélsőséges, az ügy tárgyától teljesen független, pejoratív, direkte sértő tartalmú megjegyzésekkel követhető el. Különösen nem lehet bűncselekmény az eljárást megindító beadványban, az ügy részelteinek ismetretése körében tett minősítő megnyilvánulás.

A valótlan tartalmú vádemelés a hamis vád bűntettét merítheti ki adott esetben. Rossz személy megvádolása, amennyiben valóban történt leírt cselekmény, még ezt sem feltétlen meríti ki, de van rá esély, hogy igen.

Szükségtelen tehát a magánvádas eljárásban viszonváddal élnie, mivel kudarcra van ítélve. FEljelentést természetsen a hamis vád gyanúj tárgyában - ajánlatosan ismeretlen tettes ellen - persze nyugodtan tehet.

A bíró kizárása minden esetben indoklás mellett kérhető. A nem indokolt indítvány

A bíróság a kizárási indítvány elutasítja, ha az alaptalan.

A joggyakorlat következetes abban, hogy a fél feltételezései, alá nem támasztatott állításai nem adnak okot a bíró - elfogultság, az ügy tárgyilagos megítélésére való képtelenség címén történő - kizárására.

Tehát a "félek attól, hogy az reősebbik oldalon áll a bíró" nem fog sikeres kizárási indítványt megalapozni.

Figyelmeztetem, hogy a bíróság a nyilávnvalóan alaptalan kizárási indítvánnyal élő, avagy a ugyanabban az ügyben, ugyanazon bíró ellen, ismételten alaptalan indítványt előterjesztő felet rendbírsággal sújhatja!

ha jól értelmezem, az előzőket, ha van levelet a szolgálatótól hogy nem fix. IP címem van és nagy hatótávolságú nyílt internetem is van és erről készítettek szakvéleményt, nem bizonyítható a becsületsértés? az e-mail nem az én nevemen volt ezt már tudom. Vissza jelenthetem a feljelentőt, becsületsértésért ebben a perben? gondolok én itt a 5. Viszonvádemelésre. Mert eléggé furcsának tartom hogy egy IP cím alapján elővesznek ennyire. Igen tartók attól mivel képviselő és az erősebbik hatalomhoz tartózik, elfogult lehet a bíró ellenem.

Igen, a gyanúsítottat, gyanúsítottként kell idézni. Azonban, ha vallomást tesz tanúként és a tanúvallomása alapján gyanúsítást megalapozó körülmény merül fel, nem tilos egyből a gyanúsítotti kihallgatással folytatni az eljárást. Természetesen ekkor el kell hanozzon a terhelti figyelmeztetés, a gyanúsítás közlése, Btk. szerinti minősítéssel stb. A gyanúsítás ellen helyben panasszal élhet. A panaszt indokolni nem kell, de célszerű.

A panaszt ügyészség bírálja el. Terhelktént joga van védő kirendelését kérni és a védő érkezétéig a kihallgatás elhalasztását kérni, sőt, első találkozás alkalmával további 1 órás felkészülési idő is jár.

“csak ugyebár hogy hamis személyleírást adtam, és én tettem meg a bejelentést”.

Pont ez, ami nem bűncselekmény.

És volt, lehetett bármilyen életszerű oka annak, hogy arról jött? Ha igen, akkor engedje el, azt kell mondani, nem emlékszik vagy megtagadni a vallomástételt és viszlát.

Volt más tanú? Kamera? Ha nem, akkor, ha hallgat, több, mint biztos, hogy meg fogja úszni. :) Teljesen. Csak akkor tényleg hallgasson! :)

KBS, elnézést. Valóban nem Ön, hanem Slainte válaszolt nekem és László88-nak is egy posztban.

Én?! Én ugyan nem!

rigoz,
Kezdek elveszni, de szerintem még mindig kever László88-al. Nálam sem ip cím, sem wifi téma nem volt. KBS valóban velem kezdte a bejegyzést, de utána László88-nak is válaszolt ugyanott. Sebaj, majd csak kisül belőle valami :)

Azt jó tudni, hogy ismeretlen elkövetőre fogása valaminak az nem büntethető, amennyiben a tettesek mi magunk voltunk. :)

Hát szerintem abban, hogy tegyen-e vallomást és gyanúsíthatják-e össze-vissza nincs különösebb jelentőssége, hogy szabálysértési vagy büntetőügy-e... :)

Nem tudjuk, hogy a rongálás szabálysértés vagy bűncselekmény-e, mert a kérdező nem írt kárértéket.

Viszont az a jó hírem van, hogy a másik része a dolognak nem hatóság félrevezetése. A kérdező ugyanis megtörtént bűncselekményről (vagy szabálysértésről) tett bejelentést.

Több BH is van arra vonatkozóan, hogy nem valósítja meg a hatóság félrevezetésének vétségét az, aki azért, hogy a saját maga által elkövetett bűncselekmény miatt a gyanút önmagáról elterelje, a rendőrségnél bejelenti annak az ismeretlen tettes által történt elkövetését, pl. BH 1986.8., BH 1985.53.

Bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná

@edelweight: Önmagában a tanúkénti idézés nem utal erre. Egyébként ilyet a nyomozó hatóság, illetve a szabálysértési előkészítő eljárást folytató hatóság törvényesen nem is tehet. Ha tanúként olyan előadást tesz, mely a gyanúsítás közlésére ad okot, akkor külön figyelmeztetést követően persz ehely lehet a gyanúsítotti kihallgatásnak, de nem lehet azt tenni, hogy tanúként idézik, majd amikor bemegy gyanúsítást közölnek. Gyanúsítottat gyanúsítottként, illetve szabálysértési eljárásban eljárás alá vont személyként kell idézni.

Ennek megsértése a vallomás érvényességét, elfogadhatóságát is érinti.

Egyébként, ha még nem tud a hatóság róla, hogy mit tett, illetve nem tudják bizonyítani, akkor tagadjon a végsőkig. Ha tuti, hogy meg fog bukni

Felhívom a figyelmét, hogy aki önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, e kérdésben vagy egészében a vallomás tételét mind a szabálysértési-, mind a büntetőeljárás eljárásjogi szabályai szerint megtagadhatja. A tanú ezen előadását - fő szabály szerint - nem köteles indokolni, azonban a nyomozó hatóság, illetve a szabálysértési előkészítő eljárást folytató hatóság, illetve a bíróság ennek okára ettől függetlenül kihallgathatja. Erre különösen manipulálás gyanúja esetén szokott sor kerülni. A vallomástétel megtagadása nem mentesít az idézésre való megjelenés kötelezettsége alól. A legjobb taktika, ha nem tudják bizonyítani egyébként máshogy a cselekményt, ha hallgat. Ha tudják bizonyítani, akkor viszont töredelmesen, egyértelműen kifejezve, hogy megbánta, amit tett valljon be mindent. Utóbbi esetben a tevékeny megbánás még akár az eljárás megszűnéséhez, de legalábbis jelentősen enyhébb büntetéshez is vezethet. Előbbi esetben a bizonyítás "meghiúsítása" meg szinte bizton az eljárás megszüntetéséhez vezet.

Egyébként a hatóság félrevezetéséért első bűntényesként valószínűleg pénzbüntetést kapna, a rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértésért külön eljárásban úgyszintén.

@Örökös88: Az attól függetlenül áll, hogy nem a feljelentő személye hat ki (elvileg) az eljárás végkimenetelére. Az közömbös.

Egy IP-cím önmagában az elkövetés helyét és nem az elkövető személyét bizonyítja. Ha van alibije, hogy az elkövetés idején nem volt ott, akkor nem lehet tettes sem. Az, hogy a wifije nyilvános, elég nagy gondatlanság, valóban, de szerintem nem alapozhat meg bűnösséget semmilyen formában.

Amúgy KBS Önnek írt, az Ön topiknevével kezdi a válaszát. :) Úgyhogy olyan nagyot lehet mégsem tévedtem... :) Mégha valóban elsőre László88-nak szántam valóban az írásomat. :)

rigoz, szerintem összekevert László88-al, nálam nem volt szó képviselőkről vagy elfogultságról.
Egyebként köszönöm a válaszokat, segítséget mindenkinek.