Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Szándékosan törvénysértő a rendörség eljárása

grandpit@freemail.hu # e-mail 2009.10.26. 18:20

tiszteletem! tanácsot szeretnék kérni. a sértett oldalán szóló tanu meg van félemlítve az elkövetők álltal. kötelezhető e szenbesítésre az elkövetőkkel szenben?bemutatásra felismerés volt,eredményre vezetett. kérem válaszukkal segítsenek cimem:grandpit@freemail.hu

Egyjogász #   2009.10.18. 02:09

4 üveg pezsgő és két Gösser 200.000 Ft??????

Egy vendéglátós ismerősöm szerint az ilyen meghívásoknál egyébként is a személyzet pálinka helyett vizet, konyak helyett teát, pezsgő helyett meg traubit, jobb esetben Mumm-os üvegbe töltött 300 Ft-os hígított pezsgőt kap. (És nem csak a pénz miatt, hanem ha élesben fogadnák el a meghívásokat, a személyzet egy óra alatt kokirészeg lenne, fél év alatt meg májzsugort kapna....)

Azok után pedig, hogy egyes követségeken már feketelisták vannak a külföldilenyúló budapesti szórakozóhelyekről, a rendőrség hozzáállásán én nem csodálkoznék annyira.

Justitia. # e-mail 2009.10.17. 23:28

Nem tudom,hogy mitöl vagy ennyire(félre)informált az irásomban szereplő helyröl,de ha gondolod én biztositom Neked a lehetöséget bármelyik este,hogy személyesen gyözödhess meg a VALÓSÁGRÓL.Az már más kérdés,hogy nyilván az összes ilyen tipusú üzlet gyakorlatáért nem vállalhatom a felellösséget...Azt pedig nehezen értem, hogy a kissé nehézkes(és valószinüleg a mozi élményeiden alapuló)okfejtésednek mi a köze az általam leirt KONKRÉT ügyhöz.Tudod,azért irtam már le a legelején:Minden egyes mondatot fényképekkel,illetve egy kb.egy órás felvétellel tudok igazolni/bizonyitani! Erre eléggé irreleváns "válasz"az általad általánosságban kifejtett ellenérzés.Vitatkozni,érvelni lehet sőt kell is.De könyörgök,ez nevetséges,hogy általánositásokkal probálsz bárkit meggyözni!Mégegyszer leirom;ha gondolod Te,vagy bárki más személyesen meggyözödhet arról,hogy mi az igazság!Bár az tény,hogy egyszerübb otthon ülni a karosszékben és fröcsögni egy olyan dologról amit nem ismersz...

Sz.Márton #   2009.10.17. 11:21

Justitia????

Azon a nemesen "felszentelt" jogtisztán becsületes szórakozóhelyen, ahol az itallapban felhívják a vendégek figyelmét, a "lányok" által kért italok kifizetésére is, ott biztosan csak szigorúan becsületes vendéglátás és nem a hölgyek bájait is kiközvetítő, de ügyesen leplezett üzletszerű kéjelgés elősegítése vagy kerítés folyik, néha profi asszisztenciával.(..) Amely után a hölgyek helyben még le is adóznak...és csak gyengéden beszélgetnek a vendégekkel a főnök tudta nélkül, de csak úgy véletlenül beengedett éppen arra járó "privat dancer"-ként.(a hölgyek is biztos ártatlan vendégek és nem is ismeri őket a személyzet, az itallapban is csak vendéglátó szaknyelven mozgalmi álnévként, a részükre tudatlanul italt rendelőknek megfizetendő kötelezettségként szerepeltethetőek)

Biztos így kéne egyéb jogi kiutat keresve vádaskodni a hatóságoknál is, ha a probléma abból adódik, hogy eleve egy night club, a szokásos jó magyar, hagyományos hírnév-növelést, az egyéb szolgáltatás itallapban is feltűnően csak utalással leplezett fő bevételi forrása miatt működteti.

Főleg, ha a magyar női szépségre kiéhezett külföldi "Misi Mókusok" kilégítésére, majd annak kamatos szolgáltatásokal fűszerezett megfizettetésére létesítették, akik néha ötletesen és fondorlatosan, de tudva egy egyedi éjszakai magyar bár jogkövető vendéglátóinak hozzáállását, mint a filmbéli birodalom egyszerűen "visszavágnak".

Justitia. # e-mail 2009.10.17. 01:21

Ne haragudj,Te tényleg nem érted,hogy miröl van szó?
A két francia vendég odahivott az asztalához négy táncoslányt.Meghivta őket(na,ezért baj,hogy nem tudtam feltenni a kamera képeit!)1-1 üveg pezsgöre.A bárban 2 helyen,plusz az itallapban felhivja az üzlet a vendégek figyelmét arra,hogy azt az italt amit a lányoknak kérnek azt nekik kell kifizetni.De ez az eset nem ezért érdekes hanem azért mert a két francia -miután kifizették a számlájukat-kitaláltak egy mesét(lásd az irást)és ezzel egyrészt kellemetlen helyzetbe hozták az üzletet és a személyzetet másrészt büncselekményt követtek el!A rendörség részéröl már az sem korrekt,hogy "bemondásra"a külföldieknek hisznek az ilyen ügyekben de az meg végképp jogellenes és vérlázitó,hogy nem az az első dolguk,hogy a rendelkezésre álló bizonyítási eszközöket(biztonsági kamerák felvételei) megvizsgálják,inkább hónapokig "nyomoznak"egy olyan ügyben amelyröl egy közepes szellemi képességekkel megáldott átlagember is azonnal,látja,hogy nem történt büncselekmény.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.10.16. 23:05

És nem volt náluk 3000 forint? Ki kellett menniük érte az automatához?

www.kbs-ugyved.hu

Justitia. # e-mail 2009.10.16. 22:47

A sör 3.000.Ft.De azt ne felejtsük el,hogy ez nem egy söröző vagy kocsma.Sajnos nem sikerült az általam mellékelt képeket beilleszteni az írásomba pedig igazán megdöbbentőek.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.10.15. 09:40

Na és mennyi volt a két sör?

www.kbs-ugyved.hu

Justitia. # e-mail 2009.10.14. 23:12

Azóta készülök a témáról írni amióta először jelent meg a sajtóban, hogy „Emberrablás gyanúja miatt XY Night Club alkalmazottait letartoztatták, illetve az üzletet bezárták.” Csak az elmúlt 1 évben 3 olyan esetről tudok, amikor hatalmas média visszhangot keltve adtak hírt az állítólagos emberrablásokról a hatóságok. Nem véletlen az „állítólagos” kifejezés! Az alábbiakban egy újabb és konkrét ügyet fogok leírni, az -eredeti- a bár biztonsági kameráinak felvételeit kezelő és rögzítő számítógép lefoglalását elrendelő rendőrségi határozat adataival, bemutatom, hogy miként jár el a rendőrség olyan esetben is, amikor 1nap alatt kideríthető lenne , hogy sem emberrablás sem bármilyen más bűncselekmény gyanúja nem áll fenn sőt, bizonyított a hatóság félrevezetése illetve a hamis vád a külföldi „sértettek” által. Mielőtt leírom az esetet, előrebocsátom, hogy a bárban zárt láncú biztonsági kamerarendszer működött (4 kameraállással) az eseménykor, amely az üzlet tejes belső területét lefedi és, hogy erről a rendőrség nyomozóinak is tudomásuk volt/van, tehát mindenért, amit leírok vállalom a felelősséget és mind folyamatos mind fényképfelvétellel bizonyítható. Először is szó szerint bemásolom a sértettek vallomásának tartalmát, majd reményeim szerint sikerül a kamera felvételéből kimentett (másodpercre pontos, néhány esetben több kameraállás egyidejű fotóit) feltennem az oldalra és a fotókat egyesével kommentálom. Tehát a –lefoglalást elrendelő -hatósági határozat szövege:
„Szám: 01000-5704/2009. bü.
A fenti számú ügyben S. Antoine és B. Sylvére francia állampolgárok tettek feljelentést, miszerint a mai napon 00. 10 óra körüli időpontban bementek a Budapesti ######## Night Clubba, ahol helyet foglaltak és két üveg Gösser sört rendeltek. Ekkor több, a bárban dolgozó lány ment az asztalukhoz, akik italt akartak rendelni. A két sértett úgy döntött, hogy elmennek a bárból és kérték a számlát. A pincér egy kézzel irt számlát mutatott, ami 200. 000. forintról szólt, de azt nem adták át nekik. Ezt ők sokallták és közölték, hogy azt nem fizetik ki, csak a két sörért hajlandóak fizetni. Ekkor már őket öt nagydarab, izmos férfi körbeállta, és amikor távozni akartak visszalökdösték őket azt közölve, hogy addig nem mehetnek sehová, amíg a 200.000.forintot ki nem fizetik, sőt egy alkalommal egyikük S.A.-t kézzel a tarkóján megütötte. A fenyegetések és a bántalmazás hatására előbb S.A. ment el az egyik biztonsági őr kíséretében a közelben lévő bank automatához, ahol 75.000.forintot tudott levenni, majd ezt követően visszakísérték a bárba, ahol a pénzt átadta. Ezen idő alatt B.S.-nek a bárban kellett maradni. Ezek után B.S.-t kisérték el taxival a szállására, ahol magához vette a bankkártyáját, majd egy bank automatához vitték, ahol 125.000, forintot vett le a számlájáról. Ezután visszakísérték a bárba, ahol átadta a 125.000, forintot. Amíg vissza nem érkeztek. Addig S.A.-t nem engedték távozni a bárból. Miután a számla összegeként követelt 200.000.forint ilyen módon kifizetésre került, csak akkor engedték a sértetteket távozni.

Budapest. 2009. 08. 19. Dr. G. I.r.alezredes Osztályvezető” Véleményem szerint már első olvasásra is eléggé életszerűtlen a történet, hogy csak egy dolgot mondjak; a bár személyzete tökéletesen tisztában van a biztonsági kamerák jelenlétével és működésével (pontosan azért lett bekamerázva az üzlet, hogy az ehhez hasonló rágalmazásokat kivédjék!) Miért követnének el egy ennyire súlyos bűncselekményt a kamerák által rögzítve? ! De kövessük végig az eseményeket! A két francia vendég sörözik. Ez az a pillanat amikor „a két sértett úgy döntött, hogy elmennek a bárból és kérték a számlát”!!! ------------------------------------------------------------------------------------------
  • Itt már valóban kérték a számlát, de hol az öt nagydarab izmos férfi???
------------------------------------------------------------------------------------------
  • Ezek a párhuzamos kameraállások azért roppant fontosak, ugyanis bizonyítják, hogy az üzletben SENKI nem volt, aki a „sértetteket” visszatarthatta/visszatartotta volna!
_______________________________________________________________ A két francia beszélget a pultnál, és közben vendégek érkeznek! Csak észrevették volna, ha közben öt izmos férfi inzultálja a „sértetteket”!

A következő képek azt is tanúsítják, hogy mialatt a vendégek - senki által nem zaklatva –beszélgetnek a pultnál mindvégig nyitva volt az üzlet ajtaja!

Ő az akinek” a bárban kellett maradni”. Felhívom a figyelmet a nyitott ajtóra!

________________________________________________________________
Szegény „személyi szabadságától megfosztott” sértett. Miért nem hívott segítséget???
________________________________________________________________
Na, ő a másik „sértett”akit „nem engedtek távozni a bárból”!

Ezen a képen a két „sértett” együtt üldögél a nyitott ajtónál. Úgy néznek ki, mint akiket éppen bántalmaznak???
Természetesen az egész esemény rögzítve lett, itt most csak pár képet akartam bemutatni, amelyek egyértelműen bizonyítják, hogy a „sértettek”minden szava hazugság.
Igazság szerint itt úgy kellene végződnie a történetnek, hogy miután a nyomozóhatóság (azonnal az NNI kezdett el nyomozni az ügyben) megvizsgálta a felvételeket, bűncselekmény hiányában megszünteti az eljárást. De ez Magyarország! Tehát a következő történt/történik: több mint hat hete lefoglalták a számítógépet (azóta sem hajlandóak többszöri kérés ellenére visszaadni, gondolom nincs egy technikus, aki lementse a gépről a felvételt) és ennyi idő sem volt elég, hogy a Be.190.§.(2) bek. alapján megszüntessék a nyomozást. Ehelyett azt a pincért (165. cm magas, 70 kg.) meggyanúsították emberrablás elkövetésével, aki kiszolgálta a vendégeket! Azért ez már komoly! Szerencsétlen mindössze annyit tett, hogy a két vendégnek (akiknek nyilván nem volt helyismeretük) megmutatta, hogy hol van a bankomat. Megjegyzem, hogy mindez a belváros közepén történt, ahol a „sértettek” nyugodtan segítséget tudtak volna hívni, ha akarnak.
Azt már megszoktam, hogy a legtöbb rendőr még a rendőrségi törvény számával sincs tisztában, hát még a tartalmával, de mostanában (főleg az elmúlt pár évben) úgy gondolják, hogy a törvények szövege és tartalma is szabad interpretáció kérdése. Azon azért már elgondolkodhattak volna, hogy az általuk jogszerűnek minősített eljárások, és intézkedések jó részéről utólag kiderül (többnyire az Ombudsman illetve a Bíróságok mondják ki), hogy sok mindennek nevezhető csak törvényesnek nem. Mostanra már csak két lehetőség maradt: A nyomozók vagy alkalmatlanok a munkájuk elvégzésére, vagy pedig szándékosan nem vesznek tudomást azokról a bizonyítékokról (jelen esetben a biztonsági kamera felvételei) amelyek a gyanúsítottak ártatlanságát támasztják alá! Ezzel viszont probléma van, ugyanis ez bűncselekmény!
Idézem:
„Hivatali visszaélés
Btk. 225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon, vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
„Mentő körülmény elhallgatása
Btk. 243. § (1) Aki olyan tényt, amelytől a büntetőeljárás alá vont személy felmentése függhet, vele, védőjével vagy a hatósággal nem közöl, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Ráadásul egy ilyen jellegű bűncselekmény gyanúja esetén a rendőrség kezdeményezi a nyomozás időtartamára az üzlet ideiglenes bezárását a kerület jegyzőjénél. Ki fogja az esetleges bezárásból eredő kárért a felelősséget vállalni/megfizetni, amikor nyilvánvaló bizonyíték van a nyomozók birtokában arról (az már más kérdés, hogy valamiért nem akarnak tudomást venni róla), hogy bűncselekmény hiányában az eljárást meg kellene szüntetni?
Ebben az ügyben 2009. 10. 19-én lejár a törvényben megszabott 60 napos nyomozási határidő, amelyet az ügyész hosszabbíthat meg, ha azt “az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja”.
Most legalább kiderül, hogy legalább az ügyészségen felismerik-e a büntetőeljárás folytatásának jogsértő voltát, illetve érdeklődve várom, hogy ki fogja a nevét adni adott esetben az eljárás folytatásához, ennyire világos történeti tényállás mellett. Vagy esetleg előfordulhat, hogy tényleg a hatvanas éveket idéző koncepciós eljárás tanúi leszünk…