Bírói felelősség

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Drszedlak # 2019.11.05. 14:03

gerbera317 én meg szerintem többen is értettük mit akar. A tárgyaláson nem vitatta a terhelt,hogy valóban nem mondta a sértett azt,hogy terméket kapott.
Nahajm ha nem tévedek azt akarta az egészböl kihozni, hogy szerinte megakarta vádolni a terhetthamis tanúzással vagy akármivel. Ami persze nem történt meg. A terheltnek nincs igazmondási kötelezettsége, és nem is vádolta meg Önt semmivel. Nem jól emlékezik vagy hazudik, de nem vádaskodott.

gerbera317 # 2019.11.05. 12:39

„azt mondta, hogy em vitatja, hogy nem mondta, neki,hogy terméket is kaptam”
Ezekről a mondat-alárendelésekről le kellene szokni. Miből gondolod, hogy ezt rajtad kívül akárki is érti? Nem csodálom, hogy a bírósággal is meggyűlt a bajod. Hát egyszerűen nem értik, mit állítasz, és ezt a végén azzal díjazzák majd, hogy jól elkaszálnak.

Nahajm # 2019.11.05. 10:31

Elnézèst, én végig abban a hitben voltam, hogy his tanuzassal vádol. Mert azt mondta, hogy én mondtam neki,hogy terméket is kaptam, ami nem igaz. Viszont elismerem, a pénzt valoban idöben visszautalta, és a tárgyaláson is azt mondta, hogy em vitatja, hogy nem mondta, neki,hogy termëket is kaptam,de igy emlèkezett. Túl kaptam kicsit. Köszönöm a válaszokat!

drbjozsef # 2019.11.05. 08:19

Még mindig nem érted.

Valakit "vádolni" - jogi értelemben - olyan dolgokkal lehet, ami bűncselekmény. Például hogy meggyilkoltál valakit. Esetedben ilyen nincsen. Csak hazudik.

Te például, ha jól értem, elfelejtetted hogy visszautalta a pénzt, és eszerint nyilatkoztál. Szerinted ez akkor nem hamis vád? Nem. Tévedés. Ő is téved. Ő úgy emlékszik, hogy kaptál csomagot. Lehet, ő is rosszul, mint te elsőre. Majd ha valami okból (pl. kár ért) bizonyítani kell polgári bíróságon, akkor nem fogja tudni, és elmarasztalhatják. De nem a büntetőjog alapján.

Nahajm # 2019.11.05. 08:07

Ergo nem vádolt meg, azt akarja mondani? Pedig szerintem nagyon úgy nezett ki a dolog.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.11.04. 19:38

Hazudni sem bűncselekmény. Szerencsére.

Nahajm # 2019.11.04. 18:50

Azzal vádolt meg, hogy én hazudtam azzal kapcsolatban,hogy terméket kaptam ( oké, azt nem mondta ki, hogy hazudtam, azt mondta, nem vitatja). Ez hamis vád. A pénzt valóban visszautalta ezt elfelejtettem. De terméket sose kaptam és nem is mondtam. Olyan ,mintha hamis tanuzassal vádolna.

Nahajm # 2019.11.04. 18:23

Dehát azt mondta, hogy én azt mondtam, hogy kaptam csomagot is! Ez nem igaz! Sose mondtam!! Ez nem vád?!

drbjozsef # 2019.11.04. 18:09

Vád? Mivel vádolt meg, hogy kaptál egy csomagot? Nem, csomagot kapni nem bűncselekmény.

Nahajm # 2019.11.04. 16:39

Nem tudta bizonyitani,hogy küldôtt is valamit, csak,hogy visszautalt. Akkor ez hamis vád, nem?

Nahajm # 2019.11.04. 16:36

Valaki esetleg?

Nahajm # 2019.11.03. 13:16

Bocsánat, de az nem hamis vád, hogy beidéznek a bírósági tárgyalásra, mert azt állitja a csaló, hogy én azt mondtam ( nem igaz!!!) , hogy a terméket is megkaptam meg vissza is utalt? A visszautalás része valóban igaz, de a rendörségi kihallgatáson ezt elfelejtettem. ( meg rajtam kivul még 3 masik ember is, hisz évekkel ezelött volt) Szóval, elmondtam, hogy terméket nem kaptam és nem is mondtam ilyet neki! Erre azt válaszolta, hogy nem vitatja, lehet valóban nem mondtam ilyet. Emiatt nem kell felelnie, ez nem hamis vád?! Vagy minimum hatóság félrevezetése

Immaculata # 2019.10.31. 22:15

Panazs

Perújítást új körülmény felmerülése esetén lehet kérni és igazolni kell az önhibát amiért az alapeljárásban nem lett feltárva. Valószínűleg a visszautasításban is le lett írva.

Kúriához fordulásnál jogi képviselővel kell eljárni, ő meg tudja mondani, történt-e jogszabálysértés, vagy sem.

Traffic # 2019.10.31. 17:16

„Szeretném megkérdezni,hogy az a terhelt aki a tárgyaláson hazudik a bírónak, az miért nem minösül a hatóság félrevezetésének?”

A terhelt bármit mondhat, csak a hamis vád tilalma köti.

Panazs # 2019.10.31. 11:43

Közlekedési baleset okozása ügyben a perújítási kérelmet II fokú bíróság, a fellebbezést Szegedi Ítélőtábla elutasította. Lehet-e a Kúriánál felülvizsgálatot kérni?
A kúriaidöntések.hu oldalon található egy 1973-as tv-re hivatkozó döntés, miszerint nem, mert a perújítási kérelemre adott elutasítás az nem ügydöntő határozat.
Ez még hatályos, mert nem jogegységi döntés?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.10.31. 09:35

„gy polgári perben legalább az egyik fél hazudik, de minimum téved. Büntetőügyben a vádlott mindig hazudik.”

Doktor House első tétele: mindenki hazudik. :D

lajcsó # 2019.10.31. 07:51

"Még akkor is ha a sajât védelmében teszi, és a bíró látja is,hogy nem igaz. Ezért nem büntetik meg?"
A kérdésben a válasz. A terhelt - bizonyos korlátok között - a saját védelme érdekében akár hazudhat is. A terheltet az eljárási szabályok nem kötelezik arra, hogy minden tekintetben igazat mondjon.

gerbera317 # 2019.10.31. 07:48

A terhelt a bőrét menti. Miért kell ezen csodálkozni? Egyébként pedig: egy polgári perben legalább az egyik fél hazudik, de minimum téved. Büntetőügyben a vádlott mindig hazudik. Welcome to the reality!

Nahajm # 2019.10.31. 06:51

Üdvözlöm a Fórumozókat!
Szeretném megkérdezni,hogy az a terhelt aki a tárgyaláson hazudik a bírónak, az miért nem minösül a hatóság félrevezetésének?
Még akkor is ha a sajât védelmében teszi, és a bíró látja is,hogy nem igaz. Ezért nem büntetik meg?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.10.29. 08:17

Egészségedre a büfikét! Töröld meg a szádat!

villingen # 2019.10.29. 07:40

Nem kötelessége a bírónak??
Akkor minek lett bíró?Milyen esküt tett egyáltalán le?
A "bíró"-nak nevezett valakikre nem vonatkozik sem a BTK-sem pedig más törvény?
Azért a fizetésért alapvető dolga lenne,minimum kötelessége!Hogy sok lenne az ügy?Ja,ezt vállalta,és nem csak azt hogy felveszi a fizetését,(a kenőpénzekről nem is szólva).Amúgy a normális bírók tekintélyét is rontják!

chriswb # 2019.10.18. 19:40

Felelősség?
Ugyan már!
Korrupt széles e hazában mindenki! Eladná az anyját is a magyar az Ördögnek jó pénzért!Sőt! Ő(k) az Ördög maga! Ez az iGazságszolgáltatás is!!!
Korrupt itt mindenki. Miért tülekednek annyira a képviselőségért, a polg.mesteri székért, a z országgyűlési mandátumért? A pénzért!!!Semmi másért!!!
Közben meg. Lehet szép feleséged, szép egészséges gyerekeid, pénzed, hírneved, hatalmad!
És mit teszel? Leadod magad ócska ribancokkal, alkohollal, kábítószerrel, korrupcióval!
Normálisak a férfiak???
Nem.
Az ügyvédek is dettó. Lásd a választási botrányokat!
Fontosabb az orgia, prostikkal, piával, droggal, mint az-elvileg-szép hivatás: az ügyvédség, a képviselőség, a polg.mesterség? Igen. Fontosabb. Farokvezérelt pasik!
Nem normálisak a pasik, hogy mindezeknél fontosabb : beinni, lotyókkal szexelni! A Haza üdve? Védelmezője ártatlan, csőbe húzott embereknek? Ugyan már! Aki fizet,-jó sokat, azé a győzelem, a pernyertesség, a magas, pénzes hivatal!!!
Pfújjjjj!!!!

Kovács_Béla_Sándor # 2019.10.18. 16:24

Mi lenne az az "egyértelmű" bűncselekmény? (Előre szólok, hogy ha a bíró mindig feljelentést írna, amikor az egyik fél szerint a tanú hamisan tanúskodik, akkor másra már nem is jutna ideje.)

alfateam # 2019.10.18. 16:20

villingen!

„.Ha a bíró mulaszt,” hogy mulasztott a bíró azt Te állapítottad meg?

„ és egyértelmű bűncselekmény alapos gyanújának és felhívásának ellenére sem teszi meg”

szóval, felhívtad a bíró figyelmét az alapos gyanúra és Ő nem tett semmit. Borzasztó, inkább utasítanod kellett volna, hogy mi a kötelessége.
Amúgy nem kötelessége sem nyomozni sem feljelentést tenni...

villingen # 2019.10.18. 14:56

Üdv.Ha a bíró mulaszt, és egyértelmű bűncselekmény alapos gyanújának és felhívásának ellenére sem teszi meg(pl hatóság félrevezetése hamis okirattal)a szükséges intézkedést,akkor hová lehet fordulni,hogy a "sógor koma jóbarát"-"kutya a kutyát nem bántja"-elv NE érvényesüljön?