Kovács_Béla_Sándor
2010.02.23. 14:12
Ehh, megint egy tomeee szórakozik velünk. Itt kisgyermekes anya, a másik rovatban meg elhagyott férj, akinek a lyuksógora a vicinális billgétsz.
Legalább váltanál nicket!
garázdaság
Karr
#
2010.02.23. 14:02
Ha már bírói szakban van az ügy felesleges ezen rágódni. A tárgyaláson kérdéseket tehetsz fel a vádlottnak, észrevételt tehetsz vagy elmondhatod a te verziódat. Ha ez ellenkezik, akkor szembesítenek titeket. Innentől a bíró belátására van bízva melyikőtöknek hisz. Természetesen ha van egy elfogulatlan tanúd akkor könnyebb a bizonyítás. A mostani férjed viszont nem elfogulatlan de így is sem fogja kizárni a vallomását a bíróság a bizonyítékok köréből, maximum fenntartással kezeli. Mondd el a bírónak logikusan a te verziódat és le fogja vonni a helyes következtetést.
elkeseredett
#
2010.02.23. 09:37
Üdv Mindenkinek!
Köszönöm a válaszokat!
Mint írtam mondhatni az egész városon (Bp.)át, kb. 4 órán át, nem "csak" mögöttünk haladt, hanem előzgetett, megállt, mellénk jött és mutogatott, szabálytalanul megállt, hogy muszály legyen beérnünk, orditott, fenyegetett. Szabálytalankodott, hogy megfélemlítsen... Mindezt de. 9-től kb. 13 óráig. Tehát amit "Karr" írt mondhatni pont idevág!
Egy gondolat motoszkál bennem, megosztom veletek, olyan jó, hogy támogattok, de ha nem az is jó, mert az ember a maga dolgában elfodult...
Tehát érdemes-e azon agyalni amivel ő védekezik. Nevezetesen, hogy tagadja a köpést és az ütést. Azt állítja, hogy azért állt meg és szállt kia kocsijából és jött a férjemhze, mert a slusszkulcsot akarta kivenni az autóbol. Értem, hogy egy szándék nem számit. Ezt vettem! De mivel magyarázza, hogy nem csinálta meg? Hátha itt kiderül, hogy ....(sok mindent válaszolhatna erre, de hátha pl. azt, hogy nem is ezt akarta, hanem igen megütöttem) Érdemes-e azon kvázi lovagolni, hogy a köpés és az ütés kiderüljön? (Mert minket azért ez nagyon foglalkoztat)
Köszi előre is!
Karr
#
2010.02.13. 11:54
Kedves Elkeseredett!
Ha a közúti veszélyeztetéstől elvonatkoztatunk akkor a garázdaság simán megállhat, mivel a bíróság nem azt vizsgálja, hogy ténylegesen megbotránkozást, riadalmat keltett, hanem hogy alkalmas volt-e a cselekmény erre. Több objektív körülmény figyelembe vételével lehet az alkalmasságra következtetni. Pl a cselekmény jellege, elkövetés helye, időtartama, ideje. Ha nappal történik a dolog, akkor "alkalmasabb" mintha éjszaka történne. A viszonylag hosszú időtartam szintén alkalmassá teszi a cselekményt. Ha forgalmas helyen történt az is alátámasztja a garázda jelleget függetlenül attól, hogy hányan látták az eseményt, és mi volt a reakciójuk.
margaréta***
#
2010.02.12. 18:05
Szép estét!
Exemet néhány hónapja feljelentettem (akkor írtam is az egyik témában). Röviden: lakás előtt kocsiban ültem mikor idejött, előbb ütötte az üveget, ócsárolt, majd mikor ki akartam szállni, először szemközt köpött, majd behajolt, kilopta az indítóból a kulcsot, elvitte magával. Persze mindezt erőszakosan, indulatosan.
A napokban született ítélet (beismerte a kocsikulcs ellopását leszámítva). 1 rb. garázdaság vétsége miatt 1 év próbára bocsátás a büntetés.
Gondoltam megosztom a "végeredményt", hátha valakinek ez is segítség. Remélem ex ezek után lenyugszik...
guba
#
2010.02.12. 09:55
Mivel a garázdaság köznyugalom és nem személy elleni bűncselekmény, ezért már most mondom, hogy az nem lesz elegendő, hogy a kocsiban ülők megbotránkoztak, megijedtek.
guba
#
2010.02.12. 09:50
A közúti veszélyeztetéshez közlekedési szabályszegés kell, és konkrét (tehát nem csak a távoli lehetősége) veszélyhelyzet kialakulása. Ráadásul kétszeresen szándékos bűncselekmény.
Az előadásodban egyiket sem említetted. Az, hogy tartósan mögötted halad, és te úgy gondolod, hogy "üldöz", még nem ez.
A garázdasághoz nyílt, kihívó, erőszakos magatartás kell, amely másokban félelmet, megbotránkozást kelthet. Ha arcon is ütötte, és leköpte, még nem biztos, hogy az eset objektív körülményei alapján ez egy garázda cselekmény volt. Ezért írtam, hogy az esetleg megállhat.
elkeseredett
#
2010.02.12. 07:53
Guba!Indokolnád?
Más hozzászólás?
Üdv
guba
#
2010.02.04. 13:43
A közúti veszélyeztetés valószínűleg nem fog megállni, a garázdaság esetleg, bár szerintem az is gyenge lábakon áll.
elkeseredett
#
2010.02.04. 10:53
Sziasztok! Bírói szakaszban lévő ügyben kérem a segítséget. Közúton üdözött a kisgyermekem apja (Bp.), nem én vezettem, 8 éves gyerek hátul. Végül egy piros lámpánál kiszállt és a vezetőhöz ment. Az leegedte az ablakot (gondolta mondani akar valamit), ekkor az Apa leköpte és ököllel arcul ütötte (érdemleges sérülés nem keletkezett). Ablak fel. További üldözés. Megállás. Vezető ki, Apa tolatott hátra. További üldözés, végül rendőrség. Feljeletettük (kb. másfél óra). Utána tovább üldözött. Autópályára mentünk és mivel csak nekünk volt matricánk, igy abbahagyta az üldözést. Az egész kb. 3-4 óra, dél-budáról M3-as autópályáig. Az ütést tagadja, azt állítja "a slusszkulcsot akarta kivenni az autóból". (Azt, hogy "követett" elismeri.)
1/Ez nem lett volna bűncselekmény? Van-e jelentősége, hogy ezt végül miért nem tette?
2/ Mi ketten vagyunk - a vádat nem mi képviseljük -, neki is van két tanúja aki nem volt a kocsijában!
Van-e jelentősége? (Csak az ütést tagadják). Azt hiszem garázdaság és közúti veszélyeztetés a vád. Mikor melyik áll meg? Melyikért mit kaphat külön és mennyit ha esetleg mindkettő megáll?
3/ Garázdaságért már volt büntetve - de lejárt már a felfüggesztés ideje -. Számít-e ez most? Jelenleg is van hasonló - kiskorú verése - miatt más városban, más sértettel folyamatban lévő ügye. Befolyásolhatja-e annak a kimenetele ezt az ügyet? (A Bíróság tud róla, én is onnan tudom, a tárgyaláson volt is róla szóla)
4/ Mi, mint sértetti tanuk kérdezhetünk-e az ő tanuitól? (pl. azért, hogy bebizonyítsuk, hogy nem is voltak ott)
5/ Ha esetleg be tudnánk bizonyítani, vagy időközben beijedne a tanuja és nem jönne el a következő tárgyalásra, vagy visszavonja a vallomását stb. (mi lehet még?) ki indit hamis tanuzásért eljárást és mit kaphatnak a "tanuk"?
6/ Ha megáll bármelyik vád is, megvalósul-e a kiskorú veszélyeztetése is?
Köszi a választ!
laeyer
#
2010.01.10. 20:33
A tanúk azt mondják te ütöttél először, ő védekezett. Mivel te többször ütöttél az elmondásuk alapján joggal védekezett.
Az indulat van benned, de az most senkit nem érdekel! Hidd el nem rosszindulatból mondom. Nem tudod bizonyítani. Sajnálom.
ObudaFan
#
2010.01.10. 10:56
Vannak, de azért egy sts nem aránytalan ilyen helyzetben. Azért hogy itt felmentenek-e valakit, azt ne előlegezzük meg. Lesz egy bizonyítási eljárás, aminek aligha látjuk ennyiből a végét.
gerike76
#
2010.01.09. 17:31
A súlyos testi sértés azért megállja a helyét,ráadásul ő támadott akkor én is védekezésképp üthettem volna(nem igy történt).Azért az durva lenne ha felmentenék,engem meg "bemeszelnének",na meg a védekezésnek is vannak arányai nem?
laeyer
#
2010.01.09. 16:14
Csak akkor álll fenn a jogos védelmi helyzet, ha közvetlen támadás elhárítása miatt történt. Igen ő mondhatja azt, hogy a te támadásodat a saját testi épsége miatt el kellett hárítania. Tekintettel, hogy te is okozhattál volna neki ilyen sérülést, még arányosan is védekezett!
Azt hiszem őt felmentik, te meg garázdaság miatt felelsz a lentebb írtak alapján.
ObudaFan
#
2010.01.09. 12:59
Attól függ, mit is mondtál nekik. Ha provokáltad őket, kizárt a jogos védelmi helyzet.
gerike76
#
2010.01.09. 11:44
T.Obudafan!Kérdésem az lenne:Az illető támadott rám,A tanúi azt vallották hogy ő csak azért lépett felém ,hogy számon kérje amit mondtam nekik,ráadásul a vádiratban is az áll hogy ő háritotta többször az ütésemet,aztán ütött meg,ez forditva volt...ez jogos védelmi helyzet részéről?Előre is köszönöm!
ObudaFan
#
2010.01.09. 10:23
A garázdaság szempontjából az nem túl lényeges, hogy ki ütött először, hacsak jogos védelmi helyzet nem állt fenn.
gerike76
#
2010.01.08. 19:56
Egyébként szó szerint azt vallották,meg hogy én ütöttem először,holott ellenfelem támadt rám...ráadásul ilyet "hazudnak" hogy eséstől a pultba vertem be az orrom(mind a négyen haverok egymással)..holott az ig.orvossz.vélemény egyértelmüen megállapitotta hogy egyrendbeli ökölcsapástól származik a sérülés(nyilt orrsövény törés a leletek alapján).Ahogy a vádiratot olvastam pénzbüntetést kér az ügyész mindkettőnkre..Milyen hosszú procedúra ez?(szeptember óta van ügyészi szakban.)
gerike76
#
2010.01.08. 19:44
T.Rezsneki Úr!Köszönöm az infót,biztam eddig is hogy kb.ilyen súlyú itélet lehet.Ügyvédem van..A vagyonőrit a 2005évi CXXXIIItörvény ide tartozó pontja alapján vonták be/jogosan/mert aki ellen büntető eljárás folyik,nem tevékenykedhet ebben a munkakörben.Ami röhej,hogy fél év "fáziskésésben" van a helyi kapitányság(éppen ma kaptam a határozatot).Egy volt kollégámtól 10 évre vonták be könnyü testi sértés miatt(kidobóként dolgozott, rá támadtak,védekezett..)Abszurdisztán:)
laeyer
#
2010.01.08. 18:48
Gondolom a három tanú azt fogja mondani, hogy te kezdted, az elkövető önvédelembő tette...
A garázdaság miatt szerintem max a pénzbírság, de még lehet az is túlzás, marad egy megrovás. De elképzelhető, hogy az ügyész elhalasztja a vádemelést és próbára bocsát. Mire hivatkozva vonták be a vagyonőrit? Azt vissza kellene szerezned, hisz kell a munkádhoz, családod megélhetéséhez...
gerike76
#
2010.01.08. 15:57
Sziasztok!Kb. 1 éve volt kocsmai afférom,szóváltás után orromat törte 1 illető,nekem orvosszakértői véleményem,neki 3 "kétes" tanuja van,ügyészi szakban tartunk,én garázdasággal,a paraszt súlyos testi sértéssel van vádolva...mire számithatok?(tiszta lappal vagyok büntetlen)pénzbüntetés,felfüggesztett?Ja,közben emiatt bevonták a vagyonőri igazolványomat,jogerős itéletig...várom az "okosságot",ha valaki tapasztalatból tud rá valamit,irja meg legyen szives...előre is köszönöm:)
