Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Hamis pornóképet készítettem

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.22. 10:19

Amúgy justizmord ebben is téved. Az internetes fórumok egy népszerű, ám alapvetően téves elméletét szajkózza. (Azt hiszem, az indexen találta ki egy moderátor, és mivel sokaknak tetszett az önfelmentés, pillanatok alatt népszerűvé vált a teória.)

www.kbs-ugyved.hu

Legislator # e-mail 2010.04.21. 22:26

Ügyvédet perrel:-D...

Sunshine after the rain.

efi99 # e-mail 2010.04.21. 21:40

justizmord, te mindent 100%-ig szó szerint értelemezel?

justizmord #   2010.04.21. 15:54

Nem tudjátok beperelni Kacsát, mert kacsa egyetlen SZEMÉLYNEK a becsületét sem csorbította.

Lehet, hoigy efi99-nek, promnetheusznak, szokenoszarvasnak, meg az komajanak, ne adj Isten (ez lenne a legsúlyosabb), hogy még justizmord becsületét is csorbította, de ezek nem személyek, ezek nickek. Nickek, becenevek, be nem azonosítható virtuális személyek becsületét szabad csorbítani, csak Kovács árpád, vagy Szabó János, vagy Nagy Elek becsületét nerm szabad. De, Kacsa nem is tett ilyet.

justizmord lehülyézhető, csak a becenév mögött álló, valódi személy, tehát Lepcsák József nem hülyézhető le.

Iniuria non excusat iniuriam

prometheusz # e-mail 2010.04.21. 14:50

én is hülye vagyok mint olvasó? nagy nyilvánosság elött? tán még fotó is készült rólam?

KACSA! BEPERELLEK!!!

efi99 # e-mail 2010.04.21. 14:32

Kíváncsi vagyok, mit hoz ki a bíróság (kár, hogy 8-10 évet kell rá várni kb jó szokásuk szerint)
Szokenoszarvas, feltétlen tájékoztass minket.

Ja és feltétlenül szólj a komának, hogy Kacsát perelje be, mert azt írta róla, hogy "kibaszott veled".
Ezt Kacsa alkotta, beírta ide, te hozd nyilvánosságra mindenhol és ő meg perelje be Kacsát, mert ő hozta létre ezt a kijelentést egy böngészővel, ezért ő a hibááááááás!!!! :))))))))

Kacsa1111 #   2010.04.21. 13:30

na jó most már nagyon hülyék vagytok, én befejeztem...:)))

Kacsa11

cat981 # e-mail 2010.04.21. 13:27

Kacsa1111,
újra csak azt kell kérjem olvasd figyelmesebben a hozzászólásaim (meg másokét is) - pedig már az előbb bocsánatot is kértél emiatt. Ha elolvasod figyelemsen újra a hozzászólásaimat akkor pontosan ugyan azt írtam, illetve kérdeztem, mint amit KBS egy mondatban összefoglalt.

justizmord #   2010.04.21. 13:07

Aki azt modja, hogy szokenpszarvas bűncselekményt követett el, az vezesse már le a jogszabályi helyből, és bizonyítsa már a tényállási elemeket.

Nem volt sem akarategység, hogy egyetemlegesen követték volna el, sem felbújtás nem volt. Önálló emberek önálló cselkekedetekkel. Amit szokenoszarvas csinált, az nem meríti ki a Bzk. tényállását, amit a másik, az ... talán, bár nem kömegbizatásával megy ilyesmi, úgyhogy szerintem még az sem esett bűncselekménybe.

Ellenőrizni kell a jogszabályhelyet, a tényállási elemeket, és nem csak vaktába puffogtatni. Nem teljesülnek a tényállási elemek.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord #   2010.04.21. 13:03

KBS:

Akkor is nagy nyilvánosságról beszélünk, ha privát csatornán (e-mail, msn, stb…) osztotta meg egy (1)emberrel?

Akkor nem. De ez kikerült a webre. És ebben a kérdező mindenképpen részes.

De miért lenne részes? Kikerült, aki kirakta, ő a részes, senki más. Nem védekezht, meg oszthatja meg a felelősséget az, aki azt mondja, hogy de neki négyszemközt már mondták, jhogy Gipsz Jakab egy hülye, és ő csak megismételte. Néghyszemközt szabad, nagy nyilvánosság előtt meg nem szabad. Nem oszlik a felelősségh, nem terül, csak azt a hibás, aki nagy nyilvánosság előtt csionálta.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord #   2010.04.21. 13:01

Kacsa:

tegyük tisztába röviden.
a lány sérelmet szenvedett. gondolom ez világos.
a ti logikátok szerint viszont ezért senki sem felel. se szokenoszarvas, mert nem ő tette fel, sem pedig a srác, aki feltette, mert nem ő készítette…
kurva jó! gratulálok az észjárásotokhoz!

Dehogy. Mi azt mondjuk, hogy aki készítette nem felelős, mert hiányzik a tényállási elem, a nagy nyilvánosság előttt baló elkövetés, aki viszont feltette az bűncselekménybe esett. Mi nem tudjuk ki volt, nyomozza ki a rendőrség, de azért, mert nem tudja elkapnio a z igazi elkövetőt, nem sittelhet le egy másik, ártatlan embert.

baszki akkor is nagy nyilvánosság előtt állítod, ha ezt nem szándékoztad, és a véletlenek szörnyű összejátszása következtében idéződik ez elő…

Egyáltalán nem. Valaki elkövette a nagy mnyilvánosságot, de az nem ő. Az követte el a bűncselekményt, aki a kis kezével felpakolta az internetre, keressék megf, ki az. Nem ztényállási elem, hjogy ki készítette. Nézd. Ha én most lehülyézem Gipsz Jakabot, de ez idáig nem búncselekmény, mert csak neked mondom el. Ha utána ezt te továbbadod, nagy nyilvánosság előtt, akkor te vagy a hunyó, és mindegy, hogy ezt justizmord találta ki, nem számít, irreleváns, te csináltad a nagy nyilvánoisságot, te vagy a hunyó.

mint amikor leslie nielsen bekapcsolt mikrofonnal ment húgyozni a férfi mosdóba, és mindenki hallotta az öblös fingjait, holott ezt nyílván nem akarta.

Hát nem. Amikor valaki bekapcsolva hagyja a mikrofont, és valaki fingik vagy mond valamit, akkor ő követi el a nagy nyilvánosságot. De ha én küldök neked privátban valamit, mad TE felrakod a hálóra, akkor azt nem én tettem. A hálóra aki felteszi, azu követo el a nagy nyilvánosságot, és vele a búncselekményt is. Aki elkészuíti a képet, az semmi, aki publikálja, az búnös. Ez nem magánokirathamisítási tényállás, ahol a készítő is meg a felhasználó is búnös. Itt csak a felhasználó, a publikáló a bűnös. Ha én mondok neked négyszemközt valamit, és te nyilvánosság előtt elismétled, te nem védekezhetsz azzal, hogy justizmordtól hallottad, fogják meg őt. Te ismételted meg nagy nyilvánosság előrtt, te vagy a junyó, én pedig semmi.

a srác kibaszott szokenoszarvassal, de csúnyán amikor felrakta a netre.

Nem baszott ki, csak saját magábal. Ha én lehülyézek négyszemközt valéakit, majd továbbadják mit mondtam, nem basznak ki velem, hanem magukkal, mert négyszemközt szabad, nagy nyilvánosság előtt meg tiltott.

hogy mondjam még el, hogy világos legyen?

jogszabályhelyekkel és tényállási eléemekkel. Nézd végig te is a jogszabályt.

Iniuria non excusat iniuriam

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.21. 12:27

Akkor nem. De ez kikerült a webre. És ebben a kérdező mindenképpen részes.

www.kbs-ugyved.hu

Berényi Miki # e-mail 2010.04.21. 12:18

Akkor is nagy nyilvánosságról beszélünk, ha privát csatornán (e-mail, msn, stb...) osztotta meg egy (1)emberrel?

Kacsa1111 #   2010.04.21. 11:57

Kedves cat981 és Justizmord,

tegyük tisztába röviden.
a lány sérelmet szenvedett. gondolom ez világos.
a ti logikátok szerint viszont ezért senki sem felel. se szokenoszarvas, mert nem ő tette fel, sem pedig a srác, aki feltette, mert nem ő készítette...
kurva jó! gratulálok az észjárásotokhoz!

baszki akkor is nagy nyilvánosság előtt állítod, ha ezt nem szándékoztad, és a véletlenek szörnyű összejátszása következtében idéződik ez elő...
mint amikor leslie nielsen bekapcsolt mikrofonnal ment húgyozni a férfi mosdóba, és mindenki hallotta az öblös fingjait, holott ezt nyílván nem akarta.
a srác kibaszott szokenoszarvassal, de csúnyán amikor felrakta a netre.

hogy mondjam még el, hogy világos legyen?

Kacsa11

cat981 # e-mail 2010.04.21. 11:15

Béla,
én megértem hogy véded a szakmád és szeretnél hinni benne, hogy ez így van, és sok munkád és energiád is van benne, de ezt Te is tudod hogy nem így van. Pont itt a jogifórumon számtalan jogászok általi hozzászólás és nem egy a Te hozzászólásaidban is fellelhető a tanácstalanság, értetlenség egyes jogszabályértelmezések vitájában amellett hogy Te vagy az egyik legkevésbé olyan jogász aki a rendszert és a tv-eket bírálja, inkább nem ír róluk semmit, vagy nem szól hozzá ezekhez a topikokhoz. Most nem bántani akarlak, egyébként felkészült jogásznak tartalak. Látom hogy vannak olyan laikusok akikről te beszélsz, én azt gondolom nem ehhez tartozm, éppen tanulni, tapasztalatot szerezni jövök a fórumra ha van időm. Mellesleg az egész jogász szakma ma arról szól, hogy hogy lehet kiforgatni, félremagarázni, csúsztatni a két és többértelműleg megfogalmazott jogszabályokat. Én pont ezért utálom a jogot pedig kb 10 éve a pályaválasztásom során érdekelt ez a terület is. Attól kapok hülyét a cégnél is, amikor a jogászok úgy kezdik a jogszabályértelmezési kérdéseinkre adott feleletüket, hogy "Szerintem...", "Azt, gondolom, hogy...", "úgy vélem..." egyszerű jogesetekre se tudnak pontosan állást foglalni, mit jelent az erről szóló tv. Hogy az ART-t pl. ne is említsem, egy vicc, kupleráj és cirkusz az egész...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.04.21. 10:58

józan észt egyre kevésbé lehet használni

Épp ellenkezőleg. A józan ész és az egészséges jogérzék a legtöbb esetben eligazít, ugyanarra az eredményre vezet, mint a tételes jog.

A konkrét eset komikuma, hogy épp néhány laikus az, aki a hétköznapi erkölcsi érzékkel is szembemenve jogászkodik, próbálja a jogszabályszöveget úgy kiforgatni, hogy a kérdezőt ne kelljen marasztalni. És aztán az egyikük jön a jog igazságtalanságával meg élettől elszakadt voltával.

www.kbs-ugyved.hu

cat981 # e-mail 2010.04.21. 10:57

justizmord én nem tudom a szakmádat de kíváncsi volnék rá, ha nem akarod publikusan küld el e-mailben nekem, csupán kiívácsiságból kérdezem, mert van tippem és szerintem közel állhat az én szakmámhoz, csak azért ez a kíváncsiság, mert az emberek gondolkodásmódjából elég jól lehet következtetni a szakmájára (mérnök, jogász, orvos stb.)

cat981 # e-mail 2010.04.21. 10:50

énis pont ugyan azt a példát hoztam fel mint justizmord és én is meg szeretném érteni mint mond ki a jog erre a helyzetre, nem az erre szakosodott szakemberekkel akarok vitába szállni. MÁr csak azért is mert jól tudom, a józan észt egyre kevésbé lehet használni, alkalmazni az egyre újabb és jobbnál jobb jogszabályokra, tehát csak az tudja mit jelent(het)nek pontosan a mai kiváló tv.-ek aki ebbe folyamatosan benne van, ismeri a tv. magyarázó kiadványokat, bírói, bírósgái "véleményeket" stb.
Valamint mert kerülhetek én is hasonló helyzetbe. na nem pornóképek küldözgetésével :), hanem ha pl. e-mailt küldök egy ismerősömnek amiben jogosan/jogtalanul lehülyézek, lealjasozok lekur.vázok stb. valakit és ha ez a véleményem a privát mailboxokból kikerül valamilyen módon egy weblapra akkor bajban vagyok én is becsületsértés és nyivánosságra hozatal szempontjából?

justizmord #   2010.04.21. 01:58

Kedves Kacsa

tehát:

az internet nagy nyilvánosság.” egyetértek, de nem ő tett oda. Valaki csinált nagy nyilvánosságra hozataélt, de ő nem, ő 4 szem közt hozott nyilvánosságra, nem nagy nyilvánossághra, nem internetre
a vád becsületsértés.” nem teljesül az egyik tényállási elem, a nagy nyilvánosság
amit szokenoszarvas tett, becsületsértés.” de miért?
akkor is, ha nem értetek vele egyet.” ha teljesülnek a tényállási elemek, de itt nem teljesülnek

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord #   2010.04.21. 01:42

Sziasztok, jogászok

Tudjátok az én szakmámat, és az nem jogász. De én tényleg nem értem az álláspontotkat.

A becsületsértésnek két elkövetési alakzata van, szabálysértési és bűncselekményi (= vétségi) alakzata. A bűncselekményi alakzathoz nagy nyilvánosság kellene, és az kellene, hogy ő követte volna el.

Nézzük sorba a tényállási elemeket. Van becsület csorbítására alkalmas közlés? Igen van, a fénykép. Ez a tényállási elem teljesül. A becsletsértés tettleges? Nem, tehát a Btk. 180. § (2) nem jöhet szóba. Marad az (1)bekezdés. A Btk. 180. § (1) tényállási elemeit nézzük végig. Már az a) ponttal baj van, és az a) b) pontoknak konjukcióban kellene teljesülnie tehát nem vagylagosan. Mind1. Tegyük fel, hogy teljesül az a) pont, de amúgy már az sem teljesül, mert sem nem munkakörével, sem nem közmegbizatásával sem nem közérdekű tevékenységévbel kapcsolatos. Mind1. Tfh, hogy valamelyikbe beleerőszakolható. De most jön a nagy baj, a 180. § (1) b) pontja, aminek teljesülnie kellene, a nagy nyilvánosságnak, és ez nem teljesül. Nem ő hozta ughyanis nyilvánosságra. Ő készített egy becsület csorbítására alkalmas képet, de ezt személyesen adta át egyik barátjának, pendriveon, vagy floppyn, közelébe sem mentek az internetnek. Ezután a barátja tette fel az internetre, avagy még ő is tovább adta más emberekbnek, tehát egy láncolat jöhetett létre, és a láncolat vége tette fel az internetre.

Figyeljetek már jogászok. Tegyük fel, hogy én azt mondom NÉGYSZEMKÖZT Mórickának, hogy Gipsz Jakab egy hülye állat. De csak négyszemközt mondtam. Majd ezután móüricka felteszi az internetre, hogy Gipsz Jakab egy hülye állat, avagy azt, hogy justizmord aszonta, hogy Gipsz Jakab egy hülye állat. Ebben az esetben én, justizmord nem követtem el a becsületsértés bűncselekményi alakzatát, mert én nem nagy nyilvánosság előtt mondtam, csak négyszemközt. Móricka követte el a bűncselekményt, mert ő tette fel az internetre.

Elfogadom, hogy okosabbak vagytok, és hogy ez a ti szakmátok, csak tanítás képpen, nekem magyarázzátok már el, hogy tanuljak, hogy miért bűncselekmény tehát ez, miért követte volna el ő a nagy nyilvánosságot a képpel. Hogyan teljesül a nagy nyilvánosság szokenoszarvas felhasználónk esetében? Miért lenne az ő cvselekedete nagy nyilvánosság? Nem értitek, hogy ő négyszemközt adta át a fényképet? Nem értitek, hogy más tette fel az internetre és nem ő? Ő pendive-on adta át egyetlen egy embernek.

Volt egy ilyen érvelés:

A nyiávnosságra hozatalban itt már nem én vagyok az elkövető.

Dehogynem. Mellesleg, ha belegondolsz, egy ilyen képpel a leányzó egész életét besározhatod. Esetleg valaki zsarolni kezdi(mondjuk te) mikor valahol felsővezető lesz, vagy lenne. Amúgy, mi volt az ok, ami miatt csináltad a képeket?

De hát miért?

N E M Ő T E T T E F E L

((Lassan mondom, hogy Orbán Viktor is megértse, hogy nem lesz lakossági gázáremelés.))

Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 #   2010.04.20. 21:16

Kedves cat981,

megkövetlek. valóban nem neked kellett volna címeznem...

Kedves efi99,

miről vitatkozol?

Kacsa11

efi99 # e-mail 2010.04.20. 20:46

Hogy a felperes mennyire képben van jól mutatja:
"Édesanyám kérdezte, hogy pontosan melyik címen van a kép, hátha tehetünk valamit, erre ők: hát az interneten."
Lehet nem is az internetre tette fel, hanem pendrive-ra vagy a polcra...:)

efi99 # e-mail 2010.04.20. 20:43

Egyetértek teljesen.
* az internet nagy nyilvánosság.
Nem tette fel a netre.
* a vád becsületsértés.
Az nem lehet az, hogyha én otthon a Photoshoppal játszadozom, aztán az eredményt megmutatom egy havernak. A fél ország a börtönben ülne már.
* amit szokenoszarvas tett, becsületsértés.
Ismétlés a tudás anyja.
-
Ha annyira akarják pereljék a haverját - vagy ismeretlent - mert valaki feltette a netre. Még ekkor sem lesz egyszerű bizonyítani, hogy az a "kép" őt ábrázolja.
Kacsa, meg remélem nem szokott pl. iwiwes profiljára olyan képeket feltenni, amin más is látható, mert nem vagyok róla meggyőződve, hogy minden érintett véleményét ki is kérte erről. Pláne, ha az érintett úgy gondolja, hogy ez számára előnytelen. Még ha csak pont amiatt, mert Kacsa kicserélte a haját Kojakéra.

cat981 # e-mail 2010.04.20. 20:21

Bocsánat kadaj01-t megtéveszthettem a magyarázásmódommal :) (csinálom, teszem, elmondom, nyilvánosságra hozom - így írtam) de nem én vagyok az érintett csak a szituációba képzeltem magam :).

cat981 # e-mail 2010.04.20. 20:16

Kacsa,
azért te is olvashatnál figyelmesebben... Azt írtam hogy "szerintem". Nem azt hogy nekem van igazam és jobban tudom a jogászoknál. (Bár a jogászok, ügyvédek, de még a bírók is "szerintemeznek" egyre inkább már jó ideje jogszabályozási kérdésekben amit abszurdumnak tartok de ez elsősorban nem az ő számlájukra írható, a tv.-eket készítik el úgy hogy többféleképpen lehessen értelmezni, vagy csak találgatni lehessen mire gondolhatott a nagyérdemű jogalkotó.) Én csak arra próbáltam utalni, hogy SZERINTEM ha én kötök valakivel egy szerződést, amelyben benne van hogy bizalmas és nyilvánosságra nem hozható, ennek ellenére a másik fél megmutatja valakinek vagy tovább adja, akkor nem én követtem le a nyilvánosságrahozatalt. Jelen esetben is azért az feltételezhető, hogy a fórumindító nem azért küldte át esetleg a haverjának a képet hogy te figyelj terítsd már az interneten (vagy ha igen akkor nagyon buta volt és nincs miről beszélni), hanem ha megkérte hogy maradjon köztük ("szerződést kötött"/megegyezett), de ennek ellenére ha a haver lánclevelet indított belőle, vagy feltöltötte egy bárki által elérhető weblapra (szerződésszegett) akkor ő követte el a nyilvánosságra hozatalt. Csak távolról hasonló a példa azt aláírom, előző írásomba siettem amikor írtam + ha nyilvánosságra hozatal fogalmába már az is beletartozik (jogi értelemben) hogy egyetlen egy emberrel osztottam meg valamit amellett hogy megkértem maradjon köztünk, akkor valóban én követtem el a nyilvánosságra hozatalt, ezt ti jogászok jobban tudjátok, ennek most én nem néztem utána, ha azt mondjátok hogy így van elfogadom Nektek, és hogy a jog nem tesz különbséget a két eset között. Csak ennyi erővel akkor mindent amit kiejtek a számon bárhol bármikor nyilvánosságra hozatalnak számíthat, de még akár a testbeszéddel is elérhetem ezt. én most hanyagul a nyilvánosságra hozatalt a közzétételhez (ami ugye egy célzott általános és nem jogi értelem mondom nyilvánosságra hozatal mert ne tudom hogy a nyilávnosságra hozatalnak mi a pontos jogi definíciója) hasonlóan kezeltem.

kadaj01,
Nem azt írtam hogy nekem nincs felelősségem a dologban, sőt ha én nem csinálom ezt nem is teríthette volna senki a képeket, ki sem alakulhatott volna a helyzet, de ahogy írtam, ha az nyilvánosságra hozatalnak számít jogi értelem az is ha akár egyvalakivel osztok meg valamit nem információterjesztés céljából, akkor megértettem, de most nem jogi értelemben vizsgálva a helyzetet.
Azzal pedig tökéletesen tisztába vagyok mi mindenre lehet felhasználni egy ilyen képet még akár egy igazolványképet is, többek között ezért nincs egy kép rólam az interneten de még a nevemet sem használom.