Hamis pornóképet készítettem


efi99 # 2010.04.20. 16:54

Ja, hogy téged az zavar, hogy kívülállónak más véleménye is lehet.

Kacsa1111 # 2010.04.20. 12:08

Kedves cat981, efi99 és justizmord (avagy a nem jogászok),

csodálatraméltó elánnal érveltek a szakmabeliekkel szemben...de ez szélmalomharc.

nem tudom mi a ti szakmátok, de ha mondjuk asztalos, akkor nem hiszem, hogy tolerálnátok, ha bemennék a műhelyetekbe, és elkezdeném magyarázni, hogy miképpen fogjátok meg a gyalut.
gondolom világos a hasonlatom...

tehát:

  • az internet nagy nyilvánosság.
  • a vád becsületsértés.
  • amit szokenoszarvas tett, becsületsértés.

akkor is, ha nem értetek vele egyet.


Kacsa11

kadaj01 # 2010.04.20. 10:13

"A nyiávnosságra hozatalban itt már nem én vagyok az elkövető."

Dehogynem. Mellesleg, ha belegondolsz, egy ilyen képpel a leányzó egész életét besározhatod. Esetleg valaki zsarolni kezdi(mondjuk te) mikor valahol felsővezető lesz, vagy lenne. Amúgy, mi volt az ok, ami miatt csináltad a képeket?

cat981 # 2010.04.20. 09:53

még annyi hogy szó volt róla hogy az internet nagy nyilvánosság. Igen ha valaki közvetlen maga hírportálon, vagy mindenki számára elérhető weboldalon jelnetette meg volna a képeket. De szeritnem az nem ugyan az, hogy elküldöm a haveromnak a képet e-amilben, amjd ő elkezdi ezt lánclevélen terjeszteni az interneten, esetleg feltöltni egy weboldalra. A nyiávnosságra hozatalban itt már nem én vagyok az elkövető. Ez ugyanolyan, hogy ha én kiállok a Kossunth térre és és mondok valamit, "mindenkinek" mondom, és az ha én ugyan ezt a mondandóm elmodnom egy embernek, és azon az emberek keresztül elkezd hírként (pletyka) terjedni a dolog. A "terítést", híresztelést, nyilvánosságra hozatalt nem én követem el, legfeljebb nem ügyeltem rá eléggé hogy ne kerüljön nyilvánosságra (megbíztam egy olyan emberben akiben nem kellett volna).

cat981 # 2010.04.20. 09:43

Visszaolvastam, valóban, L szülei csak SZERETNÉK tiltott pornográf felévtellel való visszalélés felé vinni dolgot, a topicnyitó a legelső írásában így írja, azt nem írja hogy erre változtatták is már a vádat.

Kacsa1111 # 2010.04.20. 07:44

Kedves efi99 és justizmord

...meg ha visszaolvastok, akkor az összes jogász szerint...

Kedves cat981,

a vád továbbra is becsületsértés...olvass vissza te is.


Kacsa11

Kovács_Béla_Sándor # 2010.04.20. 07:42

Bűncselekmény szerintem sem történt, csak Kacsa szerint”.
Meg ObudaFan szerint, meg szerintem. Szóvala jogászok szerint.

cat981 # 2010.04.20. 07:39

Csak átfutottam a topicot, de ha az a kérdés, hogy a lány (L asszem így lett nevezve) van-e a képen (nyilván ahogy írtad, hanem a művésznő és csak a szemek L-lé), akkor ha előszeded azt a két képet amit összeollóztál és ezek pixelre pontosan egyeznek a szemet kivéve (márpedig egyeznek ha csak a szemét cserélted ki a művésznőnek) akkor azzal bizonyítható hogy a kép kreált és nem a lányról (L-ről) készült. Bár ezt nem Neked kell bizonyítani ahogy írták előttem, de mivel azt írtad és az a tényállás hogy nem mondtál semmit ezellen a vád ellen (hogy nem a lány (L) van a képen)+ hogy a vád már nem becsületsértés, szükséges a bíró tudomására hozni, hogy itt ez a két kép ami alapján a napnál is világosabb hogy ebből lett králva az ominózus kép és nem L látható a képen maximum a szeme.

efi99 # 2010.04.20. 06:23

Ha eladom valakinek hirdetés útján, azt utána soha nem fogják megtalálni. (vagy tartanak 1 millió háztartásban házkutatást).
Bűncselekmény szerintem sem történt, csak Kacsa szerint.

justizmord # 2010.04.19. 21:47

Ha a gépet le akarják foglalni, mert az a gyanú, hogy azzal követtek el bűncselekményt, akkor le is fogják, függetlenül attól,hogy kié, vagy hogy mit mondanak, hogy kié.

Álláspontom szerint semmilyen bűncselekmény nem történt, és ezt a vonalat kell erősíteni.

A fénykép NEM a lány erogén zónáit ábrázolja, tehát NEM a lányról készült pronóképről van szó, tehát nem tiltott pornográf felvételle való visszaélés.

Az interneten terjesztést nem te követted el, te is egyetértesz azzal, hogy el kell kapni a terjesztőket, csakhogy az nem te vagy.


Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 # 2010.04.19. 18:53

muhaha:)))


Kacsa11

efi99 # 2010.04.19. 18:28

Akkor először is add el a gépedet a szüleidnek, hogy ne legyen mit lefoglalni.

szokenoszarvas # 2010.04.19. 16:51

Találkoztam az ügyvéddel, nem sok jót tudott mondani. Azt mondta, az egész procedúra akár másfél évig is eltarthat, lefoglalhatják közbe a gépemet is. Csütörtökön találkozom vele újra, akkor fogunk megbízási szerződést aláírni, amivel ugye kikérheti majd a jegyzőkönyvet. Hát itt tart a dolog.
Nagyon köszi mindenkinek az eddigi hozzászólásokat, és szeretnélek megkérni titeket, ne hagyjátok abba :)

Kacsa1111 # 2010.04.16. 10:49

Kedves efi99,

1)
hát persze...:)
(hozzászólásodat helyiértékén kezelem...)

2)
vajmi kevés rá az esély, mivel a fotón nem a lány van.

3)
ezt a hozzászólásodat is helyiértékén kezelem:)


Kacsa11

efi99 # 2010.04.16. 10:32

Kacsa1111

1. Teljesen mindegy előtte mit mondott, a bíróságon nem mondott semmit, ez még mindig nem világos neked?
A bíróságot nem fogja érdekelni, hogy ők előtte mit beszélgettek a gangon.
2. Meg is fogják.
3. Higgadj le. Én azt írtam, hogy nem tudják rábizonyítani, ha azt mondja, amit kell. És ez így is van.

polly_pudli_potty # 2010.04.16. 10:10

Nem lesz semmi gond, ne stresszelj belefelé, csak állj ki magadért, és fogadd meg a náladnál okosabb kommentelők tanácsát. Az ügyvédnek pedig lehetőleg részletesen mondd el az összes tényálladékot elejétől végéig.

A poén az lenne, ha kiderülne, hogy a kiscsaj 15 évesen már vadul tolta a pornót, és tényleg ő van a képen. :D Ha egyértelművé válik mindenki számára, hogy nem a kiscsaj van a képen, akkor nem lesz hovatovább.

Okosabb vagy, mint egy ötödikes, viselkedj is úgy a tárgyaláson!

szokenoszarvas # 2010.04.16. 08:00

Így igaz, a vád becsületsértés, csakhogy szerintük a kép teljesen kimeríti a ptfv törvényben foglaltakat.

Kacsa1111 # 2010.04.16. 07:42

Kedves efi99,

idézetek szokenoszavastol: (hátha kicsit összekuszálják az "érveidet")

1)
...kérdőre vont a képpel kapcsolatban. Nem győztem bocsánatot kérni, égett a pofám.

Az elkészítését nem tagadtam, elmondtam hogyan történt...

felfogtad, hogy van legalább 4-5 ember, akinek elmondta, hogy ő tette?
nem gondolod, hogy kicsit nehéz ezek után tagadni, és mindenkit hülyének nézni?

2)
...a vád becsületsértés...

a változtaNÁK, pedig feltételes módra utal...
vedd elő a középiskolás tankönyveidet (ha olyan nincs, akkor az általános iskolaiakat) és nézz utána, hogy a feltételes mód, milyen gondolati tartalom közlésére használandó.

3)
megnyugodtam.:)
ugyen nem haragszol meg, ha ezek után értékén kezelem a hozzászólásaidat?:)


Kacsa11

efi99 # 2010.04.16. 06:59

Kacsa1111
1, én nem, de szokenoszarvas írta:
"Ott ültem /a bíróságon/ és egy szót sem tudtam szólni, magyarul a történetemet sem mondtam el."
ezen bonyolult nyelvi logikai játék megfejtését rád bízom:)

2, Nekem nagyon úgy tűnik, hogy már de. Szokenoszarvas, mi most a vád?

3, Megnyugodhatsz. Megreformálnám az biztos.

justizmord # 2010.04.15. 20:39

Akkor mondjad az ügyvédnek, hogy

  1. Beadványt kell készíteni, hogy

    a.) nem a lányt ábrázolja a kép

    b.) nem te tetted fel az internetre

    c.) ezek ellenkezőjének bizonyítására szólítsák fel a másik felet, a magánvádlót

  2. Kérje ki a tárgyalási jegyzőkönyvet és nézzétek át együtt, nem írtak-e a neved mellé valami baromságot, pl. hogy valamit elismersz

Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 # 2010.04.15. 20:39

Kedves efi99,

1)
a beismerést nem cáfoltad.

2)
a vádat tpfv-re változtatNÁK
ezen bonyolult nyelvi logikai játék megfejtését rád bízom:)

3)
nyugtass meg, hogy nincs közöd a joghoz.:)


Kacsa11

justizmord # 2010.04.15. 20:37

Csakhogy értsed, bár mindenképpen menj ügyvédhez, de hogy értsed, ez most egy büntetőeljárás, és te vádlott vagy.

Büntetőeljárásban a vádlottnak nem kell bizonyítania semmit, minden vádat a MÁSIK félnek kell bizonyítania. Neked semmit sem kell bizonyítanod, mindent nekik kell bizonyítaniuk.

DE!!!!

Neked jelezned kell, jelezned kéne, jelezned kellett volna, hogy MI AZ, ami nem biztos, MI AZ, ami nem tiszta, MI AZ, ami bizonyításra szorul, mert nem evidens.

Neked jelezni kellett volna, hogy bizonyításra sztorul, de majd nem neked, hanem nekik kell bizonyítaniuk, hogy kit ábrázol a kép. Neked nem kell ezt bizonyítanod, de jelzned kell, hogy ez bizonyításra szorul, és szólítsa fel a bíró a másik felet, hogy kezdje el bizonyítani a lkehetetlent.

Neked jelezni kellett volna, hogy bizonyításra szorul, hogy ki tette fel a képeket.

Neked jelezned kellett volna, de ha gyors vagy,m akkor még nem késtél el, de kurva gyorsan menj ügyvédhez.


Iniuria non excusat iniuriam

szokenoszarvas # 2010.04.15. 20:34

Ügyvéddel már beszéltem, pontosabban az asszisztense azt mondta, holnap visszahív az ügyvéd úr, és egyeztethetünk időpontot.

justizmord # 2010.04.15. 20:22

gondolhatta, igen

nekem sem lenne tiszta, ha valaki "kreált képekről" beszélne. És nem tudod, hogy mit jegyzőkönyveztek, lehet a kreált szónak valami rokonértelmű sztava van a jegyzőkönyvben. A kreált lehet módosított fénykép is. Például leszedtek róla egyedi azonosítrókat, anyajegyeket, vagy tetoválást festettek rá. Ebben ne bízz.

Menj ügyvédhez. De azonnal. Ne panasz napra menjél, ügyvédhez menjél. A per végén kifizetik remélhetőleg az összes öügyvéldi költségedet.


Iniuria non excusat iniuriam

szokenoszarvas # 2010.04.15. 20:07

"sérelmére elkövetett pornográf felvételeket /a képek kreáltak/ tettek közzé a világhálón" részlet az anyuka vallomásából. Ebben elmondja, hogy a képek kreáltak. A bíró ettől még gondolhatta a bíró, hogy tényleg a lány van a képen?