Hamis pornóképet készítettem

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

efi99 # 2010.04.15. 19:51

Kacsa,
vonatkoztass el a szereplőktől, lefordítom te kb. mit írtál:
Letöltök egy holland szexképet (19 éves holland csajról) az internetről. Tetszik a kép, elküldöm 1 haveromnak. Fél év múlva egy spanyol csaj valahol megtalálja ezt a képet a neten és mivel nagyon hasonlít rá (de egyébként nem ő van rajta!), azt állítja, hogy azon a képen ő van, a képet én csináltam és én terjesztettem el az interneten. És végül a katarzis: állítását egy bíróság könnyűszerrel rám is bizonyítja.
Abszurd, ugye érzed?

efi99 # 2010.04.15. 19:22

Kacsa1111
"a vád tehát (ismét a te kedvedért): BECSÜLETSÉRÉTS!!!"
kontra
szokenoszarvas
"valamint az is kiderült, hogy a vádat tiltott pornográf felvétellel való visszaélésre változtatnák."
Na, most akkor te jössz, magyarázkodhatsz megint.

efi99 # 2010.04.15. 19:20

Kacsa1111
"BEISMERTE!!!
a lánynak, a lány szüleinek, a bírónak, a saját szüleinek…"
kontra
szokenoszarvas
"Ott ültem és egy szót sem tudtam szólni, magyarul a történetemet sem mondtam el."
"Mivel a meghallgatáson „megnémultam“, azonnal próbáltam lehetőséget keresni a pótlásra. Akadt is egy, a hétfői panasznap, ahol elvileg jegyzőkönyvbe veszik majd amit mondok"
Mondom én, hogy túl élénk a fantáziád.
néha olvass vissza...te nézel másik meccset

justizmord # 2010.04.15. 19:16

Szokenoszarvas, hibát követtél el.

Nem a fénykép magbuherálásánál, hanem a bírósági tárgyaláson!!!!

Sürgősen menj ügyvédhez, de rettenetesen sürgősen!!!!

Tudod mit csináltál? Megmondom. Nagy bajt. Ugyanis egy szóval sem mondtad, hogy az a fénykép NEM a lányt ábrázolja, hogy az nem a lány melle, nem a lány pucér feneke meg miegymás. És mivel nem mondtad, a bíró elhitte, hogy ez a fénykép arról a lányról van, és hogy te készítetted a pucér fényképet arról a lányról, aki megvádolt.

Ez a nagy baj, amit csináltál, hogy nem válaszoltál, és nem cáfoltad még szóban sem.

Mert ha cáfoltad volna szóban, akkor jelezted volna, hogy bizonyításra szorul, hogy kit ábrázol a fénykép. Mert ha a fénykép a lányt ábrázolja, akkor tiltott pornográf felvétel bűncselekmény, ha meg nem őt ábrázolja, akkor meg becsületsértés a vád. Ezért hiba, hogy nem cáfoltad.

Az is hiba, hogy nem cáfoltad, hogy nem te küldted széét. Ez azéárt hiba, mert ezzel jelezted volna, hogy bizonyításra szorul, hogy te küldted szét, amit nem tudnak bizonyítani.

Menj ügyvédhez, de rettenetzesen gyorsan, és írásban adjátok be a cáfolataidat.

És nézzétek meg a tárgyalási jegyzőkönyvet, hjogy nem jegyzőkönyveztek-e le valami szemétséget, hogfy mondjuk mondtál volna egy igent. Mert az már beismerés, és akkor bizonyítottnak tekintik, mert te beismerted, mert mondtál egy uigent.

  1. Ügyvéd
  2. Írásbeli cáfolat
  3. tárgyalási jegyzőkönyv

RETTENETESEN GYORSAN

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.04.15. 19:10

„is kiderült, hogy a vádat tiltott pornográf felvétellel való visszaélésre változtatnák”

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.04.15. 19:05

szedjék elő a hatóságok azokat, akik terjesztik, keressék meg őket IP cím alapján, vagy máshogy, de az it beíró emberkét haqgyjáék békén, mert ártatlan. (Amennyiben igaz, amit itt előad, hogy nem ő rakta fel.)

Nem kell aggódnia. A becsületsértés az csak magánvádas, nem lesz ügyészség, nem lesz nyomozóhatóság, nem tudják rábizonyítani a magánvádlók azt, amit nem követett el, ami nem igaz.

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.04.15. 19:00

Megvádoltak a kép készítésével és terjesztésével. Az elkészítését nem tagadtam, elmondtam hogyan történt, ahogyan itt is. A kép terjesztését viszont igen, de elmagyaráztam nekik, hogy hogyan terjedt valójában, ennek a menetét viszont nem akarták megérteni.

nem rakta fel, más terjeszti

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.04.15. 18:59

az internetre nem ő rakta fel, hanem az az 1 ember, akinek ő odaadta

elterjedt

de nem ő rakta fel

Iniuria non excusat iniuriam

justizmord # 2010.04.15. 18:58

beismerte, de mit?

besmert egy valamit, ami nem bűncselekményi tényállás.

A becsületsértés csak tettleges becsületsértésnél minősül bűncselekménynek kicsi körben, egyébként nagy nyilvánosság kéne ahhoz, hoigy bűncselekményi tényállás valósuljon meg.

Ez nem bűncselekményi tényállás, hiába ismerte be.

Ez olyan, mint ha beismerném, hogy teganp vettem tilosban parkoltam. Nem bűncselekmény, hiába ismertem be.

Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 # 2010.04.15. 18:57

Kedves justizmord,

az internet elég nagy nyílvánosság...szerintem.
de bevallom itt el vagyok bizonytalanodva.:)

Kacsa11

justizmord # 2010.04.15. 18:56

Kacsa, én sem értem

ő, hiába ismerte be, csak 1 embernek adta oda, az nem nagy nyilvánosság, tehát nem bűncselekmény, csak szabálysértés, nem?

Iniuria non excusat iniuriam

Kacsa1111 # 2010.04.15. 18:55

ja és még mielőtt a bizonyíthatatlansággal jönnél ismét:

BEISMERTE!!!
a lánynak, a lány szüleinek, a bírónak, a saját szüleinek...
BEISMERTE!!!
:)))

Kacsa11

Kacsa1111 # 2010.04.15. 18:53

Kedves efi99,

bakter! "te melyik meccset nézed???"

a kérdező is leírta, hogy mivel vádolják, és utána még vagy 40ezerszer le lett írva:

BECSÜLETSÉRTÉS!!!

próbáld meg megérteni: BECSÜLETSÉRTÉS!!!

és már nem is kell bizonyítaniuk a sarát, mert már mindent beismert, és ezért a BECSÜLETSÉRTÉS!!! állni fog jó eséllyel...

most már fel vagy homályosítva?

a vád tehát (ismét a te kedvedért): BECSÜLETSÉRÉTS!!!

világos?:)

ui:
BECSÜLETSÉRTÉS!!!

Kacsa11

Magánnyomozó # 2010.04.15. 18:47

Térdelve, talárban?
Hova fordul át ez a világ...
:)

ObudaFan # 2010.04.15. 18:32

„ObudaFan
Az, hogy hasonlít rá, nem számít, attól még nem őt ábrázolja, még akkor sem, ha egyesek őt vélik felfedezni benne.
Ha én lefényképezek valakit, aki kiköpött úgy néz ki, mint te és visszaélek vele/vagy eleve engedélyezi hogy felrakjam valahova, hiába perelsz, mert nem te vagy rajta és ezt bizonytani is tudom.”

Szerintem ne próbáld meg, mert tényleg pert indítok, és azzal csak én járhatok jól. :)

justizmord # 2010.04.15. 17:36

A témát én sem értem, bár nem vagyok jogász

  1. a jogászok is egyetértenek, hogy nincs tiltott pornográf velvétellel való visszaélés
  2. a becsületsértés csak nagy nyilvánosság előtt elkövetve bűncselekmény, 1 havernak átadva 1 haver előtt járatja le a becsületét, ettől az még csak szabálysértés
  3. rágalkmazás nem lehet, mert az mondjuk négyszemközt is bűncselekmény.

Milyen bűncselekménnyel vádolhatják még akkor is, ha mindent bevallana, és mindent rábizponyítanának? Nincs megvalósuló bűncselekményi tényállás. Szerintem. Nem?

Iniuria non excusat iniuriam

efi99 # 2010.04.15. 17:09

Kacsa1111

Légyszíves arról is homályosíts fel, hogy mivel is vádolják pontosan?

Tehát:
szokenoszarvas csinált fényképet L-ről (pláne pedofil képet)? Nem.
A manipulált jpg fájlt, (ami nem létező személyt ábrázol) feltette a netre? Nem.
Akkor most mivel is vádolják/vádolod??

Efölött is nagyvonalúan átsiklottál, amit írtam:
"Szőke nős képet bárki kereshet a neten, L szemeit is bárki kereshet (pl iwiwes képéről), mixelni szintén bárki tud." Bárki.
Ha így történt, ahogy a posztoló leírta, a büdös életbe nem fogják bebizonyítani, hogy sáros lenne. Arról nem is beszélve, hogy egyelőre ennyit tudunk:
"Édesanyám kérdezte, hogy pontosan melyik címen van a kép, hátha tehetünk valamit, erre ők: hát az interneten. Te a fantáziádban elképzeltél valamit, de egyébként mi van, ha (az az ismeretlen) a hónap szépe rovatba töltötte fel, nem pedig a társkeresőbe egy telefonszámmal.

Magánnyomozó # 2010.04.15. 16:30

Mikor lesz az a tárgyalás? Lehet beülök egy kis sajtszószos nachos-al...
:D

erikpipi # 2010.04.15. 16:14

"A legegyszerűbb köntörfalazás nélkül beismerni, és nagyon, de nagyon megbánni. Gondolom Te sem örülnél, ha a húgodról, nővéredről, édesanyádról valaki egy ilyen képet mutatna."

Ha jól értettem, a fiatalember megbánta amit tett, nem tudta, hogy bűncselekmény,bocsánatot is kért, vagy 3 éve, és most jutott a szülők tudomására a kép, ők jelentették fel.
Ha 30 éve lett volna internet, akkor nem a wc falára firkáltuk volna a lányokról, fiúkról a véleményünket...
A szülőt is megértem, mert a lányáról van szó.
Csak pár kérdés: egy diákcsínyt, ha már a két fiatal megbeszélte, miért kell a bíróságra vinni, és egy embert élete kezdetén padlóra küldeni. Mert ha jól értem, a szülők nem álltak meg a becsületsértésnél, tovább akarják vinni az ügyet.
A képet pedig nem ő készítette, nem a lány van a képen, csupán a szeme. Ő elküldte a képet valakinek, és soxorozódott..
Hogy fogják bebizonyítani, hogy a lány van a képen?

Kacsa1111 # 2010.04.15. 16:03

Kedves Mindiana,

csatlakozom kbs-hez.

egyébként meg nem kell ezt annyira felfújni...egy hülye gyerek szórakozott. ennyi.
L-ről nem került fel kép, mert L-ről sosem készült kép.
L-nek pusztán pechje van, hogy valamelyik művésznőre hasonlít, így némi alakítgatás után még hasonlatosabbá lehet tenni őhozzá a képet.

Kacsa11

Kovács_Béla_Sándor # 2010.04.15. 15:58

„Az illúzió keltés már eleve megalapozza a cselekményt.”
Már a becsületsértését. A tpfv-t nem.

MINDIANA # 2010.04.15. 15:21

Az illúzió keltés már eleve megalapozza a cselekményt. Hiszen, az alany hasonlít hozzá, és még alakítottál is rajta, hogy még jobban hasonlítson rá. A legegyszerűbb köntörfalazás nélkül beismerni, és nagyon, de nagyon megbánni. Gondolom Te sem örülnél, ha a húgodról, nővéredről, édesanyádról valaki egy ilyen képet mutatna.

BTK 195§/a
Már egy fénykép megszerzése, tartása is büntetendő, azaz elegendő, ha számítógépen egy ilyen kép megtalálható. Bűncselekményt valósul meg akkor is, ha e-mailben más részére továbbításra kerül, hiszen az ilyen képek kínálása, vagy más részére átadása is tiltott.
http://webcache.googleusercontent.com/search?…

Kacsa1111 # 2010.04.15. 15:15

Kedves efi99,

engedd meg, hogy felhomályosítsalak:)

a kérdés, miszerint L-t ábrázolja-e vagy sem, csak a tiltott pornográf felvétellel való visszaélésnél releváns. a becsületsértés ettől függetlenül megáll, ugyanis ahhoz nem kell, hogy L-t ábrázolja, elegendő az, hogy a tökéletesen érdektelen hölgyről készített képet akként módosította, hogy az L-re még jobban hasonlítson...

„erre te ugyanazt írod 16:14-ben, mint én 14:06-ban…”

a fentiek tükrében már talán te is belátod, hogy ez nem így van.
14:06-nál te azt írod, hogy no para, mert nem L van képen. pont. mintha ezzel tisztázva is lenne...

16:14kor én viszont csak azon értetlenkedtem, hogy miképpen merülhetett fel a becsületsértés átminősítésének ötlete tiltott pornográf felvétellel való visszaélésre...ami ugyebár a fent leírtak szerint nem lenne lehetséges.:)

úgyhogy nagyon nem ugyanazt írtuk...

Kacsa11

efi99 # 2010.04.15. 14:53

Kacsa1111
Szerinted én hülyeségeket írok, erre te ugyanazt írod 16:14-ben, mint én 14:06-ban...

szokenoszarvas # 2010.04.15. 14:24

Igen ezt én is furcsálltam a meghallgatáson, teljesen úgy beszéltek a képről, mintha igazi fotó lenne, amit én fényképeztem. A képen minden eredeti (tehát egy valódi pornókép), kivéve a szemeket, amiket L egyik képéről szedtem.