Megszerzés-tartás


ksstomi # 2008.09.17. 20:52

hozzászólás törölve

ksstomi # 2008.09.17. 20:34

hozzászólás törölve

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.09.17. 19:29

Kinek válaszolt és miről beszélt ?

ksstomi # 2008.09.17. 18:35

hozzászólás törölve

ksstomi # 2008.09.17. 18:17

hozzászólás törölve

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.09.17. 16:09

Mi a kérdés ? És miért itt kérdezi? Kérdezze az ügyvédjét, aki ismeri a tényállást. A törvény szerint sok oka lehet a halasztásnak. A konkrét okot nem tudjuk kitalálni.

Breki # 2008.09.17. 16:01

Hi
Kivancsi lennek ezt a forumot olvassak meg jogi vegzettsegu emberek, vagy csak magunkat szorakoztatjuk. Lenne kerdesem az uggyel kapcsolatban, csak nem tudom nyissak e egy uj topic ot vagy nem.

a poruljárt ... # 2008.09.06. 09:47

Egyébként pedig örülök annak, hogy a hatóságoknak ilyen rendkívül súlyos bűncsleekményekkel kell foglalkozniuk és erre kidobnak milliókat, a valódi bűncselekmények meg persze állnak egy helyben. Ja hát statisztika-javításra kiváló persze.
Egy a lényeg: Hülyeségekre idő is van, kapacitás is van, pénz is van, mi kell még?

a poruljárt ... # 2008.09.06. 09:44

Én se jókedvemből nem fellebbeztem, pedig aztán lett volna mi ellen, ha jogállamban élnénk, kapásból márcsak hogy olyan CD-k is voltak ott amiket én életemben nem láttam, és írásszakértői vélemény volt, hogy nem az én kézírásom van rajta. Szerinted érdekelte a bírót? Én már csak amolyan beletörődötten mondtam, hogy ugyan, nincs nekem semmiféle fellebbezési vágyam, csak zárja már le ezt az egész marhaságot.
"és dolgozom azon, hogy az államot minél jobban levágjam. Állam is elbánt velem, én is elbánok vele…:)"

Na ja, kb én is így vagyok ezzel, ám legyen igazuk, és ebben a gyönyörű országban meg szarni le mindent magasról. Már bocsánat, de ez a színvonal abszolút illik a jogszabályaink észszerűségének valamint a t. eljáró hatóságok színvonalához.
nekem tele van mindenem már az egésszel, és merjem meggyanúsítani őket, akkor meg aztán tuti elítélnek, mert rágalmazom a hatóságot. Úgyhogy engem lassan már semmi se lep meg. Amíg a kedves bíró úr nem tud különbséget tenni pl. egy sima művészi aktkép és egy pornokép között, addig mit várjunk? ennyi lenne ...

Breki # 2008.09.04. 10:17

Ismet elmarad a targyalasunk. :-(. Most mar egy olyan levelet kaptunk hogy a kovetkezo targyalast az iteloszek hivatalbol fogja megadni es errol ertesiteni. Valoszinuleg azert mert eltelt 6 honap erdemi targyalas nelkul.
Erdeklodnek hozzaertoktol: Ez most mit jelent? Kezdodik elorol minden? Ugyan meg csak 4 eve tart de en mar kezdem unni :-).

Ablakos # 2008.06.21. 16:08

igyekszem elfelejteni az egészet…
Én biztos nem felejtem el ezt a gyalázatot amibe kerültem, pedig ellenem megszüntették a nyomozást.
Találtak néhány képet, amint a feleségem tisztába teszi két hónapos lányomat, meg Isten bocsá' pucéran fürdő gyerekeimet képes voltam fényképezni, de állítólag a családi kép kivétel vagy mi a rák.
Ezennel szüneteltetem a tagságom ebben a topicban.

A.

yoppiyoppi # 2008.06.19. 18:44

Elfogadtam, ügyvédem is ezt javasolta. Nincs lehetőségem elszarni még 1-2 napot tárgyalással....utazás, idő, költség...többe kerülne a leves, mint a hús. Az tiszta sor, hogy a lelkem nem nyugodt amiatt mert elitéltek ez ügyben, de most szted mit csináljak?! Sztem jobb lezárni az ügyet egyszer és mindenkorra. Nincs kedvem sem már ezzel az egésszel foglalkozni....igyekszem elfelejteni az egészet....és dolgozom azon, hogy az államot minél jobban levágjam. Állam is elbánt velem, én is elbánok vele...:)

Betelgeuse # 2008.06.19. 14:54

Yoppi !
És miért nem fellebbeztél? Túl azon, hogy a Te magánügyed .Elfogadtad a tárgyalás végén? Mert akkor tudtommal jogerős az itélet, de ha kértél 3 nap gondolkodási időt, akkor a kézhezvételtől számít a 3 nap és én biztos a helyedben fellebbeznék.Üdv: B.

yoppiyoppi # 2008.06.18. 19:22

....nem olyan régi az ítélet...:)..papíron még kézbe sem vettem, szóval csak idézni próbálom:
XY vádlott bűnös, kétrendbeli tpf. tartása büntettben, ezért őt X egységnyi pénzbüntetésre ítélem....valami ilyesmi. Mit ne mondjak, nem vártam más...egy elcseszett ország elcseszett képviselői által hozott elcseszett törvények alapján nekem ez jutott. Kipengetem részletekben és szintén részletekben tovább fogom folytatni az adócsalást,stbstb....minimum dupla ennyit fogok visszaszedni Mr. elcseszett állambácsitól. A bíróm pedig kinyalhatja, az ő lelkiismeretén szárad a döntése. Persze, ha van neki :) A kétrendbeliség esetén ugyanis egy olyan szakértői véleményt hagyott figyelmen kívűl, amely ezt írta: az érintett két személy életkora vélelmezhetően 16 és 17 év közé tehető, de egyértelműen meghatározni a felvételek minősége, ill. a nemi jellegek alapján nem lehet. 1000 felvételből, egy ilyet sikerült találniuk.

Betelgeuse # 2008.06.18. 15:35

Yoppi !
Naná hogy érdekel,egyáltalán hogy jössz ahhoz, hogy csak most fogod megírni nekünk? :-))
Mi van JuKids-sel? Csak nem megint fotózott tiniket ? :-))

yoppiyoppi # 2008.06.17. 18:46

....időközben nekem is megvan az ítéletem....érdekel valakit?

Betelgeuse # 2008.06.17. 13:40

mert23 !
Osztogasd az Erzsébet-hídon a képeidet, majd kaphatsz érte többet is :-))
Itt volt, akinek az ügyét tovább sem adta az ügyészség, volt,akit meg bíróságra citáltak ezügyben.Csak síma képek miatt nem tudok elmarasztaló itéletről.

mert23 # 2008.06.16. 21:15

3db "kvázi elismert" kép 21 napi közmunka

Ehhez képest:
Harminc nap közérdekű munkára ítélte Budaházy Györgyöt és öt társát az Erzsébet-híd hat évvel ezelőtti lezárása miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróság nem jogerősen hétfőn.

VICC!!!!!!!!!!!!!!!!!

Betelgeuse # 2008.06.16. 16:24

A TV-ben hallottam:
Egy magyar internetes lapra rátettek vagy 90 db.pedofil tartalmú képet, majd lecsaptak a " PEDOFILEKRE ".
Ez nem törvénytelen ?
Ez nem bűncselekmény? Mármint ilyen képeket rátenni a netre?
Még meddig megy el ez az idióta szar magyar rendőrség,csak hogy valami eredményecskét tudjon felmutatni?

Petee1979 # 2008.06.11. 07:58

És mily érdekes a sors, az ügyvédnek van egy nagyon izgi esete, amelyet név nélül persze elmesélt haveroméknak, amelyben nagyon durva dolgok történtek, hadd ne írjam le, mert aztán valaki magára ismer, de az a lényege, hogy a bizonyíték az volt, hogy az illető a disznóságait lefotózgatta digitális fényképezőgéppel (hát ennyire perverz …), amelynek memóriakártyájáról ugyan törölte a képeket, de azért lefoglalták tőle. Na most a képeket valahogy, hogyhogy nem, a rendőrségnek sikerült viszahoznia a kártyára, csakhogy hoppá lett belőle, mert a bíróság nem fogadta el bizonyítékként, pontosan a manipulálhatóság miatt, és mivel más meg nem volt ellene, az eljárást megszűntették, amivel súlyos, nagyon súlyos börtönéveket úszott meg az illető.
Na hát szívemből örültem a történetnek, és nem azért mert pártolom az ilyen disznóságokat és kemény bűncselekményeket, hanem azért mert végre egy eset, ahol érvényesül az, hogy márpedig igenis kétséget kizáróan kell bizonyítani a bűnösséget, és itt mivel a legapróbb kétség igencsak felmerült, hogy netán manipulálhatók az ily módon nyert képek, bizonyítékok, a bíróság elutasította az egészet szőröstől-bőröstől. Na ennek már olyan jogállamiság-szaga van, ezért örülök neki. Olvasgattam a „megszerzés-tartás“ topicot, de nekem ott is elakadt a józan eszem, hiszen fogok egy képet, 2 perc alatt photoshoppal átvariálom úgy, hogy szakértő legyen a talpán aki arról megaállapítja, hogy manipulált-e avagy sem, és így jogosan felmerül a kérdés, akkor egyáltalán bármilyen fénykép vagy videofelvétel minősülhet bizonyítéknak? Tudom, ez most nem ide való (de való lenne rengeteg topicba, most az objektív felelősség kapcsán a videofelvételek miatt különösen), ide csak a frappáns megoldás miatt hoztam, de vélem, oda kéne inkább beszúrni, és akkor hivatkozni erre az esetre, ha a hatóságok fényképek miatt kreálgatnának bűncselekményket valaki ellen. Olyan kár, hogy nálunk nincs precedens-jog, mert ezt tekintve, az ott felhozott tényállást akár ki is lehetne húzni a btk-ból, hiszen képekre/felvé­telekre alapozza az egészet, na azok pedig … szóval semmiképpen se tekinthetők 100%-os bizonyítéknak. Na de ide nem keverem tényleg (túlságosan).

Itt most csak azt próbáltam kiemelni, hogy nagyon tetszik az, hogy ám legyen szó emberölésről, ha a t. hatóság az információt pl. bírói engedélyhez kötött telefonlehallgatás során szerezte meg, de bírói engedély nélkül, akkor sajnálom, így jártak, ügy ejtve. Tudom, sokan hülyének tartanak biztos most, de higgyétek el, jelen esetben nem azt akarom, hogy a gyilkos megússza a dolgot, hanem azt, hogy a hatóság csakis szabályszerűen járhasson el minden esetben és véget vessünk egyszer s mindenkorra a kiskirálykodá­suknak. Küzdjenek meg bizony azért a bizonyításért, ezért fizetjük őket! Más megszakad, idegeit felörli, hogy munkáját minél jobban ellássa, ezeket meg azért fizetjük, hogy packázzanak az emberrel. Pár ilyen példamutató eset kellene, hogy egyrészt a bíróság nem fogad el ilyet bizonyítékként, másrészt a hatóság szabálytalanul eljáró tagjait, feletteseit utcára teszik, mert nem valók olyan helyre ahol a joggal vissza lehet élni, és ennek eredményeképpen véleményem szerint nagyon kényesen vigyáznának arra, hogy minden szabályszerű legyen.

Úgyhogy áldozatot kell ennek érdekében hozni tudom, mert lehet, hogy amíg ezt elérjük, addig pár gyilkos szabadon marad, de nagyon rövid idő kérdése lenne, és máris rend lenne, ha kicsit keményebben fognák őket. Ugye írtam már korábban, hogy egy „sima“ munkahelyen hogyan tolerálnák azt, ha a munkaköri leírásnak teljesen ellentmondóan dolgozna valaki, szándékosan megszegve minden szabályt, na akkor pont a t. hatóságnak meg hagyjuk, hogy csináljon csak amit akar? Na nem. Legyen már rend, nekik kellene példát mutatni, és nem csak így, hogy nem fogadja el a bíróság bizonyítékként azt, amit szabálytalanul szereztek meg, hanem keményebb szankciókat alkalmazva, aki hivatalos személyként ilyet csinál, attól bizony meg kell válni, nem oda való, mint ahogyan esetünkben az ápoló sem az egészségügybe való (megjegyzem, kiderült idő közben, hogy a kedves ápolóra egyébként rengeteg panasz érkezett mástól is a kórház főigazgatójához, és úgy értesültek, hogy amúgy is kifele áll a rúdja nagyon), ill. a hivatalos személy sem való hivatalos személynek, ha nem tud a joggal dolgozni SZABÁLYSZERŰEN. Vajon miért?

Csak beszúrtam nektek iede egy másik topicból, na most ez alapján nem lehet kérni valahol, nem tudok ki az illetékes, tán az Alkotmánybíróság? Hogy azonnal húzzák ki a Btk-ból ezt a tényállást, vagy legalábbis a "meszerzés-tartás" elemet töröljék belőle, és maradjon a készítés, bár ott is ugye a manipulálhatóság megmarad, csak talán ott lehetnek egyéb bizonyítékok is, tanúk ..stb.
Hát csak ismételni tudom magam, miért is nincs nálunk precedens-jog? Én baromira nem vagyok érintett a témában, csak hallom mekkora cirkuszok vannak a téma körül, na most azért én feltenném azt a józan kérdést, hogy a mai technika mellett ha egy foto semmi perc alatt manipulálható, akkor miért is fogadja el azt a bíróság bizonyítékként? Megint biztos én vagyok a hülye bocsi, nem vagyok jogász, de valahogy nem áll össze ez a fejemben.
üdv:
Petee


Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

vámbéry # 2008.04.24. 12:03

Rendben, ahogy gondolod, csak felkeltette az egész az érdeklődésemet. Főként az, hogy titkolóztál! :)

És remélem, hogy az elmúlt tíz évben nem láttam egyetlen 18 év alatti személyt sem - sem a neten, sem élőben. :)

ksstomi # 2008.04.24. 11:12

hozzászólás törölve

vámbéry # 2008.04.23. 16:37

ksstomi: mire gondolsz pontosan? (lehet, hogy csak nekem nem világos, mert én tényleg nem találkoztam még ilyen üggyel)

  • miben "vagyunk" naívak?
  • milyen disznóságok mennek?
  • milyen változások történtek?

Előre is köszi!

ksstomi # 2008.04.23. 15:22

hozzászólás törölve

vámbéry # 2008.04.23. 08:31

Csak csatlakozni tudok ventil véleményéhez véletlen és wifi ügyben. Bár az igazán peches emberekkel ez is megtörténhet akár.

Nagyz-t is megértem, hogy most aggódik picit. A baj, hogy ezeknek az ügyeknek az átfutási ideje (azaz amíg a nyomozás eljut a házkutatásig) kb. 1 év, ahogy hallottam. Vagy még több is lehet? Ebben ha valaki tud, pontosítson!

De csak akkor indítanak eljárást, ha valamilyen más okból kifolyólag viszik a gépet, s felfedezik a tpf-et is. Illetve akkor, ha figyelték éppen azt az oldalt, ahonnan a letöltés megtörtént. Vagy mondjuk valaki feljelenti az embert.

Mo-n évek óta 10ezer körül van a felderített esetek száma. Ez azt jelenti, hogy ennyi tiltott fotó, videó került elő emberek gépéről.