Megszerzés-tartás


Nick Name # 2004.06.04. 13:05

"Szerintem a vagyon elleni bűncselekmény nem feltétlenül áll távolabb a szerzői jogok megsértésénél, mint a gyp. készítés, sőt, inkább közelebbállónak érzem."

Ebben jogilag oly annyira igazad van, hogy a szerzői jogok megsértése vagyon elleni bűncselekmény, a tiltott pornográf felvétel való visszaélés pedig ifjúság elleni. Az elkövetés módját illetően viszont jelen esetben közel állhat a kettő: mindkettő összefügg a számítógéppel.

"Ugyanakkor az ilyen eljárást sem tudom elfogadni -ez persze az egyéni szoc. probléma kategóriája."

ebben is igazad van, mindkét tagmondattal.

A tartás természetesen elkövethető úgy, hogy vaalki egy CD-n tartja a tilalmazott dolgot egy dobozban. Persze ahhoz, hogy ez bűncselekmény legyen, a szándékosságot kell igazolni. De mint mondtam, a konkrét ügybe nem szívesen szólnék bele.


Nick Name

JuKids # 2004.06.04. 10:19

Kösz, Nick!

A garázdás példát teljesen értem, egyetértek.

Szerintem a vagyon elleni bűncselekmény nem feltétlenül áll távolabb a szerzői jogok megsértésénél, mint a gyp. készítés, sőt, inkább közelebbállónak érzem. Ugyanakkor az ilyen eljárást sem tudom elfogadni -ez persze az egyéni szoc. probléma kategóriája.

Azt írod: "ha egy feltételezett (a te szóhasználatoddal: hamis) bűncselekmény nyomozása közben más bűncselekmény nyomaira bukkannak" - hát itt van a bökkenő. Nem a "nyomozás közben" bukkantak más nyomaira, hanem a nyomozása helyett más nyomokat kerestek. Előbb írtam, hogy az első - egyetlen - releváns kérdés több mint fél év után hangzott el, utolsóként (semmi köze nem volt a számítógépemhez)! A jogi csűrés-csavarást így szerintem nem én, hanem a nyomozó hatóság követi el.

De különben az egész nem is érdekes igazán az ügyem szempontjából, csak érdeklődtem, vegyek-e új gépet, vagy ne, mert úgyis elvihetik ok nélkül. ;-)

Más: megnéztem alaposan a kinyomtatott "illegális" képeimet. A CD-imen (2002 áprilisa előtt készültek) az orvosszakértő által említett 475-ből talán 100 lehet pornókép, felírtam őket, a hétvégén összeszámolom. A számítógépemen levő, tételesen (fájlnévvel és feltételezett életkorral) megnevezett "megközelítően 1000 laikus által is egyértelműen felismerhetően kiskorút ábrázoló pornográf képből" egy (azaz egy!) darabot találtam, amit pornográfnak nevezhetünk, azon két 11 éves meztelen lány csókolózik (csak ketten vannak a képen). A többi ezer kép tengerparton, réten álló tiniket ábrázol, egyértelműen nem pornográf helyzetben, némely művészi igényességgel, némely sorozatgyártásban készült. Olyan is volt, amin egy 10 éves kislány ült magában pulcsiban, nadrágban a játszótéren!

Kérdésem: volt ugyebár a számtech. szakértő szerint egymillió "szexuális tartalmú" (persze nem az, egy része talán meztelen) képem. Ebből kb. 100 illegális lett 2002 áprilisa előtt (1997 márciusától) felírva átválogatás nélkül összesen 6 CD-re (a 272-ből), CD-nként 20-30 fájl szétszórva, avohá éppen letöltődtek. A megszerzést ezáltal (szeintem) nem követtem el, már csak az időpont miatt sem. A tartást elkövettem azáltal, hogy a lemezt beraktam 1997-ben egy doboz aljára, majd 2002 novemberében a rendőrök előguberálták? Ez "tartás"? Össze kellett volna törnöm 2002. április 1-én a rajta levő 30 kép miatt (a 10.000-ből)? A számítógépem szerintem így tiszta (egy darab csókolózó kép van rajta több százezer másik közt), vagy nem?

JuK

Nick Name # 2004.06.04. 03:34

Szó nincs arról, kedves JuK, hogy én bármiről meg akarnálak győzni... elég nekem az a munkaidőmben, nemhogy még azon kívül is! :) Csak láttam már pár tucat hasonló ügyet, és tudom, hogy hogy mennek a dolgok. Ami jogi hivatkozást te felhozol, már ne haragudj, de eléggé belemagyarázós. Ezzel szemben ha egy feltételezett (a te szóhasználatoddal: hamis) bűncselekmény nyomozása közben más bűncselekmény nyomaira bukkannak, majd az eredeti valótlannak bizonyul, semmilyen perjogi akadálya nincs a másik bűncselekményben való elmarasztalásnak, és nem eredményezhet felmentést az, hogy ha az eredeti gyanú nem lett volna, akkor ezt fel sem fedték volna. Ilyen eljárást megszüntetését vagy felmentést eredményező jogcím (Be 6.§ /3/ bek.) nincs.

Nagyon gyakori, hogy ha a sima vagyon elleni bűncselekmények (pl. gépkocsi-feltörés, rablás) miatt indult eljárásokban tartott hézkutatások során számítógépet találnak, akkor azt is megnézik, van-e rajta illegális szoftver. Itt még kisebb az összefüggés, mint a te esetedben. Arról lehet vitatkozni, hogy ez fair eljárás-e vagy sem, de hogy nem törvénytelen, az biztos.

Más példa a gyakorlatból: futballmeccs utáni balhé kapcsán előállítanak hat embert. Egyikük valótlan adatokkal igazolja magát. A tárgyaláson kiderül, hogy senki nem tudja azonosítani őket, konkrétan kit niért emeltek ki a tömegből, így mindenkit fel kell menteni a garázdaság vádja alól. Természetesen aki hamis adatokat mondott, annál közokirat-hamisítás miatt büntetést kellett kiszabni, nem lehet felmenteni azon az alapon, hogy ha a garázdaság miatt - tévesen - nem állítják elő, akkor a hamis adatok bemondására sem kerül sor.

Az pedig végképp távol álljon tőlem, hogy a konkrét ügyedben bármit mondjak, de észrevettem: valahol azt írtad, hogy nem jogi csűrés-csavarással, hanem az igazság erejével akarod megnyerni az ügyet. Kívánom, hogy úgy legyen, de az én véleményem az, hogy ez a mostani "vesszőparipád" inkább az előbbi kategóriába tartozik.


Nick Name

JuKids # 2004.06.03. 20:59

Régi Be. 131. § (2002 novemberében):
"(1) A nyomozás során a valóságnak megfelelõ tényállás felderítése érdekében haladéktalanul meg kell tenni minden törvényes és célszerű intézkedést.
(3) A nyomozást az elrendelésétől számított két hónapon belül be kell fejezni. Ha az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja, a nyomozás határidejét [...] meghosszabbíthatja..."

Új Be. 176. §:
"(1) A nyomozást a lehető legrövidebb időn belül le kell folytatni, és az elrendelésétől, illetve megindulásától számított két hónapon belül be kell fejezni. Ha az ügy bonyolultsága vagy elháríthatatlan akadály indokolja, a nyomozás határidejét [...] meghosszabbíthatja."

A törvény - olvasatomban - nem ad lehetőséget bármilyen fiktív tényállás felderítésére (pl. voltak-e illegális szoftvereim), hónapokig való vizsgálgatására, sőt kimondottan ellenzi a kalózkodást: a konkrét bűncselekmény körülményeit kell felderíteni minél rövidebb időn belül. A nyomozó hatóságnak nem feladata valamivel gyanúsított embereket újabb bűncselekményekkel meggyanúsítani.

Ha az a kérdés (a gyanúsítás erről szólt), hogy készítettem-e pornóképet 2002. november 23-án a barátaimról (amit az ügyész - 14 hónap után - a másnap hajnalban rendelkezésre álló adatok alapján eldöntött, hogy nem, és megszüntette az eljárást bűncselekmény hiányában, tehát nem volt bonyolult az ügy), abba nem fér bele az, hogy hónapokig vizsgálgassák az ügyben irreleváns számítógépemet, videókazettáimat, hogy folytattam-e szexuális tartalmú levelezést, a feleségem szülését és a macskáim felcseperedését elemezgessék, hogy szexuális tartalmúak-e (a kb. 100 órányi felvételemet 8 hónap alatt nézte át a filmszakértő - azt is minek?). Az egyetlen ügyhöz kapcsolódó kérdést 2003 júniusában, tehát több mint fél évvel a nyomozás elrendelése után tették fel az orvosszakértőnek (utolsóként rendelték ki őt!), majd a válaszát figyelmen kívül hagyták. Mint ahogy a Be. előírásait is. "Semmilyen előírás nincsen..."

Bocs, Nick, nem tudsz meggyőzni, hogy törvényesen jártak el. Még ha kiröhög is a bíró, hogy azt sem tudom, hogy a Be. előírásait ki lehet játszani. De azért természetesen a továbbiakban is számítok a véleményedre, tanácsaidra.

JuK

JuKids # 2004.06.02. 12:36

"Egyébként szabad bizonyítás van" (bocs, nem hagy nyugodni a kérdés)

Nem "bizonyítás" volt, hanem információgyűjtés. Szabad információgyűjtés is van, bármilyen témában, bárkiről? Itt azért elég személyes dolgokat, pl. a levelezésemet, a home-vieóimat vizsgálgatták, amihez azért több kellene egy egész másra vonatkozó hamis vádnál egy demokratikus országban. Mivel ugyanabban a szakértői kirendelésben szerepelt kérdésként, hogy csatlakoztattam-e a gépemet az internethez (ami egyesek szerint bcs.), amelyikben azt kérdezték, hogy vannak-e netről származó illegális képeim, nem mondhatják, hogy feltételezték, hogy vannak ilyen képek, mert azt sem tudták, hogy neteztem-e.

A számítógép lefoglalására nem volt szükség az adott estén történtek tisztázásához. Ehhez tartom magam. Ezt már egyszer írtam itt, akkor vigye el a gépemet, ha lenyomozta a telefonvonalamat.

Mert amit írsz, aszerint bárkinek bármilyét elvihetik. Vagy tényleg így van?

JuK

JuKids # 2004.06.02. 12:24

"Hozzáteszem, hogy sem határozat, sem bírói végzés nem volt a kezükben a házkutatáskor." + A "halaszthatatlan nyom. csel." - amire hivatkoztak - nem állt fenn.

Az illegális szoftverek használata, a gyp. megszerzés-tartás bűncselekmény. Miért nem vizsgálnak meg minden egyes számítógépet az országban? Legutóbb egy rendőrt értek terjesztésen! Mennyivel volt több joguk az enyémet vizsgálni ilyen szempontból, mint pl. a saját otthoni gépüket? Engem addig ne ítéljenek el, amíg a BRFK VFO összes dolgozónájak összes otthoni gépéről nem születik naprakész(!) jelentés, hogy nincs rajta semmi illegális... ;-)

JuK

JuKids # 2004.06.02. 12:17

Eszerint kitalálnak egy bűncselekményt, erre hivatkozva lefoglalhatnak, vizsgálhatnak, hátha lesz valami? Mert itt ez történt...

Hozzáteszem, hogy sem határozat, sem bírói végzés nem volt a kezükben a házkutatáskor.

Ez azért így elég gáz. Ha ez így törvényes, akkor elmegyek remetének, akkor nem vehetik el semmimet.

Miért nem azt vizsgálták, hogy loptam-e kocsit? Az is bűncselekmény. Vagy öltem-e embert? Pont annyira kapcsolódott az ügyhöz, mint az illegális szoftverek.

JuK

Nick Name # 2004.06.02. 12:09

Nem. Ez az ún. "célhozkötöttség" csak a titkos eszközökkel beszerzett információkra igaz. Egyébként szabad bizonyítás van.


Nick Name

JuKids # 2004.06.02. 10:46

"a bíró mondja meg - a törvény alapján - hogy mi a pornográf: persze azt is, hogy mi nem az"
Így már ebben is egyetértünk. ;-)

(Az előző verzió számomra úgy tűnt - bár nyilván nem úgy szántad -, mintha a bíró saját maga határozhatná meg a fogalmat, holott ezt a törvény megteszi helyette elég konkrétan.)

Természetesen felmentésem esetén nem kívánok fellebbezni a szakértők miatt.

Még a következő kérdés maradt nyitva: "[más (meg sem történt) bcs. miatt lefoglalt "bűncselekményből származó" tárgyak vizsgálata] nem törvénytelen? Kedvenc példám: DNS-mintavétel egy kábszerezés miatt vett vérből (a móri ügy kapcsán)."

JuK

Nick Name # 2004.06.01. 17:23

"Hozhatnak-e úgy (akár csak első fokon is) ítéletet, hogy a Be.-ben foglalt jogomtól - miszerint kérdéseket intézhetek a felkért szakértőkhöz - megfosztottak?"

Ha felmentenének, fájna ez neked? Általánosságban minden lehet és az ellenkezője is. A megállapított tényállás függvényében lehet arra választ adni, hogy a bizonyítás teljes és törvényes-e.

Azt továbbra is tisztelettel fenntartom, hogy a bíró mondja meg - a törvény alapján - hogy mi a pornográf: persze azt is, hogy mi nem az.


Nick Name

JuKids # 2004.06.01. 09:50

Nick: reagálásom a "Bizonyítási indítvány" topicban írt hozzászólásodra, ide írom, mert igazán ide tartozik a válaszom:

"A számítástechnikai szakértőnek köze nincs ahhoz, hogy mi a szexuális és mi nem, egyébként is szexuális képek tartása még nem bűncselekmény. tehát ha csak ezért akarod meghallgattatni őt, akkor felesleges, a bíró úgysem az alapján fog dönteni."
Teljesen egyetértünk ebben. Csakhogy tőle azt kérdezték, hogy látogattam-e szexuális tartalmú oldalakat, folytattam-e szexuális tartalmú levelezést, vannak-e szexuális tartalmú képeim. Õ pedig szexuális tartalmúnak nevezte az alt.binaries.pictures.youth-and-beauty hírcsoportot (csak ezt említette), holott ez nem szexuális tartalmú, ilyen "levelezésnek" nevezte a Viagra-spamokat és azt írta, hogy mind a gépemen, mind a CD-imen "több százezer" szexuális tartalmú kép volt, ami szintén nem igaz. A jelentése eszerint egy nagy hazugság (már a kérdések sem helytállók), félmilliót kapott érte, amit velem akarnak megfizettetni. Ne feledjük: akkor nem megszerzés-tartás, hanem készítés miatt nyomoztak, amihez nem volt köze a számítógépemnek. Az ügyész egyetlen szakértői jelentésre sem hivatkozott a nyomozás megszüntetésekor, tehát a lefoglalt tárgy és a vizsgálata nem volt szükséges az érdemi döntéshez. Ilyenkor ez nem törvénytelen? Kedvenc példám: DNS-mintavétel egy kábszerezés miatt vett vérből (a móri ügy kapcsán).

Ezen túl a Be. szerint intézhetek hozzá kérdéseket. Erre senki sem adott módot, holott panaszt is tettem miatta: "Kérem, tájékoztassanak arra vonatkozóan, hogy milyen módon tudok kérdéseket intézni az ügyemben felkért szakértőkhöz (mivel erre előadóm nem adott módot), milyen módon indítványozhatnám a nyomozás kiegészítését, illetve tehetnék további észrevételeket (mivel előadóm az iratok ismertetésekor 23 percnyi folyamatos észrevételtétel után úgy értékelte, hogy eltértem a tárgytól, ezért lezárta a jegyzőkönyvet), kaphatok-e az iratok szélesebb köréről másolatot (mivel előadóm csak az általam 2003. november 13-án áttanulmányozott iratok töredékéről adott másolatot, és abban sem vagyok biztos, hogy minden iratot megtekinthettem, mivel ezen iratokat nem nevezte meg tételesen a jegyzőkönyvben [...]" (ld. Nyomozási iratok megtekintése topic).

Hozhatnak-e úgy (akár csak első fokon is) ítéletet, hogy a Be.-ben foglalt jogomtól - miszerint kérdéseket intézhetek a felkért szakértőkhöz - megfosztottak? Mégpedig a vádemelés alapjául szolgáló iratokról szeretnék konzultálni a szakértőkkel, amik alapján az ítélet is születni fog.

"Az orvosszakértőnek már nagyobb szerepe lehet, de elsősorban csak esetlegesen a képeken szereplő alanyok korának meghatározása során."
Szintén egyetértünk. Két dologra kérték meg a szakértőt: mondja meg, hogy az általam az érintett lányokról készített képek pornográfok-e (erre nemmel válaszolt), és szerinte hány évesek a lányok (14-16-ot saccolt, két-három évet tehát tévedett). Ezt a kérdést később még egyszer feltették neki, akkor is nemet mondott. A másik kérdés a netről származó képekre vonatkozott: ő megkapta azokat a képeket egy winchesteren, amit a számtech. szakértő "szexuális tartalmúnak" ítélt, hogy határozza meg ezek közül a pornográf képeken lévő kiskorúk életkorát. Tehát neki kellett volna kiválogatni a pornóképeket is, amire alkalmatlan volt.

"Annak megítélése ugyanis, hogy mi pornográf és mi nem, nem szakértői, hanem bírói kompetencia."
Ezt az orvosszakértő is írta, ebben azonban nem értünk egyet. Ami a bulvársajtóban megjelenik a címlapon, az nem lehet pornográf, és még akkor sem lenne az, ha éppen gyerek lenne rajta. (Az olvasók persze pedofiloznának és meglincselnék a kiadót.) Egy olyan kép egy felnőttről, amit nem a nemi vágy felkeltése érdekében készült, tehán nem pornográf, miért keltene nemi vágyat, ha gyerekről készülne? Ez óriási ellentmondás lenne, nem? Mind a Btk. 195/A. § (6), mind a Magyarország által aláírt Cyber Crime Egyezmény feltehetően az esetleges (esetemben jócskán fellelhető) hatósági visszaélések elkerülése végett megkülönbözteti a "kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt" a fagylaltozó kisleánytól. A bíró mondhatja, hogy aki egy fagyizó kislány képét - ami ugyebár az orvosszakértőben az orális szex képzetét kelti - nem törli le a számítógépéről, az szexuálisan kizsákmányolja a kiskorút, de ha ezt mondja, nem sok jövőt jósolok neki a szakmában. A gyerekpornó olyan pornókép, amin gyerek szerepel, attól még nem lesz egy kép pornográf, hogy gyerek van rajta. Legfeljebb lehet rá hivatkozva gyűlöletet kelteni és kitüntetést kapni.

A bíró döntse el azt az iratok alapján, hogy - mint írtad - "az adott felvétel mikor, milyen körülmények között és az eljárás alá vont tudomásával, vagy tudta nélkül került a számítógép memóriájába". Ne mondja arra a képre azt, hogy gyerekpornó, amit megkapsz egy albumban Európa bármelyik nagyobb könyvesboltjában. Ma is voltam benn a Bíróságon, az Ifjúságvédelem kinyomtatta a vádiratban szereplő 1475 képet fekete-fehér lézeren, általában egy kép volt egy oldalon, 6-8 dosszié volt. Az első elejére és végére, valamint benne elszórva tettek néhány valódi gyerekpornót, a többi dosszié csak művészi képeket tartalmazott (az orvosszakértő szerint művészi ábrázolás nem volt az adathordozóimon, csak pornó). Olyan nemzetközileg elismert fotósok műveit, akik felnőtt emberként - hozzám hasonlóan - különbséget tudnak tenni egy akt és egy pornókép közt. Az ügyfélszolgálatos hölgy megjegyezte félhangosan, határozottan elítélően: "Öt éves akt". Mondtam neki, hogy ha öt éves gyereket akarok látni meztelenül, megfürdetem a lányomat. Sajnálatos, hogy még a Bíróságon sem tudják, mi a művészet, a szexualitás és a pornográfia közötti különbség. Bár az, hogy az Ifjságvédelem az első dossziéba helyezte a valóban illegális képeket, talán azt mutatja, hogy mégis csak tudják, hogy miután a képeim egy ezrelékét kinyomtatták, annak is csak elenyésző hányada problémás, tehát szándékosan manipulálják úgy a "bizonyítékokat", hogy terhelőnek tűnjenek - ld. még vádirat: "a vádlott 1997. március 19.-től folyamatosan az Internetről és más módon(???) tiltott, kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket töltött le, azokat rendszerezte és [...] tárolta".

JuK

Nick Name # 2004.05.29. 03:45

"hogyan lehetséges, hogy az ítélet Btk. besorolása eltér a vádiratétól"

Nem tér el, a készítés, a forgalomba hozatal és a kereskedés mind a 195/A.§ /1/ bekezdésében szerepelt akkor is. De akár el is térhetne, a vádirati minősítés nem köti a bíróságot.

Hétfőig nem leszek, üdv!


Nick Name

JuKids # 2004.05.28. 15:45

Meggyőztél. Nem akartam Lévayt védeni. De azért Te is érzed azt a dact, ami a hatóságot hajtotta? Én a bőrömön érzem a mai napig.

Most már csak azt nem értem, akkor miért nem forgalomba hozatallal vádolták, illetve hogyan lehetséges, hogy az ítélet Btk. besorolása eltér a vádiratétól (ami nem tudom, mi lehetett, ha nem forgalomba hozatal - "kiskorúakat ábrázoló tiltott pornográf felvételek internetes továbbítása, Btk. 195/A. § (x)?" ). Persze ha eltér.

"[Lévay] Tagadása miatt olyan széles körű nyomozást kellett folytatni különféle szakértők bevonásával, amely indokolttá tette a nyomozás kétéves időtartamát." Én az első perctől kezdve mindent beismertem, sőt, én világosítottam fel őket sokmindenről, úgyhogy az én ügyemhez csak egy évre volt szükségük. ;-)

JuK

Nick Name # 2004.05.28. 15:23

Csak tudod nem szerencsés egy elsőfokú ítéletre hivatkozni, főleg, ha az abban foglalt okfejtést időközben három szakbíró által meghozott jogerős döntés tévesnek minősítette.

Bizony belefért az a magatartás a forgalomba hozatalba. Ezt elnézte, rengeteg ilyen csapda van. Ezért van két eljárási fok, pulsz a rendkívüli jogorvoslatok.


Nick Name

JuKids # 2004.05.28. 12:34

Nick, kösz a jótanácsot, élni fogok vele. De hogy ne érezzék magukat leugatva, a számítástechnikai szakértővel fogom kimondatni, amit gondolok. Egyébként nem önfejű okoskodás volt, amit írtam, hanem Péntek Lászlónak, a Fővárosi Bíróság bírájának szavait idéztem, amit ugyanitt olvashatsz alább: "Mivel az elkövetés idején, tehát 1997 és 1999 között a hatályos jogszabályok a pedofil felvételek nyilvánosságra hozatalát még nem büntették, az internetes terjesztés pedig sem a készítés, forgalomba hozás, illetve kereskedelem fogalomkörébe nem sorolható, a vádlottat bűncselekmény hiányában kellett felmenteni." Én csak az első fokú ítéletre hivatkoztam.

Nehogy az legyen a vége, hogy bár 2002. április 1. előtt a megszerzés-tartást nem büntették, találnak valami kiskaput arra, hogy a 6 db CD-m miatt megbüntessenek - mind a 6 azelőtt íródott a vádirat szerint, az egyiken pl. 28 kép volt "illegális" kép volt, a legnagyobb szám pedig 100 volt (fagylaltozó kisleányok included) , de azért beleszámolták a tartalmukat az 1475 képbe. Talán forgalomba hoztam a képeket azáltal, hogy válogatás nélkül felírtam 10.000 képet egy CD-re, amikor még nem volt a megszerzés-tartás bűncselekmény...

Lenne viszont egy kérdésem: amit az első válaszodban idéztél (a CD-Jogtár kommentárját), ismeri kell a rendőröknek, ügyészeknek, bíróknak is? Konkrétan feltehetem az ügyésznek azt a kérdést, miért nem azt próbálták kinyomozni, amit kellett volna, miért a minél nagyobb darabszámra mentek, bármi áron, inkompetens szakértőt alkalmazva (aki saját bevallása szerint nem ismerte a pornográfia fogalmát) csaknem egymillióért?

JuK

Nick Name # 2004.05.28. 11:12

"Bár itt más bűncselekményről van szó, ami már valóban aktív cselekvés, tehát valóban "visszaélés", ugyanakkor az elkövetésekor nem volt bűncselekmény, tehát Lévay nem lenne büntethető miatta. "

Légy erős, JuKids, vastagon bűncselekmény volt már az elkövetés idején is. A törvény legelső változata is büntetni rendelte a forgalomba hozatalt, márpedig a hírcsoportoknak való megküldés messze kimeríti azt (ellenérték nem szükséges hozzá, épp ez különbözteti meg a kereskedéstől).

Ha lehet egy tanácsom, javaslom a saját ügyedben is, hogy tisztán jogi szakkérdésekben ne akarj okosabb lenni a bíróságnál: használd ki mondjuk azt, hogy a számítástechnikához biztos te értesz sokkal jobban.


Nick Name

JuKids # 2004.05.27. 22:30

"Hát ez elég rossz példa volt... :))"

Szerintem éppen ellenkezőleg, nagyon is helyénvaló!

Bár itt más bűncselekményről van szó, ami már valóban aktív cselekvés, tehát valóban "visszaélés", ugyanakkor az elkövetésekor nem volt bűncselekmény, tehát Lévay nem lenne büntethető miatta. De példát kell statuálni, és erre legjobb egy "napjainkban közérdeklődésre számot tartó és általánosan elítélt kiskorú veszélyeztetése és tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy ellen indult bűntető eljárásban" elmarasztaló ítéletet hozni, még ha ez a törvényesség csorbításával jár is. Magyarul a bulvársajtó vezeti orránál fogva az ítélkezést???

A fenti idézet az idei Év Rendőre cím kiosztása kapcsán hangzott el (http://web.b-m.hu/…6e8100504565), tavaly pedig, dr. Németh "semmilyen előírás nincsen" Péter alezredes úr esetében ez: "Az Ifjúságvédelmi Alosztály dr. Németh Péter r. alezredes irányításával a 2002. évben több, közérdeklődésre számot tartó bűncselekmény tárgyában folytatott eredményes eljárást" (http://web.b-m.hu/…6d1500370d10). Ezek között ott van az én kis bűncselekmény hiányában megszüntetett ügyecském, éppen ezért meg kell próbálniuk a vétlen megszerzés-tartásból is példát statuálni, ha már egyszer pechükre gyerekpornót nem készítettem.

Lévay Levente volt az (nyilván többek között), aki az ítélet szerint (a felmentő ítélet szerint is) 1999-ben gyerekpornót küldött a hírcsoportokba. Gyakorlatilag neki és a hozzá hasonlóknak köszönhetem, hogy most itt tartok, de nem rá haragszom. Mint ahogy az én "közérdeklődésem" nem terjed ki arra, hogy ki mit csinál egyedül a saját lakásában a számítógépével, főleg, ha nem is követ el bűncselekményt, ugyanúgy ne érdekelje az Év Rendőrét, hogy csatlakoztattam-e szkennert a számítógépemhez, vannak-e illegális szoftvereim vagy bármi más illegális a gépemen.

Ha lenyomozzák a telefonvonalamat, hogy arról töltöttek fel gyerekpornót, akkor vigyék el a gépemet és keressenek rajta ilyen képeket. Ha elcsípnek a bolhapiacon másolt progikkal, akkor vigyék el a 272 CD-met. Ha a teletexten keresek fiatal fiúkat szexvideó készítés céljából, akkor foglalják le a felvételeimet. Különben hagyjanak békén, és ne kérdezzenek olyat a szakértőtől, amihez nem értenek, amit ők maguk sem tudnak értelmezni. Itt azt hiszem, az alkotmányos jogaim erősen csorbultak, és a hatósági személyek bűncselekményeket követtek el.

És aki szerint a hatóság helyesen járt el esetemben, meg kell vizsgálni minden gépet (függetlenül a nyomozás tárgyától), hogy van-e rajta bármi illegális, mert az bűncselekmény, annak ajánlom, hogy vigye be a saját gépét átvizsgálásra, naponta, óránként, percenként, nehogy bármi bűncselemény történjen vele. Érdekes, hogy nemrég éppen egy rendőrt értek gyerekpornó terjesztésén a XV. kerületben. Engem addig ne ítéljenek el, amíg az összes rendőr, ügyész, akinek köze volt az ügyemhez, nem nyilatkozik a gépéről, hogy van-e rajta bármi illegális. Vagy az ő gépeiket nem kell ugyanígy, bűncselekmény alapos gyanúja nélkül vizsgálgatni az adófizetők pénzéből? A megszerzés-tartásra hivatkozva néhány év alatt milliárdokat fognak költeni a pénzünkből, és semmit sem érnek el vele tisztességes emberek életének tönkretételén (és fagylaltozó kisleányokra gerjedő orvosszakértők meggazdagodásán) túl. A "védett jogtárgy", a kiskorú ettől még nem kerüli el a szexuális kizsákmányolást. Ahhoz olyan ember kell, aki kirándulni viszi őket ahelyett, hogy a lakótelep utcáin kallódva váljanak áldozattá 12 évesen, de az ilyen embereket akarják évekre lesittelni, mert nem nézték át minden nap, mit tölt le a gépük. Csak hogy "közérdeklődésre számot tartó ügyben" nyomozhassanak, mert azt díjazzák. Ez ma az Ifjúságvédelem.

JuK

Nick Name # 2004.05.27. 17:59

Hát ez elég rossz példa volt... :))

http://index.hu/…ar/elvay0525


Nick Name

Zoltán György # 2004.05.27. 04:39

Felmentették Lévay Leventét
A bíróság szerint a vádlott elkövette a cselekményt, de nem büntethető
NSZ • 2003. január 29. • Szerző: Munkatársunktól

A bíróság kedden felmentette Lévay Leventét a kiskorúakat ábrázoló tiltott pornográf felvételek internetes továbbítása miatt indított büntetőügyben. Hiába találták 99 százalékban bizonyítottnak, hogy a volt kispesti polgármester elkövette a terhére rótt cselekményt, a jogszabályok korábban csak a pedofil felvételek készítését és kereskedelmét szankcionálták, nyilvánosságra hozatalunkat nem.

Bár Lévay Levente az eljárás első pillanatától következetesen tagadta bűnösségét, a bíróság számos bizonyíték, szakértői jelentések, tanúvallomások mérlegelése után, illetve az FBI nyomozása és több ország Interpol-irodájának jelentése alapján úgy ítélte meg: az inkriminált pedofil fotókat egyértelműen Lévay házából, az ő telefonvonaláról és számítógépéről küldte valaki a világhálóra. Azt pedig, hogy a telefonvonalát „megcsapolták” volna, azaz ismeretlen személy rosszhiszeműen rácsatlakozott, netán valaki kívülről behatolt a számítógépébe, hogy onnan Lévay nevében, de tudta nélkül küldözgessen tiltott felvételeket, a széles körű bizonyítás kizárta – szögezte le Péntek László, a Fővárosi Bíróság bírája. Ugyanígy egyértelmű bizonyítékok cáfolták szerinte azt is, hogy Lévay családtagjai, netán a házában megfordult vendégek követték el a cselekményt. A bíróság tehát határozottan arra jutott: Lévay Levente több alkalommal is küldött pedofil fotókat az interneten keresztül.

Mivel az elkövetés idején, tehát 1997 és 1999 között a hatályos jogszabályok a pedofil felvételek nyilvánosságra hozatalát még nem büntették, az internetes terjesztés pedig sem a készítés, forgalomba hozás, illetve kereskedelem fogalomkörébe nem sorolható, a vádlottat bűncselekmény hiányában kellett felmenteni. Péntek László arra is felhívta azonban a figyelmet, hogy az 1999-ben megváltozott törvényszöveg ezt az új elkövetési magatartást is tartalmazza már, így Lévayt, ha 2000 márciusa után is küldött volna még képeket, kettőtől nyolc évig terjedő szabadságvesztésre ítélhették volna.

Lévay Levente az ítélet kihirdetése után úgy nyilatkozott: a felmentésnek örül, jogilag igazságosnak tartja, az indoklást azonban erkölcsileg kifogásolja. Továbbra is ártatlansága mellett érvelt, szerinte a bíróság nem adott neki lehetőséget arra, hogy igazát bizonyítsa, pedig – mint mondta – „két számítógéppel és két barátja segítségével bármikor bárkit meg tudna győzni arról, hogyan lehet rossz szándékkal kívülről behatolni valakinek a számítógépébe”. Lévay utalást tett arra is, hogy ügyének politikai háttere lehet, hiszen ha nincs ez a vád, indult volna a tavalyi önkormányzati választásokon is.

Az ügy várhatóan a Legfelsőbb Bíróság előtt folytatódik, ugyanis az ügyész fellebbezett, és Lévay bűnösségének megállapítását, valamint büntetés kiszabását kérte.

Zoltán György # 2004.05.27. 04:34

Sajnos csak ezt találtam, de nézz utána!!!
A lényeg a módosítás ideje, mert hiába fogadja el bizonyítottnak a Bíróság a VÁDAT -Megteheti-, akkor sem biztos, hogy az BÜNCSELEKMÉNY, illetve büntethető!

Zoltán György # 2004.05.27. 04:31

Tiltott pornográf felvételek terjesztése miatt vádemelési javaslattal fejezte be a nyomozást Lévay Levente, Kispest egykori polgármestere ellen a BRFK. A rendőrség az iratokat a Fővárosi Főügyészségnek küldi meg.

Lévay Levente ellen gyermekeket ábrázoló pornográf felvételek terjesztésének gyanúja miatt indult eljárás két évvel ezelőtt. A volt polgármester a gyanú szerint többször továbbított az interneten pornográf képeket kiskorúakról. Lévay tagadta, hogy bármikor is elkövette volna a bűncselekményt, s személye elleni politikai támadásnak minősítette az eljárást. Tagadása miatt olyan széles körű nyomozást kellett folytatni különféle szakértők bevonásával, amely indokolttá tette a nyomozás kétéves időtartamát. –Amennyiben a büntetőügy vádemeléssel zárulna, úgy a vádiratot majd a Fővárosi Főügyészség készíti el. A főügyészség szerepét az indokolja, hogy az internetes pornográf felvételekkel való visszaélés jogi megítélése még nem kiforrott, s ilyen bűncselekmény miatt a fővárosban eddig nem született ítélet – mondta dr. Borbély Zoltán, a Fővárosi Főügyészség szóvivője.

Zoltán György # 2004.05.27. 03:50

Volt valami hasonló ügy......

Ott kimondottan terjesztéssel vádolták az illetőt, de az akkor még nem volt bűncselekmény!

JuKids # 2004.05.26. 20:17

MEGHÍVÓ

Sok szeretettel meghívom Önt és érdeklődő kedves Ismerőseit első fokú tárgyalásomra, amelyet

2004. évi június hó 30. napján 10.30 órakor tartunk

a Budapest II. és III. Kerületi Bíróság hivatalos helyiségében
(Bp. III. Miklós utca 2. II. emelet 212. ajtószám).

A vád: "a vádlott 1997. március 19.-től folyamatosan az Internetről és más módon tiltott, kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket töltött le, azokat rendszerezte és részint CD lemezeken, részint számítógépének merevlemezén tárolta."

Megjelenésére feltétlenül számítok:
Jurkovics Károly

+++++++++++++++++++++++++++

Mivel senki sem írta, hogy hallott már olyanról, hogy valakit kizárólag tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása miatt állítottak BÍróság elé, főleg úgy, hogy igazából gyerekpornó készítést akartak a nyakába varrni, úgy gondolom, a tárgyalás igazi csemegének ígérkezik a büntetőjog és az emberi jogok sárba tiprása iránt érdeklődők számára. És mivel itt megszokhattátok, hogy kiadós kérdéseket teszek fel és kifejtős válaszokat írok, gondolhatjátok, hogy nem fogom könnyen adni a harminc év alatt felépített tisztességes életemet. Mindenkit szeretettel várok! (Írjátok be a naptáratokba, ha esetleg az ügyész időközben ejtené a vádat, ugyanitt jelzem.)

JuK

JuKids # 2004.05.15. 00:25

Kösz Nick, ez volt az eddigi egyik leghasznosabb válasz, amit kaptam Tőletek! Persze nem az egyetlen.

Ha jól látom, itt a némelyek által oly nagyra tartott zéró tolerancia próbál érvényesülni.

Szeretném idézni a Btk.-ból a bűncselekmény meghatározását, nyilván mindenki ismeri:

Btk. 10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.

(2)Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely a Magyar Köztársaság állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti.

Arra a kérdésemre, hogy hol van itt a bűncselekmény, a visszaélés, a kommentár nem ad választ. Azzal viszont, hogy az utolsó mondatban "beszerzés" szerepel, máris megvilágosította előttem az eddig homályos "megszerzés" fogalmát.

"Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el, így a bizonyítási eljárás feladata annak tisztázása, hogy az adott felvétel mikor, milyen körülmények között és az eljárás alá vont tudomásával, vagy tudta nélkül került a számítógép memóriájába."

Hát ezek azok a körülmények, aminek tisztázására a 14 hónap és az 1.649.510 Ft nem volt elegendő. Egyetlen ehhez kapcsolódó kérdés nem hangzott el, egyetlen erre vonatkozó jelentés nem született. Mint a többi topicban már többször említettem, meg sem gyanúsítottak megszerzés-tartással. A pénz a darabszám megállapítására ment el, de mivel olyan "orvosszakértő" számolta össze a képeket, akiben a "meztelen gyermekek" nemi vágyat, a "fagylaltozó kisleányok" "az orális szex képzetét" keltik, a szám feltehetően sokszorosa a valóban illegális felvételeknek (ez az esetleges tárgyaláson fog kiderülni, így többeket kellemetlenül fog érinteni).

(Informatikusként nem kívánom kielemezni, hogy mi kerül és mi nem "a számítógép memóriájába", ugyanakkor látszik, hogy a szerző nem igazán van otthon az informatika világában, illetve az internetet - a rendőreimhez hasonlóan - "az ellenőrzés nélküli adatáramlás lehetőségeként" definiálja. Néha csodálkozom, hogy a Rendőrségnek van honlapja.)

Idevágó idézetek:

Számítástechnikai Bűnözésről Szóló Egyezmény (Cyber Crime Egyezmény)
http://www.jogiforum.hu/publikaciok/50

9. Cikk

Gyermek-pornográfiával kapcsolatos bűncselekmények

1. Mindegyik Szerződő Fél megteszi azokat a jogalkotási és egyéb intézkedéseket, melyek ahhoz szükségesek, hogy - belső jogával összhangban - bűncselekménynek minősüljenek a következő cselekmények, amennyiben azokat jogosulatlanul és szándékosan követik el:

  1. gyermek-pornográfiának számítástechnikai rendszer útján történő forgalomba hozatal céljából való készítése;
  2. gyermek-pornográfia felajánlása vagy hozzáférhetővé tétele számítástechnikai rendszer útján;
  3. gyermek-pornográfia továbbítása vagy forgalomba hozatala számítástechnikai rendszer útján;

d) gyermek-pornográfiának számítástechnikai rendszer útján saját vagy más részére történő megszerzése;

e) gyermek-pornográfiának egy számítástechnikai rendszerben vagy egy számítástechnikai adattároló-egységen való birtoklása.

2. A jelen Cikk 1. bekezdése vonatkozásában "gyermek-pornográfia" bármely olyan pornográf termék, mely vizuális úton ábrázol:

a) kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt;

  1. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorúnak tűnő személyt;
  2. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személyt megjelenítő valósághű képet.

3. A jelen Cikk 2. bekezdése tekintetében "kiskorú" az a személy, aki még nem töltötte be 18. életévét. A Fél alacsonyabb korhatárt is meghatározhat, amelynek azonban el kell érnie legalább a 16. életévet.

4. A Fél fenntarthatja magának azt a jogot, hogy részben vagy egészben nem alkalmazza a jelen Cikk 1. bekezdésének d) és e) pontját, 2. bekezdésének b) és c) pontját.

--------------------------------

Az Országgyűlés határozattevezete az Európa Tanács 2001. november 23-án kelt Számítástechnikai bűnözésről szóló Egyezményének megerősítésérõl
http://www.mkogy.hu/…166/1166.htm

Fenntartás

A 9. Cikkhez

"A 9. Cikk 4. bekezdésében foglaltak alapján Magyarország fenntartja a jogot arra, hogy nem alkalmazza a 9. Cikk 2. bekezdésének b) pontját."

INDOKOLÁS

Az Egyezmény 9. Cikkében - a teljes körű és általános tilalom elvéből kiindulva - önálló tényállásként szabályozza a gyermek-pornográfiával kapcsolatos, számítástechnikai rendszer útján megvalósuló cselekményeket, többek között megkövetelve a gyermek-pornográfia készítése mellett a számítástechnikai rendszer útján történõ felajánlásnak, hozzáférhetõvé tételnek és az ilyen termékek birtoklásának büntetendővé nyilvánítását is.

A Btk. módosított 195/A. §-ában az Egyezmény 9. Cikkében foglaltaknak megfelelõen a tiltott pornográf felvétel vagy felvételek vonatkozásában új elkövetési magatartásokat nyilvánít bűncselekménnyé. Büntetni rendeli - új magatartásként - a tiltott pornográf felvételek megszerzését és tartását, valamint a pornográf képfelvétel akár ingyenes, akár ellenszolgáltatás fejében történõ átadását, illetőleg kínálását is.

Az Egyezmény 9. Cikke 2. bekezdésének b) pontjában gyermek-pornográfiaként határozza meg az olyan pornográf terméket is, amely vizuális úton ábrázol kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorúnak tűnő személyt.

A magyar büntetőjogi szabályozás az Egyezmény általános és teljes körű tilalmától eltérően kifejezetten csak a kiskorú személyeket védi a fényképek, digitális képek készítésében megjelenő szexuális kizsákmányolással szemben. A magyar büntetőjog a felnőttkorúakról készített pornográf ábrázolásokat akkor sem tekinti bűncselekménynek, ha a felnőttkorú személy kiskorúnak tűnik a felvételen. A magyar büntetőjogi szabályozásnak a hivatkozott bűncselekményi tényálláshoz kötődő alapelveire és az említett törvényi tényállás által védett jogtárgy természetére tekintettel indokolt az Egyezmény 9. Cikke 4. bekezdésében foglaltak alapján fenntartással kizárni a 9. Cikk 2. bekezdése b) pontjának hazai alkalmazását.

--------------------------------
(Az indoklást nem találtam meg a határozatban: http://www.complex.hu/…o02h0082.htm)

Vajon mennyiben védi a kiskorú személyeket a szexuális kizsákmányolással szemben, ha engem három évre leültetnek azért, mert a naponta automatikusan letöltött több száz vagy ezer képem közül napi több órai munkával nem válogattam ki és nem töröltem le azt az egyet, ami másnap úgyis lejött újra, mert egyesek gyerekpornót küldenek az "alt.binaries.pictures.youth-and-beauty" newsgroupba?
http://www.y-a-b.com/yabfaq.html

Ugye senki nem gondolhatja komolyan, még ha 934.180 forintot is fizetnek neki, hogy egy "fagylaltozó kisleány" "kifejezetten szexuális magatartást tanúsító kiskorú személy"?

Ugye jól látom, hogy az Egyezmény - az igazságügyminiszter úr állításával ellentétben - nem követelte meg a megszezés-tartás büntetendőségét [az egyébként hivatkozott 9. Cikk 4. bekezdés]?

Vajon jól látom-e, hogy egy e-mail fogadása nem valósít meg bűncselekményt, ugyankkor a Rendőrség, Ügyészség a Btk. 195/A. (1) bekezdést ("Aki kiskorú személyről pornográf video-, film- vagy fényképfelvételt, vagy ilyen képfelvételeket, illetőleg más módon előállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.") arra használja, hogy a törvénytelen lefoglalásaikat és vizsgálódásaikat, befuccsolt nyomozásaikat legalizálják? Talán nem túlzás azt mondani (a Btk. 10. § (2) figyelembevételével), hogy bűncselekményt jelen esetben az követi el, aki a megszerzés-tartásra hivatkozva emberek életében túrkál, saját felelőtlenségét leplezendő ártatlanok ellen nyomoz, vádat emel.

JuK

Nick Name # 2004.05.14. 03:37

Részlet a CD Jogtár kommentárjából:

2. Röviddel a törvényhely bevezetését követően előtérbe kerültek a normaszöveg megfogalmazási hiátusai. A 2001. évi CXXI. törvény 23. §-a igen széleskörű változtatásokat vezetett be, és így az elkövetési magatartások körét - a nemzetközi gyakorlatnak megfelelően - jelentősen kibővítette.
Az (1) bekezdés - eleget téve annak az elvi kiindulópontnak, hogy a gyermekekről készült pornográf felvételekkel kapcsolatos valamennyi magatartásforma teljes és átfogó tilalma az irányadó - önmagában a felvétel megszerzését, tartását büntetendő cselekménynek minősíti. Ebből fakadóan a kiskorúról készült pornográf felvétel birtoklása bármely formájában alkalmas a bűncselekmény megállapítására. Az internet, az ellenőrzés nélküli adatáramlás lehetősége a gyermekpornográfiával kapcsolatos cselekmények rendkívüli elterjedését is magával vonta. A normaszöveg legutolsó változata erre a kihívásra is választ adott. A tiltott pornográf felvétellel való visszaélés alapesetét így például az is elköveti, aki az adott felvételt a számítógép memóriájában tárolja. Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el, így a bizonyítási eljárás feladata annak tisztázása, hogy az adott felvétel mikor, milyen körülmények között és az eljárás alá vont tudomásával, vagy tudta nélkül került a számítógép memóriájába. Kiemelendő, hogy a felvétel megszerzése, tartása, birtoklása önmagában megvalósítja a bűncselekményt, nem szükséges, hogy azt az elkövető ténylegesen a nemi vágya felkeltése érdekében szerezze be, vagy tartsa.


Nick Name