Megszerzés-tartás


ventil # 2008.04.23. 07:22

CD-re nem lehet utólag képeket feltenni, ha a lemez le van zárva.

A vinyóra ugyan lehet, de az meg rögzíti a dátumot. Az órát át lehet állítani ugyan, de annak is nyoma van. És az kisé durva feltételezés lenne, hogy a rendőrség megbízzon egy informatikust azzal a céllal, hogy úgy másoljon fel valamit egy bűnjelre, hogy úgy tűnjön, mintha rajta lett volna. Ezt elképzelhetetlennek tartom.

És szó sincs arról, hogy valaki véletlenül letölt pár képet, és már el is itélik.

De ne töltsön le senki ilyet. Ennyi

Amikor még nem volt normális popupblokkoló, meg sp2 addig nekem is volt, hogy felugrott 1000 sex ablak. Bár sosem a startlap, vagy az origo böngészése közben.

Azóta viszont érdekes módon nem tudok véletlenül megnyitni tpf oldalt, pláne nem tudok letölteni tpf videót, képet...

Aki viszont igen, azt márpedig csukják le, méghozzá fényévekre. Az olyan hülyeségeket meg el lehet felejteni, hogy feltörték a wifimet, és az én ip címemmel töltöttek le.
Ugyanis ha ilyen véletlenségből előfordulna, akkor a router által rögzített log-ból pikk pakk ki lehet deríteni, hogy milyen gép csatlakozott rá a netemre. Az pedig még a mac címet is rögzíti. Azt meg csak nem írják át azért, hogy pár képet az én netemmel töltsenek le.

A képlet egyszerű. Hivatalos oldalról kell filmet rendelni, letölteni... Vagy ha torrent, akkor sample és nfo alapján eldönteni, hogy mi is az valójában.

Amúgy én meg azon röhögök egy hónapja, hogy papírforma szerint visza kell hogy kapjam a tsx lemezeimet, hiszen semmi törvénytelen nincs rajtuk. Ezután majd árulhatom a neten az alábbi szöveggel: "TSX CD 5 lemezes kiadás, bíróság által bevizsgált, legális és törvényes. Igény esetén a bíróság által kibocsájtott igazolást mellékelem" :-)

vámbéry # 2008.04.22. 17:47

Javítsatok ki, de úgy tudom, hogy emberi mértékű letöltésért (szoftver, tpf is stb.) csak pénzbírság szokott lenni általában.

Nagyz # 2008.04.22. 14:33

Tiszta beteg ez az egész ügy.

Legalább az embereket jobban kellene tájékoztatni hogy "ne rendelj semmit", "ne tölts le semmit", "vigyázz hová kattintasz".

Az emberek 90%-a szerintem nincsen tisztában azzal hogy -óvatlanul is- bűncselekményt követ el és utána már nem tehet semmit, csak végignézheti ahogy az "állítólagos" igazságszolgáltatás bedarálja.

És az egyébként tök becsületes családosok bűnözökké válnak,szétmennek testileg lelkileg, éhen hal a családjuk mert börtönbe csukják a családfentartót. És mindez miért is ???
Mert "letöltöttek valamit az internetről".
És raadásul ilyen súlyosan hogy 3 év börtön ????

Egyáltalán mikor szoktak felfüggesztettet adni és mikor letöltendőt ?

Agyrém ez az egész. Hányan szívták ezt már meg és még hányan fogják ? 100-ak, 1000-ek ??

Judge Curtis # 2008.04.22. 13:01

Tegyük fel, hogy így zajlik, csak mert ezt sem mindig olyan könnyű elérni (most nem kezdek bele történetekbe).

És utána? Én nem várt módon nagyon kritikus szemléletű vagyok, de valljuk meg őszintén, ha pl. egy adott CD lemez náluk van lefoglalva és ott nézegetik, vacakolnak ele, ugyan meddig tart rá tenni pár képet vagy amit akarnak?

Itt ha egyszer rád másznak valamiért, akkor hidd el, úgyis rád húzzák amit akarnak, és csak nagyon ritkán tudsz ellene tenni valamit.

De akár csak leragadva a hk-nál. Ha kimegy 7 rendőr azt elvégezni, és aláírja a jegyzőkönyvet, ugyan utólag ki az az épeszű, aki meg merné őket gyanúsítani azzal, hogy bármi is szabályalanul zajlott? És ha meg is meri ? Egyedül ő járhat rosszul.

Jó, meredekebb történetekről már írni sem merek, pedig pontosan ebben rejlik véleményem szerint az egésznek a kulcsa, hogy olyannyira abszurd, hogy azt senki nem feltételezné, nemhogy elhinné.

Jó, hát vigyázzon valóban mindenki amennyire tud.

De mondjak egy érdekes dolgot? Hogy létezhet az, hogy a Be. szerint, ha kifogásolod, akkor is ők fogják a panaszodat elutasítani, ugyanis olyanról még nem hallottam, hogy bárki panaszának helyt adtak volna. Az ők alatt persze a felettesét értem, na de ennek gyakorlati jelentősége nincs. Valaki esetleg tud erről konkrét statisztikai adatot szolgáltatni? Szerintem 1000-ből talán 1-szer helyt adnak a panasznak, azt is nagyrészt csak hogy ne tűnjön látszatintézménynek ez az egész kifogással való élés lehetősége. Ez egy óriási hibája a Be-nek, de én nem vagyok abban a helyzetben, hogy kérjem a módosítását, de gndoljunk csak bele, sokra nem mennénk, ugyanis ki bírálná akkor el? Az ügyészség, mint felügyeleti szerv. Azaz nem jutottunk sokkal tovább. Itt az lenne érdemi változás, ha az ilyen kifogásokat a bíróság vizsgálná ki minimum, persze legdemokratikusabb megoldás ilyen célokra egy független, ecélból létre hozott szervezet lenne, na de ne álmodjunk. Elvileg a bíróság független, tehát ilyen gondolatot még csak felvetni se lehetne.

Sok jogászt foglalkoztat a rendőrség feletti civil kontroll kérdése. Hát igen, ez a megoldás elvben, de tényleg csak elvben.

JC

vámbéry # 2008.04.22. 12:34

és a hk igen trehányul zajlott, igazából beazonosíthatatlan módon történt a CD-k leltárba vétele, stb.

Városi legenda vagy nem városi legenda, mindegy, ha odapakolták a plusz cd-t, odapakolták. Amit meg lehet tenni az az, hogy az ember odafigyel, hogy matricák, jegyzőkönyv, minden rendben legyen.

Judge Curtis # 2008.04.22. 11:10

Nem Nagyz, nem erről beszélek, hanem én csak próbálom néha érzékeltetni a jogszabály kapcsán kialakult anomáliákat. Természetesen semmi esetre se tégy beismerő vallomást, még ha minden egyértelmű ellened, akkor se, én ezt tudom tanácsolni, még ha más nem is osztja a véleményemet.

JC

Judge Curtis # 2008.04.22. 11:08

Nyilván azért mentek házkutatni mert alapos gyanú valahogy felmerült.

Ezzel azért vitatkoznék, vagyis pontosítanám.

a "nyilván" szót nyugodtan el lehet onnan venni, és tudok olyan esetekről, ahol nemhogy megalapozott gyanú nem volt, de még "sima" gyanú sem, más miatt mentek, és mivel idegesek voltak, hogy nem találtak semmit, rá mentek nagyon a számítógépre. Sokféle hír eljut hozzám és bosszankodok is elég sokat.

Csak egy izgi eset:
Hk-nál nem találtak semmit (amúgy egy névtelen bejelentéssl indult az ügy, tehát a magyarok hozzák a formájukat), de lefogaltak pár CD lemezt, mondván megvizsgálják azokat, és láss csodát, a gyanúsított a kihallgatáson már olyan CD lemezt is felfedezni vélt, ami nem az övé volt, és a hk igen trehányul zajlott, igazából beazonosíthatatlan módon történt a CD-k leltárba vétele, stb. Ezután vádlottunk kért írásszakértői vélemnyt az ismeretlen CD-n található kézírásról, és megint jött a csoda: a szakértői vélemény teljesen egyértelműen kimondta, hogy az nem a gyanúsított kézírása, ő pedig továbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy az nem a lefoglalt CD lemez. és mi történt? semmi mást nem tudtak a nyakába varrni, de mégis ez az egyetlen CD elegendő volt a vádemeléshez, az egész CD-n össz 7 db állítólagosan (bár az orvosszakértői vélemény szerint is nem egyértelműen beazonosítható a kor) 18 év alatti személyekről készült aktképek voltak (nem porno!), és nem hazudok, megtörtént eset, hogy bizony kimondták a vádlott bűnösségét, hiába hivatkozott a szakértői véleményekre amelyek közvetve vagy közvetetten mellette szóltak, de mindenképpen a kétséget kizáró bűnösség elvét gyengítették igencsak.

Nem mese, megtörtént eset ! És mivel csak pénzbüntetést kapott az illető, nem is fellebbezett mert gondolom volt jobb dolga is, minthogy a bíróságra járkáljon, csak azért bosszantó, hogy ez így megy. Még akkor is, ha ez egy szélsőséges példa, de mint említettem, megtörtént, nem csak fantáziálgatás! Tudom én, sokak kételkedhetnek benne, biztos én is azt tenném, de nem tudom azt tenni, mivel "közvetlen közelről" tanúja voltam az egész esetnek. kétséget kizáró bizonyítottság
  • nesze neked!

JC

Nagyz # 2008.04.22. 11:05

JC, akkor az ember menjen a rendőrségre és tegyen beismerő vallomást ?

Ekkor és ekkor letöltöttem ezt meg ezt mert azt hittem hogy de az volt benne hogy...

Ez enyhítő körülménynek számít ?

Judge Curtis # 2008.04.22. 10:46

Dehogynem, nagyon is felmerül. De szerinted ez a vádlotton kívül érdekel bárki mást is? Ahogy írtad, "elítélik és kész". sajons ez van.

JC

Nagyz # 2008.04.22. 09:19

vámbéry :
A hackerkedéssel csak azt akartam mondani hogy ha az ember bebizonyítja hogy elvileg lehetséges volt az jelent-e bármit is. Ilyenkor nem merül fel a "kétséget kizáró bizonyíthatóság" sérülése ?

Nagyz # 2008.04.22. 09:14

Ha már a megszerzésre utaló magatartás is bűncselekmény akkor nem tök mindegy hogy mit találnak és mit nem ?

Nyilván azért mentek házkutatni mert alapos gyanú valahogy felmerült. Nyilván vagy ip alapján azonosították vagy valamit rendelt. Az meg elég a ráutaló magatartáshoz bizonyítéknak.

Amit eddig olvastam abból nekem az jött le hogy ha valaki alapos gyanúba keveredik, mindegy mit mond, mit csinál, találnak-e valamit vagy sem, elítélik és kész.

ksstomi # 2008.04.22. 07:23

hozzászólás törölve

vámbéry # 2008.04.21. 16:30

Komolyra fordítva a szót. Ez szerintem nagyban függ attól, hogy a t. hatóság a gép bekapcsolásán túl is rendelkezik-e számítástechnikai ismeretekkel. Valakinél, talán ventiléknél, a bírónő kézbevette az ügyet, s nem a szakértő, hanem a saját véleményére alapozta a képek tisztaságának az eldöntését. Előfordulhat persze, hogy ért hozzá, s hogy bizonyítható is a hackertámadás. Nem tudom. De tényleg ennyire nagy veszélyben lennének az átlagos felhasználók, mint írjátok, vagy ez csak teória?
Ha a pisztolyommal valakit lelőnek, engem vesznek elő elsőként...

vámbéry # 2008.04.21. 16:25

Akkor perbe fognak hackerkedés miatt is. :)

Nagyz # 2008.04.21. 16:20

vámbéry : Ha demonstrálom az esetet (pl. feltörök egy access pointot a t. hatósági szakértő jelenlétében) az olcsó kifogás marad még mindig ?

vámbéry # 2008.04.21. 15:53

Az igaz, hogy sok a ha, s olyanról már hallottam is, hogy valakinek a bankártyaszámát ellopták, s azzal fizettek elő tiltott tartalmakat szolgálató oldalra, s aztán a gyanútlan számlatulajt vették elő. De talán a proxyként használt gépek ebben a tekintetben nem annyira általánosak. Vagy tévedek? Egy jó szoftveres vagy hardveres tűzfal (némelyik alaplap hálókártyájához az is jár), esetleg egy jobb router talán azért elkerülhetővé teszi a szívást. De az is lehet, hogy igazatok van, nem tudom.
Az viszont szinte tuti, hogy a bíróság olcsó kifogásnak könyveli el alapból, ha valaki arra hivatkozik, hogy ő bizony nem töltött semmit, csak valaki feltörte a gépét, s ő vétlen. Egyáltalán bizonyítható ez utóbbi? Mármint hogy valaki más ügyeskedett az IP-jével? Van ilyenre precedens? Ha valaki nagyon aggódik, esetleg érdemes egy hálózatot figyelő progit feltenni, ami mutatja, hogy melyik porton milyen adatforgalom zajlik.

Akik ebben a topicban beszámoltak kellemetlenségekről, ők vagy rendeltek, vagy letöltöttek. Tehát gyanúba keveredtek. Az már persze más kérdés, ha mondjuk a gyanú nem volt megalapozott.

Nagyz # 2008.04.21. 12:28

Igaz JC.
Nagyon sok a "ha".

Én egyetlen dolgot nem értek.
Hogyan lehet valakit elítélni ha nem találnak a gépén semmit ?
Tényleg lehet hogy kamuzik és töltöget le mindenfélét meg szándékosan cd-t rendel, meg stb.

De mi van ha igaza van ?

És proxynak használták a gépét, felnyomták neki a wifit, vagy ha letöltött valamit kellőképpen elhányta magát aztán törölte ?
Elítélik, tönkre teszik az életét ?

Judge Curtis # 2008.04.21. 07:31

Oké-oké, de nem megint oda jutunk, hogy tehát csak a bizonytalanság nő? Nem pedig a kétséget kizáró bizonyítottság elve erősödik! Szerintem igen. És ez elszomorít, mert sorra születnek ítéletek nagyon megalapozatlan bizonyítékok alapján.

És ha el is tértünk az eredeti témától valamelyest, azt hiszem, megért ennyit, igenis köze van a gép kiszolgáltatottságának a bizonyítottság szilárdságához!

JC

ventil # 2008.04.21. 07:27

Felesleges mindenféle trükkhöz folyamodni. Akár a szoftverbázisról is letölthető egy progi, ami végigpásztáz egy szabadon választott ip tartományt, és kilistázza azokat amik nyitva vannak. Anélkül, hogy erről bárki tudomást szerezne. Utánna elég megnyitni a szabadon hagyott gépet, és már lehet is garázdálkodni.

Viszont úgy gondolom jócskán elkanyarodott a fórum az eredeti témától.

Itt nem arról van szó, hogy álnok gazemberek felcsempésztek a gépünkre tiltott képeket.

Nopersze ha valaki így járt, akkor annak totál egyszerű dolga van. Irány a rendőrség. Nem ügyvéddel, hanem egy jó informatikussal. Szerverlogból, vagy az oprendszer logjából pillanatok alatt kideríthető, hogy akkor amikor a kép a gépre került ki és milyen ip-ről lépett be a gépre. De az is kiderülhet, hogy éppen az "áldozat" töltötte le akár szándékosan, akár véletlenül.

Judge Curtis # 2008.04.20. 07:23

Használjon az ember olyan tűzfalat, ami kis ikonon mutatja, hogy éppen van-e fel vagy letöltés.”Kea informatikus úrtól kérnék egy szakvéleményt ismét, de én úgy gondolom, egsáltalán nem egyedi az eset, és egyáltalán nem csak a pecheseknek jut ez ki. A tűzfalről és a fel-/letöltés jelzséről annyit, hogy ezt is ki lehet ám játszani. Igaz, Kea Úr?

Egyik ismerősöm egy négy emeletes nem túl nagy házban lakik, és még ott is mindössze 6 helyre tudott felcsatlakozni és folyamatosan connected lenni "észrevétlenül".

JC

Judge Curtis # 2008.04.20. 07:19

A PC mint hardver olyan, hogy szabadon és nyom nélkül manipulálható, tehát normális esetben önmagában bizonyítékként a tartalma nem lenne elfogadható.
Köszönöm a megerősítést, pontosan ezért írtam amit írtam, és tartom álláspontomat továbra is, mert ezekben az esetekben SOHA nem tud megvalósulni a "kétséget kizáró bizonyítottság" elve, így pedig bármilyen nyomozati elemek is legyenek, és bármilyen bizonyítékokat is tárjanak a bíróság elé, az nem dönthetne elvben másképp, minthogy bizonyítottság hiányában ejti az ügyet, pontosabban ennek ismeretében már az ügyészségnek sem szabadna vádat emelnie.
Lehet, hogy a mai magyar körülmények között idealista vagyok ezzel az állásponttal, de valljuk meg, igazam van ....
JC

vámbéry # 2008.04.20. 06:06

Bár a "beszedéssel" lényegében megtörténik a megszerzés-tartás első fele, főleg, ha éppen már figyelték az adott oldalt.

Véleményem szerint is extrém felvetés, s csak a leges-legpechesebbel történik meg egyelőre, hogy wifin keresztül feltörik a hálózatát, s azt 60 giga tiltott anyag letöltésére használják fel. Használjon az ember olyan tűzfalat, ami kis ikonon mutatja, hogy éppen van-e fel vagy letöltés.

kea4 # 2008.04.19. 22:18

"kezdve mennyiből tart meghackelni egy wifit, letölteni 60 GB pedo videót?"

Szerintem vagy egy hétig tart.

Jogász nem vagyok, informatikus talán. A PC mint hardver olyan, hogy szabadon és nyom nélkül manipulálható, tehát normális esetben önmagában bizonyítékként a tartalma nem lenne elfogadható.

Ha valamit beszedtetek (bárhogyan), és utólag rájöttök, hogy gázos, hát azonnal törölni kell, majd üríteni a lomtárat, és esetleg az sem árt, hogy teleírjátok az adott lemezt (disk full üzenetig), amit persze utána törölni lehet, de így a lomtár adatterületeinek tartalma felülíródik...

Üdvrivalgással:
KEA.

Nagyz # 2008.04.18. 11:14

OK. Ventil. Remélem csak egy kicsit túlparázom a dolgot, de Ablakos "barátunk" esetéből kiindulva simán belefér. (kelly001 sem éppen pedofil tartalomra utal)

Egy másik felvetés.
Jogban tapasztalt fórumozók.
Mi van ha elindítom a tpf letöltését de megszakítom mondjuk 60%-nál.
Ez elvileg "megszerzésre ráutaló magatartás" de ha jól tudom van egy olyan passzus is a Btk-ban ami kimondja hogy nem vagy büntethető ha megkezded a bűncselekményt de a tett bekövetkezése előtt elhárítod a következményét.
Na ilyenkor mi van ?

ventil # 2008.04.18. 10:25

Én is torrentezek, de eddig nem sikerült letöltenem véletlenül semmit. Mert nem lehet.

Ha a torrent neve photoshop, vagy predator, vagy valami hasonló volt, és mégis tpf volt az állományban, akkor kizárt, hogy téged bárki hibáztasson. De ha fiatal pornóra utalt a név, akkor az már necces.
Ha a torrent neve félrevezető volt, akkor töröld úgy ahogy van. Azért mert valamikor talán letöltötél valamit, kizárt, hogy elővegyenek, pláne mivel a torrentfelhasználót lenyomozni akkora apparátus kell, ami jelenleg nem hiszem, hogy megvan. (szépenmegfogalmaztam :-)))