Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Határozattal lezárt APEH vizsgálat kontra szakértő

Dr.Attika # e-mail 2011.01.03. 13:44

Meg kellene bontania, hogy 2002,2003 és 2004. évekre mennyi az adótartozás. A 2002. és 2003. évi bizonyosan elévült büntetőjogilag. A 2004. év attól függően, hogy mikori az elkövetés napja. Igy már lehet, hogy 200 ezer alá csúszik.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

xita # e-mail 2011.01.03. 13:30

2009 márciusában lettem meggyanúsítva, majd vádemeléssel továbbították az ügyészségre az ügyem (más topicban már írtam), de nem emeltek vádat, hanem meghosszabbították mindig két hónappal a nyomozást. Az igazságügyi könyvszakértői vélemény a meggyanúsítás előtt egy hónappal készült, az APEH 2006-ban zárta le határozataival a vizsgált 2002-2003-2004-es éveket. Legutóbb szeptemberben szóltak hozzám, ügyvéd nélküli gyanúsítotti kihallgatásra kellett mennem másnap, akkor megint azt mondták, írták, hogy vádat emelnek, továbbítják az ügyészhez az anyagomat, aztán azóta megint csend.

Dr.Attika # e-mail 2011.01.03. 13:20

Nem, de nyomatékos enyhítő körülmény. Az igazságügyi szakértő nem állapíthat meg áfa csalást, legfeljebb áfa hiányt. Hogy ez szándékos vagy gondatlan elkövetés annak megítélése bírósági kompetencia. A nyomozás milyen szakban van?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

xita # e-mail 2011.01.03. 13:01

Nekem kb. 1,5 millióra jött ki a tartozás, bírsággal, az utolsó fillérig be lett fizetve. Ez így már akkor nem büntethetőséget megszüntető ok?

Dr.Attika # e-mail 2011.01.03. 12:51

Nem bizonyíték. Az adótartozást a büntetőeljárásban külön meg kell állapítani. erre szakértőt rendelnek ki. Annak megállapítása lehet több és kevesebb is. Hülye szabály, de sajnos így van. Annyi a könnyebbség, ha az adótartozás a 200 ezer forintot nem haladja meg és az adóhatározat szerint meg lett fizetve, akkor büntethetőséget megszüntető ok áll fenn. Ezt közölni kell a nyomozóhatósággal és kérni a büntetőeljárás megszüntetését.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

guba # e-mail 2011.01.03. 12:21

De az. Legfeljebb nem köti a VPOP-t.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.01.03. 11:50

Nem. A hatóság határozata nem bizonyíték.

www.kbs-ugyved.hu

xita # e-mail 2011.01.03. 09:30

Kovács_Béla_Sándor: azt írod, hogy:
A büntetőeljárásban a felelősséget önállóan bírálják el, a hatóságot, bíróságot a más eljárásban hozottt határozat nem köti. [Be. 10. §]

Oké, de akkor a bizonyítékok tekintetében 1:1 az állás? Vagyis a lezárt apeh határozat, mint okirati bizonyíték áll szemben az igazságügyi könyvszakértő megállapításával? Jól gondolom?

xita # e-mail 2010.11.10. 18:05

De nem úsztam meg, mert azt a minimálisat, amit kivetettek, azt le is inkasszózták, adóhátralékostól, bírságostól, kamatostól. Nem nagy összeg, de be lett ilyen módon fizetve.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2010.11.10. 17:15

Felteszem, a VPOP nyomozóhatóságként járt el büntetőeljárásban. A büntetőeljárásban a felelősséget önállóan bírálják el, a hatóságot, bíróságot a más eljárásban hozottt határozat nem köti. [Be. 10. §]

Ha ne adj' Isten, elítélnének, akkor örülhetsz, hogy legalább az adóhátralékot és a bírságot megúsztad.

www.kbs-ugyved.hu

xita # e-mail 2010.11.10. 15:41

Az APEH hosszú vizsgálat után határozattal lezárt 3 esztendőt, apróbb szabálytalanságokkal. Később a VPOP elővette ugyanezt az időszakot, és ugyanazokból az iratokból, számlákból mindenféle áfacsalást állapított meg egy igazságügyi szakértő.
Most akkor kinek van igaza?