Iucundus
2015.12.03. 15:29
Gondolom, az ügyészt sem véletlenül hagytad ki a kurtított büntetőeljárásodból?
(Off: Nincs is ott semmi dolga, igaz? :)
Ddr
Büntető jog Lopás
Immaculata
#
2015.12.03. 15:00
Húslevesbe jó, attól finom, minél több van benne. :))
Iucundus
#
2015.12.03. 14:50
Nem sikerült megtudnom, hogy Immaculata mit „tud rosszul”, egyébként az eddigi bejegyzéseiből inkább elhiszem neki, hogy tudja elhatárolni a vádat a magánvádtól, és a magánvádat a pótmagánvádtól.
De azt megtudtuk, hogy SzemeZsoka fogalmilag keveri a büntetőjogi fogalmakat, mert a copy-paste itt összefüggéstelen.
Ddr
Iucundus
#
2015.12.03. 12:08
A lopás főszabály szerint közvádra üldözendő.
A "kisértékű lopás" is lopás - ezért közvádas, - ha a a tettes nem a sértett hozzátartozója.
A bíróság "kapásból" nem tárgyal semmit.
Ddr
Immaculata
#
2015.12.03. 11:05
Ezt provokációnak veszem, hogy beírjak, pedig nem is érek rá.
Magánindítványos ügyeknél nincs vádemelés.
Magánindítvány attól magán, hogy abba a rendőrségnek beleszólása nincs.
A magánindítványt nem lehet pót-vádolni. Jól néznénk ki, ha bárki beugrana a nem kívánó magánindítványos helyébe.
Ez a válasz lehetne mondjuk a 2015. év legjobb poénja is. Tényleg eléri azt a szintet.
Dr.Attika
#
2015.12.03. 10:44
Az ha a sértett az elkövető hozzátartozója.
folyami géb
#
2015.12.03. 10:40
A "kisértékű lopás" is magánindítványos?
Mindig tanul az ember.
noilar
#
2015.12.03. 10:00
Becsületsértő híresztelés mások előtt az rágalmazás.
Ha valósat mond akkor is az.
Magánindítványos ügyeket kapásból a bíróság tárgyalja, tehát a rágalmazást is és a kisértékű lopást is.
noilar
leopold30
#
2015.12.02. 13:01
Köszönöm a sok hozzászólást Sajnos nem én mondtam el a többi szomszédnak, hanem Ő, így már talán az egész utca tud róla. Rettenetesen bosszant, hogy folyamatosan rossz híremet kelti a szomszédoknál. Tudom, hogy rágalmazásér feljelenthetném, de pontosan azért amit SzemeZsóka mondott nem szeretném a szomszédokat ilyen tortúrának kitenni. Ez valahol az én harcom, csak elégtételt szerettem volna venni azzal, hogy a kapumra kifüggeszteném a fotókat, hogy lássa mindenki, hogy az állítása nem igaz, miszerint csak gazolt.
A rendőrségen már meghallgatták, mint tanút. Szabálysértési eljárás indult ellene. A rendőrség átadta az ügyet bíróságra. Ezt mondjuk nem igazán értettem, hiszen a lopás értéke nem érte el az 50.000,- Ft-ot. Azt hittem, hogy a bizonyítást követően kiszabnak rá egy kisebb összegű pénzbírságot és mindenki megy a maga útján tovább.
noilar
#
2015.12.02. 12:32
Ha még 30 napon belül vagy akkor tehetsz magánindítványt rágalmazás miatt.
Szépen megjelölheted a szomszédokat tanúnak és akkor ezért is elkalapálják a derék gyomlálgatót.
noilar
leopold30
#
2015.12.02. 11:47
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbiakban kérném szíves segítségüket.
Viráglopáson kaptam a szomszédomat (kamera rögzítette a lopást). Megtettem a feljelentést ellene, el is indult a nyomozás. A tolvaj szomszédom a többi szomszédnak azt mondja, hogy én egy szemét vagyok, mert Őt feljelentettem, pedig Ő csak gazolta a kertemet.
Ahhoz, hogy az igazamat megvédjem, kifüggeszthetek-e a felvételből kifotózott fotókat, amin egyértelműen látszik, hogy Ő van a képen és hogy éppen egy kihúzott virágot tart a kezében.
Köszönettel
Nono30
#
2015.11.13. 08:43
Tisztelt Jogi Fórum!
Ajándékba kaptam egy konyhai eszközt külföldön (értéke 45.000 Forint). Haza költözéskor párom hozta haza, majd elhelyezte egy ágyneműtartóban abban a házban, ahol akkor még volt felesége élt. (Ez a válókereset beadása előtt történt.) Költözéskor a nő ezt az eszközt magával vitte (2 éve) és többszöri kérésre sem hajlandó visszaadni.
Mit tehetek, hogy visszakapjam a tulajdonomat?
Köszönettel:
Nono30
folyami géb
#
2015.10.03. 16:24
Kedves ancsaani,
ezt így nem lehet megválaszolni. Alapvető dolog, hogy hány cselekmény volt, és külön-külön mennyi a lopási és mennyi a rongálási kár. Enélkül nem tudjuk a minősítést, és a így a büntetési tételt sem.
ancsaani
#
2015.10.01. 13:15
Tisztelt Jogi Fórum!
15 éves fiam kávé autómatákat tört fel,egy másik valakivel.
Kb. 600000 ft kár keletkezett.Egy másik városban is történtek ilyen esetek,ezeket is rá akarják bizonyítani,de ezeket nem ő követte el.
Hosszú a fiam története,aki egy jó,normális anyagi körülmények között élő családból származik.
Bekerült a rendszerbe,állami gondozásba,13 és fél évesen.Speciális szükségletet állapítottak meg,zárt intézetbe került,drog problémák miatt is.Onnan sikerült elhoznom,nem volt egyszerű.
Nagyon sokszor szerettem volna már kivenni,de mindig visszautasítottak.
Volt már bírósági figyelmeztetése,verekedés,rongálás miatt.
Most is szökésben van,mert nem hajlandó visszamenni az intézetbe.
Mire számíthat,mennyit kap,és hova vihetik???
Sürgősen szeretnék válaszokat,egyáltalán én tehetek valamit?
Nem bírálatokat kérnék,hiszen az eset már megtörtént!
Köszönöm!
assassindan
#
2015.10.01. 08:11
Tisztelt Szakértők!
Mit tud tenni a boltvezető abban az esetben ha a kamerán visszanézve látja, hogy loptak a boltba? (a tolvaj neve és címe ismeretlen)
Nagy valószínűséggel másnap is befog térni a tolvaj.
Hivatalosan van valami opció az áru megfizettetésére?
Válaszukat előre is köszönöm!
assassindan
McFly1234567
#
2015.08.02. 16:16
Tisztelt Szakértők!
Rajta kaptak az auchanba, hogy egy ismerősömmel valamibe mesterkedünk az ismerősöm nem vett benne részt ki is ment én maradtam fizetés után jöttek a biztonságiak, hogy menjek be velük tisztázni a dolgot én mindent bevallottam és kitettem az elhozott árut. Mondták ha kifizetem akkor az enyém stb. helyszínen nem volt nálam annyi... elkészítették a jegyzőkönyvet és, hogy mennyit kell fizetni az összeg 14000 a rongálás 1800. Kijöttek a rendőrök fenyegettek, hogy akár három napot is bent tölthetek, ha nem több. Meg nagykorúság ellenére akarták a szülőt értesíteni miközben mondtam, hogy őket ne vonják bele intézek mindent pénz is megvan rá. Bevittek ott is szintén vallomást tettem majd a másik rendőr mondta, hogy mivel nagykorú vagyok nem kell értesíteni a szülőt és hogy ebből lesz még ügy ahol megmondják, hogy kell e fizetni vagy sem. Ha kifizetem az árut akkor azt miért nem kapom meg? Ők fogják felhasználni vagy újra eladják? Miért nem csak a kárt kell megfizetni...
Megkértem őket, hogy telefonon értesítsenek és majd személyesen intézek mindent, de mindezt szóba intéztük. Mit lehet tenni, hogy tényleg ne jöjjön ki levél és mindent személyesen vegyek át? Nem akarom, hogy itthon bárki megtudja.
Lovas17
#
2015.07.22. 15:49
Kedves Szakértők!
A segítségüket szeretném kérni néhány kérdésben. A történet a következő: két lány ( 17 és 19 évesek) társtettesként egy ruhaüzletből lopott, amiből rendőrségi ügy lett. A kár értéke összesen 76ezer forint ( 35000 Ft + 39000 Ft). Beismerő vallomást tettek és a kárt megtérítették. A kérdésem az lenne, hogy ezek után milyen büntetés kiszabására számíthatnak a bíróságon? Ha esetleg elévül az ügy, akkor ez mennyi idő után történik meg, és ebben az esetben törlődik e a nyilvántartásból a fényképük és az ujjlenyomatuk, illetve kaphatnak e a későbbiekben erkölcsi bizonyítványt? A fiatal korú esetében az iskolából kit/kiket értesítenek?
Előre is köszönöm a válaszukat!
ObudaFan
#
2015.07.21. 21:06
Az én véleményem szerint az ilyen pince gyakorlatilag ugyanolyan megítélés alá esik, mint a társasház folyosója, lépcsőháza. Szerintem nem alapozza meg ezt a minősítést. Ha meg a sértett egyébként nem is ott lakik, akkor végképp nem valószínű, mert aligha használja azt a pincét rendszeresen.
Szerintem.
jokerdes
#
2015.07.20. 17:57
Köszönöm a hozzászólásokat, bár nekem ebből nem vált világossá, hogy melyik.
Egyébként:
A társasházi pincerészt az összes tulajdonos közösen használja, ugyanakkor a potenciális sértett nem lakik a házban (viszont tulajdonos).
Ez közelebb visz a megoldáshoz?
Tisztelettel,
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.07.20. 16:35
Igazából ugyanazt mondjátok. ObudaFan ugyanis tett egy komoly megszorítást: „amely az összes tulajdonostás közös használatában van.”
folyami géb
#
2015.07.20. 14:24
Na azért ezt gondoljuk végig.
Először is a bh) pont spciális alanya csak közös használó lehet, ehhez képest, ha kívülálló megy be lopási szándékkal valaki lakásába vagy más hasonló helyiségébe, akkor a bf) pont valósulna meg.
Így a közös használat ténye nemhogy kizárja a bh) pont szerinti minpsítő körülményben szereplő elkövetési helyet, hanem éppen az a feltétele.
Kérdés, hogy a pince a lakáshoz hasonló helyiség fogalmába belefér-e. Közzétett BH-k szerint ilyen lakáshoz hasonló helyiségnek kell tekinteni a katonai elhelyezési körletet és a gyengélkedőt (BH1981.224.), de nem az közösen használt öltöző a sportpályán (BH1991.140.). Utobbi indokolása szerint az alkalmi, eseti használat nem alapozza meg e minősítést. A pince közös használata viszont tartós. Úgyhogy én inkább az ellenkező álláspontra hajlok - minden tiszteletem mellett.
ObudaFan
#
2015.07.20. 13:58
Véleményem szerint a társasháznak semmilyen olyan helyisége nem minősülhet annak, amely az összes tulajdonostás közös használatában van.
jokerdes
#
2015.07.19. 19:34
Tisztelt szakértők!
Azt szeretném kérdezni, hogy a BTK §370 (2) bh) pont vonatkozásában egy társasház közös használatú pincéje lakáshoz hasonló helyiségnek minősül-e?
Tisztelettel,
druzil
#
2015.07.08. 07:46
Kedves folyami géb!
köszi a megerősítést, sokat segítettél!
folyami géb
#
2015.07.08. 05:25
"Pénzbüntetésre ítélték, de gondolom azt nem én kapom".
De nem ám.
"Nem jelentettem be polgári jogi igényt. Csak úgy juthatok a pénzemhez, ha fizetési meghagyást indítok?"
Ha önként nem hajlandó fizetni, akkor igen.
"Ha ellentmond, és per lesz belőle, a büntetőeljárás eredménye köti a polgári bíróságot?"
Annyiban igen, hogy a polgári bíróság nem állapíthatja meg, hogy nem követte el a büntetleljárásban terhére rótt bűncselekmlnyt.
"Vagy teljesen tiszta lappal indul?"
Nem, azt nem vitathatja, hogy elkövette a bűncselekményt. Leginkább az összegszerűségen lehet vita, de vvagyon elleni bűncselekmény esetén ott is csak a minősítés keretein belül.
