Egy kimondottan jómódú fiatal pár ismerősömék vásároltak az egyik áruházban. Csak kosarat vettek, mert már nem volt kocsi, és abba tették az árukat. A kosár megtelt, de volt még mit vásárolniuk. Így amit tudtak a kezükben vitték, de egy sminkkészlet (alapozó, púder) zsebbe került /értéke kb. 15.000,-Ft/. Sajnos ez a pénztárnál ott is maradt... Így a kapunál természetesen megállították őket. "hátravitték", majd hívták a rendőröket. Mint az elején említettem, valóban jómódú emberek, nincs szükségük arra, hogy lopjanak, és most is volt náluk készpénz bőven. Nem akarták ellopni, egyszerűen véletlen történt így. Mondták, hogy természetesen kifizetik az árát, de ezt nem engedték. Bilincsben vitték a rendőrségre őket. Most egyenlőre bizonytalanságban vannak. A kérdés az : mi várhat rájuk?
"véletlen" lopás
A májustól hatályos új szabályok szerint akár elzárás is.
pénzbüntetés
véletlenül zsebbe tenni egy 15E Ft-ot tárgyat?
extrém és hihetetlen
nemcsak a "szegény" lop
Helyesebben: augusztustól hatályos.
Extrémnek extrémnek, de nem elképzelhetetlen. Velem is megesett - szerencsére csak egyszer -, úgy elgondolkodtam, hogy azon kaptam magam, a cuccot a kabát belső zsebébe akarom betuszkolni a kosárba dobás helyett. Ha látta valami biztonsági őr a kamerán, akkor érdekeseket gondolhatott.
Védekezésként viszont tényleg nem fog ez megállni - még ha igaz, akkor sem.
Már filóztunk itt a fórumon az önkiszolgáló áruházakban történő "lopásról", de most felelevenítem.
Lopás-e ha zsebre teszi valaki a portékát?
Polgári jogilag az áruház a polcra helyezéssel ráutaló magatartással eladásra kínálja az árut. A vevő onnan levéve birtokba veszi, így mind a konszenzus, mind a tradíció megvalósul, tehát a vevő a tulajdonos ebben a pillanatban. Az áruháznak márcsak kötelmi jogi igénye támad a vételár megfizetésére. Ha zsebbe kerül az áru és a pénztárnál nem kerül bemutatásra, akkor nem lopás, hanem csalás áll fenn álláspontom szerint.
Az ítélkezési gyakorlat szerint már azzal megvalósul a lopás, ha valaki az árut a polcról elvéve a ruházatába rejti.
BH1995.73
Kedves praetor,
igen, a bírói gyakorlat attól kezdve tekinti lopásnak, hogy kikerült az áruház ellenőrzése alól még mielőtt kifizették volna, de Attika nem erre gondolt. Egyébként eddig nem gondoltam erre, de majd elgondolkozom rajta, most nem formálok véleményt.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
OFF
Dr.Attika,
Szellemes ötlet. :-) De az áru kihelyezése a polcra nem azt jelenti, hogy a szerződés azáltal köttetik meg, hogy a vevő leveszi az árut a polcról. Ha így lenne, a vevő vissza se tehetné a már levett árut fizetés nélkül, mert kötné a már megkötött szerződés. Mindkét fél abból indul ki, hogy a vevő a pénztárnál való fizetésig még meggondolhatja magát, azaz hogy a szerződést csak a pénztárnál való fizetéssel kötik meg. Vagyis az áru kitétele olyan ajánlatot valósít meg ráutaló magatartással, amelyet a vevő csak a pénztárnál való fizetéssel fogadhat el. A fizetésig ezért nincs szerződés, és így nincs jogcím a tulajdonátszállásra.
ON
OFF
Továbbá nem jön létre szerződés, ha a felek egybevágó ügyleti akarata hiányzik. Márpedig az árut zsebre tévő bolti tolvaj szándéka egyáltalán nem irányul adásvételre.
ON
