kismukk
2010.12.28. 13:12
Kérdezném a tisztelt Fórumozókat, mennyi időn belül kell a nyomozó hatóságnak a hozzá benyújtott panaszt elbírálnia? És tapasztalat szerint ténylegesen mennyi szokott lenni?
Panasz elbírálása
- 1
- 2
Gabicsek
#
2010.12.28. 20:15
Mi elleni panasz? Mert ez ettől függ. Panaszt általában ugyanis az ügyészség bírál, van rá 15, vagy 30 napja, attól függ, mi ellen irányult.
kismukk
#
2010.12.29. 08:58
Feljelentés elutasítása elleni panaszról van szó.
Megjegyzésed újabb kérdést vet fel: a panasz nyomán esetlegesen elrendelt nyomozásról kell-e értesítést, határozatot kapnia a feljelentőnek?
Gabicsek
#
2010.12.29. 11:54
Feljelentés elutasítása elleni panaszt az ügyészség bírálja, 30 nap a határidő.
Ha a panasznak helyt adnak, és nyomozás elrendelésére kerül sor, a feljelentőnek nem, a sértettnek viszont kell küldeni értesítést. (ha a kettő ugyanaz, egyértelmű, hogy kap)
Viszont ezt már látni onnan, hogy a panaszosnak kell kapni az ügyészségtől akár elutasító, akár helyt adó határozatot.
kismukk
#
2010.12.29. 12:12
Már eltelt több mint 2x30 nap. Sem feljelentő, sem sértett semmit nem kapott. Sehonnan. Csupán a nyomozó hatóságtól jött vissza a tértivevény, ami bizonyítja, hogy a panasz határidőn belül odaért.
Mi legyen? Hol lehet érdeklődni? Vagy, így semmi értesítés nélkül évekre le lehet jegelni?
Gabicsek
#
2010.12.29. 20:51
Nem lehet jegelni. Írj az illetékes rendőrkapitánysághoz tartozó ügyészséghez (oda kellett küldjék a panaszod elbírálásra) és kérj tájékoztatást. Remélem, a megadott 8 napon belül postára adtad a panaszod!
kismukk
#
2010.12.30. 11:15
Nem hogy feladva lett, de a címzett át is vette 8 napon belül.
Javaslatodat köszönöm, érdeklődni fogunk. Mire hivatkozzunk benne? A Be. 195.§ (5)-re?
kicsike01
#
2010.12.30. 16:10
Kismukk mibe nyúltál bele? Kitartást, részvétem... Voltam hasonlóban...BUÉK
Gabicsek
#
2010.12.30. 16:54
Kismukk!
Nem kell semmilyen Be. dolgokra hivatkozni. Egyszerűen írd meg (és csatolt fénymásolatban az átvett tértivevényt), hogy az ilyenkor kelt ilyen határozat ellen a törvényes határidőn belül panaszt jelentettél be, és a mai napig választ nem kaptál. Kérvényezd, hogy küldjenek meg részedre egy példány panasz elbírálásáról szóló határozatot. (Ügyészségnek címezd)
kismukk
#
2011.01.24. 18:33
Megérdeklődtük, a panaszt elutasították. Az ok: az általunk felsorolt büntetőeljárási cselekmények nem szakítják meg az elévülést. További jogorvoslatnak nincs helye, írják.
Ami újabb 2 kérdést vet fel.
1.Volt egy három évig húzódó nyomozás, ugyancsak hűtlen kezelés gyanújával, ami azzal zárult, hogy bűncselekmény gyanúja nem volt megállapítható. A negatív eredménnyel záruló nyomozás nem büntetőeljárási cselekmény? Továbbá, a hűtlen kezelés másfajta elkövetési cselekvősége (egyik esetben elmaradt haszon, másikban hátrány okozása) már nem ugyanaz a bűncselekmény?
2. Lehet-e felülvizsgálati kérelmet benyújtani és hová?
Gabicsek
#
2011.01.24. 20:46
kismukk!
Mivel nem ismerem az ügyet, ezért nem tudok az elévüléssel kapcsolatban semmilyen tanácsot adni. Mivel ügyész utasította el a panaszt, tehát jogász, gondolom, úgy hozta a határozatot, hogy átnézte az iratokat.
De mivel ezt írod:
„Volt egy három évig húzódó nyomozás, ugyancsak hűtlen kezelés gyanújával”
ezért gondolom, az egy másik ügy.
A Be. 195. § idevonatkozó része:
(5) A panasz elbírálásáról a panaszt tevőt - a határozat hatályon kívül helyezése, illetőleg a megváltoztatása esetén azokat is, akikkel a határozatot közölték - értesíteni kell. A panaszt elbíráló határozat ellen további jogorvoslatnak - a (6) bekezdés eseteit kivéve - nincs helye.
A (6) bekezdés pedig így szól:
A 149. § (3) bekezdése, a 150. § (2) bekezdése, a 151. § (4) bekezdése, valamint a 153. § (2) bekezdése szerinti határozat, továbbá a 151. § (2) bekezdése szerinti ügyészi határozat elleni panaszt elutasító határozat ellen a kézbesítéstől számított nyolc napon belül a határozatot hozó ügyészségnél felülbírálati indítvány terjeszthető elő, az ügyészség a felülbírálati indítványt az iratokkal és indítványával együtt három napon belül megküldi a bíróságnak.
A hivatkozott paragrafusok a következők: házkutatás, motozás, lefoglalással kapcsolatos küldemény, irattal kapcsolatos ügy, számítástechnikai rendszer, adathordozó lefoglalása. Tehát ezeknél az eseteknél van felülbírálati indítványnak helye.
kismukk
#
2011.01.25. 10:33
„Másik ügy”: mitől lesz egy hűtlen kezelés más bcs az évek alatt? Például, van egy hűtlen kezelés miatt indult bü, de a három évig tartó nyomozás negatívan zárult, mert a feljelentésben írt pénz kisíbolására nem találtak bizonyítékot. Aztán, később a sértettek bankszámlakivonatokat szereztek be, azzal bizonyították, hogy ugyan nem készpénzt tüntettek el, hanem a bankszámláról jogcím nélküli átutalásokra adtak kifizetési utasításokat. Megszakítja-e az előbbi 3 év az elévülést? Ugyanaz az elkövető, ugyanaz a bcs, de a büntetőeljárási cselekmény mégsem szakítja meg az elévülést?
Felülbírálati kérelem nem lehet a 195.§ (6) miatt, világos. Pótmagánvádra lehetne gondolni a 199.§ (2) alapján, azonban a 190.§ (1)-ben felsorolt pontok közül éppen az e) hiányzik, az elévülés! Hát, pech!
Azonban.
Azok a bizonyos bankszámlakivonatok ott voltak a rendőrségi nyomozati anyagban, nyomozó hatóság nem értékelte, nem vizsgálta, nem minősítette azokat. Ha megtette volna, láthatta volna, hogy a hűtlen kezelés gyanúja megáll és ha akkor erre vádemelési javaslatot tesz, nincs elévülés. (Ehelyett okirat-hamisításra tett csak.) Mulasztásával az elkövetőket az 500 milliót meghaladó anyagi hátrányokozás alól mentesítette. Kérdés: perelhető-e a nyomozó hatóság a bizonyítékok értékelésének, minősítésének elmulasztása miatt? És hol, hogyan?
Dpedro
#
2011.01.26. 16:06
Tanácsot szeretnék kérni. Milyen lehetőségem van abban az esetben, ha egy nyomozásmegszüntető határozat ellen benyújtott panaszomat, úgy utasítja el az illetékes városi ügyészség, hogy figyelmen kívül hagyja 1/a felettes ügyész állásfoglalását, 2/ az iü-i. szakértői vélemény vonatkozó részét,3/ a nyomozóhatóság eljárási hibáját, mely a büntethetőség évülési határidőn túli nyomozás elrendelést eredményezett, mely így a nyomozás megszüntetésének indoka lett. Ez volt a panasz alapja.
adlermihaly
#
2011.01.26. 18:52
Sziasztok!
Az lenne a kérdésem hogy a rendőr jogossan készített video felvételt magánterületemen álló gépjármüről amire a gyerekem rá tett egy kék villogót, és azt mondta közben hogy ha az nem kerül le rola be rendeli az autot hatósági vizsgára.
Pontosabban hogy jogos volt-e közterületröl magánterületen lévő autot videozni?
kismukk
#
2011.01.26. 22:23
Dpedro:
Mit ír a panasz elutasításában? További jogorvoslatnak helye nincs? Ha nincs, akkor ezzel vége.
Eljárási hibák miatt perelni lehetne a nyomozó hatóságot.
Dpedro
#
2011.01.27. 08:36
A panasz elbírálásában valóban azt írja, hogy további panasznak nincs helye. Azonban az általa hozott határozatban nem válaszol a megpanaszolt jogsértésről azt figyelmen kívül hagyta, így ennek hiányában úgy tűnik,mintha a hatóság teljesen jogszerűen járt volna el.Mindeközben elfelejtődik az a tény hogy a nyomozástörvényességi felügyeletét ő látja el.
Ennek alapján általánossá válhat,hogy az ügyészség nem a konkrét panaszra fog válaszolni,nyitva marad a nyilvánvaló jogsértés és így esetleg "szándékosan" akadályozva lett egy bűncselekmény felderítése?
Konkrétan: Feljelentés időpontja, 2008, nov 24. közokirat-hamisítás gyanúja miatt. Büntethetőség elévülési ideje dec.6. Hatósági intézkedés feljelentés intézkedés nélküli megküldése polgári peres eljárásra. Intézkedés elmulasztása miatt benyújtott panasz alapján a nyom elrendelése dec. 20. Nyomozás megszüntetés indoka elévülés. A feljelentés és az elrendelés között 27 nap telt el. Feljelentés alapján a hatóságnak 3 napon belül kellett volna döntenie, ezt elmulasztotta azaz jogsértést követett el. Az ügyfél tehet arról, hogy ügyében eljárási hiba történt?
kismukk
#
2011.01.27. 11:39
„27 nap telt el”: a 3 naphoz hozzájöhet még 15 nap, amit a Be engedélyez feljelentés kiegészítésre, és amit a hatóság ki is használ. Plusz iktatás, átküldés egyik helyről a másikra, az 1 hónap még normálisnak tekinthető. Ha emiatt évült el a feljelentésben leírt bcs, azt a nyom.felügyelő ügyésznek kellett volna korrigálnia. Aki, sajnálatos módon, az elévülési határozat elleni panaszodat elutasította. Azonban, ennek az ügyésznek van felettese, a felettes ügyész. Ügyészségen megmondják, ha betelefonálsz. Lehetne neki panaszt írni, vizsgáltassa ki az eljárási hibát és intézkedjen nyomozás elrendelése iránt. Ért emiatt anyagi hátrány? Ha igen, azt is írd bele, mennyi.
Szóba jöhet az ombudsman is. Az intézkedik nyomozó hatóság, állami szervek, intézmények stb. jogsértései esetében, de ügyészi, bírósági esetekben nem. Vagyis, ügyészi döntést nem bírál felül. Azt nem tudom, vajon a megelőző, nyomozati eljáráshibára fog-e intézkedni ebben az esetben, ahol már van ügyészi döntés. De, meg lehet próbálni.
Ami még eszembe jut, a Fellebbviteli Főügyészség, pontos funkcióját nem ismerem, de ők tárták fel az eljárási, nyomozati hibákat a Kulcsár-ügyben és az ő indítványukra került újratárgyalásra az ügy.
És várjuk Gabicseket, hátha ehhez is van ötlete!
niketa
#
2011.05.10. 14:48
jónapot
segitséget szeretnék kérni, hogy mit lehet tenni abban az esetben ha az irásbeli itélet késik.január 25-én volt az első fok itélet hirdetése és azóta sem kaptuk meg az irásba foglalt itéltet.A párom aki vádlott ebben az ügyben, különben hamis vádról van szó előzetesben van. Körülbelül két hete irt egy panasz levelet a BalassagYarmati Megyei Biróság elnökének, de ennél többet nem lehet tenni?Mit javasolnak?
Előre is köszönöm segitségüket
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.05.10. 15:57
Hamis vád miatt előzetesben? Az első fokú ítélet meghozatala után? Na ne!
monalisa1
#
2011.05.10. 16:28
Ha volt ügyvéd akkor a bíróság az itéletet neki küldte meg.
A Megyei Bíróság Elnöke az itélet megküldésével kapcsolatos panaszt hivatalból megküldte az elsőfokon eljárt bíróságnak, a válaszra kicsit várni kell...
niketa
#
2011.05.11. 08:33
igen hamis vád miatt előzetesben, mind azért mert rendőrök is ülnek a vádlottak padján, a párom nem az.kezdeten é az ügyben a sértett volt mert ellopták a mobiltelefonját, ő felismerte egy boltba szólt a rendőröknek ők pedig lefoglalták. egy kis idő múlva a rendőrök megkeresték a páromat hogy vissza kapta e a telefonját ő mondta hogy nem. ez az egész ügy alapja mert a rendőr aki lefoglalta azt állitja vissza adta. A rendőr vádlottak állitják hogy azért van ez az egész mert egy vezető beosztású ügyészt ittas vezetésen kaptak rajta.szóval nagy szivatás az egész. persze volt ügyvéd de még ő sem kapta meg az itéletet.nem ismertek egy jó újságirót vagy riportert akit érdekelne a téma?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.05.11. 09:42
Ez így még nagyobb marhaság. Ha a rendőrök még "a vádlottak padján ülnek", az azt jelenti, hogy az élettársadról (vagy kidről) még be sem bizonyosodhatott, hogy hamisan vádolt. Nincs az a hülye bíró, aki feljelentést tesz a szerinte hamisan vádoló sértett ellen, de a hamis vád alapján folytatja a büntetőeljárást is.
Egyébként sem hiszem továbbra sem, hogy hamis vád miatt akár csak előzetesbe is csukjanak valakit, azt meg pláne nem, hogy az első fokú ítélet kihirdetése után is ott tartsák. Hát mire ítélték szerinted?
niketa
#
2011.05.11. 10:03
hát ha hiszed ha nem ez igy van, az ügyben különben 2004.ben már született egy első fokú itélet, majd ezt hatályonkivül helyezték, most pedig megismételték az eljárást.hogy érted hogy szerintem mire itélték?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.05.11. 10:04
És azóta előzetesben van? Hét éve?
niketa
#
2011.05.11. 10:41
nem csak egy éve
- 1
- 2
