Rendőri eljárás


Nina001 # 2012.01.22. 18:48

Üdv!
Tanácsotokat szeretném kérni.
2010.Január 2-án találtam egy 10.000.forint értékű telefont a munkahelyemen,amit Szilveszter éjjel veszített el egy illető.Hibáztam,tény és való,nem adtam le a rendőrségen a telefont,de mivel nem tudtam ki a tulajdonos,és nem is kereste rajtam a telefonját,pedig továbbra is ott dolgoztam,és vissza adtam volna neki,ezért otthon tartogattam kikapcsolt állapotában a telefont,gondolva,majd lesz vele valami.....Hát lett.
Májusban elromlott a telefonom,és elkezdtem ezt a talált telefont használni,mire Szeptemberben letiltották,és Decemberben kaptam idézést a rendőrségre,hogy fáradjak be először tanúként.
Bevallottam,hogy igen,én TALÁLTAM a telefont,vissza is adtam teljes épségben,mire mondták,hogy bírósági ügy lesz belőle.
Kaptam egy lehetőséget Németországban munka ügyben,és mivel a családom megélhetése forog kockán,muszáj lenne kimennem,de a rendőrök azt mondták,nem hagyhatom el az országot,amíg a bíróság ki nem mondja az ítéletet.
Kérdésem az lenne,hogy úgy sem mehetek ki,hogy a tárgyalásra hazajönnék?Milyen következményekkel jár,ha elhagyom az országot?Hónapokig várjak egy tárgyalásra,addig az ottani munkámnak is lőttek,illetve az itthoni megélhetésünket is veszélyeztetem.Nem akarok megszökni,egy 10.000.forintos telefonról van szó,amit úgy találtam,és vissza is adtam!
Válaszukat előre is köszönöm!

Gabicsek # 2012.01.19. 10:47

Nincs mit.

gizi39 # 2012.01.19. 10:44

T. Gabicsek! Köszönöm a tanácsot.
Üdv.: gizi39

Gabicsek # 2012.01.17. 20:30

Én mindenesetre azt ajánlom, ne felhívja a rendőrséget, hanem tegyen egy feljelentést ismeretlen tettes ellen írásban, amit postázzon ajánlva, tértivevénnyel a helyi rendőrkapitányságnak. Ha telefonál, simán elhajtják. Ha pedig ír, azt iktatni és arra reagálni kell. Csináljon a felvételről egy másolatot, azt is adja a feljelentés mellé postára, a feljelentésben leírva, hogy csatolja a videófelvételt. Jobb esetben már van folyamatban ilyen eljárás a kapitányságon, rosszabb esetben viszont mindenképp írásban kell reagálni a feljelentésre. Ha elutasítják, azt azért nagyon meg kell indokolni, ha pedig elrendelik a feljelentést, be fogják idézni kihallgatásra.
Ezzel nincs vesztenivaló, tehát a lényeg, hogy írásban!

Kenderice # 2012.01.17. 20:19

A rendőrség csak arra való, hogy a közlekedőket büntesse.
Legközelebb engedd be a lakásba az illetőt, hogy felmérje a terepet és amikor nem vagy otthon, kiraboljon.
Ezek után már jöhet a rendőrség, hogy 3 hónap nemnyomozás után megszüntesse az eljárást.
Ennyit tudnak.

Véleményem # 2012.01.17. 19:45

az a helyzet hogy ez nem ilyen egyszerű, mint ahogy ezt leírod...
Ha így menne, akkor nagyon jó lenne a bűnmegelőzés.

gizi39 # 2012.01.17. 13:08

Rengeteg hasonló esetről tudósítanak, sőt, a Gázművek külön felhívja erre a figyelmet. Ez miért nem elég nekik?

Ha én nyomozó lennék, elkérném a felvételt, és megmutatnám azoknak, akikkel szemben már megtörtént a bűncselekmény, kísérleti szakaszban hiúsult meg. Hátha felismerik. Ha pedig felismerik, azonosítják, akkor indulhatna a körözés. :)

Gabicsek # 2012.01.17. 11:14

Egyetértek vele, hogy elfogadhatatlan, de az ilyen ügyek a gyakorlatban akkor bizonyíthatóak leginkább, ha valahol megtörténik a bűncselekmény (vagy több), az elkövetési magatartás ugyanez, ebben az esetben mellé tudják tenni a kísérletet. De ha csak ez az egy van, sajnos zsenge lábakon áll.

gizi39 # 2012.01.17. 10:54

Kedves Véleményem és Gabicsek!

Köszönöm a választ. Sajnos nem megnyugtató.
Tálcán knálnak a rendőrségnek olyan csalókat, akik hamis indokkal, agresszív stílusban be akarnak jutni az ember lakásába. Akkor, amikor ezt a Gázművek felhívása szerint is sorozatban követik.
A rendőrség pedig elenged egy ilyen alakot, ahelyett, hogy bekérné a biztonsági kamera felvételeit, hogy utánajárhasson, aonosíttathassa az áldozatokkal.
Döbbenetes! :(

Milyen bűnmegelőzésről is beszélnek?

Csak akkor lép fel, ha már bejutott, leütött, kirabolt, amikor már bottal üthetik a nyomát?

Ez elfogadhatatlan.

Üdvözlettel: gizi39

Gabicsek # 2012.01.16. 19:23

Ez szerintem nem valósult meg teljesen.

Nemhogy teljesen, sehogysem. A csalás törvényi tényállásához a károkozás is hozzátartozik. Ebben az esetben semmilyen kár nem ért senkit.
Valószínűleg a rendőrség azért nem foglalkozott az üggyel, mert nem tudni, mit akart az illető. Az, hogy valakinek azt hantázom, engedjen be, mert innen-onnan vagyok, és nem engedtek be, még semmilyen bűncselekmény törvényi tényállást nem valósít meg. Nem tudhatjuk a szándékot, hogy mire irányult. Az még nem bűncselekmény, hogy megkérünk valakit, hogy engedjen be a lakásába.

Véleményem # 2012.01.16. 18:46

Csalás

318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Ez szerintem nem valósult meg teljesen.
A rendőrség így döntött, ellene nem tudsz mit tenni.

Az utolsó kérdésre a válasz: hát így...

gizi39 # 2012.01.16. 15:25

Tisztelt Jogászok!

A Gázművek minden számla mellé rendszeresen mellékel egy felhívást, hogy óvakodjanak az előfizetők a csalóktól, kérjék el a Gázművek igazolványt azoktól, akik szerelőként mutatkoznak be, mert nagyon sok a visszaéllés, csalás, rablás.

A napokban történt a barátommal, hogy egy férfi becsöngetett, közölte, hogy a házban fel fogják újítani a rendszert, ezért meg akarja vizsgálni a lakásban az órát és a vezetéket. Az ismerősöm kérte, hogy igazolja magát. A férfi arrogánsan lépett fel, hogy miért igazolná, amikor ő a Gázművektől jött, majd, mivel a barátom nem tágított, nem engedte be a lakásba, szitkozódva, fenyegetőzve elment.

A barátom felhívta a Gázműveket, s ők igazolták a gyanúját: egy bűnöző próbálkozott náluk.

Felhívta a rendőrséget, de ott azt mondták, nem foglalkoznak vele, mert nem valósult meg a bűncselekmény.

Kérdésem: jogosan járt-e el a rendőrség, hiszen a bűncselekményt (csalás)elkövette, mivel nem az, akinek mondta magát, illetéktelenül be akart jutni a lakásba.

A házban kamerát rendszeresítettek. A felvételeken azonosítható a személy, aki ezt elkövette.

Egészen biztos, hogy nem az első eset, s van, akiknél meg is valósult a bűncselekmény, nem csak kísérlet történt, s azokban az ügyekben folyó nyomozást nagyban elősegítheti.

A rendőrségi nyilatkozatokban gyakran szerepel, hogy nemcsak a nyomozás, a rend fenntartása, hanem a bűnmegelőzést is kiemelt feladatának tartja a rendőrség.

Hogyan engedhet el egy ilyen forró nyomot?

Köszönettel: gizi39

Dr.Attika # 2011.12.06. 22:04

Gabicsek!
A Be. 69.§-nak van egy 7. bekezdése is:
(7) Az idézéssel szembeni mulasztás következményei akkor alkalmazhatók, ha az idézés a 67-68. § rendelkezéseinek, kézbesítése pedig az e törvényben és a külön jogszabályban foglaltaknak, illetőleg az egyéb előírásoknak megfelel.

Magyarán a telefonon történő idézés esetén nem lehet sem elővezetni, sem rendbírsággal sújtani az idézettet.

Gabicsek # 2011.12.06. 18:30

na csak amíg az ügyészség teljesen komolyan képes jegyzőkönyvezni, hogy a szolgálatot teljesítő rendőrről lefújta a szél az azonosítót

Azt kell jegyzőkönyvbe foglalni, amit elmondanak. Ha azt mondták volna, hogy elmosta az eső, akkor azt kell leírni, mivel a jegyzőkönyv közokirat. Ez nem az ügyészség hibája, ha ez van a jegyzőkönyvbe. Mindenki úgy védekezik, ahogy akar.

pohicop # 2011.12.06. 11:09

Hát ez a kéz hátracsavarás és 3 fejberúgás nekem sántít. Ugyanis a rendőrök általában kemény cipőben vagy bakancsban járnak. Ha azzal 3x valakit fejbe rúgnak annak nem egy kis hámsérülés lesz a következménye a fül mögött, hanem leszakad az arcáról a bőr.

Persze csak szerintem....

Gabicsek # 2011.12.06. 09:19

Telefonon történt idézés is ugyanolyan idézés. Meg kell jelenni.

Az idézés és az értesítés
67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.212
(2) Az idézés és az értesítés írásban, illetőleg más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.

69. § (1) Ha a terhelt, a tanú vagy a szakértő idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik,

  1. a terhelt elővezetése rendelhető el,
  2. a tanú elővezetése rendelhető el, vagy rendbírsággal sújtható,
Véleményem # 2011.12.06. 07:48

Szerintem csak a postai, amire gondolsz...

Wiki75 # 2011.12.06. 04:02

Szóbeli (telefonos)idézés ellenére,ha nem jelenek meg ugyanúgy előállíttathatnak?Vagy csak a szabályos posta útján kézbesített idézés esetében?
Előre is köszönöm a választ!

TamasHungarian # 2011.11.13. 13:10

Ez így van. Gergényi elvtársat kell leginkább előszedni, na csak amíg az ügyészség teljesen komolyan képes jegyzőkönyvezni, hogy a szolgálatot teljesítő rendőrről lefújta a szél az azonosítót (ugye ilyenkor jönne alap esetben a 2 nagy füles + 2 vesén rúgás), valamint amíg Gergényi megteheti teljes nyugalommal, hogy csak úgy nem megy el egy büntető-tárgyalására, aztán meg lazán elévül az ügy, addig nem tudom, mire is várunk (itt vajon miért nem történt elővezettetés? persze szabályszerűen, társadalmi veszélyességének megfelelően kéz- és lábbilincsben, meg 2-3 gyomrossal a beszállítás alatt).

"akik konkrét felelősségét megállapították" ...

hány ilyen esetről tudsz?

Ill. ha netán van (volt) is elvétve 1-2, akkor is lett egy felfüggesztett, és minden maradt a régiben. Legtöbbször pedig idáig se jut el egy ügy.

(Benét meg nem véletlenül váltották le ...)

Agent Cooper # 2011.11.13. 11:30

Dr.Attika, azért Gergényit és Benét egy lapon említeni nagyon nagy hibának gondolom. Egyrészt Bene nem is volt Magyarországon a zavargások kezdetekor, másrészt meggyőződésem, hogy tényleges cselekvési lehetősége is meglehetősen korlátozott volt, le is váltották néhány hónappal később. Parancsnoki szinten leginkább Dr. Szabadfi Árpád és Gergényi Péter felelőssége vetődhet fel. (Szabadfi helyettesítette Benét távollétében.)

A másik fontos dolog, hogy éles különbséget kell tenni rendőr és rendőr között is. Aki nem vak, az látja, hogy leginkább a Készenléti Rendőrség állományából kerültek ki azok a rendőrök, akik konkrét felelősségét megállapították, illetve akikkel szemben eljárások indultak.

Másrészt azok az operatív feladatokat teljesítő nyomozók, akiknek a tömegben kellett feladatot végrehajtaniuk, ugyanúgy szenvedő alanyai voltak a karhatalmi fellépésnek. A könnygáz ugyanúgy, még két nap elmúltával is marta a bőrüket, adott esetben ugyanúgy kaptak a verésből is.

Csak hát öt éve is egyszerűbb volt mindent feketén-fehéren nézni, és most egyszerűbb, csak a paci túl oldalán...

Üdv: Agent Cooper


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

TamasHungarian # 2011.11.12. 17:25

Igen, Dr. Attika, egyetértek.
Civilizált országokban abszolút érzi is az ember, hogy a rendőr valóban az állampolgár érdekében dolgozik. Mi ettől a szemlélettől még kicsit messze vagyunk.

Dr.Attika # 2011.11.12. 17:03

A fő gond az, hogy a karhatalmat 1990 után rendőrségi hatáskörbe helyezték. Nem véletlen az, hogy az "átkosban" sem volt rendőrégi hatáskörben. A rendőrség az állampolgárok érdekében , azok védelmében jár el. Ebben a polgár bízik. Ezért a karhatalmat mindíg egy rendőrségtől elkülönült szervre bízta az államhatalom. 1956 előtt az ÁVH-ra utána a Magyar Néphadsereg karhatalmi alakulataira ( kék parolinos katonák). Majd a 70-es éveket követően a Magyar Néphadseregre. Egyébként ezért volt,hogy a sorkatonákat lakóhelyüktől távoli helyőrségekbe hívták be, hogy ilyen karhatalmi tevékenység során ne a saját anyjára, apjára, nővérére, bátyjára, barátjára , ismerősére kelljen lőnie vagy vele szemben eljárnia.

Sz.Márton # 2011.11.12. 15:41

Azért hivatalosan lekommunikálva is valaki válassza már ketté a középületeket megrohamozókat, borogatókat és az ott -esetleg-, közreműködő, de jogszerűen intézkedve védő (próbálkozó)rendőrök cselekedeteit. Pl. vajon Ki(k) volt(ak) az az "Akela-pólós" és társai, akik az élő felvételeken az MTV ostromán az épületbe erőszakosan behatolva a büfét is fosztogatták?! DE(!) valóban leválasztva az akkori illetékes és intézkedésre akkor és ott jogosult vezetők által is megszervezett, majd az ártatlanokat szadistán bántalmazva akciózó egyénekkel szemben.

Egyes "álszurkolók" és ifi-vandálok, "hobbibalhésok" cselekedetei nem azonosan megítélendőek, a (majdnem) szabadságharcosokkal, az éppen arra járókkal, a meghírdetett legális rendezvényről eljövőkkel és egyéb ártatlan áldozatokkal, - csakúgy - mint a középületet védő rendőrök, akiket utcakövek mellett minden nehéz tárgy is elért időnként, tőlük távolabb meg a kollégáik ártatlanokat is püfföltek egyes esetekben, de a helyi vezetőik ugyanazokkal a legfelsőbb rendőri vezetőkkel a hátérben irányíttatva és másnap elszámoltatva. Időnként az említett csoportok tagjai a felvételeken úgy tünt eléggé összekeveredtek a végére, így is és úgy is, néha kollektívan büntetve, vagy kollektívan hőssé növekedve!

Dr.Attika # 2011.11.12. 14:51

A felettes nem mehet el az ilyen bűnök mellett. 2006-ban is ezt kellett volna cselekednie az alább hivatkozott rendőri vezetőknek. Büntetőeljárást kellett volna indítani az olyan rendőrök ellen, akik ezt a brutalitást elkövették. Ha ezt akkor megteszik, akkor ma más lenne egyes rendőrök hozzáállása a gyanúsítottakhoz és nem vernék, rugdosnák őket.

Sz.Márton # 2011.11.12. 12:49

Virág elvtárs is véreset vizelt, -Pelikán szerint is-!