Tisztelt Fórumozók!
Nemrégiben kértem tanácsot a fiam ügyében aki a szomszédnak kárt okozott. Lejjebb megtaláljátok. Megosztanám Veletek a fejleményeket és kíváncsian várom a hozzászólásokat!
Az esemény 05.19.-én történt,a tulajdon elleni (már ezt is tudom) szabálysértési feljelentés 05.20.-án lett megtéve. A rendőrség részéről 06.21.-én pénteken du.-án történt megkeresés TELEFONON az én, és NEM a fiam mobilján keresztül. Megkérte Őt a r.őrm. hölgy,hogy fáradjon be 06.22.-én szombaton du. 5-re a kapitányságra. Ugyan az ajtó zárva lesz, de rázza meg a rácsot és akkor majd Ő beengedi... Számomra ez már elég vicces de a fiam úgy gondolta legyen már túl ezen a meghallgatáson és a megbeszélt időben ott volt. 19 éves tapasztalatlan gyerekről van szó akinek nem volt dolga sem ilyen sem hasonló ügyben. Itthon a jegyzőkönyvet elolvasva vettem észre, hogy van benne 1 mondat+ más is ami nem hagy nyugodni." Előadó megállapítja, hogy az eljárás alá vont személy idézése szabályszerű volt,mert az idézés átvétele és a meghallgatás jelen időpontja között öt nap eltelt."
Na itt valami sántít szerintem!
A fiam beismerte tettét...segítő szándékkal ment a szomszédba de az erős kopogásával kitört az ajtóból egy darab üveg. Thermo üveg külső fele.
A jegyzőkönyv végén szerepel a dátum:"jegyzőkönyv lezárva: 2013.05.22.17 óra 05 perc"
A fiam szóvá tette, hogy a dátum nem stimmel. Azt mondta az ügyintéző HÚZZA ÁT, JAVÍTSA KI!!!!! Ő ezt meg is tette. Az eredeti rendőrségen maradón.
Kérdem én ez szabályos?
Tulajdon képen a következő lenne még a kérdésem:mennyi időn belül kell megállapítani a szabálysértés tényét? Én úgy tudom 30 napon belül. Ugyan az 05.20.-a ünnep volt. Bele fér ez még a 30 napba? A másik az idézés szabálytalansága. Tisztában vagyok vele, hogy telefonon is beidézhetnek de akkor nem kell tartani az 5 napot? A jegyzőkönyv szerint ezt Ők tartották de ez nem igaz. Ráadásul nem rejtett számról hívtak hanem a kapitányság vezetékes telefonjáról. Kicsit furcsa a történet számomra... Lenne még jó néhány kérdésem de ezekre a szabálytalanságokra várnék válaszokat.
Magánlaksértés
De ha már ilyen magánlak sértési téma van a terítéken. Nálam is van egy . Az egyik szomszéddal kitört a háború.
Az előzmény :
Jó barátságban, vagy inkább szívélyes viszonyban voltunk jó 20 évig.
Az oldal határon neki van egy leharcolt kerítése, nekem a kerítéshez közel egy mellék épületem.
A melléképülettől kb. 2,5 m -re egy fenyőfa, ami hatalmas és már vagy 10 éve az én épületem főlé is nőtt.
Állandóan a házam tetejére szórja a cserélődő tűleveleit.
Tájékozatlanoknak : a fenyő ugyan örökzöld. de lombját hullajtja .
nos jó 7 éve a kerítés a az épület eresz közé építettem egy hullámpala védőtetőt , amihez akkor a szomszéd is hozzájárult. Így arra is hullik a fenyő levetett tűlevele. Majd úgy egy éve a szomszéd jön azzal, hogy bontsam el a tetőt - mert nem szép /ebben igaza van /. De szerintem az esztétika nem jogi kategória. Korábbi javaslataim : eltakarom az egészet arra kitalált anyaggal ( nádszövet, takaró műa. háló) vagy az ő oldalán ültetett bokrokkal. A költség viselést is magamra vállaltam. Mindentől elzárkózik a szomszéd és át nyúlkál a kerítésen és az ott található dolgokban kárt tesz, sőt néha át is emel hozzá valamit stb .
Szerintem ezzel megvalósítsa a birtok háborítást.
Sőt még buta is szegény, mivel azt állítja, hogy a háza azért vizes mert átfolyik hozzá a víz. Speciel az ő telke 20 cm -rel magasabb így a víz felfelé nem folyik.
Zajlik az élet a zöldövezetben !!
kiskacsa63 !
írod azt a többszöri sikertelenséget.
Egyáltalán miért gátolta azt a leolvasást ?
értem ObudaFan, persze így nézve... nekem eddig még nem jutott eszembe, hogy nem engedem be az óraleolvasót. Megjárhatom rendesen, mert ha ők saccolják az állást, lehet, 2022-ig kifizetteti a fogyasztást. (jártam így villannyal, majd egy évvel túlsaccolták, mert nem voltunk otthon olvasáskor)
wers
Be kell engedni. Rendben van. Ha nem engeded be, szerződést szegsz, annak meg vannak jogkövetkezményei. De az is benne van a szerződésedben, hogy bemehet, ha nem engeded be? Nem hiszem.
30 nap attól, hogy az elkövető kilétét a sértett megismerte.
Az állítás kifejezetten arról szól, amikor a rongálást a Btk. különös része szerinti értelemben vizsgáljuk.
Olyan állítással vitatkozol tehát, amely nem is hangzott el, és olyasmit adsz elő cáfolatként, amit senki nem is vitatott.
„(Egyébiránt a rongálás egy olyan bűncselekmény, amit csak szándékosan lehet elkövetni.)”
Agent Cooper szerint.
De ez így nem igaz, lehet véletlenül is.
Pl. az egyik szerelő a hatalmas villáskulcsot/svéd fogót beleejtette az új fürdőkádba, ami csúnyán megsérült. Nem volt semmi szándékosság, de kárt csinált /rongált-
Csak akkor bűncselekmény, ha szándékosan történik.
Vagy nekitolatok a szomszéd vadi új autójának - véletlenül, megrongálom, de nem követek el bűncselekményt.
A kárt természetesen megtérítem.
Amúgy meg kéne nézni a magyar nyelv értelmező szótárát, hogy a károkozás és a rongálás azonos fogalom é - köznyelvileg !!
a mi szerződésünkben mintha benne lenne, vagy az általános feltételekben, hogy mérőcserére, karbantartásra, és évi kétszeri leolvasásra be kell engedni, de hogy az ő szerződésükben mi van, azt ők tudják megnézni
Szerintem nem mehet be, de a magánindítvány határideje így alighanem eltelt.
Feljelentették?
Köszönöm a hozzászólásokat!
Pontosítanék kicsit a tisztánlátás miatt! A fiam nem rongálási szándékkal ment, hanem azért, hogy megnézze mi lett a fiúval aki az éjszaka folyamán az információi szerint kisebb autóbalesetet szenvedett. A szülők életvitelszerűen nem tartózkodnak ebben a házban ekkor sem voltak itt. A cipőnyomot senki nem vizsgálta,(tudomásom szerint) hogy az kié lehet. Ugyanis igen sok fiatal megfordul a szomszédságban, tulajdonképpen bárkié lehet. A szomszédaimat ismerve akár már sérült is lehetett az az üveg,ugyan nem vagyok szakértő de igen necces, hogyan törhet ki így 1 termo üveg egyik fele ami kb 10x50 cm-es Ez akár 1 jó ürügy, hogy kifizettessék a fiammal az üvegcserét....ismerem a trükkjeiket hogyan csalnak ki több pénzt a biztosítóktól. Ez tőlük ered nem én találtam ki. Az én fiamon ugyan ez nem segít de majd csak túl leszünk rajta.
Pénzbüntetés vagy közérdekű munka benne lehet.
Kedves szancso65!
„Ez sem szándékos rongálás volt.”
Én is egyből arra gondoltam, hogy az UFÓK felkapták a lábát, és nekiverték az üvegnek... (Egyébiránt a rongálás egy olyan bűncselekmény, amit csak szándékosan lehet elkövetni.)
„Padló részegek voltak és nem érezte az erejét.”
Ezt jobb lesz nem hangoztatni, mert egy bíró sem fogja enyhítő körülményként értékelni.
Másrészt valahol meg lehet érteni a szomszédokat, éjjel rájuk rúgják a bejárati ajtó üvegét, nem csodálom, hogy nem kimondottan örültek... Talán szerencsés lenne, ha a fia átmenne, és bocsánatot kérne. (Az pedig természetes, hogy a kárt meg kell térítenie.)
Üdv: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
ObudaFan !
19 éves a fiam, nem volt büntetve más rendőrségi ügye sem volt.
Ez sem szándékos rongálás volt. Padló részegek voltak és nem érezte az erejét. (186cm magas, 108kg) Bánja amit tett megfizeti a kárt, ugyan jövedelme még nincs mert diák, de majd megoldja. Én igazán pénzbírságra számítok és a kár megtérítésére. Ugyan nem közölték még a rendőrök milyen jogcímen jelentette fel a szomszéd, gondolom ez napokon belül kiderül ha beidézik....
Milyen idős a gyerek? Volt már büntetve?
Garázdaság?
Mit tehetek a gyermekem érdekében? Hétvégi buliból hazafelé találkozott 1 ismerősével aki éppen a szomszédunk gyerekét kereste. A fiam persze alaposan ittas volt de együtt bementek a nyitott kapun és "kissé erősen" kopogott, olyannyira, hogy betörött a bejárati ajtó üvege. Állítólag a lábnyoma is rajta van az ajtón. Mivel nem jött ki senki így mindketten hazamentek. A szomszéd szülők persze teljesen jogosan fel voltak háborodva az esten és mivel soha nem volt jó kapcsolatunk feljelentették a fiamékat mikor másnap felfedezték az esetet. Természetesen a kárukat a fiam megtéríti nem is értem minek ez a rendőrségi hercehurca. A kérdésem az lenne: lehet-e ebből komolyabb baja a gyerekemnek, vagy megússza a kártérítésen felül egy ejnye-bejnyével?
Esetleg a szabálysértési tényállást.
Tiszteletem,
Egy tegnapi problémám kapcsán kérnék tanácsot a lehetőségekről. (ha vannak)
Délután három órakor ebéd készítésekor húskloppfolás által keltett zajra az alattunk élő szomszéd egyik rokona hosszú perceken keresztül ököllel ütötte az ajtót (be nem törte, külsérelmi nyomot nem okozott), egy ideig figyelmen kívül hagytuk, mivel egy éve egy hasonló eset volt, és a rendőrséget hiába hívtuk ki, nem tudtak intézkedést foganatosítani.
Egy idő után a ajtón lévő oldalra nyitható kisebb ablakot kinyitottuk, nem hagyott fel a tevékenységével. Az úr fenyegető hozzáállást tanúsított, követelte hogy menjek ki a lakásból, amit természetesen nem tettem meg. Ekkor az ablakon keresztül benyúlt, feltehetően, hogy megragadjon, hátrébb léptem, majd ahogy kezét visszahúzta, bezártam az ablakot. Majd a rendőrséget ő hívta ki csendháborítás, és fenyegetés vádjaival. A rendőrök felvették mindenkinek az adatát, elbeszélgettek velünk meg a másik féllel is, és ennyi.
Kérdésem, hogy ez a cselekmény, amit tett kimeríti a magánlaksértés fogalmát, avagy nem (ketten vagyunk, mint szem és fültanúk)? Ha igen, milyen lehetőségünk van a jövőben?
Üdvözlettel.
Öt év az elévülése a tartozás bírósági úton történő behajtásának.
Ha papírt írtatok mindenről akkor nem lehet gond a bíróság tud segíteni majd.
De próbáld meg elérni a bérlőt és először vele rendezni ezt.
Tisztelt Ügyvéd úr, kedves Jogászok,
Anno 2002-ben vásároltam egy garázst befektetési céllal, melyet azon nyomban bérbe adtam 5000 Ft bérleti dijban állapodtunk meg, utalással fizetve. Időközben külföldre költöztem munka miatt, a bérlőm a dijakat továbbra is az itthoni számlámra fizette..
..legalábbis én ebben a hitben éltem. Nemrég költöztem haza, és ekkor tűnt fel, hogy 2005 óta egyáltalán nem fizetett bérleti dijat, bár a garázst a mai napig használja kerékpárt és járművet tart benne. Elerni a berlot nem tudom, bar az uj telefonszamomat meghagytam a garazsajton (egy elado tabla tarsasagaban) kerve a berlot, hogy keressen meg. Eddig semmi hir.
Természetesen igényt tartok az elmaradt bérleti dijakra, ezt hogy lehetne megoldani gyakorlatban, pl. megtehetem hogy zárcsere és fizetésig magamnál tartani a járműveket stb? Biróság tud ebben egyaltalan segiteni?
Elore is koszi a tanacsokat, tapasztalatokat!
Az a helyzet, hogy csak a nyomozás végén derült ki, hogy a garázs használatában nem állapodtak meg. A bérlő persze azt állítja, hogy szóban állapodtak meg ebben, a tulajdonos ezt tagadja, ez utóbbi miatt gondoltam arra, hogy biz. hiányos a dolog, mert ha lett
volna köztük ilyen megállapodás, egyértelmű, hogy a tulajdonos elköveti a bcs.-t.
Szerintem nincs itt magánlaksértés, (kapásból lehet, hogy el kellett volna utasítani a feljelentést) pontosan ezért, mert az ingatlan a saját és nem más tulajdona. Így ezt a bűncselekményt a tulajdonos nem követheti el. Nem kell ehhez hosszú indoklás.
Megszüntetés és áttétel a helyi jegyzőhöz.
A Ptk. szerint, ha a birtokost birtokától jogalap nélkül megfosztják, vagy birtoklásában jogalap nélkül zavarják, birtokvédelem illeti meg. Erre az eljárásra pedig a jegyző rendelkezik hatáskörrel.
A birtokviszony, mint jogviszony alapján az, aki birtokosnak minősül, mindenki mástól követelheti, hogy tartózkodjék a birtokállapot önhatalmú megzavarásától.
A tulajdonos legfeljebb birtokháborítást követ el. Én megszüntetés után áttenném a helyi jegyzőhöz eljárásra, ha még nem telt le a határidő.
Tehát itt a bérlőnek birtokvédelmet kellett volna kérni.
A következő üggyel kapcsolatban szeretnék egy kis segítséget kérni:
A bérleti szerződés szerint a bérleti jogviszony csak az ingatlanon található családi házra terjed ki, az ott lévő garázs használatára a tulajdonos továbbra is jogosult.
Amennyiben a tulajdonos fogja magát és lecseréli az ingatlan utcai kapujának zárját (tehát a családi házhoz nem nyúl), és nem ad a bérlőnek kulcsot az ingatlanhoz a magánlaksértés melyik alakzatát valósítja meg? Vagy egyáltalán megvalósíthatja-e? A másnak a lakása lehet, hogy ez esetben nem áll meg, hiszen a garázs használatára továbbra is jogosult, ergo emiatt mindenképpen bemehet az ingatlanra (az ügy előzménye: a bérlő egy korábbi konfliktus miatt lecserélte az ingatlan összes zárját).
Arra gondoltam, hogy ez hasonló, mint a közös tulajdon, ott ha jól emlékszem az egyik tulajdonostárs a másikkal szemben is elkövetheti, ha lecseréli a zárat és nem ad hozzá neki kulcsot. Szóval úgy gondolom, hogy a bűncselekmény megvalósul, de a tulajdonos csak a magánlaksértés (3) bekezdés I. tétele szerint alakzatát követheti el (a sértett akadályozásával elkövetett magánlaksértés vétsége), és csakis akkor ha a zárcsere után nem ad a bérlőnek kulcsot a lecserélt zárhoz. (az ügyben aztán nyomban kihívták a rendőröket ergo sehogy sem valósulhatott volna meg a bcs.)
A nyomozást mindenképpen meg fogom szüntetni, csak az indokolás nem mindegy.
Most ezen vacillálok, először polgári jogi vonalon próbáltam meg indokolni, hivatkozva a Ptk. 425. § (2) bek.-re, hogy a bérlőnek lehetővé kell tenni, hogy a bárbeadó ellenőrizhesse az ingatlant. De talán inkább a fentiekből kell kiindulni, ugyanis, ha csak ezt a (3) bek.-es alakzatot követheti el a gyanúsított, akkor semmi gond, simán kizárható a bcs., a másik lehetőség pedig az, hogy vonatkozásában azért nem követhető el a magánlaksértés, mert az ingatlan nem is másnak a lakása. Szerintetek?
Remélem a fentiekből érthető, hogy mi a problémám. :)
