Magánlaksértés

Szerintem nincs itt magánlaksértés, (kapásból lehet, hogy el kellett volna utasítani a feljelentést) pontosan ezért, mert az ingatlan a saját és nem más tulajdona. Így ezt a bűncselekményt a tulajdonos nem követheti el. Nem kell ehhez hosszú indoklás.
Megszüntetés és áttétel a helyi jegyzőhöz.

A Ptk. szerint, ha a birtokost birtokától jogalap nélkül megfosztják, vagy birtoklásában jogalap nélkül zavarják, birtokvédelem illeti meg. Erre az eljárásra pedig a jegyző rendelkezik hatáskörrel.
A birtokviszony, mint jogviszony alapján az, aki birtokosnak minősül, mindenki mástól követelheti, hogy tartózkodjék a birtokállapot önhatalmú megzavarásától.

A tulajdonos legfeljebb birtokháborítást követ el. Én megszüntetés után áttenném a helyi jegyzőhöz eljárásra, ha még nem telt le a határidő.

Tehát itt a bérlőnek birtokvédelmet kellett volna kérni.

A következő üggyel kapcsolatban szeretnék egy kis segítséget kérni:

A bérleti szerződés szerint a bérleti jogviszony csak az ingatlanon található családi házra terjed ki, az ott lévő garázs használatára a tulajdonos továbbra is jogosult.

Amennyiben a tulajdonos fogja magát és lecseréli az ingatlan utcai kapujának zárját (tehát a családi házhoz nem nyúl), és nem ad a bérlőnek kulcsot az ingatlanhoz a magánlaksértés melyik alakzatát valósítja meg? Vagy egyáltalán megvalósíthatja-e? A másnak a lakása lehet, hogy ez esetben nem áll meg, hiszen a garázs használatára továbbra is jogosult, ergo emiatt mindenképpen bemehet az ingatlanra (az ügy előzménye: a bérlő egy korábbi konfliktus miatt lecserélte az ingatlan összes zárját).

Arra gondoltam, hogy ez hasonló, mint a közös tulajdon, ott ha jól emlékszem az egyik tulajdonostárs a másikkal szemben is elkövetheti, ha lecseréli a zárat és nem ad hozzá neki kulcsot. Szóval úgy gondolom, hogy a bűncselekmény megvalósul, de a tulajdonos csak a magánlaksértés (3) bekezdés I. tétele szerint alakzatát követheti el (a sértett akadályozásával elkövetett magánlaksértés vétsége), és csakis akkor ha a zárcsere után nem ad a bérlőnek kulcsot a lecserélt zárhoz. (az ügyben aztán nyomban kihívták a rendőröket ergo sehogy sem valósulhatott volna meg a bcs.)

A nyomozást mindenképpen meg fogom szüntetni, csak az indokolás nem mindegy.

Most ezen vacillálok, először polgári jogi vonalon próbáltam meg indokolni, hivatkozva a Ptk. 425. § (2) bek.-re, hogy a bérlőnek lehetővé kell tenni, hogy a bárbeadó ellenőrizhesse az ingatlant. De talán inkább a fentiekből kell kiindulni, ugyanis, ha csak ezt a (3) bek.-es alakzatot követheti el a gyanúsított, akkor semmi gond, simán kizárható a bcs., a másik lehetőség pedig az, hogy vonatkozásában azért nem követhető el a magánlaksértés, mert az ingatlan nem is másnak a lakása. Szerintetek?

Remélem a fentiekből érthető, hogy mi a problémám. :)