szakértő

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
ObudaFan # 2013.07.18. 14:03

Ha a terhelt a közreműködési kötelezettségét nem teljesíti, vele szemben elővezetésnek és kényszer alkalmazásának van helye.

Ha a szakvélemény szerint a terhelt elmeállapotának hosszabb szakértői megfigyelése szükséges, a bíróság - a vádirat benyújtásáig az ügyész indítványára - a terhelt elmeállapotának megfigyelését rendeli el. A fogva levő terheltet igazságügyi megfigyelő és elmegyógyító intézetbe, a szabadlábon levő terheltet a jogszabályban meghatározott pszichiátriai fekvőbeteg-intézetbe kell beutalni. A megfigyelés egy hónapig tarthat, ezt a határidőt a bíróság a megfigyelést végző intézet véleménye alapján egy hónappal meghosszabbíthatja.

Lofutty2 # 2013.07.17. 14:43

Beszámíthatatlannak nyilvánítani nem fognak, megnyugodhatsz. Egyébként a kérdésem maradt, ami volt.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.07.17. 14:05

Éppen az lenne az érdeked, hogy beszámíthatatlannak nyilvánítsanak. Legalábbis rövid távon.

Egyébként a paranoiádat én már ez egy hozzászólás alapján is borítékolom.

Lofutty2 # 2013.07.16. 22:24

Üdv mindenkinek!

A kérdésem az lenne, hogy igazságügyi elmeszakértői vizsgálatot (azt hiszem így hívják) rendeltek el ellenem zaklatásért gyanúsítottként, köteles vagyok-e együttműködni a szakértővel? Mi van, ha nem jelenek meg? Mi van, ha megjelenek, igazolom magam, de nem működök együtt szóban, nem töltök ki tesztet? Egyébként hogy megy ez, valami klinikai kikérdezés, vagy szar, semmire nem jó teszteket kell kitölteni (MMPI, Rorschach)? Ha nem működök együtt mire kötelezhetnek? Megfigyelést kikényszeríthetnek? Az pontosan hogy történik? Úgy tudom, valami olyan helyiségben, ahol állandóan figyelnek. Meddig tarthatnak bent megfigyelésen? Közben gyógyszereznek? Köszi.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.05. 07:55

Nem teljesen korrupt: „Ez persze nem azt jelenti, hogy nem dolgozik számos tisztességes ügyész és bíró a szervezetben.” Milyen megengedő. :)

Sherlock # 2012.07.05. 07:47

Nekem ez kicsit nagyon populista, pont azt írja amit az "átlagember" hallani szeretne az igazságszolgáltatásról. Az meg végképp nem szimpatikus hogy egy teljesen korrupt rendszernek festi le az egészet.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.05. 07:41

A hvg korábban komolyabb lap volt annál, mint hogy egy minden konkrétumok nélküli, bulvárszínvonalú cikket közöljön a témáról.

elveszett # 2012.07.05. 07:40

hvg/gazdasag/20120425_Javor_Istvan_korrupcio_sorozat

Van benne sok-sok igazság!

elveszett # 2012.07.05. 07:38

Magyarul, van annyi pénz, amiért a "szakértő" véleményt változtat?

http://hvg.hu/…pcio_sorozat

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.04. 19:50

A többi is.

Dr.Attika # 2012.07.04. 17:40

A szakértő "bűnt nem ismerhet fel". Az a bíróság dolga. A többi badarság.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

elveszett # 2012.07.04. 17:02

Büntető ügyben a kirendelt igazságügyi szakértő első alkalommal keményen fogalmazva felismeri a bűnt írásban.

Házkutatás után - ahol már személyesen találkozik a gyanúsítottal - a kiegészítésében enyhébben fogalmaz, érezhető a vélemény lágyulása.

Három hónap múlva a rendőrségi meghallgatáson már az elkövető mellé áll törvényellenes álláspontjával.

Vajon mi lehet az oka?
Mit lehet tenni, ha gyaníthatóan történt közben valami?

Köszönöm a választ!

kaméleon # 2012.07.03. 07:20

Öö, ez az előző kis körmondatocska még magamnak is bonyolult lett. :))
Mindegy, a lényeg az, hogy ha mások véleményét izélgetem, azt illik úgy tenni, ahogyan a sajátom izélgetését is elvárnám.
Ha azt akarom, hogy mások értsék a ki nem mondott gondolataimat is, akkor erre én is törekszem másokkal szemben is.
Ugyanis, elég egyértelmű szerintem – és nem a politika, csak az érthetőség kedvéért maradva az eredeti mondatnál -, hogy ilyen kontextusban Európa azokat az általános (és pozitív) értékeket takarja, amelyek miatt csatlakozni óhajtottunk anno, mint ahogyan akkor is pontosan tudjuk, miről beszélünk, ha a Balkánt emlegetjük.
Simicska, as sim(l)icska pedig, lassan nem is név már, hanem fogalom. Egyeseknek negatív, másoknak (értjük, vagy sem) pozitív. Nna, ennyi, aztán békén is hagyom a topicot.

kaméleon # 2012.07.03. 07:09

Tényleg sűrű elnézéskéréssel, és több szempontból kívülállóként, bár, azt hiszem, magáról a vitáról szóló vita sem, illetve, nem is minden társadalmi kérdés lesz feltétlenül politikai kategória.

Szóval, ha azt közlöm, hogy én mondhatok csak jelzőket valamiről, úgy, hogy a magyarázata mellőzhető, mert a vitapartnereknek van fülük a hallásra, azaz könnyedén értelmeznek metaforákat, mögöttes tartalmakat (akár olyanokat is, amelyek bennem egyedien alakultak), stb., akkor az ilyenfajta magyarázat (az előző kbs hsz) nem lesz ám másoknak sem megfelelő, hiszen a „fintorgásra” okot adó mondatot sem szó szerint kellett értelmeznünk. (Már, legalábbis, egy átlagon felüli értelmű szerző esetében ezt kell feltételeznünk.) Nna, itt van valami nagyon féloldalas dolog. :)

(Kizárólagosan szó szerint, többnyire a kicsik értelmezik a hallottakat, pl., a 2éves unokahúgom, aki meglepetten pattant föl a pelusról, miközben az anyja tisztába tette, mert amikor azt hallotta, hogy a trutyi jól megfogta a fenekét, azonnal látni akarta a kaki kezeit.)

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.02. 11:05

OFF
Csak a te kedvedért. (Bár azt hittem, érted.)
Törvénnyel kellene megtiltani, hogy akit Simicskának hívnak, vagy amely cégnek közvetve vagy közvetlenül tagja Simicska nevezetű személy, az ne indulhasson közbeszerzési pályázaton? Esetleg az ilyen ne nyerhesse meg a közbeszerzést akkor se, ha egyedüli ajánlattevő?Vagy erkölcsileg ítélendő el, ha ilyen személy vagy ilyen cég közbeszerzésen indul? Esetleg már önmagában azt is büntetni kellene, ha valakinek ilyen neve van? (Szó se róla, elég ronda; de betiltani talán mégse kellene.)

Belemenjek abba is, hogy a szlogen mintegy ellentétbe állít fel két olyan dolgot, amelyek között semmilyen összefüggés nincs? (Se negáció, sem más. Egyszerűen összemérhetetlenebbek.) Tudtommal "Európában" is van közbeszerzés, sőt - Uram bocsá' - még korrupció is.
ON

ObudaFan # 2012.07.02. 10:49

OFF
„Mondom én, hogy korlátoznád.”

Én például nagyon várom, hogy kifejtsd. Egyelőre sajnos nincs mit korlátozni. :)

ON

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.02. 10:45

OFF
Sapienti sat.
És ez egyébként sem az a hely, ahol politikai témákról szívesen bonyolódnék mélyebb vitákba.
Mindössze az volt a célom, hogy ObudaFan, akit nagyra becsülök, értesüljön a rosszalló véleményemről. T.i. remélem, hogy az nem teljesen közömbös a számára.
ON

kaméleon # 2012.07.02. 10:11

:)) „Mondom én, hogy korlátoznád.”
Ez nagyjából rendben van, legalább a fele én-üzenet. A másik fele ugyan nem igaz, de az első fele már jelzi az olvasónak, hogy mindössze egy vélemény, nem biztos, hogy igaz.

„Mert nem tetszik neked.”
Ez nincs rendben. 100%-ban te-üzenet. Én azt mondom, hogy nem. Hogy neked valamilyen meggyőződésed van arról, hogy én mit miért hiszek, semmit nem igazol, erre nem lehet alapozni.

„Magyar liberális, szevasz!”
Ezt mondjuk nem igazán értem, de semmi kifogásom nem lehet ellene. Magyar is vagyok, az elveimet is leginkább liberálisként határoznám meg, ha nekem szólt, akkor illik fogadni a köszönést, de ha nem haragszol, én nem akarom meghatározni helyetted, hogy ki vagy. Köszöntéshez szerintem fölösleges. Csak egyszerűen szevasz! :))

(Egyébként, ha már tényleg rossznak gondolsz egy „szlogent”, és ennek magyarázata olyan sokrétű :) volt, nem értem, hogy miért nem támaszthatod alá a véleményed egyértelműen. Nem biztos, hogy az ember nem hall félre akkor is, ha a füle jó. Most az emberfia rágódhat azon, hogy vajon a tartalmával van baj, azaz helytelen Európából többet akarni, vagy, Sim(l)icskából kevesebbet, vagy azzal, hogy ezt valaki ki is nyilvánítja. Vagy esetleg csak azzal van baj, ha ezt jogász teszi, vagy, ezzel is csak akkor, ha az „átlagnál jóval értelmesebb”. Persze, lehetséges, hogy csak azért jelentenek ezek kérdést nekem, mert csak átlagos az értelmem, és jogász sem vagyok. Akkor bocs’, csakháát, ezek a fórumok olyanok, hogy átlagos emberfia is szívesen olvasgatja.)

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.02. 08:22

OFF
Mondom én, hogy korlátoznád. Mert nem tetszik neked. Magyar liberális, szevasz!
ON

kaméleon # 2012.07.02. 07:46

„Kaméleon, te a szabad véleménynyilvánítást szeretnéd korlátozni? Persze, olyan féloldalasan. Az egyik hirdethet bármit, a másik pedig még a véleményt sem véleményezheti.”
Kedves kbs, feltételezem, hogy nem a tőlem szokásos hosszú válaszomra vágyva írtad, és abban is biztos vagyok, hogy neked is van füled a hallásra, tehát tudod, hogy mekkora a különbség

  • ha a saját írásaid részeként egy olyan kívánságot fogalmazol meg, amelyhez jogod van (ráadásul, még csak nem is olyan egyedi),
  • és ha erről a megfogalmazott kívánságodról én meg úgy nyilatkozom, hogy az álságos, hogy egyben azt is jelenti, a társadalmat, amelyben élsz, nem vagy képes normálisan megítélni, a véleményed nem is lehet a tied, mert bedőlsz a propagandának, hogy még komoly jogász sem lehetsz, mert ők egy másik csoport, akik most „fintorognak”, stb.

Szerintem belátható, hogy az, aki azt mondja, hogy a szabadság fontos érték (a vélemény szabadsága is), de ez a szabadság csak addig terjed, amíg mások jogos érdekeit és szabadságát nem sérti, az egyik oldalt sem kívánja korlátozni, tehát nem lehet féloldalas.
Az nem lehet jogos véleménynyilvánítás, ha a másik embert vagy a nézeteit szimplán különböző jelzőkkel minősítik le, vagy (alap és felhatalmazás nélkül) azt mondják, hogy azért rossz, mert bizonyos – számára és a közege számára vélhetően fontos – vonatkoztatási csoportok tagjai azon fintorognának.

Azt gondolom, az értékelésnek ez a módja nem különbözik attól az általatok jól ismert, és nem véletlenül lenézett magatartástól, amikor pl., egy válóperben a két fél nem tényeket sorol, kizárólag negatív jelzőket. Jó lenne, ha nem csak a képviseletünket kérő ügyfelektől, vagy az eljárásbeli ellenfeleinktől várnánk el, hogy te-üzenetek helyett én-üzenetekkel kommunikáljanak egymással és velünk.
Azt pedig végképp nem mondhatom, hogy amit Te gondolsz, azon minden komoly jogász fintorogna, mert a fentieken túl, ez szerintem már manipuláció is, hiszen alkalmas arra, hogy a hallgatóságot befolyásolja. Azon csak nem kell vitatkozni, hogy egy jogász sem beszélhet a „komoly jogászok” nevében, hogy saját véleményét így erősítse.
(Bár, ha már valahogy idekerült a politika is jelzőnek, nem felejthetjük el, hogy a hatalom gyakorlói széles tömegeknek jelentenek mintát, és ha egy-egy kifogásra az az „autentikus” válasz, hogy az butaság, mert „labancos”, és köztudottan a „kurucos” a jó, azok meg mi vagyunk, akkor némiképp érthetőbb lehet a dolog.)

Nem értem, miből gondolod, hogy szerintem (én nem hiszem, hogy azonos lennék a "Magyar "liberálisok"-kal"), nem lenne megengedett egy véleményről véleményt mondani. Azonban, egy véleményt csak úgy lehet korrekten véleményezni, ha tényekre hivatkozom, ha azzal szembeállítom a magamét, vagy ha egy csoportét akarom, akkor azt alá is tudom támasztani, és nem csak feltételezem azt.
(Elnézést a szokásos hosszért, természetesen ismerem Montesquieu mondását arról, hogy a terjengősség a mélység pótlása. Valószínű, hogy nem vagyok eléggé mély, és társadalmi kérdésekben humorom sincs sajna.)

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.01. 21:38

OFF
Dehogynem. Akinek füle van a hallásra...
ON

ObudaFan # 2012.07.01. 21:16

OFF

Tehát akkor mi a véleményed? Mert ezt még nem tudtuk meg. :)

ON

guba" # 2012.07.01. 19:03

„Nálunk a bíró dönthetett volna úgy is,hogy az általunk felkért elég nagy tudású szakértőt csak tanúként hallgatja meg,ellenben szakértői minősítésben fogja mégis meghallgatni a tárgyaláson.”

A védelem által felkért szakértőt a bíróság bevonhatja, akkor ugyanazokkal a jogokkal járhat el, mint a kirendelt szakértő. Ellenkező esetben is a szakértői véleményét okirati bizonyítékként azért be lehet csatolni.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.07.01. 18:07

OFF
Kaméleon, te a szabad véleménynyilványítást szeretnéd korlátozni? Persze, olyan féloldalasan. Az egyik hirdethet bármit, a másik pedig még a véleményt sem véleményezheti.
Magyar "liberálisok", szevasztok!
ONB

Sammy17 # 2012.07.01. 17:59

„A fél által felkért szakértő véleményét a bíróság úgy tekinti, mint a fél saját előadását. Ergo: súlytalan, a kirendelt szakértő véleményével szemben semmit sem ér.”

Viszont az is tudvalevő,hogy büntetőperben a kirendelt szakértő a másik félnek(közvádas eljárásban az államnak)dolgozik,vagy nem?
Nálunk a bíró dönthetett volna úgy is,hogy az általunk felkért elég nagy tudású szakértőt csak tanúként hallgatja meg,ellenben szakértői minősítésben fogja mégis meghallgatni a tárgyaláson.Ez nekünk jó hír,bár gondolom azért messzemenő következtetéseket ebből nem lehet még levonni...

  • 1
  • 2