Hamis vád

Nem igazán értem, a hamis vád hogy jöhet egyáltalán szóba. Picit zavaros a történeted, de hamis vád biztosan nincs benne.

sziatok!

kérlek, válaszoljatok gyorsan,mert nagyon be vagyok parázva, hogy ülnöm kell egy darabig!

köszönöm a választ előre is!

szevasztok!

szevasztok!

okirathamisításból eredő hamis váddal kapcsolatos ügyben kérem segítségeteket!
a történet több mint egy éve kezdődött:eladtam a motoromat(1000ccm-is nagymotor, forgalmival, rendszámmal).az alapvető probléma: 2 adásvételit írtunk a vevővel.én aláírtam 1 a nevemre kitöltött, de a vevő nevét nem tartalmazó adásvételit.dátumot és a tanúkat sem töltöttük ki.a vevő is hasonlóképp töltött ki és írt alá 1 adásvételit a részemre.én a vevő adásvételijére írtam az egyik haverom nevét és annak a fickonak a nevét, akivel a vevő érkezett.az adásvételit beadtam az okmányirodába, a motrot kivonták a forgból 3 hónap múlva.
eddig tiszta a dolog:okirathamisítás.
a vevőm eközben eladta a motrot egy másik fickónak, hamis adásvételivel.hogy miért nem az én adásvételimet használta, nem tudom.lényeg:hamisították az aláírásomat.
ez is tiszta:még 1 okirathamisítás.
a rendőrség kihallgatott tanúként és írásmintát vettek. azt mondtam a rendőröknek, hogy az adásvételnél mindkét tanú jelen volt.ez eddig tiszta, ezért nem bánthatnak (bösendorfer jános esetére válaszolta Nick Name). továbbá azt is mondtam, hogy két adásvételit írtunk és a vevőjét a 2 tanú nem írta alá.nem tudok magyarázatot adni, hogy mért mondtam.az okirathamisításom óta több mint 1 év, a kihallgatásom óta 8 hónap telt el.azóta nem kerestek engem se és a haveromat se.
kérdéseim a következők:

1. amit elkövettem az hamis vád bűncselekmény?
2.ha eltelt 8 hónap vajon miért nemkersték a haveromat?(talán elaludt az ügy?)

előre is köszi a választ!
szevasztok!

"Arra meg végképp ne hivatkozz, hogy a rendőröknek a terhedre rótt képekről is fel kellett volna ismerniük, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, per pillanat jogerősen el vagy ítélve*."

A kettő között, tehát a rendőrök által gyerekpornónak ítélt, általam készített képek és az elítélésem között nincs összefüggés. De - mint mondtam - csak a kérdés jogi része érdekelt, nem szándékoztam lépéseket tenni sem a rendőrök ellen, sem az őket kihívó nagyszülők ellen. Azt viszont nem értem, hogy miért évült el?

"Igen, ilyen szempontból lényegében bármit."

Ez azért durva. Azért bízom benne, hogy egy ilyen módon beszerzett jelentést nem velem fizettetnek meg (ahogy ezt az önmagának ellentmondó jogerős végzésben kimondták).

*Már másfél hete éjszakázok + hétvégézek, tegnap elázott a lakásunk (eldugult a vécénk, másfél óráig állt a lakásban a víz, lehet újra parkettázni) + eláztattunk három emeletet, úgyhogy jelenleg csak agyalásra jut energiám kikapcsolódásképpen. ;-)

JuK

1. Õk - gondolom - a lányokról készült képeket látták, azokat pedig te csináltad. Õk ezt állítoták, azzal, hogy tévedtek azok megítélésben, bűncselekmlényt nem követtek el. A további állításokkal kapcsolatban pedig hamis vád legfeljebb azokkal szemben merülne fel (ha nem évült volna el), akik ezeket az információkat a rendőrökkel közölték. Arra meg végképp ne hivatkozz, hogy a rendőröknek a terhedre rótt képekről is fel kellett volna ismerniük, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, per pillanat jogerősen el vagy ítélve*.
2. Igen, ilyen szempontból lényegében bármit. Amit idéztél az legfeljebb szakszerűtlen, de nem törvénysértő.

*Tessék a felülvuzsgálati indítványt írni, nem agyalni! :)

"Bolti lopás" topicból:

"Ahhoz, hogy a hamis vád megvalósuljon feljelentést kell-e tenni lopás miatt az illetékes hatóságnál, vagy elég, ha az eljáró rendőröket ezért hívták ki és velük ezt közölték."

"Elég, de ehhez az is kell, hogy a hamis vád szándékos vagy gondatlan legyen, és kifejezetten állítsa a vagyonőr, hogy loptál."

Nick,

ezt olvasva ismét felvetődött bennem a régi, meg nem válaszolt kérdésem, amit alább is olvashatsz. Nem akarok "rossz irányba elindulni", csak érdekel a jogi kérdés: ha a rendőr jelent fel valótlan tartalommal, akkor ő elköveti-e a hamis vádaskodást? Látta a képeket, így fel kellett ismernie, hogy nem valósítanak meg bűncselekményt, éppen a képekre hivatkozva gyanúsított meg, amiből 14 hónapig tartó eljárás indult - akkor is eddig tartott volna, ha nem találnak végül az 1997-es CD-imen néhány illegális képet. Amiért kihívták, miszerint együtt ittunk a lányokkal, azt vállaltam, ha kiskorú veszélyeztetése miatt jelent fel, akkor semmi gond nem lett volna. Ugyanígy mindenki mellém állt volna, az eljárás során kiderült volna (mint ahogy ki is derült, csak "elveszett" a sok más irányú baromkodás közt), hogy a kislányok nem igazán kislányok (azzal büszkélkednek a kisebbek előtt, hogy 11-12 évesen vesztették el), nem volt semmi veszélyeztetés abban, hogy nem a haverjaikkal randalíroztak merev részegen, mint általában szombat esténként szoktak, hanem velem szórakoztak sokkal kultúráltabban (az egyikük vérében - holott a gyanú szerint "súlyos fokban leitattam", "kényszeres alkoholfogyasztás történt" - egyáltalán nem(!!!) találtak alkoholt: kicsit átverte a rend éber őreit - vagy inkább ők mindenkit az eredményességért).

A másik kérdés pedig (szintén alább), hogy a rendőr valóban azt írhat a kirendelőre, amit akar? Az előadóm szó szerint ezt mondta, amikor rákérdeztem, hogy miért is írt nemi aktust imitáló lányokról: "ahhoz senkinek semmi köze, hogy én mit írok a kirendelőre". Ez valóban így van? Ugyanis így a pszichológusban már a vizsgálat előtt összeáll egy kép rólam: kislányokat nemi aktus imitálására vettem rá, sőt "az ügyiratból feltárul, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kontaktusok iránt érdeklődöm", így már a vizsgálat előtt megválaszolja magában azt a kissé (nagyon is!) szuggesztív kérdést, hogy: "6. Fellelhető-e a vizsgált személy szexualitásában bármiféle, az átlagostól eltérés, az konkrétan mi? Szexualitásában fellelhető-e a nemi előnyben részesítésének zavara (gyermekkorú, vagy fiatal lányok) látensen vagy nyíltan? 7. Érzékelhető-e testi vonzódás a nála jóval fiatalabb személyek felé?" A rendőr megválaszolja a saját kérdését, nehogy elkerülje a szakember figyelmét a kívánt eredmény. Ilyen alpári módon rávezetni a szakértőt, hogy annak örülnének, hogyha pedofilnak írna le... Mindez törvényes?

JuK

Csontoszs!

Az orvosszakértőktől azt kérdezték, miért itattam le és vettem rá nemi aktus imitáklására a barátaimat, miközben arról informálták őket, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kopcsolatok iránt érdeklődöm. A leitatásra és nemi aktus imitálására semmi nem utalt, sőt minden ismert tény az ellenkezőjét bizonyította, a harmadikat pedig abból vonták le, hogy többmillió képem közül 65 darab illegális is volt, ami szintén érdekes kifejtése az "érdeklődik" szónak.

"De egy biztos: nem volt véletlen amikor i.ü. elmeszakértővel vizsgáltatnak meg valakit. Ez biztos!!!"

Bizony nem véletlen. Azt akarták bizonyítani ezzel, hogy pedofil vagyok. Ezzel lehet megalapozni a társadalmi támogatottságot. Azt mondta az előadóm, erre minden Ifjúságvédelem elé került gyanúsított esetében szükség van. Kicsit ciki, hogy nem ifjúságvédelmi ügy volt az ügyem, hanem informatikai, mégis ők görcsöltek rajta egy évig.

Hamis vád: elköveti-e a rendőr (dr. Németh Péter, az Év Rendőre) a hamis vád bcs.-t, ha azt hazudja hivatalos iratokban, hogy tinilányokat nemi aktus imitálására vettem rá? Ilyet senki nem mondott, ilyen képek nem voltak, ezt magától találta ki. Ugyanígy elköveti-e a bcs.-t az a rendőr, aki gyerekpornó készítés miatt feljelent, holott minden általa korábban beszerzett információ (a hivatkozott képek és az azokon szereplő lányok vallomása) ennek ellenkezőjét bizonyítja?

Érdemi hozzászólókat keresek, nem fáradt, elfogult rendőrt, aki szerint ártatlan vagyok, csak nem fizettem neki. Köszönöm:

JuK

Drága Juk!

ne haragudj, de már nagyon fáradt vagyok, ehhez meg pláne. Mondtam már, hogy értelmezni tudni kell. Én még véletlenül sem írtam olyat, hogy az bcs. ha itt a fórumon vádolnál hamisan. egyébként az lehet, de ebbe se menjünk bele.:)

De egy biztos: nem volt véletlen amikor i.ü. elmeszakértővel vizsgáltatnak meg valakit. Ez biztos!!!

Ugye?

Csontoszs!

"Ha jól értelmezem a Btk. 233.-236. § tartalmát, kizárólag a hatóság előtt elhangzott vád esetében beszélhetünk bűncselekményről." - "Nem jól értelmezed, de hát ez nem csoda."

Kérlek segíts megvilágosítani számomra, hogy ha minden egyes bekezdés a hatóság előtti hamis vádról szól, akkor miért nem a hatóság előtti hamis vád a bűncselekmény. Elfogadom, ha meggyőző magyarázatot adsz. Eddig nem adtál semmit, csak személyeskedni próbálsz. Szerintem ez a szánalmas.

"Többek közt ezért ítéltek el jogerősen. Mert még ahhoz sem értesz, hogy értelmesen védekezz." Talán észrevetted, hogy a védekezésemet a Bíróság teljes mértékben elfogadta. Értelmesen védekeztem, így 1475 rb. megszerzés és 1323 rb. tartás vádja alól felmentettek. Ez azért ügyész barátaid szakmai tudását igencsak kétségessé teszi. És a 152 rb. (részben felnőtt akt) tartás állítólag éppen azért valósít meg eshetőleges szándékkal elkövetett bűncselekményt, mert nem voltam hajlandó belemenni olyan hazugságokba, amire egyébként a tárgyaláson lehetőségem lett volna, mivel a számtech. szakértő elmondta, hogy akár hackerek is feltölthették a képeket a gépemre. Azért ítéltek el, mert értelmesen védekeztem. Tudom hogy Neked fáj, hogy mind a rendőrök, mind az ügyészek okoskodását sikerült megcáfolnom.

Ha esetleg valaki hozzá tud szólni érdemben a hamis vád témaköréhez, köszönettel fogadom. Csontos Zsoltot természetesen nem kérhetem meg, hogy ne szóljon többet a topichoz (bár láthatóan hasznát nem veszem), mivel ő érintett a kérdésemben.

JuK

:)Ö) annyra szánalmas vagy. Nem jól értelmezed, de hát ez nem csoda. Többek közt ezért ítéltek el jogerősen. Mert még ahhoz sem értesz, hogy értelmesen védekezz.

Ezért ütközöl mindenhol falakba. Újra és újra. :)

Sziasztok!

Egy érdekes kérdés merült fel bennem a hamis vád témakörével kapcsolatban, ami meghaladja (igen szerény és hiányos) jogi ismereteimet:

Egyik rendőr fórumtársunk a következőt válaszolta arra, amikor azt írtam, hogy hónapok óta tudom, hogy (illetéktelenül, a kerületi ügyészek révén) belenézett az ügyem irataiba:

"Nem olvastam bele az anyagodba, hisz a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. nm ad erre lehetőséget. Ha ezt megtettem volna, akor bűncselekményt követtem volna el. Ezzel pedig biztosan nem akarsz vádolni. Ugye? Mert hát annak nagyon nem örülnél..."

Ha jól értem az utolsó mondatot, arra utal (esetleg azzal fenyeget?), hogy ha őt azzal "vádolnám", hogy megsértette a Be. előírásait, akkor azzal én megvalósítanám a hamis vád tényállását, így annak büntetőjogi felelősségét én viselném. Mivel tudja nagyon jól, hogy csak a Jogi Fórum keretein belül említettem meg, hogy tudomásom van arról, hogy ismeri az anyagomat (mivel hónapok óta próbál engem erre rávezetni, holott elsőre felfogtam), ha ő engem feljelent hamis vád miatt, akkor azzal nem éppen ő követ el bűncselekményt?

A lényegi kérdés szerintem az, hogy ki előtt mondjuk másra azt, hogy szerintünk bűncselekményt követett el. Ha jól értelmezem a Btk. 233.-236. § tartalmát, kizárólag a hatóság előtt elhangzott vád esetében beszélhetünk bűncselekményről. Tehát ha rám a hatóság előtt azt mondják, hogy hamisan vádoltam valakit, holott csak a Fórumon mondtam el a véleményemet, akkor éppen az követi el bűncselekményt, aki engem hamis vád elkövetésével vádol, mivel én nem a hatóság előtt vádoltam őt bűncselekmény elkövetésével, ő viszont engem igen. Remélem érthető voltam... ;-)

Köszönöm a válaszokat.

JuK