ObudaFan
2013.02.22. 13:53
Hamis tanúzást az ügy szempontjából lényeges kérdésben tett valótlan nyilatkozattal lehet elkövetni. Az ügy ismeretének hiányában ez nem ítélhető meg.
hamis tanúzás
Agent Cooper
#
2013.02.22. 13:44
Kedves buba!
A nyomozóhatóság feladata, hogy az ellentmondást feloldja.
Üdv: A. Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
buba
#
2013.02.22. 13:27
Tisztelt Agent Cooper !
A kirendelt szakértőnek azt nyilatkozta aláírva hogy a dolgozóknál mindig más pda volt , a hatóság előtt azt hogy mindenkinek állandó volt. Akkor kérdezem én lehet hogy a szakértő nem azt a pda készüléket vizsgálta meg amely a feljelentés alapját szolgálja?
ObudaFan
#
2013.02.22. 13:26
Állít tudatosan valótlant, de mégsem vádol senkit hamisan, hogy pontosak legyünk.
Agent Cooper
#
2013.02.22. 13:04
Kedves buba!
Hatóság félrevezetése akkor valósulhat meg, ha például a sértett a feljelentésében állít tudatosan valótlant.
Egyébként tényleg a hamis tanúzás vagy a hamis vád jöhet szóba.
Üdv: A. Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
ObudaFan
#
2013.02.22. 10:34
A hatóság félrevezetését nem valószínű, az teljesen másról szól. Hamis tanúzást azt lehet, hogy igen.
buba
#
2013.02.22. 09:49
Üdv mindenkinek !
Segítséget szeretnék kérni az ügyben, ha valaki a kirendelt igazságügyi szakértőnek és a nyomozóhatóság előtt ellenkezőjét nyilatkozza és mind két dokumentumot aláírja az megvalósítja a hatóság félrevezetését? Sértettként tett ilyet.
Köszönöm előre is a válaszotok
Gabicsek
#
2013.02.20. 11:00
És ne keverjük össze a vádlottat, a hozzátartozóval, aki tanú.
Gabicsek
#
2013.02.20. 10:59
„Az merült fel bennem, hogy a vádlottat mi mentesíti akkor a hamis tanúvallomás miatti felelősségre vonás alól,”
Mert a vádlott nem tanú, tehát nem is követheti el a hamis tanúzást.
A terhelt azt mond, amit akar, kivéve: mást alaptalanul bűncselekmény elkövetésével nem vádolhat.
atissza
#
2013.02.19. 06:16
Köszönöm a válaszokat!
Nem teljesen értem akkor a tv.-t. Az merült fel bennem, hogy a vádlottat mi mentesíti akkor a hamis tanúvallomás miatti felelősségre vonás alól, hiszen ö is minden bizonnyal hazudott, rá is ez a §. vonatkozik, vagy van erre esetleg külön szabály? Tehát a 241. § (1) szerint, e vonatkozásban önmagát ugyan azok a jogok illetik, mint a hozzátartozót, és fordítva. Úgy tudtam, hogy a vádlott gyakorlatilag büntetlenül hazudhat, az más kérdés, hogy esetleg mégis elítélik, illetve, hogy minden elhangzott szó felhasználható lesz ellene, de azért külön felelősségre nem vonható, mert hazudott. Ha e jog, ez alapján a §. alapján illeti meg a vádlottat akkor, elvileg a hozzátartozót is.
Dr.Attika
#
2013.02.18. 20:17
Kedves "atissza"!
Az általad hivatkozott 241.§ (1) bek. a/ pont arra ad büntethetőséget kizáró okot, ha a valós tényt hallgatta el a hozzátartozó. Ha értelmezed a 238.§ második fordulatát, akkor látod, hogy ezen bűncselekmény (hamis tanúzás) a való elhallgatásával is elkövethető. Ha a hozzátartozó nem él tanúvallomás alóli mentességével, akkor vallomásában csak a valót adhatja elő. Ez "tisztasor". Ha mégis hazudik, akkor hamis tanúzás miatt elítélhető. Viszont, ha él vallomás tételi jogával, de a valós tényt elhallgatja, mert hozzátartozóként ezzel menteni akarja hozzátartozóját, akkor mondja a törvény, hogy a való elhallgatásáért nem büntethető.
Gabicsek
#
2013.02.18. 19:15
A hozzátartozónak megvan az a joga, hogy megtagadja a vallomástételt.
Továbbá minden tanúnak joga, hogy olyan kérdésre, mellyel önmagát, vagy hozzátartozóját vádolná bűncselekmény elkövetésével, a vallomást (evonatkozásban) megtagadhatja.
Tehát: ha ilyen kérdés hangzana el, mondhatja azt, hogy erre nem válaszolok.
De: az ügy lényeges körülményeire vonatkozóan a hozzátartozó sem hazudhat. Ha olyan a kérdés, amivel terhelő vallomást tett volna hozzátartozójára, meg kellett volna tagadnia a vallomást. Tehát száz szónak is egy a vége: kínos kérdésre a válaszadást meg lehet tagadni, de hazudni nem lehet. Ezért ítélték őket el jogosan.
atissza
#
2013.02.16. 15:08
Kedves Fórumozók!
Szeretném kérni szakember segítségét arra, vonatkozólag, hogy a hamis tanúzásért a családtag felelősségre vonható-e?
Tehát bíróságon (ittas vezetés, de nem ez a lényeg) a szülő és a feleség tett egy vallomást a vádlott javára, de az ügyben elmarasztaló ítélet született. Röviddel később kb. egy éve a szülőt és a feleséget megvádolták, majd el is ítélték (a szülő pénzbüntetést kapott, a feleség felfüggesztett börtönbüntetést, előzetes mentesítéssel) hamis tanúzás miatt az alapügyben hozott ítélet alapján, mivel elítélték a vádlottat, és egyébként is családtagok (ezt az alapügy elsőfokú bírója, indoklásában írta) "csakis" hazudhattak a bíróságon.
Időközben joghallgatóként a tegnapi büntetőjog előadáson azt tanultam, hogy a hamis tanúzás esetében büntethetőséget kizáró ok, a hozzátartozói kapcsolat:
Btk. 241. § (1) Nem büntethető hamis tanúzásért
- aki a valóság feltárása esetén önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná,...
Mivel a családomban történt a fenti eset, érdekelne, hogyan ítélhették el a szülőt és a feleséget, sem az ügyész sem a bíró nem volt tisztában ezzel, vagy mi egyéb oka lehetett? Abban az esetben pedig ha nem jogosan, milyen lehetőségek vannak esetleg (perújrafelvétel stb.)?
Előre köszönöm mindenki hozzászólását!
csiri66
#
2013.02.12. 17:14
Igen pont emiatt aggódom, hogy így is lehet értelmezni az általam elmondottakat, pedig mindössze én ilyen vagyok és emiatt akár önhibámon kívül, vagy mondhatjuk hibám miatt? börtönbe kerülök stb. Mi van ha a bíró is így gondolja? Pedig mindössze erről van szó. Tudom, hogy ez sokmindenkinek hihetetlen, de én nap mint nap szembesülök evvel a ténnyel! A leírtak alapján ha találkoztak ilyennel mi a bírói gyakorlat? Persze tudom minden ügy más.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.12. 16:47
Csak ismételni tudom, ha legjobb tudomásod szerint őszintés és teljes körűen válaszoltál a kérdésekre, akkor fel sem merül a hamis tanúzás gyanúja. (Megmondom őszintén, nekem épp az a gyanús, hogy ennyire aggódsz.)
csiri66
#
2013.02.12. 16:44
Illetve a valóság az, hogy amire emlékszem az nem megbízható, mert tudom magamról, hogy sokszor tévedek abban amiben biztos vagyok. Ezt a környezetemben tudják rólam. Persze ezt vagy elhiszik vagy nem azt mindenki eldönti magában. Igazából ha jól belegondolok ez akár lehet rossz is a barátomra nézve, hiszen nem tudom megerősíteni amit ő mond. Így ez nekem is kellemetlen!
Nekem az jön le, hogy ettől függetlenül elmarasztalhatnak!
De azért köszönöm a véleményüket!
csiri66
#
2013.02.12. 16:25
Egyébként bizonyítani is kell vagy a bíró dönti el hamis tanúzást?
csiri66
#
2013.02.12. 16:21
Tisztelt ügyvédek!
Akkor pontosítanék én nem azt állítom, hogy semmire nem emlékszem, hanem cselekményekre: pl rakodtam ezt vagy azt, milyen járműre, kinek stb. Mivel ezek dokumentálása nem az én dolgom volt. Ezt elmondtam a vallomásom során és azt is, hogy én ilyen vagyok. Nem tudok visszaemlékezni 3-4-5 évvel ezelőtti dolgokra. De az nagyszerű lesz, ha emiatt megvádolnak hamis tanúzással!
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.12. 16:14
OFF
Nem volt ebben semmi indulat.
Azt sem gondolom, hogy az ügyvédek más oldalon állnának, mint a bírók. Mindannyian az igazságosságért és méltányosságért dolgzunk, csak más és más a szerepünk.
ON
Dr.Attika
#
2013.02.12. 16:10
Béla! Egyébként miért vagy ilyen indulatos? Közben bíró lettél?
Agent Cooper
#
2013.02.12. 16:10
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy az emlékezet ritkán egyezik az objektív valósággal :)
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Dr.Attika
#
2013.02.12. 16:08
Természetesen nem, ha hazudik. Az emlékezet viszont eltérhet az objektív valóságtól.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.12. 15:58
Dehogynem! A tanúnak igazmondási kötelezettsége van, beleértve azt is, hogy a kérdésekre a legjobb tudomása szerint válaszol. Amire nem emlékszik, arra mondhatja, hogy nem emlékszik. De azzal próbálni kibújni a vallomástétel alól, hogy semmire nem emlékszik, bizony, hamis tanúzás. Nem is értem a kérdezőt, mit akar. Mi mondjuk neki, hogy ő mire emlékszik?
(Azzal, hogy úgy fogalmaz: "emlékezetem szerint", nem mentesül a hamis tanúzás alól, ha egyébként hazudik.)
Dr.Attika
#
2013.02.12. 13:54
Tisztelt csiri66!
A barát az nem hozzátartozó, tehát irányában nincs mentesség, viszont a jog tisztában van azzal, hogy ez esetben nem fog reá terhelő vallomást tenni a tanú. Bátran hivatkozni kell az elfogultságra és a normális bíró ezt figyelembe veszi és nem erőlteti a tanú vallomás tételét.
csiri66
#
2013.02.12. 12:35
Tisztelt Dr. Attika!
Köszönöm válaszát, ilyenkor döbben rá az ember, milyen fontos, hogyan fogalmaz! Esetleg válaszolna még, hogy mit takar az elfogultság fogalma és én azt bejelentem, mert például a barátomra nézve kell vallomást tennem, mi a következménye?
Köszönöm
