KBS,
Igen, olvastam már ilyet, egész konkrét, pontos definíciót is, de szabatossága ellenére, és hogy minden szót külön értettem, mégse tudom alkalmazni. (bár ezzel valszeg nem vagyok egyedül).
Konkrét esetben : elméletileg bizonyítható, hogy egy vállalkozás szélhámos? Szerintem elvileg igen, akkor ez tényállítás lenne...?
Sziasztok !
Abban kérném a segítségeteket ,hogy van egy ismerősöm ,aki fodrasznal járt ,de teljesen tönkre tette a hajat a fodrász . Az élményt leírta egy Facebook posztban megjelölve a szalont is .
Rá nézve milyen következményekre számíthat , egyáltalán számíthat e bármire úgy ,hogy valótlant nem állított ?
Ez egy elég rendesen kielemzett probléma. Ha tényleg érdekel, akkor rengeteg szakcikket, szakcikkel felérő egyedi döntést találsz róla.
A lényeg - nagyon leegyszerűsítve - az úgynevezett "bizonyíthatósági teszt": amely állítást lehet bizonyítani, az tényállítás. (Figyelem, nem a valóságosságáról van szó, hanem arról, hogy egyáltalán elvileg lehetséges-e az igazolása.)
Ami komoly problémát okoz, az az ún. tényállítással határos vélemény illetve az a grammatikailag tényállításnak minősülő kijelentés, amely tartalma, a közlő szándáka szerint véleménynyilvánítás.
Ha már, engem inkább az érdekelne, hogy mi a pontos, vagy legalábbis jogilag bejáratott definíciója a "vélemény" meg a "tény" fogalmaknak, illetve egymáshoz való viszonyuknak.
Most így hirtelen azt, hogy egy cégre "szélhámos"-t mond valaki sem tudom eldönteni, hogy ez csak vélemény, vagy tényállítás. Érzésre inkább az előbbi - bár ha én lennék az a cég, inkább az utóbbinak venném...
Igaz! Szolgáltatóról sem.
A "szélhámosok" nem a termék minősítése.
„Jogilag nem kényszeríthető ki, hogy egy termékről vagy szolgáltatásról minddenkinek csak jó véleménye legyen.”
Az meg különösen gyanús nekem mindig egy-egy adott szolgáltató oldalán, ha mindenki egyfolytában csak fényezi.
Jogilag nem kényszeríthető ki, hogy egy termékről vagy szolgáltatásról minddenkinek csak jó véleménye legyen.
„érdemes jogi útra terelni?”
Első körben inkább azt kéne elérni, hogy a troll felhagyjon a trollkodással. Ha nem teszi, akkor lehet jogi útra terelni a dolgot. Viszont ott neked kell bizonyítanod, hogy trollkodott. Az első ilyen bizonyítékot már frankón meg is semmisítetted. Nem írod, de valószínűleg a másodikat is. Csak így tovább, hajrá!
„lehet/érdemes”
Lehetni lehet. Nem tilos pereskedni/feljelenteni.
Hogy érdemes-e? Ennyiből honnan tudnánk? A leírásod alapján nem lennék benne biztos, "hasonlít" egy termékhez, meg "gyártótól rendeled".
Csak azért, mert közvetlenül a kínai gyárból rendeled az "adidos" melegítőket, akkor az még nem lesz teljesen jogszerű.
Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi ügyben szeretném véleményüket kérni. Van egy FB oldalam. Nyilvános poszthoz a hozzászóló a termék hirdetéshez azt írta, hogy "SZÉLHÁLMOSOK" és a hirdetésben szereplő termék hasonlít egy másik termékhez. A hozzászólást töröltem, majd a hozzászóló pár perc múlva ismét hozzászólt. "Megértem az admint, hogy törölte a kommenteket, mert nem bírja a cáfolhatatlan kritikát!
Szabadalom lopás!"
A forgalmazott termékeket közvetlenül a gyártól rendelem meg. A fentiek alapján a btk v. ptk (jó hírnév megsértése)alapján lehet/érdemes jogi útra terelni?
Válaszokat előre is köszönöm.
Üdvözlettel
László
Mit lehet tenni?
Feljelentést. Btk. 226.§, 227.§
De ahogy az influenszer is elmondhatja/leírhatja a véleményét, úgy a kommentelők is. Akár a szponzorcégeknek is. Nagyon súlyos, és konkrét dolog kell ahhoz, hogy a fenti szakaszokat kimerítse a cselekmény. Önmagában még a hazugság nagyon kevés ehhez.
Tisztelt fórumtagok!
Véleményvezérek rosszhír keltésével kapcsolatban lenne egy kérdésem.
Adott Zs, aki három éve influencerként működik az Instagram felületen. Édesanyáknak ad tanácsot tudatos gyerekneveléssel kapcsolatban. Megosztó személyiség, mert sokmindenben eltér a véleménye az általánostól, de sosem erőszakol rá senkire semmit, a követők ők maguk választják, hogy szeretnék-e látni a tartalmaikat vagy sem. Zs nyitott könyvként éli az életét ezeken a felületeken, a követők tudják a családi állapotát, a lakhelyét (város szinten, nem a házszámot), ismerik a gyerekei arcát. Néhány rosszakarója viszont annyira messze ment, hogy a vele együttműködő cégeknek kezdtek el név és arc nélkül üzeneteket küldeni, hogy ne dolgozzanak Zs-vel, akiről több történet is kering a gyakorikerdesek.hu-n (!!), valamint több Instagram profilt is létrehoztak amely az ő rosszhírének keltésével, hazugságai "leleplezésével" foglalkozik. Ezek általában olyan történetek, amelyek az adott felhasználó frusztráltságát tükrözik és a kákán is a csomót keresik, nagy részük még hazugság is és kizárólag a rosszindulat szülte, de a márkáknak való bemártás a leginkább kérdéses cselekedet. Mit lehet tenni ezekkel a rosszakarókkal? Sajnos még nem találkoztam ilyennel a pályafutásom alatt (online marketing) ezért teljesen tanácstalan vagyok. Előre is köszönöm a visszajelzésüket.
Értem, rendben, köszönöm :)
Attól, hogy a bíróság egy esetleges eljárásban mikként súlyozza az enyhítő és a mentő, illetve a súlyosbító körülményeket. Ügyvéddel fenyegetőzni olcsó trükk ahhoz képest. :)
Az Én álláspontom továbbra is az, hogy a cselekmény nem bűncselekmény összességében. De megjegyzem, KBS topiktárs velem ellentétben jogvégzett ember. :)
A többi kérdést elég hosszan fejtegettem kicsit alább.
Ön szerint mi a hangsúlyos az ügyben? Mitől ugrik a majom a vízbe?
1. A baj az, hogy a bírósági gyakorlat egy internetes, nyilvános megjegyzést alapvetően nagy nyilvánosság előtt tettnek kezelt. De persze egyedi esetben ezen lehet vitázni.
Aztán majd elválik.
Bár szerintem nem ez a hangsúlyos az ügyben.
2. Majd az kiderül egy esetleges feljelentésből/keresetből. Nem ettől ugrik a majom a vízbe.
3. Nem tilos, önmagában az még kevés lesz.
Egyelőre nem tudni, hogy fenyegetés, vagy tényleg ügyvédhez fordultak-e.
Köszönöm a részletes választ :)
1. Hát, attól függ, hogy tartalma alapján azonosítható-e és ha igen, kik által.
Bár mivel egy oldalon írták, úgy kell értékelni, hogy az oldal és a mögötte álló "team" az, akire vonatkozik.
2. Ha bizonyítható utólag, hogy volt ilyen (kimentették), akkor nincs jelentőssége, legfeljebb a szankció mértékét illetően.
3. A sértő megnyilvánulás valósága esetén nem becsületsértő, feltéve, ha a valót nem elferdítésre alkalmas módon adja "közre".
A valóság bizonyítására az abban érdekelt, azaz az elkövető indítványára és akkor van helye, ha ahhoz nyomós közérdek fűződik. Tehát utóbbi egy nagyon kivéteels lehetőség.
Ha Ön az elkövető, addig nincs ezen mit aggódni, míg nem közölnek egy feljelentést Önnel, idézés kíséretében. Vagy egy keresetet. Addig igazán kár is ezen rugózni.
De ha el is marasztalnák, ha első eset, büntetőügyben megrovással is megúszhatja simán. Legrosszabb forgatókönyv is a pénzbüntetés.
KBS: Itt Én annak tulajdonítottam főként jelentőséget, hogy indulati helyzetben, hatványozottan a véleményét kívánta a mondjuk azt, hogy panaszos megjeleníteni. Az, hogy rögtön törölte, pedig arra utal, hogy bár megtette, de revidiálta magát utóbb. Ezek közt utóbbi egy elég nyomós enyhítő körülmény is amúgy. Az, hogy valaki időhiányos, Én nem érzem úgy, hogy objektíve becsmérlő lenne. Ez egy olyan kérdés, ami nyilván rosszérzést kelt, de a társadalmi megítélés objektív csorbítására alkalmassága és főleg annak a tárgyi súlyossága Én kétlem, hogy kiállná a bűncselekményként üldözhetőség próbáját. Szerintem ez nem ultima ratio eset... Inkább személyiségi jogi peresnek érezném ezt. A nem gondoskodik megfelelően a befogadott állatokról, az már inkább, bár ebben is van egy erős szubjektivizmus, bár ez már inkább tetten érhető. Kirívó esetben lehet az szerintem, de egyébként...
Bár szerintem ez is igencsak a határon billeg. Ha azt állítja, hogy éhezteti az állatokat, akkor abban már nem igen kételkednék, hogy becsületsértés vétsége-e.
Az elvárásokat nem tartják be, szintén annyira általánosító és megfoghatatlan, hogy szerintem az sem csúszik át azon a határon.
Persze, ez az Én meglátásom. :)
Számos súlyosabb elkövetett cselekményre, tartalmilag súlyosabb becsmérlésre (anyázás pl) nézve láttam számtalan konkrét, egyedi határozatot, hogy a bíróság azt mondta, hogy az indulati helyzetben tett megnyilvánulások alapvetően nem valósítanak meg bcs.-t.
Másodfok nem vitázott vele.
Én sem értek velük egyet amúgy. :)
Egyébként meg van bocsátva. :)
Nincs megnevezve az illető, a leírás alapján kit sért a vélemény?
Számít-e, hogy pár percen belül törlésre került az oldalról?
Milyen szankciókat vonhat maga után, ha ügyvédhez fordulnak? Számít-e a vélemény igazságtartalma?
Már bocsánat, de az, hogy „Hozzá nem értő, időhiányban szenvedő ideiglenes befogadó, aki nem gondoskodik megfelelően az állatról. Elvárásaikat mások felé, maguk sem tartják be. ” szinte teljes egészében tényállítás. Talán csak a "hozzá nem értő" a határeset.
Tehát igazán nincs miért aggódni ezzel kapcsolatban...
Köszönöm :)
@Szofi91: Rám vonatkozik, lapozzon. Ha már Gerbera nem tud, illetve akar... :)
Rágalmazás amúgy csak tény állításával követhető el. Véleménynyilvánítás során legfeljebb becsületsértés valósulhat meg. Amit leír az adott egyén túlreagált magánvéleménye, amit egy indulati helyzetben tett valószínűleg. Nem bűncselekmény.
Szerintem ez legfeljebb polgári jogi kategória. De az sem biztos.
Értem...
Esetleg vélemény a kérdésemmel kapcsolatban?
Belterjes fórumos vicc. Ne törődj vele.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
