Jó hírnév megsértése vagy becsületsértés

„érdemes jogi útra terelni?”
Első körben inkább azt kéne elérni, hogy a troll felhagyjon a trollkodással. Ha nem teszi, akkor lehet jogi útra terelni a dolgot. Viszont ott neked kell bizonyítanod, hogy trollkodott. Az első ilyen bizonyítékot már frankón meg is semmisítetted. Nem írod, de valószínűleg a másodikat is. Csak így tovább, hajrá!

Jogilag nem kényszeríthető ki, hogy egy termékről vagy szolgáltatásról minddenkinek csak jó véleménye legyen.

„Jogilag nem kényszeríthető ki, hogy egy termékről vagy szolgáltatásról minddenkinek csak jó véleménye legyen.”

Az meg különösen gyanús nekem mindig egy-egy adott szolgáltató oldalán, ha mindenki egyfolytában csak fényezi.

A "szélhámosok" nem a termék minősítése.

Igaz! Szolgáltatóról sem.

Ha már, engem inkább az érdekelne, hogy mi a pontos, vagy legalábbis jogilag bejáratott definíciója a "vélemény" meg a "tény" fogalmaknak, illetve egymáshoz való viszonyuknak.

Most így hirtelen azt, hogy egy cégre "szélhámos"-t mond valaki sem tudom eldönteni, hogy ez csak vélemény, vagy tényállítás. Érzésre inkább az előbbi - bár ha én lennék az a cég, inkább az utóbbinak venném...

Ez egy elég rendesen kielemzett probléma. Ha tényleg érdekel, akkor rengeteg szakcikket, szakcikkel felérő egyedi döntést találsz róla.
A lényeg - nagyon leegyszerűsítve - az úgynevezett "bizonyíthatósági teszt": amely állítást lehet bizonyítani, az tényállítás. (Figyelem, nem a valóságosságáról van szó, hanem arról, hogy egyáltalán elvileg lehetséges-e az igazolása.)
Ami komoly problémát okoz, az az ún. tényállítással határos vélemény illetve az a grammatikailag tényállításnak minősülő kijelentés, amely tartalma, a közlő szándáka szerint véleménynyilvánítás.

Sziasztok !
Abban kérném a segítségeteket ,hogy van egy ismerősöm ,aki fodrasznal járt ,de teljesen tönkre tette a hajat a fodrász . Az élményt leírta egy Facebook posztban megjelölve a szalont is .
Rá nézve milyen következményekre számíthat , egyáltalán számíthat e bármire úgy ,hogy valótlant nem állított ?

KBS,

Igen, olvastam már ilyet, egész konkrét, pontos definíciót is, de szabatossága ellenére, és hogy minden szót külön értettem, mégse tudom alkalmazni. (bár ezzel valszeg nem vagyok egyedül).

Konkrét esetben : elméletileg bizonyítható, hogy egy vállalkozás szélhámos? Szerintem elvileg igen, akkor ez tényállítás lenne...?

Ez az a nehéz eset, amire utaltam. :)

Én biztos vagyok benne, hogy a "szélhámos" önmagában bármiféle ténytartalom nélküli absztrakció, nem tényállítás. Becsületsértésnek meg azért nem jó, mert bár kétségkívül negatív tartalmú, de nem gyalázkodó jellegű. Ahogy pedig mondtam, nem kötelező, hogy egy szolgáltatóról valakinek jó véleménye legyen.

Slainte,

Szóval, ha neked lenne egy vállalkozásod, és leszélhámosoznának nyilvános fórumon, esetleg ezért tényleg érezhetően csökkenne a forgalmad, akkor legyintenél, hogy hát szabad ezt neki, így jártam.

Nem állítom, hogy nincs igazad, mert én alapesetben a szólásszabadság igen széles értelmezésében hiszek, de nem lennék biztos benne, hogy már csak egy ilyen "általános" eset is csak olyan egyszerűen átléphető...

Ha fontosnak tartanám, akkor megpróbálnám érvekkel meggvédeni magam. Szép is lenne, ha minden negatív értékítélet büntetőeljárást vonna maga után.

Ez nem egyszerűen "negatív értékítélet". Az az lenne, hogy "nekem nem ízlik", "nekem nem tetszik".
A kereskedő szélhámosnak minősítése grammatikailag tényállítás.

Grammatikailag nem, hanem szemantikailag. Grammatikailag a szélhámos 'szelet hámoz', ami nem tényállás. Szemantikailag a szélhámos = 'csaló'. Az már tényállás.

:P

OFF
A tágan vett grammatikába (általános nyelvészet) a szemantika (jelentéstan) beletartozik.
ON

Tudtam, hogy ezt fogod válaszolni. És még igazad is van.

:)

Slainte

„Szép is lenne, ha minden negatív értékítélet büntetőeljárást vonna maga után.”

Emlékezz csak arra a hírhedt balesetre, amikor egy akkor még nagyon magas rangban lévő kormánytagunk szolgálati autója halálra gázolt egy többgyerekes családos anyát és aki negatívan merte illetni a kormánytagot a cikk alatti kommentekben, azok ellen büntetőeljárást indított, majd nagylelkűen a „befolyt összeget” felajánlotta az anya nélkül maradt családnak, mert gondolom belülről is jött egy rakás kritika ellene és muszáj volt valahogy elsímítania az ügyet. Szóval van az a személy, aki képes ilyenre és létezik az a pénz, amiért bizony indulnak ilyen eljárások. :-O

Szoomorú örökös,

nem, sajnos nem emlékszem ilyenre, és ősszintén szólva erősen kételem, hogy lett volna ilyen. Ha mégis, kérlek, tegyél be nekkem egy linket; leírásod szerint ez már az internnetkorszakban történt - kommentek miatt - így biztos számtalan hivatkozást találsz rá, én sajnos egyet sem.

Az elmúlt évtiiezedekből én egyetlen kormányttag halálos balesetére emlékszemm, az is 20 éve történt, de nem családanya halt meg, hannem egy fiatal férfi, és semmi olyan nem történt utánna, amit te írtál.

https://www.google.com/search?…

Köszi,erre nem emlékeztem.

Viszont:

A cikk arról szól, hogy L.J. ezt tervezi. Azt nem írja, hogy meg is tette, azt meg pláne nem, hogy a bíróság meg is ítélte a kártérítést. Mindazontáltal én korábban a büntetőjogi jogkövetkezményekről beszéltem (a büntetőjog topicban vagyunk), a polgári joghoz annyira nem értek. Abban továbbra is biztos vagyok, hogy egy szolgáltató szélhámosnak nevezése - bármiféle további konkrétum nélkül - nem rágalmazás és nem becsületsértés.

Ellenben az lehet rágalmazás, ha valakiről azt állítom, hogy súlyos, tudatos gondatlansága miatt felelős egy konkrét halálos balesetért. Ez nár igencsak tényállítás (lézerblokkolt használt, tudatosan száguldozott stb.), főleg, mert ahogy megnéztem más cikkeket is. egyrészt vvalóban nem ő vezette a kocsit, másrészt nem is a minisztériumi sofőr volt a hibás.

Szomorú örökös,

"Hogyne, hiszen ezt LJ soha nem is tagadta:"

Köszönöm, erről nem tudtam.

"Vele ellentétben anno egy miniszter - Nógrádi László, ha jól tudom - lemondott, mikor két fiatal halálát okozta egy Trabantban a szolgálati autóval."

Valóban lemondott, teljesen szükségtelenül, mivelhogy sem ő, de még a sofőrje sem okozta egyetlen ember halált sem. A balesetet sajnos az egyik elhunyt sértett okozta.

https://index.hu/…rdacsehi061/

"azaz a sofőr nem kellő körültekintéssel vezetett".

Ha ez így is lett volna, az sem a miniszter felelősségét jelentené. Viszont ez sem így volt, a balesetet az elhunyt sértett rosszulléte, és az ebből eredő fatális véletlen eredményezte.

https://hvg.hu/…os_baleseten

Összességében elég nagy logikai bravúr kell ahhoz, hogy - szélsőséges eseteket leszámítva - egy balesetért valaki ne az érintett sofőrök valamelyikét, hanem az egyik utast tegye felelőssé. Na persze, ha az az utas miniszter, akkor a másik politikai oldal nyilvánvalóan megteszi, ennek azonban a joghoz semmi köze. Általában annak az állítása, hogy valaki egy konkrét bűncselekményt elkövetett, alkalmas lehet a rágalmazásra; ezért annak az állítása, hogy a konkrét esetben az utasként utazó miniszter volt a felelős a sértett haláláért, rágalmazás lehet. Annak a kinyilvánítása, hogy a nyilatkozó szerint az egyik szolgáltató szélhámos, nem (hogy egy picit a topic témájával is foglalkozzunk).

Slainte

Voltál valaha katona? Netán parancsnoki sofőr? Ha nem, akkor soha nem fogod megérteni, hogy egy ilyen szituban nem mindig a sofőr dönti el, mennyire kell sietni, ezek után nem mindig egyedül a sofőr a hibás.

Slainte

„sem ő, de még a sofőrje sem okozta egyetlen ember halált sem. A balesetet sajnos az egyik elhunyt sértett okozta.”

Azért ez nem egészen így történt:

„Nógrádi László indokolatlanul és jogszerűtlenül adott utasítást a megkülönböztető jelzés használatára, sofőrje pedig a szabályokat megszegve vezetett. A jogszabályok egyértelműek: a buszpályaudvar átadása nem lehet indoka a jelzés bekapcsolásának vagy bekapcsoltatásának. Továbbá: a kék fénnyel haladó autót vezetve a közlekedési szabályokat át lehet ugyan hágni, de minden esetben meg kell arról győződni, hogy a közlekedés többi résztvevője lehetővé tette-e a továbbhaladást. A vizsgálat eredményétől függetlenül kijelenthető, hogy sem a bekapcsolás, sem a vezetés módja nem felelt meg a követelményeknek.”

Az, hogy később a Legfelsőbb Bíróság felmentette a sofőrt, ez még tény marad. Eléggé gyanús ez a döntés is, akárki akármit mond. Nem lepődnék meg, ha ez egy „fentről érkező” utasításra történt volna. :-(