Kirendelt védő


xita # 2013.03.12. 14:40

Gyanúsítottkénti kihallgatásra, a bűncselekmény súlya miatt kötelezően kirendelt védőként az eljáró nyomozó hatóság megbízott egy ügyvédi irodát, ügyvédet. Az ügyvédi iroda ügyvédje nem ért rá, így ő is megbízott egy másik ügyvédi irodát, akinek az ügyvédjelöltje jött el az iratismertetésre.

Eljárhat büntetőügyben ügyvédjelölt?

Dr.Attika # 2013.03.12. 15:24

Eljárhat ügyvédjelölt a nyomozó hatóság előtt minden esetben. Tárgyalási szakban csak a járási bíróság előtt.
Egyébként a nyomozó hatóság nem bízmeg ügyvédet, ügyvédi irodát, hanem kirendel. A kettő között nagy a különbség.

xita # 2013.03.13. 09:18

Bocsánat, pontatlan voltam, kirendelték.
Dr.Attika!

1. viszont a gyanúsítotti kihallgatás és iratismertetés a kirendelt védő nélkül történt, nem volt jelen, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy csak órákkal a kihallgatásom és az iratismertetés után ment be, akkor vettek fel vele egy másik jegyzőkönyvet.
Ez is szabályos illetve jogszerű?

2. Ott, aznap, akkor a kirendelt védő helyett eljáró, teljes meghatalmazással bíró ügyvédjelölt tett egy jognyilatkozatot, miszerint "kérem, hogy tekintettel arra, hogy az ügyvédi iroda ... helységben van és a büntetőeljárás Budapesten folytatódik, ezért a védői kötelezettségeim alól felmenteni szíveskedjen."
Ez a nyilatkozat azt jelenti, hogy a megtételével megszűnt a kirendelés és védő nélkül maradtam?

Azért lényeges, mert még aznap vádemelési javaslattal továbbították az ügyemet az ügyészségre. Viszont később kiderült, hogy az ügyészség vádemelésre alkalmatlannak találta az anyagot és további nyomozást rendelt el. Ekkor készült el egy nyomdaipari igazságügyi szakértői vélemény, amiről nekem nem volt tudomásom, érdemben így arra nem is tudtam reagálni. Ezzel a nyomdaipari szakértői véleménnyel először csak másfél évvel később, az újabb iratismertetéskor találkoztam.

Ez is jogszerű?

Agent Cooper # 2013.03.13. 12:54

Kedves xita!

A védőnek nem kell jelen lennie a kihallgatáson, elég, ha ki van rendelve. Viszont Ön megtagadhatta volna a vallomást, amennyiben ragaszkodik védő részvételéhez.
A nyomozóhatóságnak biztosítania kellett volna, hogy a szakvéleményt a nyomozás során megtekinthesse, arra észrevételeket tehessen. Viszont ez utólag is orvosolható.
Azt viszont Önnek kell tudnia, hogy ki a kirendelt védője.

Üdv: A. Cooper


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

xita # 2013.03.16. 06:30

Változatlan a kérdésem:

2. Ott, aznap, akkor, a kirendelt védő helyett eljáró, teljes - jognyilatkozat tételére is - meghatalmazással bíró ügyvédjelölt tett egy jognyilatkozatot, miszerint "kérem, hogy tekintettel arra, hogy az ügyvédi iroda ... helységben van és a büntetőeljárás Budapesten folytatódik, ezért a védői kötelezettségeim alól felmenteni szíveskedjen."

Ez a nyilatkozat azt jelenti, hogy a megtételével megszűnt a kirendelés és védő nélkül maradtam?

lajcsó # 2013.03.16. 07:46

"Ez a nyilatkozat azt jelenti, hogy a megtételével megszűnt a kirendelés és védő nélkül maradtam?" A kirendelés megszűnhet de nem maradsz védő nélkül, mert másik védőt rendelenek ki számodra.
"Ezzel a nyomdaipari szakértői véleménnyel először csak másfél évvel később, az újabb iratismertetéskor találkoztam.
Ez is jogszerű?" Teljeses jogszerűtlen, mivel a szakértő kirendeléséről - a Be. előírása szerint - a terheltet értesíteni kell. Csupán két okot említek: 1. A terheltnek is lehetőséget kell adni arra, hogy kérdéseket intézzen a szakértőhöz.
2. A terheltnek jogában áll bejelenteni szakértő kizárására szóló indítványt (pl. összeférhetetlenség).

xita # 2013.03.16. 09:36

lajcsó,

  • nem rendeltek ki másik védőt, az a látszat maradt fenn, mintha a kirendelt védő nem tette volna meg a jegyzőkönyvben rögzített jognyilatkozatát.
Dr.Attika # 2013.03.16. 11:01

Sajnos a kirendelt védők ügyellátási színvonala a béka segge alá került. Kirendelt védő után meghatalmazottként vettem át az ügyet. (2-8 éves büntetési tétel). Iratismertetési jegyzőkönyvben szerepel, hogy a kirendelt védő az iratismertetésen nem kíván részt venni és az ügy iratairól sem kér másolatot.Nekem kellett beszereznem a bíróságtól a védői meghatalmazásom benyújtását követően.

Egyjogász # 2013.03.16. 16:21

"Sajnos a kirendelt védők ügyellátási színvonala a béka segge alá került."

Csodálkozol? Már a gimiben is regéltek valamit a rabszolgatartó társadalmak kapcsán az ingyenmunka alacsony hatékonyságáról...:)))

Persze nem akarok általánosítani, biztos számtalan ügyvéd van aki ingyér (bocsánat, a horribilis kirendelési díjért, vagy minek hívják) is 100%-ig odateszi magát.

Egy ügyvéd haver viszont pont a múlt héten mondta, hogy egy kirendeléses ügyben a védence "pattogott, mint kecskeszar a palánkon" (sic.), hogy nem nagyon törődik vele, mire a haver közölte vele, hogy "bazdmeg, fizesd meg a munkám, és utána követelőzz" (sic.)....:)

(Mielőtt az ügyvédeket minimum félistenként tisztelő Llénárt kolléga felháborodna, igen, az ügyvédek is beszélnek így. Sőt a PKKB folyosóján a nemrégiben hallottak alapján állíthatom, az ügyészek még ígyebbül is..:)) )

Dr.Attika # 2013.03.16. 17:36

Nem csodálkozom. A kirendelést vállaló kollégáknak viszont el kellene gondolkoznia azon, hogy ha vállalták a kirendelést, akkor teljesítsenek úgy, ahogy a jogszabályok ( ügyvédségről szóló tv., Be.), nem jogszabály, de a hivatásunk tekintve az a kamarai etikai szabályzat megköveteli azt.

guba" # 2013.03.16. 18:03

Ha a kirendelt védő úgy dolgozna, ahogy te itt felszólítottad, akkor szerinted hányszor rendelné ki a nyomozó hatóság? Amíg a rendőr választ a kirendelhető ügyvédek közül, addig a védői munka színvonala nem fog emelkedni, mert a védő nem csak hogy alul van fizetve, hanem szükségszerűen a nyomozási érdek kiszolgálója. De, ezt kb. mindenki tudja, aki kicsit is foglalkozott a büntetőeljárással, sokan és sokszor leírták már.
(De, azért szerintem jól tetted, hogy felszólítottad a kollégákat a rendes munkára :))

lajcsó # 2013.03.16. 18:24

A lényegről (pénz) azért ne feledkezzünk meg, had legyenek az ügyfelek is tisztában azzal, hogy mennyiért kell dolgoznia a kirendelt ügyvédnek.
A kirendelt ügyvéd óradíját a költségvetés törvény állapítja meg. Összege: 3000 Ft/óra (ÁFA nélkül).
Az sem mellékes, hogy kirendelt ügyvéd csak az eljárási cselekmények (kihallgatás, tárgyalás) idejére, meg az iratbetekintés idejére jogosult munkadíjra, pl. a felkészülésre már nem számolható el munkadíj. Munkadíjon felül útiköltséget szokott még megállapítani az eljáró szerv. Ha azt vesszük alapul, hogy minden ügyvéd egyben vállalkozó is, akkor munkadíjat terhelik adó és egyéb közterhek, arányosan rezsi és egyéb, a vállalkozással kapcsolatos kiadások. Ezt azt jelenti, hogy a 3000 forintból kb. harmada vagy negyede "marad a zsebben". Tehát a kirendelt , ügyvéd jogi végzettséggel, szakvizsgával, a minimálbér körüli összegért dolgozik.

Dr.Attika # 2013.03.16. 18:34

Guba! Teljesen mindegy, hogyan kerülünk védői pozícióba, kirendelés vagy meghatalmazás alapján.Úgy kell eljárnunk, ahogy a törvények és hivatásunk etikai szabályai és lelkiismeretünk azt megköveteli. Viszont tudnia kell a védenceknek is, hogy kirendelt védő munkadíját nem értékén fizeti meg az állam. A Kamara lehetőséget ad arra, hogy bejelentkezhetsz,regisztráltathatsz mint kirendelhető ügyvéd. Ha ide bejelentkezett, regisztrált valaki, akkor kövessen el mindent védence érdekében úgy, mintha normál ügyvédi munkadíjat kapna. Nem kötelező kirendelést vállalni.

Dr.Attika # 2013.03.16. 18:37

Még egy megjegyzés. A kirendelt védő hibáinak ( magyarán: szarának eltakarítása) költségeit nekem kell állni vagy az állam ezért is helytáll?

Egyjogász # 2013.03.16. 19:36

Neked elméletileg igazad van. Viszont szerintem emberileg valahol az is érthető, hogy a 3000 Ft/óra díjért dolgozó ügyvéd nem fogja úgy odatenni magát, mint az ugyanabban a perben egy másik vádlottat cca. 3000 Ft/perc óradíjért védő ügyvéd....

Egyébként szerintem nagyon sok ügyvéd azért vállal kirendelést, mert bízik abban, hogy az ügyfél előbb-utóbb meghatalmazza.

Azt meg szintén az előbb emlegetett ügyvéd haver mondta, hogy kirendelt védő után ügyet átvenni nagy merészségre vall...:))
Ha ugyanis a kirendelt védő odateszi magát, akkor a védence - ha meg akar bízni valakit - őt fogja megbízni, nem mást.

Ha viszont azért bíz meg valakit, mert ki akarja rúgni a kirendelt védőt (vélhetően nem véletlenül), akkor az új védő számíthat arra, hogy az elődje addigi tevékenysége nem egy mestermunka...

kaméleon # 2013.03.16. 20:46

szerintem emberileg valahol az is érthető
Éppen „emberileg” nem érthető. Akinek a munkája egy ember életére van – nem akármilyen mértékben –hatással, az nem engedheti meg magának, hogy az óradíjától tegye függővé a munkája minőségét. Akkor inkább ne csinálja.

Egyjogász # 2013.03.17. 05:36

Mondom, az elmélet, meg a baromi magas röptű magasztos elvek igazak és gyönyörűek - a valóság kicsit más. Az ügyvédnek is pénzért adják a kenyeret a boltban, úgyhogy lehet neki magyarázni, hogy dolgozzon ingyen is teljes odaadással, pl. ha jön egy pénzes meló, le fogja xarni az ingyenkulit. Ez van.

Meg ha hallja, hogy ugyanazon az ügyön egy másik ügyvéd a sokszorosáért dolgozik, mint ő, lehet, hogy csökkenni fog az odaadása.

Ha meg valakinek az életére van hatással az ügyvéd munkája, az szerintem ne sajnálja az ügyvédre a pénzt. Én, ha ilyen helyzetbe kerülnék, biztosan nyugodtabb lennék, hogyha megfizetném tisztességgel az ügyvéd munkáját, mintha egy kirendelt ingyenmunkás dolgozna az ügyemen - "mer nekem az jár" meg "az ügyvéd ingyér is köteles" alapon.

Persze én nem vitatom, hogy vannak olyan ügyvédek akik ingyér is baromi sokat dolgoznak egy ügyön a magasztos elvek jegyében.

oriontronic # 2013.03.17. 17:04
  • Mennyi az a semmi amit egy kirendelt ügyvéd keres egy ügyön?
  • Mit kell tennie ezért a fizetésért, tehát miben merül ki maga a munka?
ObudaFan # 2013.03.18. 09:05

A védő köteles

  1. a terhelttel a kapcsolatot késedelem nélkül felvenni,
  2. a terhelt érdekében minden törvényes védekezési eszközt és módot kellő időben felhasználni,
  3. a terheltet a védekezés törvényes eszközeiről felvilágosítani, a jogairól tájékoztatni,
  4. a terheltet mentő, illetőleg a felelősségét enyhítő tények felderítését szorgalmazni,

e)akadályoztatása esetén - előre nem ismert elháríthatatlan akadály felmerülése kivételével - helyettesítéséről gondoskodni, amennyiben az eljárási cselekményen védő részvétele kötelező,

  1. az akadályoztatás tényéről - ha ez lehetséges - az eljárást folytató bíróságot, ügyészt, illetőleg nyomozó hatóságot az eljárási cselekmény megkezdése előtt értesíteni, amennyiben az eljárási cselekményen védő részvétele kötelező és előre nem ismert elháríthatatlan akadály miatt helyettesítéséről nem tud gondoskodni.
pappcs # 2013.03.18. 09:09

Azt még tegyük hozzá, hogy BV ben fogva tartott esetén 1500 forint a díj óránként... nevetséges.

Dr.Attika # 2013.03.18. 09:21

Büntetés-végrehajtási Intézetben még védőként is a be-kijutás legalább egy óra. Ha "piros riasztás" van, akkor még több is lehet. Ha a sérült folyosó nyitó kártyákat is figyelembe vesszük további egy óra is számításba jöhet.

xita # 2013.03.18. 09:28

Na jó, de az milyen dolog, hogy Budapestről lehívnak Kecskemétre gyanúsítotti kihallgatásra, közlik, hogy kirendeltek mellém egy védőt. A védő nincs jelen sem a kihallgatáson, sem a kihallgatást rögtön követő iratismertetésen, hanem amikor én már visszaérek Budapestre, akkor sétál be aláírní a jegyzőkönyvet.
Megjegyzem, mindeközben sem telefonos, sem semmilyen kontaktus közöttünk nincsen.
Aztán még az is kiderül, hogy az iratismertetési jegyzőkönyvben kéri a megbízása alóli felmentést.

Dr.Attika # 2013.03.18. 09:43

Kérni kellett volna, hogy a védő legyen jelen. Ebben az esetben oda kellett volna rendelni őt. Nyilván ezt a nyomozók elmondták,nem? ( A kérdés költői, mert nem szokták. Egy "szarkeverő" ügyvéd jelenléte nyilván nem kívánatos a nyomozók részéről.)

Egyjogász # 2013.03.18. 10:13

A rendőrökön kívül szerintem már csak a kirendelt védőt zavarja jobban ha jelen kell lennie..:))

Egy ismerős mesélte egyszer, hogy a kirendelt védője az egész iratismertetés alatt egy másik ügy aktáját olvasgatta, majd amikor vége lett az iratismertetésnek olyan sietve robogott el, hogy még köszönni is elfelejtett...:))

Persze...nemrégiben voltam egy másodfokú tárgyaláson, az előadó bíró meglehetősen bő lére eresztett előadása alatt a másik két bíró ott is más ügyek aktáit olvasgatták...(a mi ügyünk aktáját biztos nem, mert az az előadó bíró előtt volt).

De legalább hasznosan foglalták el magukat, ügyvéd ismerős mesélte, hogy vele előfordult, hogy a tanácselnök az előadó bíró monoton darálása alatt nemes egyszerűséggel bealudt...:))

xita # 2013.03.18. 11:21

DrAttika,

őszintén szólva, nem tudom, hogy kérni kellet volna-e vagy kötelező?

A gyanúsításkor közölt büntetési tétel 5 év felett van.

Szóval: kérni kellett volna vagy kötelező?
(magamtól honnan tudhatom...?)