Tisztelt Segítő! Milyen okkal, indokkal lehet akkor a Kúriához fordulni?
A Strasburgi kérdésre nincs semmilyen lehetőségünk?
Köszönöm az előző és a következő válaszát is.
Tisztelettel üdvözlöm
Ha a bizonyítási eljárást támadod, akkor fölösleges is a Kúriához fordulni, mert felülvizsgálati eljárásban az pont nem vizsgálható.
Tisztelt Segítő!
Jogerős másodfokú ítélet után, magánszemély fordulhat-e jogorvoslatért a Strassburgi Emberjogi Bírósághoz?
Köteles-e a Kúriához fordulni, még akkor is amikor az ügyvéd azt mondja, lehet, de nincs törvényes indok.
Sok minden történt a kihallgatás, tárgyalás során ami számunkra igaztalan és vád nem bizonyított.
Tisztelettel és köszönettel várom válaszát.
A bíró a határozat indokolásában magyaráz, csak ha senki nem él fellebbezéssel, akkor nem köteles indokolni. Utólag meg nem fog magyarázni semmit. Ha legközelebb fellebbezel a végzés ellen, majd lesz bővebb magyarázat is.
A szó szerinti jegyzőkönyvezés elmaradását majd az ítélet elleni fellebbezésben lehet támadni.
Köszönöm a válaszokat! És olyat esetleg kérhetek a bíróságtól, hogy egyes tanúk vonatkozásában a költségtérítés mértékét magyarázza meg. Véleményem szerint hiányos a végzés.
Az alábbiakat írja a végzésben.
"A bíróság Nagy Tibor tanú útiköltségének díját 9. 759 (kilencezer-hétszázötvenkilenc) forintban állapítja, melyet a költségjegyzék 13. tétele alatt bejegyez és utalványoz.
Jelenlévők a végzést tudomásul veszik."
Ilyen esetben nem lehet magyarázatot kérni arra, hogy a tárgyalás helyszínétől kb. 10 km-re lakó tanú miért kap ilyen magas költségtérítést? Gondolom ha autóval jött volna, akkor rögzíteni kellett volna az autó motorjának a nagyságát meg a megtett km-t, de itt ez nem történt meg.
Illetve élhetek olyan miatt panasszal, hogy indítványt tettem a tisztelt bíróságnak arra, hogy az egyik ellen valló tanú vallomását szó szerint rögzítsék, és nem tették meg? A jegyzőkönyvbe a bíróság belefoglalta az indítványom, de a szó szerinti jegyzőkönyvezés nem történt meg, pedig az perdöntő lett volna.
Ha tud igazolást csatolni, akkor biztosan nem az ő költségére.
A jegyzőkönyvben az alábbiakat írják:
"Bíró a megjelentek számbavétele után megállapítja, hogy az idézettek közül dr. J.A. a II. rendű vádlott védője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, azonban a mai nap reggelén telefonon jelezte, hogy a tárgyaláson megjelenni nem tud egészségügyi állapota miatt, miszerint beteg, melyről orvosi igazolást is csatolni fog, egyebekben kérte a tárgyalás elnapolását.
A tárgyalás megtartásának akadálya van."
Főszabályként nem.
Nagyon szépen köszönöm a választ! Az ügyben az I. és II. rendű vádlottat is bűnösnek mondta ki a bíróság. Egyetemlegesen kötelezett minket a bűnügyi költség megtérítésére. A tanúk azon az elnapolt tárgyaláson megjelentek ahol nem történt bizonyítás felvétele. A II. rendű vádlott védője nem jelent meg a tárgyaláson, mivel a bíróságot a tárgyalás előtt kb. 30 perccel értesítette, hogy nem tud jönni, és kérte a tárgyalás elnapolását. Ebben az esetben nem a II. rendű vádlott védőjének költségére kellett volna a tárgyalást elnapolni?
Előre is köszönöm!
Van azért a sértettnek egy jó pár joga, keress egy ügyvédet.
Oké, és akkor hittől függetlenül van-e esetleg ötleted?
Egyébként a vádlott anyjának a testvére a drága bíró. Csoda ha még a kizárási indítványra se reagálnak, aztán amikor keressük, "eltűnt" ??
És csoda ha az ügyiratból minden terhelő irat szépen tünedezik el, a rá nézve kedvezőek pedig sokszorosan és indokolatlanul hangsúlyozódnak, és szándékosan viszi félre mindig teljesen fals irányba a tárgyalást?
És csoda, ha akárhányszor megyünk be megtekinteni az iratokat, sose találják? Vagy éppen a bíró haza vitte "tanulmányozni", meg sorolhatnám a hülye kifogásaikat (amelyek persze igen átlátszóak, na de most ott a képébe mondjam a bírónak, hogy hazudik?)
Tehát, ha Te lennél az ügyvéd, mit tennél egy ilyen gáz helyzetben? Főleg úgy, hogy már eleve a nyomozati anyag is igencsak "visszafogott", szándékosan félrenyomozott és persze iszonyatosan hiányos, mert tetéződik a dolog azzal, hogy a drága vádlottnak a megyei főügyészségnél is van egy rokona.
Ezek után is lehetségesnek látsz tenni valamit?
És ezért kérdeztem korábban már valahol, hogy a bíróságnak van-e valami országos felettese, ill. hogy a megyei főügyészségnek van-e felettese ... de akkor nem kaptam választ (bár úgy tudom, nincs).
Megjegyzem, pont abban rejlik a kulcs, hogy pl Te s elhiszed el, mivel képtelenség. Hát itt van a kutya elásva. Más se hiszi, és minél abszurdabb, annál nyugodtabban tudják elsikálni az ügyet.
Nyilván azt se hiszed el, hogy jelenleg pl indokolás nélkül, határozatlan időre elhalasztották a tárgyalásokat, csak úgy ... senki se tudja miért, és állítólag nem is kötelesek megindokolni. Már lassan kezdem azt hinni, hogy kezdenek az elévülésre játszani vagy nem tudom.
„ObudaFan, úgyse hiszed el,”
Tényleg nem.
„ de ez így nagyon szép elméletileg, de arra válaszoljon valaki, mit lehet tenni, ha ezekre a kritériumokra magasról tesz a bíróság?”
Kizárási indítvány lehet tenni.
„esetemben a vádlott rokona a bíró, ”
Milyen fokú rokona?
„Másik pedig az lenne, hogy ilyenkor miért nekem kell ezt megfizetni? Miért nem a II. rendű vádlottnak és védőjének?”
Ezt az ítéletben majd leírja a bíróság. Vagy kifejezetten a te cselekményeddel kapcsolatban merült fel ez a bizonyítás, vagy a II. r-t esetleg felmentették, téged meg nem, stb.
Attól még odamentek, nem?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat! Hoztak jogerős ítéletet. Az elfogultsági kifogás kivizsgálása folyamatban van. Az lenne még a kérdésem, hogy az egyik tárgyaláson a II. rendű vádlott védője nem tudott megjelenni. A tárgyalás előtt fél órával hívta fel a bíróságot, és kérte a tárgyalás elnapolását. A tárgyalást a bíróság elnapolta, de mégis költségtérítést adott az idézett tanúknak. Közel 17 000 forint költségtérítést adott ki a tanúknak a bíróság. Az lenne a kérdésem, hogy ebben az esetben miért kaptak költségtérítést? Nem volt bizonyítás felvétele. Másik pedig az lenne, hogy ilyenkor miért nekem kell ezt megfizetni? Miért nem a II. rendű vádlottnak és védőjének?
Előre is köszönöm a válaszokat!
ObudaFan, úgyse hiszed el, de ez így nagyon szép elméletileg, de arra válaszoljon valaki, mit lehet tenni, ha ezekre a kritériumokra magasról tesz a bíróság?
esetemben a vádlott rokona a bíró, és ennek megfelelően el tudjátok képzelni, mit művel a tárgyalásokon ....
"aki az ügyben mint terhelt, védő, továbbá sértett, magánvádló, pótmagánvádló, magánfél, feljelentő vagy mint ezek képviselője vesz, vagy vett részt, valamint aki ezek hozzátartozója,
most akkor ő ezt vajon nem olvasta még vagy senki se szól neki? vagy egyáltalán mindenki más érti rajtam kívül? de ugye már annyira nem is furcsálljátok, hogy egyes iratok eltűnnek az anyagból (persze csak a terhelő jellegűek) és stb, egészen az érdekes következtetésekig, amit képes levonni, és amelyek abszurditásának mér régóta nincs határa. Ellenben elmozdíthatatlan, már sokszor kértük a kizárását, még csak választ se kaptunk.
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat! Hoztak jogerős ítéletet. Az elfogultsági kifogás kivizsgálása folyamatban van. Az lenne még a kérdésem, hogy az egyik tárgyaláson a II. rendű vádlott védője nem tudott megjelenni. A tárgyalás előtt fél órával hívta fel a bíróságot, és kérte a tárgyalás elnapolását. A tárgyalást a bíróság elnapolta, de mégis költségtérítést adott az idézett tanúknak. Közel 17 000 forint költségtérítést adott ki a tanúknak a bíróság. Az lenne a kérdésem, hogy ebben az esetben miért kaptak költségtérítést? Nem volt bizonyítás felvétele. Másik pedig az lenne, hogy ilyenkor miért nekem kell ezt megfizetni? Miért nem a II. rendű vádlottnak és védőjének?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Ha elfogultsági kifogás van, vagyis nem objektív okot jelöltél meg, akkor ez tévedés, hozhatnak ügydöntő határozatot, ugyanis a 24. § (3) szerint (2) bekezdés szerinti korlátozás nem vonatkozik arra az esetre, ha a kizárási okot a 21. § (1) bekezdés e) pontjára alapították.
Segítségül:
21. § (1) Bíróként nem járhat el,
Tehát: hacsaknem tudtál felhozni valamit, ami az a)-d) pontokba illik, akkor hozható ügydöntő határozat a kizárási indítványod ellenére is.
Kivéve persze, ha úgynevezett e./ pontos kizárási indítvány van (ami nagyon valószínű) - a bírótól egyéb okból nem várható az ügy pártatlan megítélése - mert akkor természetesen hozható ügydöntő határozat. Tippem: nem lesz halasztás.
Kedves Dóra!
A Be. 24.§ (2) bekezdés rendelkezése szerint nem hozható ügydöntő határozat, amíg az elfogultsági indítványt el nem bírálják.Vélhetően ez keddig nem történik meg, tehát válasz a kérdésedre:halasztás lesz.
Kedves Fórumozók,
Azt szeretném kérdezni, hogy van egy ügyem, amelyben május 22-én lesz másodfokú nyilvános ülés. Az ügyemben a II. rendű vádlott elfogultsági kifogást nyújtott be a másodfokú tanács ellen. Ha addig nem születik döntés az indítványban, akkor hozhat a másodfokú bíróság jogerős ítéletet úgy, hogy elfogultsági indítvány van ellenük folyamatban? Ebben az esetben el fogják napolni az ülést? Mi lesz most?
Köszönettel:
Kovács Dóra
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
