Kedves Fórumozók!
Múltkor nagyon sok választ kaptam magán okirat hamisítási ügyemben.Most ismét eszembe jutott egy kérdés,hátha ebben is kaphatnék tájékoztatást.Tehát a nyomozás költségét nekem kell majd fizetnem (gyanúsított)?Ha igen erre lehet kérni jövedelmi viszonyra tekintettel bármit?Ha igen mikor kell ezt jeleznem?Bocsi,ha hülyeséget kérdezek,de még sose volt ilyen ügyem és így nem vagyok vele tisztában.Köszönöm a segítséget előre is.
Tisztelt Fórumozók!
Egy lakásfelújítás során elkövetett csalás és rongálás miatt szeretnék feljelentést tenni.
A lakásfelújítási(megbízási) szerződésben volt egy záradék, hogy azt "a mai napon megszüntetjük". Ez a záradék ki lett töltve, de az én példányomon, hibajavítóval. Én ezt hirtelen felindulásból lekapartam, mert ki sem kellett volna tölteni, és a másik fél írta be tévedésből, mivel a szerződést még nem akartuk megszüntetni. Ugyanakkor a másik példányon szerepel egy dátum, ami az enyémen nem látszik, csak egy elmosódott írás.
(A csalás mibenlétét egyébként úgy gondolom ez nem érinti, mivel konkrétan nem végeztek el munkákat, amire a pénzt felvették, akármit is írtunk be a szerződés megszűnéséhez. Illetve egyébként is volt a szerződés megszűnésének egy végső időpont megjelölve, ezt a záradékot azért írtuk, hogy ha hamarabb befejeződne, vagy netán kicsit csúszna dolog, akkor is normálisan le legyen írva, hogy az megszűnt, a munkák átadva a pénz kifizetve. Igazából belegondolva tök fölösleges volt, de már benne van, megtörtént.)
A kérdésem: Ha a feljelentésben ezt leírom (mármint, hogy én kapartam le a hibajavítót, de elismerem, hogy ki volt töltve a dátum, és a másik példányon lévő a jó), akkor mentesülhetek a hamis magánokirat felhasználásának esetleges következményei alól?
Köszönettel
„Megtámadom a végrendeletet a bíróságon, akkor érvénytelenítik? Milyen büntetési tételt von maga után?”
Neked azt kell bizonyítanod, hogy a két tanú nem az elhunyt aláírását igazolta aláírásával.
Az elhunyt végakaratát nem tudod támadni.
Erre a perre rámehetsz és a nyerési esélyed megközelíti a nullát.
A kötelesrészre a végrendelet esetén is jogosult vagy, de azt kérni kell. A kötelesrész az apai rész felének az 1/3-a.
Ha a végrendelet hamis lenne, akkor az apai rész fele járna.
Megtámadom a végrendeletet a bíróságon, akkor érvénytelenítik? Milyen büntetési tételt von maga után?
Mondjuk a "tehetünk-e valamit, de mi megegyezni szeretnénk" típusú kérdésre nincsen értelmes válasz. Ha az a kérdés, akkor a végrendelet megtámadható bíróságon.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Ez esetben még a gondolatolvasás sem.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Biztos lesz, aki érti.
Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni a következő magánokirat hamisítás ügyében. Férjem anyai és nagymamája 2005.-ben elhunyt, 1996.-ban végrendelet szerint a sógoromat jelölte meg örököseként. A végrendeletről nem volt tudomása a férjemnek, csak akkor amikor az édesapja elhunyt és a szóbeli egyezség alapján az anyai rész a sógoromé lenne, az apai részt pedig a férjem örökölte volna. Egész addig amíg az apja élt az anyósom azt mondta mit akar hiszen az apja még él, hozzáteszem 13 évig ápolta a mama, sajnos nem tudott magáról semmit.Kikértük a hagyatéki eljárás során 2019.02.07.-én a kérdéses végrendeletet, ami írás szakértői vélemény szerint hamis, valamint bizonyíthatóan az egyik tanú aláírása is, a másik tanú aláírása is kérdéses. Hozzáteszem az állítólagos tanú egy befolyásos ember a városban, a másik aláírás a feleségéé. Az ingatlan fele az anyósom nevén van , a másik fele a sógoromén, hitelt is vettek fel rá hamarosan miután a nevére került. Az apai örökség felére is igényt tartott, az anyai rész teljes egészében is valószínűleg majd az övé lesz. Szeretném megkérdezni tehetünk e valamit ebben az esetben. Mi inkább megállapodni szeretnénk hogy az apai rész a teljes egészében a férjemé legyen. Nem nagyon tud belenyugodni hogy így átverte a testvére és az anyja. Köszönöm szépen a válaszokat
Igen, a születési név megváltoztatását is jelenti a névváltoztatása, ez teljes mértékben igaz. De ettől még nem hallgathatta volna el a nagyon szigorú ESTA-kérelem kitöltése során azt, hogy más ország állampolgáraként született, más néven, mert kifejezetten erre irányuló kérdések vannak az ESTA-kérelemben, és egyértelműen hazudott etekintetben. Vmi ötlet, hogy hogyan ütheti meg emiatt a bokáját a legjobban egy egyszer az USA-ban már őrizetbe vett személy?
Tényszerűen letagadta az ESTA-kérelemben, hogy a magyar előtt más állam állampolgára lett volna, letagadta, hogy volt korábbi neve, és letagadta, hogy más állam azonosító okmányt állított volna ki neki valaha.
don
"elkezdte születési neveként is az M.O. nevet hazsnálni, mintha eleve azon a néven született volna,"
Ez teljesen jogszerű, hiszen a névváltoztatás során új születési anyakönyvi kivonatot kapott, amelyben úgy szerepel mintha a megváltoztatott néven született volna. Tehát neki ezt az új nevet kell szerepeltetnie a "születési név" rovatban.
Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd
A korábbi állampolgárságát is letagadta, és valótlanul adta meg, hogy nem volt korábban más állam állampolgára, valójában a SZU-ban született, az amerikaiak erre csak felkapják a fejüket:)
don
Köszönöm, ezek szerint Te is úgy érzed, hogy lehet súlya az USA-ban annak, hogy elhallgatta a korábbi nevét. Viszont nem hiszem, hogyy megint belép, sajnos. Ezért most lépnék az ESTA-ügyfélszolgálat előtt, ami ugyan nem hatóság, de csak lépnek valamit.
don
„ Ezért próbálnám az ESTA-kérelem felől felgöngyőlíteni a dolgot, mert ott nyilvánvalóan hazudott, ”
Ha igazán ártani akarsz neki akkor most nem avatkozol közbe. Légy nyugodt, mielőtt belépne az USA-ba kiderül a turpissága. És ami utána következik azt jobb ha nem is tudod.
Nem írtam, hogy azt hiszem, névváltoztatással el tud bújni. Ő hiszi ezt, ill. a rendszer olyan, h a rendőrség által a Kormányablaktól lekért személyijében nem jelenik meg a tényleges születési neve. Se az ál, se a hamisan használt születési neve. A rendszernek a hiányosságai miatt, így, hogy M.O. nevet használja SZÜLETÉSI névként, ezzel teljesen azt a látszatot kelti, mintha soha nem is lett volna Z.O. a neve. Ezért próbálnám az ESTA-kérelem felől felgöngyőlíteni a dolgot, mert ott nyilvánvalóan hazudott, írásban, és letagadta, hogy lett volna bármilyen korábbi neve.. Holott még magyar cégnyilvántartásban is szerepelt Z.O. néven.
don
http://www.kormanyhivatal.hu/…37/24000/Névváltoztatási%20és%20Anyakönyvi%20Osztály%20tájékoztatója%20%
Nem-is értem mi a bajod, ha azt képzeled egy névváltoztatással el tud bújni nagyon tévedsz.
:) Az új okmányait láttam csak, azokat JÜB-ölés is érintette, nem lopottak, stb. nem is annyira ez a kérdés, látszólag szabályosan kért új okmányokat. Névváltozásra tekintettel kért úk okmányokat. Csak ezzel egyidejűleg a Z.O. nevet kiiktatta a rendszerből, úgy hasnálja a M.O. nevet, mintha születésétől az lett volna a neve, és így akar elbújni a Z.O. névre szóló fizetési és egyéb kötelezettségek alól. személyijén a születési névnél nincs bejegyzés, de ez önmagában nem szabálytalan, pl. nekem sincs, pedig nem egyezik a születési és a mostani nevem.
don
Nevezhet magát akár Kakukk Madárnak is személyi igazolvány lakcímkártya jogosítvány, az is mind hamis?
Tisztelt Fórumozók!
ESTA-kérelemben, az USA-ba történő beutazáshoz szükséges adatigénylés során adott meg hamis adatokat a házastársam. Letagadta korábbi családi nevét a kérelemben. Ebben annak is szerepe volt, hogy korábbi nevén már őrizetbe vették néhány órára. Mivel bontóper folyik, a pozíciómat erősítené, ha tényleges fenyegetettséget érezne emiatt az ügy miatt. Az egyesült állomokbeli jog szerint "hamis tanúzás" is felmerül emiatt a hamis adatszolgáltatás miatt, ez van az ESTA-tájékoztatóban, de lehet, hogy rossz a fordítás.
Itthon egy büntetőeljárásban hogyan tudnék tőkét kovácsolni ebből a tényállsából? Az az igazság, hogy rengeteg dolog ráborulna erre a jóemberre, ha valaki elkezdené feltárni a nevével kapcsolatos visszáságokat. Konkrétan Z. O.-ről nevet változtatott M.O-ra, majd elkezdte születési neveként is az M.O. nevet hazsnálni, mintha eleve azon a néven született volna, és a Z.O.-névre szóló számlákat dobja a kukába:) az USA szervei felé se számolt be a Z.O- nevéről, e néven vették őrizetbe néhány órára.
don
Kedves exet Én már csak azért is feljelenteném hamis vádért és hatóság félrevezetéséért...
Majd megtanulja a leckét.
A terhelt - ahogy írták is lentebb - az ügy összes iratát, a zártan kezelt és a minősített adatok kivételével legkésőbb a nyomozás lezárultát követően megismerheti teljes terjedelmében.
Ha nyomozati érdeket nem sért a terhelt/gyanúsított az eljárás során is gyakorolhatja ezen jogát, annak biztosítását bármikor kérheti, a nyomozó hatóság és az ügyészség azonban határozattal nyomozati érdekből az iratmegismerést az eljárás folyamán indokolt határozatával akár az iratok egy részére, de egészére nézve is korlátozhatja, illetve ennek okán határozattal az iratmegismerési indítványt elutasíthatja.
A megismerést azonban - azt csak vádemelés előtt közvetlenül kell külön biztosítani az ügyészségnek - külön kérni kell és a nyomozó hatóság 15 napon belül dönt az indítványról.
A megismerés korlátozásáról vagy az indítvány elutasításáról a hatóság határozatot hoz, mely ellen 8 napon belül panasznak van helye, amiatt az illetékes járási (kerületi) ügyészségnek címezve a nyomozó hatóságnál lehet benyújtani.
A nyomozó hatóság a panaszt 8 napon belül megvizsgálja abban a vonatkozásban, hogy
Amennyiben a hatóság határozatát fenntartja, az ügyiratokkal együtt azt ezen határidőben az ügyészséghez felterjeszti.
Az ügyészség a panaszt 15 napon belül bírálja el a hozzáérkezést követően.
A gyanúsított/terhelt és védője az ügyészség gyanúsítotti, terhelti (illetve védője vonatkozásában) iratmegimserési jogot korlátozó vagy az annak gyakorlására irányuló indítványt elutasító határozat elleni panaszt elutasító határozata ellen az eljárt ügyészség székhelye szerint illetékes járásbíróság (kerületi bíróság) előtt közvetlenül, a kézbesítéstől számított 8 napon belül felülbírálati indítványt terjeszthetnek elő.
A bíróság az indítványt 8 napon belül bírálja el, tárgyaláson kívül, végzése ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Ezt megelőzően a bíróság maga gondoskodik - feltéve, hogy az indítvány azok hiányában nem bírálható el, így nem áll fenn olyan ok, ami az érdemi elbírálást akadályozza (kérelemből kitűnő elkésettség, törvényben kizártság, előterjesztési jogosultság hiánya stb.).
Az iratok megküldésével egyidejűleg az illetékes ügyészség ügyésze nyilatkozik az indítványban foglaltakra, azzal kapcsolatos álláspontját kifejti.
Azért furcsa,hogy egy hamisítás után készült irat érvényes marad és felhasználható.De jó tanulópénz,és legalább tudom mikre képes a kedves exem....
Ejnye. Csak nem hamis okirat miatt nem fizeti ki a díját a tanúsítványnak, miközben meg felvett vele egy hitelt úgy, hogy erről a tényről tudomása volt... cccc. Ez esetleg a csalás vétségét is kimeríthetné vajon...?
Leglább egy telefont engedj el neki, hogy érezze a törődést : ha kifizeti neked a díjat, töredelmesen bocsánatot kér, és a legnagylelkűbb exnek nevez, akkor ESETLEG nem jelented a folyamatban lévő eljárást a banknak, és akkor ESETLEG nem fogják felmondani rögtön a szerződését, és egy összegben visszakövetelni a hitelét. Persze, ez most bullshit, kb. annyira, mint az ő feljelentési próbálkozása, de egy próbát megér. Hátha. Csak a törődés végett.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Köszönöm a választ. :-) A hitel már folyósítva lett sajna.
sissy074,
Megkeresed a céget, tisztázod, ki van-e fizetve a számla, ha nem, kifizeted.
Megkeresed a bankot, megkérdezed, megítélték-e már a hitelt neki, és kéred, hogy ne tegyék, vagy legalábbis ne folyósítsák, mert hamis okirat felhasználásával készült az egyik okirat, és az ügyben büntetőeljárás is zajlik. Mindkét állítás formailag igaz.
Egy kis figyelmesség tőled is.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Köszönöm a válaszokat.A megrendelést én írtam alá a még férjem nevében,vagyis az ő nevét,ez alapján készült el az energetikai tanúsítvány,így végül is az irat felhasználásra került,majd az ez alapján készült energetikustól kapott iratokat a férjem adta be a bankba.Mivel nem tudom mi áll a feljelentésben,mert azt nem láttam csak azt mondta a nyomozó férjem a számlát nem hajlandó kifizetni mivel nem ő írta alá a megrendelést!Bár a kész iratokat azért leadta a bankba,hogy a felvett hitelét nehogy vissza mondják.
