Mindezek tudatában kérdezem, amit alább írtam, hogy ha az eredeti aláírási ív nincs meg, az jelenthet-e valamit. köszi.

Mikor a munkáltató megtudta, hogy nem az érintett írta alá, bekérték az ívet, és innen indult el az ügy. Emiatt mivel az ívet beküldték, megvalósult a felhasználás.

A hamis magánokirat készítése még nem bűncselekmény, csak ha fel is használják.

www.kbs-ugyved.hu

Sziasztok. Felvilágosítást szeretnék kérni. Vszínű bűnsegéd leszek egy olyan ügyben, hogy egy céges jelenléti ívet a főnököm kérésére (én állat) más helyett aláírtam, a főnököt egy kolléga meg feljelentette. Még nem hallgattak meg, írásszakértői vizsgálat van folyamatban, és hozzám jutott egy olyan info, hogy az eredeti papírt, amit más helyett aláírtam, véletlenül ledarálták, igy az ügyészséghez csak egy fénymásolat jutott el. Van ennek jelentősége az én szempontomból? Köszi, üdv.

maczi0

„Az autó egy személyautó volt amit boldog boldogtalan vezetett menetlevél nélkül.És kijelenthetem,hogy az ominózus esetben nem az alkalmazott vezette az autót”

Nos, ez nyilván más megvilágításba helyezi a történetet. Azonban én úgy gondolom, hogy a bírságot így is, úgy is valakinek be kell fizetni. Ha a határozat enged fellebbezést, akkor meg kell tenni - persze semmi sincs ingyé, régebben 5000 Ft volt az illetéke - és akkor talán van lehetőség a megúszásra. Ha nem derül ki, hogy ki volt valójában, aki vezetett, akkor nagy valószínűséggel az üzembentartónak kell kicsengetni, mert a gyorshajtás egyértelműen megtörtént, tehát az büntetést érdemel, megúszni esélytelen. Legjobb lenne azt kideríteni, hogy az adott időpontban ki vezette valójában az autót. Itt nem kizárt, hogy egy megdönthetetlen alibi játszhatna fontos szerepet, amelyben a kocsi nem szerepel.

Viszont akárhogy is nézzük, ezzel a kavarással - még ha jogos is - az alkalmazott nem lopta be magát a főnök szívébe, szerintem tisztázni kell vele a helyzetet, vagy új munkahelyet keresni, mert így én tuti nem maradnék tovább, hogy utálnak ezért.

Vadsuhanc

„Elfogytak a jogi érvek.”

Egy frászt! Csak tudod a fing-reszelésnél, amit néha te művelsz itt, van sokkal jobb program is. Jelen esetben izgalmas film volt a TV-ben, azt a világért sem hagytam volna ki csak azért, hogy a te kötözködéseidre reagáljak. ;-)

"Egyelő AZ minősül valóságnak, amit a benyújtott írta állít."

Egy fenét. Az csak egy nyilatkozat, semmilyen jogi relevanciája nincsen. A rendőrség a legkevésbé sem köteles figyelembe venni a határozatánál

Ptk : "A teljes bizonyító erejű magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot
megtette, illetőleg
elfogadta, vagy
magára nézve kötelezőnek ismerte el."

AZ nem volt teljes bizonyító erejű magánokirat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhnac

Egyelő AZ minősül valóságnak, amit a benyújtott írta állít.

Hisz azt SENKI nem vonta MÉG kétségbe "hivatalosan", jogi úton.
A rendőrsének meg nem kell, hisz nem "nyilvánvalóan" hamis az irat.
Hisz 3 ember!!!! állít valamit, abban a tudatban, hogy büntető jogilag felelős érte, mivel aláírta.

Tehet egyelőre igaz! ami abban van.

Majd HA az érintett fellép ellene, akkor beindul a jogi gépezet...

Ennyi.

Kedves hozzászólók!Megpróbálom röviden összefoglalni.Az autó egy személyautó volt amit boldog boldogtalan vezetett menetlevél nélkül.És kijelenthetem,hogy az ominózus esetben nem az alkalmazott vezette az autót!!!Az üzembentartó azonos a gépjármű tulajdonosával.
Ha nem bizonyító erejű magánokiratot nyújtott be az üzemben tartó akkor is hiányzik a tanúknál a lakcím és hamis az aláírás.Ezt nem vizsgálja a rendőrség?
Szomorú örökös-megértem az Ön érvelését is de higyje el hogy nem az alkalmazott vezette a gépjárművet!
Vadsuhanc-Köszönöm az építő jellegű hozzászólásokat.

Értem. Elfogytak a jogi érvek.

Kellemes estét kívánok Neked. Jó éjszakát!:-)

Vadsuhanc

És mellesleg három kérdést írtál. De hát már tudjuk, hogy háromféle ember létezik, az egyik tud számolni, a másik meg nem. :-D

Vadsuhanc

Megértelek, hogy a szemét is kivéded, de hát a jogászok sok esetben nem mindig az igazság oldalán állnak, erről már vannak szép kis történetek.

Mivel nem tudjuk a másik felet meghallgatni, ne haragudj, de nem csatlakozom ahhoz a támogatáshoz, amivel gyakorlatilag a kérdezőt akarod meggyőzni, hogy ússza meg azt, amit tulajdonképpen nagy valószínűséggel elkövetett (mert érdekes módon erre semmilyen cáfolatot nem olvastunk eddig).

Javaslom, hogy menj te is nézni a TV-t, mint ahogy én is teszem. Nagyon jó filmeket adnak ma este, érdemes valamelyiket kiválasztani a sok közül. Ja, és holnap meg dolgozom, nem érek rá veled csevegni. Így karácsony előtt közvetlenül általában sok a tennivalóm. :-)

Most akkor azt magyarázd meg kérlek, hogy szerinted mi szükség volt a hamis okirat, hamis aláírással történt nyilatkozat benyújtására, ha lett volna más bizonyíték az objektív felelősséggel rendelkező személy kezében?

Becsatolja a menetlevél másolatát és kész. Nyilván nem rendelkezik ilyennel, nyilván nem rendelkezik a szabálysértés időpontjában a gépjárművet vezető személy nyilatkozatával.

Rövidre zárva és csak erre az két kérdésre válaszolj kérlek:

Magyarázd el,hogy a hamis okirat miért bizonyítja azt, hogy az azon feltüntetett személy követte el a szabálysértést?

A hamis okirat felhasználója elövetett-e bűncselekményt vagy sem? HA igen utalok az első kérdésre. Miért szavahihető egy hazug ember és mi alapozza meg, hogy a hamis nyilatkozata alapján mást elítéljenek?

Vadsuhanc

„Ennek igazolása általában egy kölcsönadási szerződés egy menetlevél vagy a használó elismerése igazolhat.”

Ha céges volt a kocsi, akkor ott nyoma van, hogy ki vezette az autót az adott időpontban, vagy legalábbis normális esetben ennek így kell lennie. Egyébként meg gondolkodj logikusan: a kérdezőnek nem azzal volt mindjárt első körben gondja, hogy nem ő követte el, hanem az zavarta, hogy aláhamisították helyette az aláírást, és még azt két tanú „hitelesítette” is. Ha nem ő lenne az elkövető, akkor az lett volna a legfőbb gondja és nem az aláíráson meg a tanúkon rugózna.

És azért ne feledd, ha valaki lakott területen 110 km/h-val száguld, akkor az máris 130 ropi.

Igazából nem értem a logikádat. Amennyiben a nyilatkozat hamis annak nincs jogi következménye. A gépjármű tulajdonosa pedig nem mindig azonos a gépjármű üzemben tartójával, akinek az objektív felelősségét a 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet alapján kell megállapítani.

Az is tévedés, hogy az üzembentartó a sziklaszilárd alibije - hogy nem Ő vezette a gépjárművet - mentesíti Őt a büntetés alól , ha nem tudja kétséget kizáróan igazolni, hogy a gépjárművet az elkövetéskor kinek a használatában volt. Ennek igazolása általában egy kölcsönadási szerződés egy menetlevél vagy a használó elismerése igazolhat.

Vadsuhanc

„Amennyiben kapnék egy 130.000. forintos csekket és azt állítanák, hogy én elismertem a szabálysértést közben ilyen dolgot nem tettem volna én is kérnék iratbetekintést.”

Sőt, még te is leírtad: ő csak a gyorshajtás írásos elismerését vitatja, mert ő azt nem írta alá, de annak az elkövetését nem tagadta egy percig sem.

Vadsuhanc

„azt állítanák, hogy én elismertem a szabálysértést közben ilyen dolgot nem tettem volna én is kérnék iratbetekintést. Te nem ?”

Akkor még egyszer: Ha a tulajdonos szándékosan azért hamisította alá a nyilatkozatra a kérdező aláírását, hogy ő maga megússza a bírságot, akkor egyértelműen bűncselekményt követett el.

Azonban ha az elkövető így akarja kivédeni, akkor viszont ő követ el bűncselekményt, nevezetesen a hatóság félrevezetésével akarja megúszni.

nonolet fórumtárs már egy hozzászólásában jelezte neki, hogy amennyiben ő követte el, akkor jobb lesz, ha kifizeti. Azóta egyetlen tiltakozó cáfolat nem került ide ezzel kapcsolatban, helyette megy a kötözködés a kérdező részéről, hogy miért is jelentheti fel ő a saját munkaadóját.

Te mire tippelnél, ha egy külső laikusként olvasnád a történetet? Én egyetlen pillanatig sem az ártatlanságára.

Hozzá teszem, hogy én megkérdezném az autó tulajdonosát is, ha tehetném, mielőtt véleményt alkotok, nem pedig egyoldalúan, egy szubjektív leírás alapján ítélkezem.

Amennyiben kapnék egy 130.000. forintos csekket és azt állítanák, hogy én elismertem a szabálysértést közben ilyen dolgot nem tettem volna én is kérnék iratbetekintést. Te nem ?

Vagy belenyugodnál, hogy egy általad nem ismert nyilatkozatra - amelyben elismered az elkövetést - a Te aláírásodat odahamisítsák?

Vadsuhanc

Vagy esetleg úgy gondolod, hogy a cégnél összeesküvést szőttek ellene és „ártatlanul” megvádolták szegény kérdezőt ezzel a gyorshajtással? Bakker, ha még menetlevél is lesz mellé, akkor annyi, lőttek neki.

Vadsuhanc

„És mi bizonyítja azt, hogy a nyilatkozatban foglalt személy vezette a gépjárművet?”

Látod, nem olvasod el a lényeget, hanem kivéded a kérdező szemét, aki egy percig nem tagadta, hogy ő követte el! Iratbetekintést kért, hátha meg tudja úszni, de nem jön neki össze. Elég, ha bombabiztos alibivel tudja igazolni a tulajdonos, hogy ő egészen máshol tartózkodott az adott időben, amikor az elkövetés történt. Ha ezt esetleg még egy térfigyelő vagy biztonsági kamera is igazolja, akkor az elkövető nagyon megszívta, hogy megvádolta a főnökét. Special az az állásába fog kerülni.

És mi bizonyítja azt, hogy a nyilatkozatban foglalt személy vezette a gépjárművet? Egy hamis okirat és egy hamisított aláírás? Ugyan.

drbjozsef

„ Az üzembentartó meg a fenntartó simán a cég nyilván.”

Magyarul a saját munkahelyét akarja perelni, hogy megússza a gyorshajtást az elkövető...hmmm...érdekes. Szóval lassan meglátogathatja a munkaközvetítőt új állás ügyében... :-O

Csak simán pongyola. Az üzembentartó meg a fenntartó simán a cég nyilván.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc

Egyébként meg érdekes módon senkinek nem tűnik fel egy apróság a feltett kérdésben:

„az autó fenntartója benyújtott egy magánokiratot a rendőrséghez hogy nem Ő vezette az autót,hanem az egyik alkalmazottja.Az alkalmazott nevét a tulajdonos írta alá.”

Sőt később már ezt írta a kérdező:

„az üzembentartót lehet-e perelni?”

Itt alapból három fogalom jelenik meg eleve a kérdésben. Az lenne még tisztázandó, hogy a fenntartó, az üzembentartó és a tulajdonos egy és ugyanazon személy-e? Hogy őszinte legyek, a kedves kérdező már magába a kérdésbe is belezavarodott, annyira meg akarja menteni azt a bizonyos alkalmazottat az általa elkövetett szabálysértés alól (ha nem éppen ő és az alkalmazott egy és ugyanazon személy). Pedig ha elkövette a gyorshajtás vétségét, akkor bizony fizetnie kell. A sok kavarás után csak nőhet az a bizonyos összeg, nem biztos, hogy megéri.

Vadsuhanc

Részben nem vitatkozom veled, mert maximálisan igazat adok neked abban, hogy az objektív felelősség alapján a tulajdonosra rótták ki a bírságot. Oké, hogy nem éppen szabályos módon akarta a tulaj igazolni a mentességét az elkövetés alól, ezt csinálhatta volna szabályosan is, de nyilván az alkalmazott, aki elkövette egyértelműen a szabálysértést, ahelyett hogy szó nélkül felvállalná, amit elkövetett és kifizetné a bírságot, le akarja az egészet tagadni és elkezdett kavarni a saját főnöke ellen.

De ettől még amit laikusként írtam, az megállja a helyét, hogy a csávókám hamarosan repülni fog a munkahelyéről és abban egészen biztos vagyok, hogy még jogos indoklása is lesz. Bőségesen az is elég lenne, ha a tulaj sziklaszilárd alibit biztosítana, hogy ő az adott időpontban egészen máshol tartózkodott, ami akár azt is igazolhatná, hogy ő nem vezethette az autóját az adott időpontban. Az pedig hogy eljussanak a kérdezőhöz, mint valódi elkövetőhöz, már csak idő kérdése volna. És mindennek a nyomozásnak a költségét is akár ráverhetik, mert nem szimpla közigazgatási bírság alapján fog a végén fizetni, ezt is borítékolom. Javíts ki, ha nem igaz.