Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Magánokirat hamisítás?

Vadsuhanc #   2017.02.01. 21:06

Tisztelt Öreg Tölgy!

Kérdésed:

miért is igazolta a kérdező a számlával, hogy ő a vevő?

Válaszom:

Amikor az eladó (kérdező ) .. áruház, bolt stb .. -ba bement, azt állította, hogy az árut ott vette és bemutatta azt a számlát, amelyen az üzlet eladóként szerepel. A számla benyújtásával akarta igazolni, hogy az árut ott vette és Ő a vevő.

Tisztelt Öreg Tölgy!

További kérdéseidre( Te kérdésed is volt a kérdező felé ) :

Az árut eladó üzlet be tudta azonosítani, hogy ezzel a számlával már egy árut visszaváltottak. Egy számlával Ők sem adnak el két árut...

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.01. 20:42

Kedves vadsuhanc,

hasonló tisztelettel, én is megkérdezem, hogy miért is igazolt a kérdező a számlával, hogy ő a vevő? Ha egy barátom megkér rá, hogy cseréljek már vissza neki valamit, mert neki nincs rá ideje, vagy találok az utcán egy dolgot és a hozzátartozó számlát, és azt becserélem, követek el bűncselekményt (szabálysértést)?

Ügye, nem (legalábbis az áruház felé)? Pedig akkor sem én voltam a vevő, és ugyanúgy a vásárlási számlát használtam.

Akkor már inkább amiatt lenne valótlan tartalmúnak tekinthető a számla, mert nem azt az egyedi darab terméket cseréltem volna vissza, amiről a blokkot kiállították. Csakhogy egy sima blokkon csak annyi van rajta, hogy pl. egy darab Philips-SGZH58 bajuszpödrő - 5999 forint, az nem, hogy nem az a darab, és amit az eredeti számlával már visszaváltottak.

Vadsuhanc #   2017.02.01. 19:54

Tisztelt Öreg Tölgy!

Legnagyobb tisztelettel szeretném bemásolni az általad mai napokon beírtakat:

...„Természetesen vastagon csalás (szabálysértés) kísérlete, teljesen mindegy, hogy az áruház kára utólag megtérül, ha sikerül eladnia a terméket. Aki a számlát adta, az pedig ennek a szabálysértésnek a bűnsegéde.”...

Legnagyobb tisztelettel szeretném irányodban megjegyezni, hogy az árut eladónál a kérdező azért " bukott" meg mert egyértelműen olyan számlát használt fel, aminek eredeti példányát már az igazi vevő - a számla eredeti példányát bemutató személy - már felhasználta, azaz igazolta, hogy ezzel igazolva, hogy Ő az igazi vevő. Az áruház ( eladó ) jogosan gondolta azt, hogy a számla ismételt felhasználása nem jogszerű az aki ezt felhasználta, nem volt vevő bár a számla alapján annak adja ki magát.

Sajnos 7 ( hét ) éve nem követem a büntetőjogot sem eljárásjogilag sem másként. Ezért elnézést kérek, ha csak az emlékeimből élek, ami részemről hiba.

havasy # e-mail 2017.02.01. 19:38

Hogy kötelezö e visszavenniük annak azèrt gondoltam jelentősègèt,mert ha kötelező lenne akkor valóban a számlát felhasznállva az álltala èrvènyesíthető
; visszaválltási jogomat ; èrvènyesíteném.
De ilyen nincs.
Ha imerösnek adom el ö sem jelenthetne fel hogy a másolt számla alapján èrvènyesítettem vele szemben a jogaimat.
Mert a szla.senkit nem kötelez arra hogy tőlem ezt megvásárolja, az áruházet sem.
Ha a garanciális jogokat èrveènyesitettem volna a számlával akkor valóban felhasználltam volna.

havasy # e-mail 2017.02.01. 19:12

Hamis valoba nem volt.Esetleg valotlan tartalmu,amiatt mert ha jol emlekszem ezekre rá van irva fent hogy
,eredeti pèldány , na ez a másolatra nem volt igaz.

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.01. 18:56

Annak semmi jelentőségét nem látom, hogy a számla alapján kötelező-e vagy csak fakultatív az áru visszaváltása. Akkor is jogot érvényesítesz, ha csak azt állítod, hogy vásároltál egy árut, amiről az áruház eldöntheti, hogy ad-e érte pénzt.

Azért nem valósult meg a hamis magánokirat felhasználása, mert a számla nem volt hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú, az meg ugye nem megy a büntetőjogban, hogy odaképzeljük, hogy a számla vevő személyét is tanúsítja. A vevő és a visszaváltó egyébként sem kell, hogy ugyanaz legyen, miért ne válthatnám én vissza egy barátom cuccát (természetesen az ő engedélyével). Egyébként a hamis magánokirat felhasználásának törvényi tényállásában a "más nevére szóló" kitétel sem szerepel, mint a közokirat-hamisítás felhasználással elkövetett változatánál (Be. 342. § (1) bek. b. pont).

Kedves vadsuhanc, csak két megjegyzés:

Magánokirat-hamisítás 2013. július 1. óta nincs, azóta hamis magánokirat-felhasználása a bűncselekmény neve (Btk. 345. §).

A hamis magánokirat felhasználása - adott esetben - valóban a csalás eszközcselekménye. És? :)

Vadsuhanc #   2017.02.01. 18:51

Akkor elismételed pontosan semmit nem kihagyva ?
Csak azért, hogy megértsük.

havasy # e-mail 2017.02.01. 18:45

Vagy én írtam zavarossan vagy te értelmezed rosszul.

Vadsuhanc #   2017.02.01. 18:37

Én feladtam:-)...

Egyem a drága kisszíved ? Mit akartál és milyen jogon visszaváltani ?

havasy # e-mail 2017.02.01. 18:25

Visszaválltani akartam.
De azt próbálom magyarázni hogy a számla megléte nem jogosít fel a visszaváltásra.
Tehát nem használhattam fel a számlát olyan jog érvényesítésére amire nem jogosít fel.
Ennek ellenére az üzlet saját döntése alapján visszaveheti a terméket számlával vagy akár a nélkül is. De a számla megléte nem kötelezi erre.

Vadsuhanc #   2017.02.01. 17:22

Ne haragudj nem értelek...

Ezt írtad ...A„ vevőnek nem joga a megvásárolt árut visszaváltani !

Megmagyarázod, hogy Te mit akartál amikor visszavitted az árut ?

havasy # e-mail 2017.02.01. 16:58

A vevő jogát akartam megszerezni?
A vevőnek nem joga a megvásárolt árut visszaválltani !

Más lenne a helyzet ha a készüléket hibás termékként adtam volna vissza, ebben az esetben az áruháznak kötelessége lett volna visszavásárolni a hibás terméket.
Tehát így valóban az áruház kötelezetségének a bizonyításárára használtam volna fel a másolt számlát, de szerencsére nem ez történt.

Vadsuhanc #   2017.02.01. 16:54

Milyen jogot akartam a számla átadásával megszerezni ?

A vevő jogát szeretted volna megszerezni, Te pedig nem voltál vevő.

alfateam # e-mail 2017.02.01. 16:52

NA, ezek-után ( visszakaptad az árut) hogy fog az ügyészség vádat emelni ellened ?! :))))
Mit jelent hoggy mediátori ügy

Felejtsd el így már semmit...

havasy # e-mail 2017.02.01. 16:45

alfateam
Mit jelent hoggy mediátori ügy

havasy # e-mail 2017.02.01. 16:43

A rendőrség lefoglalta, majd a nyomozás lezárta utánn nekem vissza adta, mivel a pénzt nem kaptam meg érte.

havasy # e-mail 2017.02.01. 16:41

Vadsuhanc Nem értelek

Milyen jogot akartam a számla átadásával megszerezni ?

Pontosan ezt írtam az előbb, hogy attól függetlenül hogy volt számla vagy sem,
Semmiképp nem volt Jogom az árú értékét visszakövetelni.
A számla megléte ilyen jogggal nem ruház fel.
Az áruház nem köteles a hibátlan árut számla alapján visszavenni.

Tehát nem tudtam semmilyen jogot megszerezni a számla átadásával.

De az áruház számlával, vagy annélkül vszaveheti az árut.

Vadsuhanc #   2017.02.01. 16:33

Tényleg ! Most.hogy alfateam írta !

Jelenleg hol van az áru ?

alfateam # e-mail 2017.02.01. 16:21

Fontos momentum,az áruház hibázott, átvett olyan árut amihez nem volt hozzárendelhető számla és ezt csak későn észlelte.
Ekkor feljelentést tett mondván csalás történt.
Ez csak egy mediátori ügy, szerintem.

Vadsuhanc #   2017.02.01. 16:21

Azzal, hogy átadtad a számlát, ami nem a Te nevedre szólt, azzal egy olyan jogot akartál megszerezni amely Téged nem illet meg. Ráadásul a számlával ( szerződéssel ) már érvényesítve lett a jog az eredeti vevő által, ezzel bizonyítva, hogy neked egyébként sincs jogod. Hozzátéve,hogy nem is eredeti számlád volt.

havasy # e-mail 2017.02.01. 16:10

Igen de sem jogot sem követelést nem érvényesítettem a felhasznállt számlával.
A 345 § elkövetésének feltétele.

Vadsuhanc #   2017.02.01. 15:41

A magánokirathamisítás egyébként a csalás eszközcselekménye.......

Nem tudom mi a jobb egy csalás szabálysértés vagy egy magánokirat vétség ( bűncselekmény ).

Vadsuhanc #   2017.02.01. 15:38

Én személy szerint a magánokirathamisítással kapcsolatban ( ha nem is biztos, hogy helyesen ) megjegyezném:

Azzal, hogy a egy számlát kapsz tulajdonképpen egy adásvételi szerződést kötsz, valósítasz meg. Igaz, hogy az üzletben a vevőt nem tüntetik fel csak az eladót.

Azzal, hogy Te azt állítod Te voltál a vevő a számlán szereplő adás-vételben " meghamisítottad " a vevő személyét az adásvételi szerződésben.

Egyszerűen. Egy olyan iratot mutattál be, amelyben - ha nem is írásbeli módon - de a vevő személyét meghamisítottad.

Nem ellened vagyok, csak írom amit gondolok.

havasy # e-mail 2017.02.01. 15:27

Kösönöm a választ.
Én is abban bízom hogy a hamis magánokirat felhasznállása nem történt meg, márt csak azért sem mert
A BTK 345 § hamis magánokirat felhasznállás elkövetésének feltétele, hogy az irat felhasznállásával jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására történjen.

Az áruháznak a számla ellenére sem kötelessége az árut téves vásárlásként visszavenni,én nem vagyok jogosult a vételárat visszakövetelni.
Tehát sem jogot sem követelést nem érvényesítettem mert a számla megléte erre nem alkalmas.
Az áruház saját jóindulatán múllik hogy visszaveszi-e a tévessen megvásárolt árut vagy sem.

Ha jól értelmezem

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.01. 15:13

T. havasy,

köszönöm, már, értem. Természetesen vastagon csalás (szabálysértés) kísérlete, teljesen mindegy, hogy az áruház kára utólag megtérül, ha sikerül eladnia a terméket. Aki a számlát adta, az pedig ennek a szabálysértésnek a bűnsegéde.

Viszont - ahogy korábban írtam - a hamis magánokirat felhasználása elnevezésű bűncselekmény nem valósult meg. A számla - ha egy egyszerű áruházi blokkról van szó - azt tanúsítja, hogy az adott helyen és időben megvásárolt valaki az adott árucikkből X darabot Y forintért, nem azt, hogy azt vásároltad meg, amelyiket vissza akartál váltani.

Nem baj, addig vacakolnak, ameddig a szabálysértés elévül (jó eséllyel már el is évült).