Okirathamisítás még mindig

Nagyonszépen köszönöm ! Most rohanok a postára az "Önvallomással", amelyet elküldök a BRFK és a Kirendelt Védő részére is. A bünügy alapjait ingatom meg eredeti okiratokról készített másolatokkal, de lehet hogy eredeti bizonyitékokkal is csatát vesztek, mivel olvastam egy tanulmányt a Kirendelt Védők munkájának hatékonyságáról... Szóval kérni fogom a további kedves segítségeteket ! Eddigieket is hálásan köszönöm. Az ügy végén már jogban is jártas leszek, bár eddig is tanultam, de csak a vizsgákig érdekelt...

Tisztelt Eaglet

Nem kell várni. Létezik az eljárás során az önvallomás, otthon, össze kell szedni a gondolatainkat, s azt leírni, a bizonyító erejű okmányok fénymásolatával együtt, ajánlottan be kell küldeni a hatóságnak. Rágódjanak rajta. Nem kell várni semmire, senkire, főleg nem egy kirendelt védőre.

Nem tudom, mi az alap tényállás, ezért javasoltam a fentieket.

• Löki

Okirathamisitás miatt jelentett fel az apeh. Jelenleg gyanusított vagyok. Kérdésem, hogy az általam bizonyithatóan téves adatközlésen alapuló feljelentésre a birtokomban lévő eredeti példányok alapján mikor tudok szeliden, de határozottan visszavágni. Gyanusítottként meg kell várnom az ügy befejezését és ha felmentenek akkor ezzel egyidejüleg elmarasztalják a téves adatokat szolgáltató és az alapján feljelentő Apehet, vagy nekem kell őket elnézést kérésre felszólitani.
A postához is lenne néhány kérdésem, viszont az lenne a következő, viszont Õk nem jelentettek fel csak "kontráztak ".
Az eredeti iratokat az általam kért ügyvédnek vagy kinek merjem odaadni, nehogy lába kelljen kézen közön. Nincs pénzem saját ügyvédre igy kértem hogy adjanak kirendelt védőt. Ebben feltétlenül megbízhatom ??

Jó nem kap diplomát mert nincs nyelvvizsgája. De nem is kap lehetőséget, hogy ha megcsinálja a nyelvvizsgát akkor mégis megkapja?
És a büntetőeljáráson ha kiderül a dolog és lesz mire számíthat? Szabadságvesztésre vagy pénzbüntetésre?
Mert hát az államvizsgán helyt állt mégiscsak.
Sajnálom azért szegényt, mert már megbánta az egészet.

Hát ha kiderült, akkor nem kap diplomát, mert ahhoz nyelvvizsga kell, az meg nincs. Emellett egyetemi fegyelmi, emellett esetleg büntetőeljárás. Ha tényleg kiderül.

Ezekszerint szegény elveszti a diplomáját? Jól megcsinálta magának. Négy évig tanult diákhitelből.
És ez tuti? Mert még nem tud semmit? Csak bevitte a suliba egy hete. Aztán azt mondták neki, hogy még nem írta alatt a rektor asszony, mert adatot kér le. A suli akkor feljelenti?

Szabadságvesztés azért nem, a büntetőjogi következmény egy nagyobb pénzbüntetés lesz inkább. A diplomának viszont annyi.

Sziasztok!!!

Fontos kérdésre keresem a választ.
Az egyik ismerősöm vette a bátorságot és megvette a nyelvvizsga papírt, hogy megkapja a diplomáját.
Most úgy érzi, hogy lebukott vele.
Mik lehetnek a várható következmények? Szabadságvesztés? Pénzbüntetés? Diploma megvonás?

Köszönöm a választ előre is...

Tisztelt Ever25

1 valamit tisztázzunk le, gyanúsítottat rabosítanak, tanút nem igazán, pontosabban SOHA SEM, csak ha a minősítése változik, azaz, gyanúsított lesz belőlle az eljárás során.

Magánokirat-hamisítás : Btk. 276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával 237 vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Az, hogy ki és mikor, készíttet, menyiért hamis magánokiratot, ne menjünk bele. Tudom és a véleményem, megérdemlik, ha eljárás indul ellenük. Manapság nagyon sok a sumákság, gazdasági bcs. , hűtlen kezelés, tartozás fedezetének elvonása, sikkasztás, számviteli fegyelem megsértése, anyagi haszonszerzés célzatával....stb.

Hidd el, ezen torz világban is van olyan, aki tud, a törvény keretein belül, vagy annak határán mozogva tevékenykedni, nem is egy.....

Nekem is van, olyan barátom, akit majdnem lecsuktak, de a mai napig kitartok mellette, mert ismerem. Igaz, nem sok ilyen barát van, összesen nekem vagy 4, de ezek igaz, megbízható batátok, a mai napig is. A többi minősításe ismerős, vagy ingyenélő minősítéssel jellemezném.

• Löki

Köszi a levelet "Főlökött"!

laikus vagyok a témában (bizti kiderült..) amit pontosítani tudok:
Y és férje gynúsítottként kapott idézést
kihallgatták őket és magánokirathamisítás kísérlet gyanújával jegyzőkönyv készült. rabosítás nem történt
tény: kitöltötték és aláírták Z nevét a munkáltatói igazolásra, hotelkérelmet adtak be egy bankhoz a férj nevében

Z mint tanú kapott idézést, majd gyanúsítottként hallgatták ki, okirathamisítás 276. § gyanújával, majd rabosítás, az előzőekkel alapján jegyzőkönyv készült
tény: Y kérésére, jóhiszemben (* baráti segítség hiszemben) pecséttel látta el de nem írta alá, nem töltötte ki a munkáltatói igazolást

• sok ember aki bankból hitelt vesz fel ehhez folyamodik manapság és ezt szerintem sokan tudják/gondolják!!!!

előélet: a fentiek közül senki nem szerepel bűnügyi v egyéb nyilvántartásba ami 'nehezítené' körülményeit
"megbánás: mélyen és őszitén.. soha egy Barátnak sem szabad semmiben segíteni aki nem az igaz úton akar járni / jár!!!"

Sajnos ezt nem vettékjegyzőkönyvbe ...

( és a végén nem marad barát, mert ki az aki ebben a torz világban az igaz utat Tudja járni??? erre a mondás: ahol pénz ott nincs barátság))

milyen információ segíthet abban ,hogy legalább "tipp" legyen a büntetés tételére?

1000 köszike a türelmedért:)
izgulok a 3 " barátért"

ever25

Tisztelt ever25

Elnézést, de marhaság, ami írva vagyon. Ha bűnsegéd, akkor gyanúsítottként kihallgatva, rabosítva. Ezen nyomozati cselekmény során, nincs kivétel a rabosításkor. Ez biztos.

Kérdésre a válasz, a Btk.-ban írva vagyon, Magánokirat-hamisítás

276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával 237 vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Megtalálható a Törvénytár - Btk fejezetében.

Ezen szakasz, a gyanúsítotti jegyzőkönyvön is megtalálható, melyet a Be. szerint, ingyenesen egy esetben megkérhet, az érintett, nyomozati cselekményen résztvevő fél.

Mit lehet érte kapni, sok mindentől függ. Előélet, megbánás, sorolhatnám, de a fő kérdés, a T. Bíróság, hogy látja a cselekmény súlyosságát, társadalomra veszélyességét. Olvasatomban csak kísérletről beszélünk, ami a Btk. 16§.-a alapján büntetendő.

Mire számíthat, hát a fentiek alapján, nincs olyan jogi szakember, aki megtippelné, ilyen korlátozott info alapján. ( de lehet aki mégis akad...... )

Tisztelettel

• Löki

Sziasztok, kérdésre keresem a választ:

Z alkalmazott pecsételte le a munkáltatóit amit Y barátnő és férje adott be hitelkérelem céljából. Y férj nevében töltötte ki és Z alkalmazott nevében írta alá. ( alkalmazott nem jogosult ilyet kiállítani, aláírni).

A bank nem kapott igazolást a munkáltatótól, nem ott dolgozik az illető. A bank feljelentést tett.

kihallgatás megtörtént:
Gyanúsítoot a pecsételő személy ( rabosítás, ügyészi döntés előtt az ügy )

a férj és feleség "csak"???bűnsegéd, se rabosítás, csak okirathamisítás kísérlete a vád.
A hitelkérelem elutasítva.

Ki mire számíthat?

köszönöm a választ, előre is.

Köszönöm Nick, azért megnyugtattál egy kicsit. Bár, hogy ne legyen minden tökéletes, máris bonyolódik a helyzet. Az egyikemberke, akinek adtuk a munkáltatóit, annyira berezelt, hogy nem lehet vele értelmesen beszélni. Azt gondoltuk, hogy ha töreldelmesen bevaljuk, hogy igen mi adtuk az igazolást, ő meg bevállalja, hogy igen így volt, akkor jobban járunk mindannyian. Õ meg úgy gondolja, ha akkor jár jól, ha mindent másra ken, nevesen a kedvesemre, aki ugye hitelügyintéző, és azt mondta a bankban, hogy kapott egy szórólapot, felhívta, és minden papírt úgy adtak neki, neki nincs is hozzás semmi köze. Próbáltuk vele megértetni, hogy ez a mi saját cégünk, nem egy fiktív valami amit úgysem találnak meg és hogy így minket kever szarba, de hajthatatlan.
Te mit gondolsz?

Kedves lilo!

Azt írod:

"Mit mond, igen, ezek az emberek hamis papírokkal vettek fel pénzt, de kárunk nem keletkezett, sőt hasznot hoznak. Vagy ez ilyen esetben teljesen mellékes?"

Igen, mellékes, de ennek van egy jó oldala is. mivel nem vagyon elleni bűncselekményről van szó, az üzletszerűség szóba sem kerülhet. Ez annyi rendbeli magánokirat-hamisítás, ahány jogviszonyban kerültek hamis magánokiratok felhasználásra. Sem nem több, sem nem kevesebb.

"Ha a rendőrség bármit is feltételez, gondolom nekünk kell bebizonyítani az ellenkezőjét, vagy nem?"

Elméletileg nem, mert a bűnösség bizonyítása a hatóság feladata, de a gyakorlatban, ha vannak bizonyítékai a hatóságnak, bizony nem nagyon lehet esélyed a megúszásra sikeres ellenbizonyítás nélkül.

Szia Nick!

Köszi a választ, látom korán kelő vagy:)
Tudod én attól parázok, hogy üzletszerűség lesz majd a vád, mert hogy ebből élünk. Mármint a hitelekből. Egyenlőre sehol nem kerültünk szóba, de a hamis munkáltatói miatt, amit ugye a mi cégünk állított ki és mint ügyvezető én írtam alá, biztosan képbe kerülünk. Szerinted milyen alapon tehet a bank feljelentést, ha egy fillér kér sem érte. Mit mond, igen, ezek az emberek hamis papírokkal vettek fel pénzt, de kárunk nem keletkezett, sőt hasznot hoznak. Vagy ez ilyen esetben teljesen mellékes?
Ha a rendőrség bármit is feltételez, gondolom nekünk kell bebizonyítani az ellenkezőjét, vagy nem?

Kedves lilo,

a próbára bocsátás jogilag nem büntetés, hanem ún. intézkedés. Kellemes dolog, mert ha az illető a próba időtartama alatt nem követ el újabb bűncselekményt, vagy az alatt nem ítélik el korábban elkövetett más bűncselekmény miatt, akkor nincs következménye, nem számít büntetett előéletűnek még a próba tartama alatt sem.
Ha viszont mégis, akkor az újabb bűncselekmény és a próbára bocsátással elbírált cselekmény miatt együttesen szabnak ki büntetést.

A rendőrség elméletileg bármit vizsgálhat, én azonban azt hiszem, hogy ha a többi paoírral kapcsolatban nem merül fel konkrét gyanú, akkor nem fogják. Ezt jó lenne már az első kihallgatáskor tisztázni.

Köszi a válaszodat Nick. Mit jelent a próbára bocsátás?
egyébként tényleg ennyi a dolog és szerencsénkre mindenki fizeti is rendesen a hitelt. Ami miatt aggódunk, hogy mivel emberünk hitelügyintéző, nem fogják e azt feltételezni, hogy minden ügyfelénél hamisak a papírok. Egyáltalán vizsgálódhatnak e ez ügyben, vagy csak adott bank, adott panaszait vizsgálhatják ki? Enyhén kellemetlen lenne és a további megélhetésünket is rosszul érintené, ha az rendes ügyfeleket kezdenék el cseszegetni.

Ez magánokirat-hamisítás vétsége, aki adta a papírt, az meg a bűnsegéd. A cég nem kaphat semmit, aki meg a papírt adta, az valószínüleg pénzbüntetést vagy próbára bocsátást (ha tényleg ennyi a dolog).

Sziasztok, kérdezek megint, hátha valaki válaszol rá. Szóval történet a következő.
Emberünk hitelügyintéző. Korrekten intézi a hiteleket, sok ügyfélnek minden stikli nélkül.
Van azonban pár ismerőse (számszerint 3), akik nem rendelkeznek a megfelelő dokumentumokkal, és megkérik emberünket, hogy segítsen nekik hitelhez jutni. Sajnos emberünk belemegy a dologba és ad munkáltatói igazolást az ismerősöknek. (2 -őt a saját cége, egyet egy ismerős cég állít ki). Ismerősök szereznek hozzá bankszámlakivonatot és megkapják a hitelt. Mindenki rendesen fizeti a törlesztő részleteket, tehát a bakot kvázi 0 Ft kár érte. A banki ellenőrzésen persze fennakad az egyik. A bank vizsgálódik, feljelentéssel fenyegetőzik.
Kérdésem mi lehet a következmény? Valahol olvastam, hogy az követi el a vétséget, aki a papírokat felhasználja, nem az aki adja. Ez tényleg így van? Akkor mit kaphat a cég? És mit kaphat emberünk, aki segített hitelhez jutni 3 embernek, akik egyébként nem kaphattak volna, de mindegyik rendesen fizet. És mire számíthat a 3 ember?
Jó sok kérdés, de ha valaki jártas az ügyben lécci válaszoljon.
Köszi

Az más kérdés, hogy nem lehet-e a társadalomra veszélyesség csekély fokának tekinteni azt, ha valaki a saját okiratát fénymásolja így, különös tekintettel arra, hogy gyakran lopják ezt a fajta okiratot.

Köszönöm!

218/2003. (XII. 11.) Korm. rendelet
a mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványáról

1. § (1) A mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványa (a továbbiakban: igazolvány) olyan közokirat és a biztonsági okmányok védelmének rendjérôl szóló 86/1996. (VI. 14.) Korm. rendeletben meghatározott biztonsági okmány, amely a közúti közlekedés szabályairól szóló, többször módosított 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 51/A. §-ában felsorolt kedvezmények igénybevételére való jogosultságot igazolja.

A parkolási igazolvány valóban közokirat lenne?

Amennyiben ez alkalmas arra, hogy az eredeti közokiratnak tűnjön, akkor alighanem megvalósul.

Sziasztok! A segítségeteket kérem! Az hamis közokirat készítésével elkövetett közokirat-hamisításnak minősül, ha valaki lefénymásolja a parkolási igazolványát, de nem használja fel? Tehát teljesen ugyanúgy megcsinálja mint az eredetit, csak a fémszál nem stimmel, még fóliát is tesz rá. A választ előre is köszönöm!