Sikkasztás


Dr.Attika # 2017.11.19. 09:54

Így utólag belegondolva nem szerez tulajdonjogot azon vásárló aki azért veszi le a polcról az árút, hogy azzal fizetés nélkül távozzon a boltból. Ugyanis a dolog tulajdonjogának átruházásához érvényes jogcím is szükséges. Jogcím az a jogi cél, a felek által elérni kívánt joghatás, amelynek érdekében a tulajdonjog megszerzése végbemegy.Márpedig ha azért veszi le a polcról, hogy annak ellenértékét ne fizesse meg és ruházatába rejti vagy a bevásárló kocsiban fizetés nélkül viszi ki, akkor nem a Ptk. szerinti jogcímes adásvétel. Mivel a pénztáros tudottan nem kéri el az ellenértéket, ezért lopás bűncselekményében bűnsegéd.

ObudaFan # 2017.11.19. 07:34

Mindegyikre.

De, ha így lenne is, akkor sem a sajátjaként rendelkezett vele.

Dehogynem.

nonolet # 2017.11.18. 22:08

ObudaFan

És melyik pénztárosra van rábízva az éppen műszakban lévő 8 közül ?

Vagy azokra is rá van bízva, akik másik műszakban lesznek majd?

....és mikor átadják át neki a rájuk bízott árut és hogyan ?!

nonolet # 2017.11.18. 22:05

"Szerintem helyes a minősítés, mert a pénztárosra rá volt bízva az áru."

Marhaság...

De, ha így lenne is, akkor sem a sajátjaként rendelkezett vele.

Vadsuhanc # 2017.11.18. 17:59

Ugye viccelsz kedves Obudafan?

Miért lenne rábízva a Tesco összes áruja a pénztárosra? Több milliárd forint?

A pénztáros szövetkezett a családtagjaival abban, hogy lopást kövessen el az áruház sérelmére. A családtagok tettesek a pénztáros pedig kőkemény bűnsegéd a lopásban.

ObudaFan # 2017.11.18. 14:41

Szerintem helyes a minősítés, mert a pénztárosra rá volt bízva az áru. De egyébként az idézésben szereplő minősítés esetleges helytelensége semmiben nem befolyásolja az eljárást.

joghallgató5 # 2017.11.18. 14:32

Akkor mégsem sikkasztás történt, hanem lopás? Akkor nem a helyes cselekmény megjelölésével kapta meg a pénztáros a rendőrségi határozatot? Ez mennyiben befolyásolja az ügy menetét? Mit tanácsoljak a pénztárosnak? És a szüleinek?

nonolet # 2017.11.18. 10:54

"ha ki van írva az ajtóra, hogy tulajdonjog fenntartással adják el az árut, amíg ki nem fizetik a vételárat."

Ez így méretes marhaságnek tűnik ...

- -

A lopás elkövetési magatartása az elvétel,
amelynek következtében a dolog eddigi birtokosa többé nincs abban a helyzetben,
hogy a dolog felett hatalmat gyakoroljon, azzal rendelkezzen.

Az elvétel az eredeti birtoklás állapotának,
mint uralmi, hatalmi helyzetnek a megváltoztatása,
ami akkor befejezett,
ha az eredeti birtokosnak nincs reális lehetősége a dolog további birtokolására,
illetve arra, hogy újból annak birtokába kerüljön.

Erre akkor kerül sor, ha egy új birtokállapot már létrejött.
Ekkor a lopás befejezett.

- -

Nekem úgy tűnik, hogy

  • ha a pénztáros "kiengedte"

és

  • elvitték a boltból a szajrét...

Akkor a lopás MEGVALÓSULT.

Dr.Attika # 2017.11.18. 05:43

"Ehhez képest mégiscsak lopásért szokás elítélni
azt,
aki fizetés nélkül viszi ki a boltból az árut..."
ha ki van írva az ajtóra, hogy tulajdonjog fenntartással adják el az árut, amíg ki nem fizetik a vételárat.

drbjozsef # 2017.11.17. 20:13

Érdekes hely lehet, ahol elég leemelni a polcról a portékát, hogy az meg legyen vásárolva. Ahol én élek, fizetni is kell érte, de hát elmaradott prosztó középkori hely ez biztos.

nonolet # 2017.11.17. 19:29

Dr.Attika

Ehhez képest mégiscsak lopásért szokás elítélni
azt,
aki fizetés nélkül viszi ki a boltból az árut...

Vadsuhanc # 2017.11.17. 16:16

Első mondat helyesen értelmezve: a rokonok akik az árut kivitték nem az áruház alkalmazottjai. Ők követték el a lopást. Ebben bűnsegéd a pénztáros rokon.

Vadsuhanc # 2017.11.17. 16:13

Tisztelt Attika!

Tisztelettel megjegyzem elfelejtetted, hogy az elkövető (pénztáros) nem az áruház alkalmazottjai. Ők nem csalást, hanem lopást követtek el. A pénztáros családtag a lopásban segítséget nyújtott. Bűnsegéd. Azt is megkockáztatom, hogy nem egy eset volt ami bizonyítva lett, hanem több is. ( tekintettel a kárértékre.

Szerintem lopás és még azt is megkockáztatom, hogy a bűnszövetség is megállapítható, ha nem csak egy bűncselekmény bizonyítható.

Dr.Attika # 2017.11.17. 15:19

Lopásként? Ugye az áruház kirakja a portékát a polcra. Ráutaló magatartással eladásra kínálja. A vevő leveszi a polcról. Szintén ráutaló magatartással megvásárolta a tulajdonjog átszállt. Innentől nem lehet lopás. Legfeljebb csalás.

lajcsó # 2017.11.17. 13:45

Ha valaki fizetés nélkül viszi ki az árút a boltból az akár lopásnak is minősülhet.

nonolet # 2017.11.17. 12:23

A sikkasztás lényege tudtommal, hogy:

  • a rábízottal
  • sajátjaként rendelkezik.

Ez itt nem történt meg, gondolom.

  • nem volt rábízva
  • nem rendelkezett vele

Csak simán engedte kivinni MÁS által.

Milyen tényállás ez

  • a pénztáros részéről
  • a MÁS részéről

Felmerül-e súlyosbítóként ?

  • a bűnszövetkezetben elkövetés
  • a rendszeresség
ObudaFan # 2017.11.17. 12:02

Azért attól még, hogy a munkajogi szempontból ez munkavállalói károkozás, attól még egyben bűncselekmény is.

Dr.Attika # 2017.11.17. 10:15

Csakhogy az ifjú kolléga által leírt történeti tényállás nem a sikkasztás törvényi tényállásának felel meg.
Primaface még nem is bűncselekmény, hanem munkavállaló által elkövetett szándékos károkozás.

joghallgató5 # 2017.11.16. 07:26

Akkor ha jól értem, és a közvetítői eljárásban nem sikerül megállapodni és vádemelésre kerül sor, akkor tevékeny megbánást kell tanúsítaniuk, teljeskörő beismerő vallomással. És akkor ebben az esetben lehetséges lenne pénzbüntetés vagy esetleg közmunka? És előzetes mentesítés, ha börtönbüntetést kapnak?
Előre is köszönöm a választ Ügyvéd Úr!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.15. 14:23

Börtön sehogy se nagyon lesz ebből, de még fogház se.
De ha úgynevezett közvetítői eljárásban megállapodnak a sértettel a kár megtérítésről, akkor eleve megszűnik a büntethetőségük. Ennek a közvetítői eljárásnak a feltétele teljes körű beismerő vallomás. (Hozzáteszem, a bírósági szakban már egy kicsit késő azért.)

joghallgató5 # 2017.11.15. 13:14

Értem. Tehát ha teljeskörő beismerő vallomást tesznek, akkor elkerülhetik a börtönt?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.15. 13:00

Tevékeny megbánásnak feltétele a teljes körű beismerő vallomás.

joghallgató5 # 2017.11.15. 12:57

Üdv!

Egy eset megoldásához kérném a segítségüket. Kisebb összegű sikkasztással vádolnak (437 000 ezer Ft) egy nagykorú személyt, aki a Tescoban pénztárosként dologzva nem húzott le termékeket, és ezzel kiengedve azokat kifizetetlenül az áruházból. Mindezt a szüleinek tette, ugyanis pénzügyileg megszorultak, és szükségük volt élelmiszerekre. Büntetlen előéletűek mint, a nyomozás során együttműködtek a hatóságokkal, de beismerő vallomást nem tettek. Szeretnének megállapodni a Tescoval az okozott kár megtérítéséről. Érdeklődni szeretnék, hogy milyen jogi lehetőségei vannak ezen a téren ezeknek a személyeknek? Illetve szabadságvesztésre kell számítaniuk?

A választ előre is köszönöm!

Valaki0818 # 2017.10.09. 11:33

Koszono a valaszt Tisztelt Ugyved Ur. Csak mar egeszen ki vagyok az egesztol, es tudni szeretnem,hogy kb mennyi ido a targyalasig. Mert azt mondta a szazados ur ,hogy egy honapn belul, mert ez gyorsitott eljaras.


Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al

Kovács_Béla_Sándor # 2017.10.09. 11:18

Sok. De a vádlottnak ez általában nem sürgős.