Sikkasztás


Vadsuhanc # 2017.09.28. 08:53

És azt a kocsit amit cserében kaptál azt hogyan adtad el, ha a "cseretársad" nem írt alá semmit?

Valaki0818 # 2017.09.28. 08:43

A kocsit en hoztam haza a sajat lakadomra.. Es ott foglaltak le a rendorok.


Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al

Valaki0818 # 2017.09.28. 08:42

Most ebben a honapban hoztam el a kocsit, es ebben a honapban kaptam meg a papirt is. Esetleg meg tudnad nekem mondani, hogy mikor lesz ebbol targyalas? Mar nagyon ki vagyok, se ejjelem se napalom.


Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al

Valaki0818 # 2017.09.28. 08:39

Eloszor is nagyon szepen koszonom a gyors valaszt. Azt a kocsit en el adtam. Az tiszta. A masodik kerdesedre a valasz egy hivatalos papir jott a rendorsegtol, hogy ... urat illeti a kocsi. Es azon volt, hogy megalapozott gyanu miatt kisebb erteku sikkasztassal vadolnak. Amikor beszeltem az illetekes rendorrel, o azt mondta, hogy nem fogok bortont kapni, csak felfuggesztest, meg penz birsagot.


Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al

Vadsuhanc # 2017.09.28. 08:01

Amit elkövettél az biztosra veszem, hogy nem sikkasztás inkább lopás bár egy mondatod miatt az önbíráskodást sem tartom kizártnak. Iratok nélkül nehéz.

Azt nem írtad mi történt azzal a kocsival, amelyet Te kaptál cserébe?

Milyen papír jött és kitől és mikor, hogy a harmadik személy illeti a Te neveden lévő kocsi?

A kocsit Te vitted vissza vagy a lakásodon foglalták le?

Valaki0818 # 2017.09.28. 07:11

Jo napot eloszor is koszonom, hogy valaszoltatok a kerdesemre. Tehat. Igen volt egy kocsim amit elcsereltem de utolag ra jottem, hogy akivel elcsereltem jol at vert. Mivel nem vette at a nevere, ha nem inkabb elladta. Mikor elcsereltuk, semmi papirt nem hagyott nekunk, mert azt mondta, hogy sajnos otthon hagyta a belyegzot de mihint kitoltotte azzonal elpostazza. Hat sajnos nem igy tortent. Akinek eladta az a ferfi felhivott minket, hogy adjam oda a torzskonyvet, en meg mondtam neki, hogy annal van akitol meg vette. Meg mondtam neki, hogy engem nem erdekkel, hogy mit csinalnak de ha nekunk nem fogjak elkuldeni a szukseges papirokat, amivel eltudunk menni az okmanyirodaba, akkor feljelentjuk.( egyebbkent januarba csereltem el, es a biztositasi csekkek,meg a suly ado folyamatosan jon). Erreaz idiota mit csinalt!? Csinalt egy hamis adasvetelit, helyettem alairt es el adta. Kozben hivott egy 3. pasi, hogy nalla van a kocsi. Elmondtam neki, hogy mi a helyzet. Ot nem erdelkli adjam oda a torzskonyvet. Egy ideig nem foglalkoztam a dologgal. Csak mar mikor ki jott tobb mint 130 e biztositas. Fel hivtam a 3. pasit, hogy nem akar valamit csinalni? Hat elmentem hozza. Mondtam neki, hogy csinaljunk egy adasvetelit, ( mert akkor en nem tudtam, hogy neki van egy hamis) azt mondta, hogy o nem ir ala semmit. Vegyem vissza. De amikor ki mondta, hogy mennyi elkezdtem rohogni. Igy meg en elhoztam, hogy meg nem veszi a nevere addig ne hasznalja, mert a sok csekk melle nem hianyzott volna meg mondjuk parkolasi buntetesek meg stb. Hat a rendorsegen ezt meg alapozott kisebb erteku sikkasztasnak nyilvanitottak. A napokban ki jott a papir, hogy a 3. ferfit illeti a kocsi. Ez engem nem erdekel, mar mint a kocsi. Engem az erdekel, hogy tunjon le a nevemrol. Azt meg igen be valottam a rendorsegen, hogy elloptam. Csak mikor elhoztam nem gondoltam, hogy bűncselekményt kovetek el. Ezt majd a rendorsegen tudattak velem. Amugy nagyon bonyolult.


Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al

harmankardon # 2017.09.27. 18:08

Szeretném kiegészíteni annyival a korábbi hozzászólásom,hogy személy és vagyonvédelemben szeretnék elhelyezkedni,és azt olvastam ,hogy ezesetben nem csak sima erkölcsi bizonyítványt kérnek,hanem fedhetetlenségi igazolást ......
Az előbb leírtak szerint esetemben abszolút lehetetlen elhelyezkednem a szakmában?

harmankardon # 2017.09.27. 17:24

Üdv!
2011 májusában a bíróságon ítéletem született,bűnös lettem sikkasztás bűntettében és közokirat hamisítás bűntettében ,és 40.000 Ft pénzbüntetést kaptam plusz a hatósági eljárás költségeinek egyrészét kellett befizetnem.
Ez esetben ,ha azóta eltelt több mint 6 év,és a pénzbüntetést befizettem,nyoma lesz az erkölcsi bizonyítványban ha kikérem?
Olyan szakmában szeretnék elhelyezkedni ,ahová kérik,és nem szeretném emiatt bukni a lehetőséget,remélem elévült.....
Köszönöm a válaszokat!

Vadsuhanc # 2017.09.27. 14:39

Figyelmesebben ez a történet erősen sántít és a kérdésed szerintem nem is ez lenne. Ugye?

Vadsuhanc # 2017.09.27. 13:54

Már csak azért sem mert a legelején is van egy nagy görcs.

Először azt írtad elcserélted utána egy mondattal meg azt, hogy írtatok egy adás.vételit.

Nos akkor melyik ?

ObudaFan # 2017.09.27. 13:26

Ha ténylegesen nem loptál, miért ismerted be? És igen, ügyvéddel járj el a továbbiakban, mielőtt még nagyobb bajba kevered magad. Már csak azért is, mert ezt a tényállást fórumon keresztül kibogozni nem lenne egyszerű.

Valaki0818 # 2017.09.25. 17:03

Jo napot kivanok Tisztelt Ugyved Ur. Tehat. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt ala semmit, azzal az indokkal, hogy ceg nevere iratja es nincs nala a belyegzoje. De mihint meg csinalta azonnal kuldi a minken meg illeto papirokat, es azokkal papirokkal el tudunk menni az okmanyirodaba. Folyamatosan hivtuk es mondtuk neki, hogy ha nem csinal valamit, akkor feljelentjuk. Azt mondta, hogy kuldjuk el neki a torzskonyvet. Ez meg tortent, de o tovabbra se semmi. Mondtuk, neki, hogy most mar tenyleg feljelentjuk. Erre o el adta egy 2. ferfinak. Az a ferfi fel hivott minket, hogy vegyuk meg a kocsit nevetseges aron. Mondtam, neki, hogy nem azert csereltem el el, hogy 5. szorosen meg vegyem vissza. Mondtam neki, hogy csinaljunk valamit, mert fel jelentem.Erre o eladta. Felhivott az a ferfi is. Elmondtam neki, hogy mi a helyzet. Meg adta a cimet, en meg elmentem hozza. Kerdeztem tolle, hogy rendelkezik e valamilyen dokumentummal, hogy nalla van a kocsi!? Azt mondta, hogy nem. Mondtam neki, hogy akkor irjunk egy ujj papirt, hogy a nevere vehesse, mi pedig vegre le adhassuk a nevunkrol, mert a biztositasi, meg sulyados csekkek meg folyamatosan jottek. Azt mondta, hogy o nem ir ala semmit, adjam neki oda a torzskonyvet. Hiaba mondtam neki, hogy nincs nallam, nem ertette. Akkor vegyem meg. Ajanlottam neki egy 100 ast. Csak mar felejtsuk mar el az egeszet. Neki a 3 szorosa kelett volna. En eljottem, o is el ment otthonrol. En vissza menten es otthon volt egy fogyatekosno aki be engedet, es mondta, hogy a kocsiban van a kulcs. En elhoztam a kocsit. Közben hivott a a rendor es mondta, hogy vigyem vissza a kocsit. En meg mondta, hogy a sajátomat a sajat koltsegemen nem viszem vissza. Igy lopasnak nyilvanitottak. A kocsit le foglaltak. Targyalas lesz belole. Aztan kiderult, hogy a 3. pasinak volt adasvetelie, csak, hogy hamis. Tegnap jott egy papir, hogy ot illeti a kocsi. es kisebb erteku sikkasztasnak nyilvanitottak. A vallomasomban nem pont igy van, ha nem, hogy nem volt elegpenzem es igy elloptam. De be ismertem, hogy elloptam. Egyebbken A kerdesem, hogy mire szamithatok? jelenleg nincs felfuggesztesem. Meg, hogy mikor lesz kb a targyalas? A valaszat elore is koszonom.Meg, hogy fogadjak e ugyvedet? A valaszat elore is koszonom.


Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al

ObudaFan # 2017.09.04. 19:30

Én viszont simán el tudom képzelni a leírtak alapján, hogy a férj csak bűnsegéd, sőt, a történet nagyon is erre utal. Csak valamiért a tettes ellen nem lehet lefolytatni az eljárást.

Vadsuhanc # 2017.09.04. 19:14

Tisztelt ObudaFan!

Ezt mondom én is amit Te. Nem tudok ilyen ítéletet elképzelni. Azt tudom elképzelni, hogy a férj tettes a bíróság ítélete szerint.

Nekem ez a történet egyre zavarosabb és mint írod lehet az ítélet elolvasása sem lenne elég, csak az iratok ismeretében lehetne véleményt mondani.

ObudaFan # 2017.09.04. 19:07

DE akinek átadta az a kft új ügyvezetője volt, ha úgy vesszük a főnöke! Neki honnan kellett volna tudnia, hogy nem fogják kifizetni az áru ellenértékét?? Meg kellett volna kérdeznie az ügyvezetőt, hogy ki tudja fizetni az árut, mielőtt megrendelik??

Azért ehhez már ismerni kellene az ítéletet legalább, de inkább az összes iratot.

ObudaFan # 2017.09.04. 18:30

Itt a leírás szerint ( amit a kérdező írt ) nem arról van szó szerintem, hogy nincs meg a tettes, hanem, hogy nincs tettes. Nem meghalt, nem gyermekkorú, nem ismeretlen, nem elfogatóparancs van ellene, nem elmebeteg stb..
Nincs. Mondjuk én ezt hiszen el nehezen. Ezért írtam, hogy a tettes a férj, de fogadjuk el, hogy orsi úgy írta le, ahogy az ítéletben van.

Az nem lehetséges. Bűnsegédje csak olyan cselekménynek lehet, aminek tettese is van. Az egy más kérdés, hogy attól, hogy a tettest nem sikerül kézre keríteni, még a bűnsegéd elítélhető.

Vadsuhanc # 2017.09.04. 18:07

Az indokoló részből szükség lenne arra a részre, hogy milyen bűncselekményt állapított meg a bíróság és miért s annak ki az elkövetője.

Benne kell lennie ki sikkasztott!

Vadsuhanc # 2017.09.04. 17:39

Jujjj Orsi.......

Te nem vagy bíró. A bíróság csak a férjedet ítélte el ezt írtad. Most akkor mi van az ítéletben pontosan?

Vadsuhanc # 2017.09.04. 15:08

Tisztelt ObudaFan!

Itt a leírás szerint ( amit a kérdező írt ) nem arról van szó szerintem, hogy nincs meg a tettes, hanem, hogy nincs tettes. Nem meghalt, nem gyermekkorú, nem ismeretlen, nem elfogatóparancs van ellene, nem elmebeteg stb..

Nincs. Mondjuk én ezt hiszen el nehezen. Ezért írtam, hogy a tettes a férj, de fogadjuk el, hogy orsi úgy írta le, ahogy az ítéletben van.

ObudaFan # 2017.09.04. 14:45

Elhiszem, hogy fel vagy háborodva. Én azt vonom kétségbe, hogy a bíróság hozhat egy olyan döntést, amelyben kizárólag egy bűnsegéd szerepel és a tettes nincs elítélve, de még megjelölve is.

Tehát ha nem sikerült elkapni a tettest, akkor a biztos bűnsegéd se legyen elítélve?

Vadsuhanc # 2017.09.04. 13:02

Kedves orsi2013!

Elhiszem, hogy fel vagy háborodva. Én azt vonom kétségbe, hogy a bíróság hozhat egy olyan döntést, amelyben kizárólag egy bűnsegéd szerepel és a tettes nincs elítélve, de még megjelölve is.

Kellene egy tettesi alapcselekmény tettessel,anélkül a férjed nem lehet bűnsegéd azaz a bűncselekmény részese.

Vadsuhanc # 2017.09.04. 11:59

Tisztelt ObudaFan!

,,,"A bűnsegéd is elkövető, csak nem tettes...”"

Viszont minden tettes elkövető. Természetesen igazad van, slendriánul fogalmaztam, hogy értse a kérdező, a véleményem az. hogy az ítélet szerint a férje valósította meg a bűncselekmény törvényi tényállását és nem csak segítséget nyújtott.

Mellesleg a kérdező által leírtakat erősen kétlem.

ObudaFan # 2017.09.04. 09:54

A leírtakat elsőre átolvasva ( elsőre ) a férjed nem bűnsegédként, hanem elkövetőként ítélték el.

A bűnsegéd is elkövető, csak nem tettes.

Vadsuhanc # 2017.09.04. 09:14

A leírtakat elsőre átolvasva ( elsőre ) a férjed nem bűnsegédként, hanem elkövetőként ítélték el.

Egyébként teljesen egyetértek KBS-sel.

ObudaFan # 2017.09.04. 09:13

A lényeg, hogy volt egy elsőfokú tárgyalás, ahol a bíró tanácsárára módosította a pótmagánvádló a vádat csalásra.

A bíró ilyen tanácsot nem igazán adhatna.

Fellebbezés után a másodfok visszaadta az ügyet az elsőfokra, hogy újra folytassák le az eljárást a kezdeti szaktól, és abban a vádpontban, amiben kezdődött, mert a nyomozást sikkasztás ügyben folytatták le, és nem csalás.

Emiatt viszont nem helyeznek hatályon kívül ítéletet.

Mennyire volt jogszerű az a meghatalmazás? Egy jogi ügyekben nem igazán járatos embernek kételkednie kell-e egy ügyvéd szavában?

Öbnmagában a meghatalmazás adása és elfogadása jogszerű volt. A bíróság szerint az nem volt jogszerű, amit a meghatalmazás birtokában csinált a meghatalmazott.