A vádlottat a bíróság bűncselekmény hiányában felmentette, a vádlottnak az
vagyoni kára keletkezett.
A vádlott nem volt előzetes letartóztatásban, csak őrizetben, így a Be. 580. § szerinti kártalanításra nem jogosult.
Kérdés, hogy a teljesen légbőlkapott, jogerősen felmentéssel záruló bírósági büntetőeljárás után lehet-e eredményesen kártérítési igényt támasztani?
Kedves Szpal!
Igen, indítható kártérítési per!
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Kivel szemben?
Az ügyészséggel és a rendőrséggel szemben.
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Az nem lesz sikeres.
Valóban nagy rá az esély, hiszen önmagában a téves vádemelés nem ad alapot a kártérítésre. Viszont a bírói gyakorlat szerint a nyilvánvaló és kirívó jogsértés esetén meg lehet állapítani a kártérítést. Miután a vádlottat bűncselekmény hiányában mentették fel, ezért könnyen elképzelhető, hogy a kártérítési igény megalapozott. Ez esetben pedig még a jó hírnév megsértésére miatt sérelemdíjat is lehet követelni.
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
De nincs jogellenes magatartás. Sem a nyomozás, sem a vádemelés nem az.
A BH2008. 212 II. pontja értelmében a nem vagyoni hátrány megítélése szempontjából abból indokolt kiindulni, hogy a büntetőeljárás megindítása és lefolytatása súlyos beavatkozás a személy életébe, társadalmi megítélését, a róla kialakított véleményt hátrányosan befolyásolja. Az eljárás ténye jelentős lelki terhet ró az érintettre, függetlenül attól, hogy az a környezete vagy a szélesebb nyilvánosság előtt mennyire válik ismertté. A BH indokolása kiemeli, hogy a jogellenes büntetőeljárás sértette a felperesnek az Alkotmány, valamint a Ptk. 76. §-a által védett, az emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát.
Ez alapján még a nem vagyoni kártérítési igény is lehet alapos.
Kedves KBS!
Már az is önmagában jogellenes, ha egy hatóság felületesen vagy gondatlanul jár el kötelessége teljesítése során. Nem az a jogellenes, hogy nyomozást folytatnak és vádat emelnek, hanem az, hogy nem olyan módon járnak el ennek során, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Amennyiben a büntetőeljárást bűncselekmény hiányában szüntetik meg, úgy nagy a valószínűsége, hogy a büntetőeljárás korábbi szakaszában már megszüntetésre kerülhetett volna az ügy, vagy el sem kellett volna rendelni a nyomozást, illetve elképzelhető, hogy a gyanúsításnak nem volt alapja. Természetesen más a helyzet, amennyiben bizonyítottság hiányában kerül sor a büntetőeljárás megszüntetésére. Éppen ezért az ügyészségek által gyakran használt trükk, hogy bűncselekmény hiánya esetén is bizonyítottság hiányára való hivatkozással szüntetik meg az nyomozást.
Egyébként csak a rendőrség évente több száz millió forint kártérítést fizet jogellenes fogvatartás miatt.
Általában azonban nem jellemző, hogy a felmentett terhelt pereskedik, még akkor sem, elég egyértelmű a hatóság mulasztása.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Természetesen. De honnan vettétek azt, hogy kirívóan jogszabálysértő, hogy jogellenes volt az eljárás? Abból, hogy felmentették a vádlottat, ez még nem következik.
A hivatkozott BH egy eléggé szélsőséges eset, az általánosítható lényege az, hogy nem kizárt a kárfelelősség megállapítása. Arról viszont szó sincs, hogy a felmentés önmagában megalapozná. (Nagyjából analóg a helyzet a bíróság által, hatáskörében eljárva okozott kárral. Egy hatályon kívül helyezett vagy megváltoztatott ítélet önmagában nem alapozza meg.)
Kedves KBS!
Azt mi innen megítélni nem tudjuk, hogy a "teljesen légből kapott" büntetőeljárás valóban az volt-e vagy sem, de én könnyen elképzelhetőnek tartom. Tavaly volt egy ügyem, ahol a védencemet valóban teljesen alaptalanul hurcolták meg, a szakszerűtlen és jogszerűtlen cselekmények hosszú sorát produkálta a nyomozóhatóság, mielőtt megszüntették az eljárást. Csupán azért nem pereltük be a rendőrséget, mert a védencem azt mondta, hogy az életbe többet nem szeretne rendőrrel vagy ügyésszel találkozni, pedig ingyen vállaltam volna a képviseletét, annyira felháborított az eljárás.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Mondjuk a sikeres kártérítési perhez az is követelmény, hogy a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható. Sok esetben pedig a gyanúsítottak sem a gyanúsítást, nyomozás elrendelést tartalmazó határozatokat nem fellebbezik meg, mondván akkor csak tovább tart az eljárás. Van aki azért perel, mert szerinte nem volt megalapozott a gyanú, csak az a baj, hogy ezt eldönteni utóbb nagyon aggályos és szerintem is kirívó jogellenesség kell hozzá.
A jogellenes fogvatartás megint teljesen más, mert arra ott van a kötelező reparáció.
Viszont államigazgatási jogkörben okozott kár címén valóban perelhetőek az illetékes hatóságok pl. a nyomozati határidő elhúzása stb. miatt.
Bár az ügyvédi díj és az idézésekre való utazási költség nem a perköltség kategóriájába kellett volna, hogy tartozzon?
Szerintem de.
„De honnan vettétek azt, hogy kirívóan jogszabálysértő, hogy jogellenes volt az eljárás? ”
A kérdező kérdéséből. Ami nyilván elfogult álláspont, de erre a kérdésre ez a válasz. Azt meg innen nem fogjuk tudni ellenőrizni, hogy a kérdező állítása valós volt-e.
„Bár az ügyvédi díj és az idézésekre való utazási költség nem a perköltség kategóriájába kellett volna, hogy tartozzon?
”
Az ügyvédi díj és az utazási költség vonatkozásában nem pert kell indítani, hanem ahhoz a bírósághoz kell fordulni, amelyik a büntetőügyben eljárt. A Be. 578. § (1) bekezdése szerinti különleges eljárás lefolytatását kell kérni és ezeknek a költségeknek a vonatkozó IM-BM-PM együttes rendelet szerinti megtérítését.
Ez a válasz! :)
Kedves ObudaFan!
Gondolom, hogy a 26/2003. (VII. 1.) IM-BM-PM együttes rendeletre gondolsz. Az alapján csak azt a költséget kaphatja meg a terhelt, amelyet a jogszabály előír, az azon felüli költségeit kizárólag kártérítési igényként tudja érvényesíteni. Ugye azért Te sem olyan óradíjjal dolgozol (mint ahogy én sem), amely maradéktalanul fedezné a terhelt költségeit a jogszabály által előírt díj esetén...
Ugye a Be. is csak "a külön jogszabályban meghatározott mértékben" való megtérítést említi, az ezen felüli mértéket polgári jogi úton lehet érvényesíteni.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Sziasztok
De mi a helyzet akkor, amikor az ügyre vonatkozó jogszabály - mint a büntető törvény szempontjából keretdiszpozíciót kitöltő jogszabály - alapján egyértelmű, hogy a való életbeli (történeti) tényállás nem bűncselekmény. Más szóval, a nyomozóhatóság részéről pusztán jogszabályismeret, illetve annak megismerésének hiánya eredményezte magát az gyanúsítást.
Jelenleg pusztán csak as gyanúsítás esetére előírt cselekmények történtek, köznyelvben ún.: "rabosítás" -i eljárás (egy büntetetlen előéletű személyről van szó).
Mi a kérdés?
Sziasztok!
Közúti szabálysértés miatt indult ellenem eljárás olyan ügyben, ami szerintem nyivánvalóan alaptalan.
A kezdetek óta minden információ adott volt, szerintem az eljárás megindulása csak a hatóság jogi tájékozatlanságának tudható be. (Rosszabb esetben hivatali visszaélés gyanús, amolyan próbálkozzunk bűntetni, hátha nem pattog és fizet)
Közúton a rendőr helyszíni bírságot akart kiróni, amit elutasítottam mert a vád szerintem nyilvánvalóan alaptalan.
Engem kár ért, mert ok nélkül beidéztek a rendőrségre (és az ügy még mindig nem zárult le).
Pillanatnyilag úgy érzem, hogy a rendőrség az eljárás művi nehézkességével okozott kárt olyan nyomásgyakorlásra használja, "hogy ne pattogjon a paraszt, ha nem fizeti ki a helyszíni bírságot akkor szivatjuk"
Ha az ügy engem felmentő módon zárul le (akár visszavonja a rendőrség a határozatot, akár a bíróság felment) van-e lehetőségem kártérítésre vagy bármi jogorvoslatra ha ártatlanul szivattak?
Annyira még ne menj a dolgok elé! Várd meg az eljárás befejezését!
Van ugyan egy BH, ami szerint a nyilvánvalóan alaptalan büntetőeljárás miatt van helye (akkor még) nem vagyoni kártérítés érvényesítésének, de a gyakorlatban ez igen kivételes. Az pedig, hogy az idézés meghatározott időpontra szólt és figyelmeztettek benne a meg nem jelenés következményeire, jogszerű magatartás, törvényi alapja van, emiatt nem kerhetsz kártérítést.
(Egyebekben meg persze csatlakozom az előttem szolohoz.
Köszönöm mindkettőtöknek!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
