Kártérítés alaptalan büntetőeljárásért

Mivel mindenki ezen van megakadva, és már ígyis-úgyis terjengős lett a dolog, leírom röviden miről szólt a történet, de légyszi ne offoljuk szét ezzel az eredeti témát, vagyis azt, hogy mennyire felelős a rendőrség az eljárás lefolytatásáért, ha már a történet elején rendelkezésére áll minden információ az eljárás alaptalanságának megállapítására.

Falusi gyalogátkelőhely, gyalogos elsőbbségének megsértésével vádoltak, akkor amikor gyér forgalomban a gyalogos egyértelműen kinézte magának, hogy elengedi azt a 4 autót, és utána megy át. (utolsó voltam a 4-ből, azt könnyű levillogni) Viszonylag egyszerű a dolog, a kresz szerint a gyalogátkelőhelyen áthaladó gyalogsonak van elsőbbsége, itt meg nem szerepel a történetben a gyalogátkelőhelyre, úttestre lépő gyalogos. Még az sem merül fel, hogy ő le szeretett volna lépni, de miattam nem tudott, egyrészt mert köztünk volt egy tök üres sáv, másrészt mert haladt előttem 3 autó, akiket szintén elengedett, teljesen életszerűtlen lett volna a sorban utlsóként megállni úgy, hgoy a gyalogos nem mutat közvetlen átkelési szándékot, utánam meg nem jön semmi. Egyébként kifejezetten átengedős típus vagyok, de itt tényleg hülység lett volna erőltetni, hogy előttem menjen át, ha neki utánam egyszerűbb. A kúria értelmezte a gyalogos elsőbbségére vonatkozó szabályokat, arra jutott, hogy ha a gyalogátkelőhelyen gyalagos halad, meg kell állni, ha a gyalogátkelőhely mellett áll, akkor nem kell feltétlen megállni. csak meg kell tudni állni. (Volt köztünk egy sáv, mentem vagy 40-nel, nem kétséges, hogy meg tudtam volna állni)
A bíróság kimondta a rendőrség álláspontjáról, hogy egyátalán nem állapítható meg, illetve az ellentmondásról, hogy alapos, de mégis olyan hangvétekű, hogy inkább bizonyítottság hiányáról, mint bizonyított alaptalanságról szól, ezért is mondtam, hogy összecsapott, zavaros.

Mivel mindenki ezen van megakadva, és már ígyis-úgyis terjengős lett a dolog, leírom röviden miről szólt a történet, de légyszi ne offoljuk szét ezzel az eredeti témát, vagyis azt, hogy mennyire felelős a rendőrség az eljárás lefolytatásáért, ha már a történet elején rendelkezésére áll minden információ az eljárás alaptalanságának megállapítására.

Falusi gyalogátkelőhely, gyalogos elsőbbségének megsértésével vádoltak, akkor amikor gyér forgalomban a gyalogos egyértelműen kinézte magának, hogy elengedi azt a 4 autót, és utána megy át. (utolsó voltam a 4-ből, azt könnyű levillogni) Viszonylag egyszerű a dolog, a kresz szerint a gyalogátkelőhelyen áthaladó gyalogsonak van elsőbbsége, itt meg nem szerepel a történetben a gyalogátkelőhelyre, úttestre lépő gyalogos. Még az sem merül fel, hogy ő le szeretett volna lépni, de miattam nem tudott, egyrészt mert köztünk volt egy tök üres sáv, másrészt mert haladt előttem 3 autó, akiket szintén elengedett, teljesen életszerűtlen lett volna a sorban utlsóként megállni úgy, hgoy a gyalogos nem mutat közvetlen átkelési szándékot, utánam meg nem jön semmi. Egyébként kifejezetten átengedős típus vagyok, de itt tényleg hülység lett volna erőltetni, hogy előttem menjen át, ha neki utánam egyszerűbb. A kúria értelmezte a gyalogos elsőbbségére vonatkozó szabályokat, arra jutott, hogy ha a gyalogátkelőhelyen gyalagos halad, meg kell állni, ha a gyalogátkelőhely mellett áll, akkor nem kell feltétlen megállni. csak meg kell tudni állni. (Volt köztünk egy sáv, mentem vagy 40-nel, nem kétséges, hogy meg tudtam volna állni)
A bíróság kimondta a rendőrség álláspontjáról, hogy egyátalán nem állapítható meg, illetve az ellentmondásról, hogy alapos, de mégis olyan hangvétekű, hogy inkább bizonyítottság hiányáról, mint bizonyított alaptalanságról szól, ezért is mondtam, hogy összecsapott, zavaros.

Még 1 kérdés az eljárást jobban ismerőknek:
A határozatnak ellentmondó levelem utolsó oldalaként, tehát nem külön dokumentumként, azonos fejléccel, de külön cím alatt, külön keltezve és aláírva panaszt nyújtottam be

1. Az eljárás ténye ellen mert (szerintem) szélsőségesen nyilvánvaló, hogy az alaptalan
2. Mert nem mutatták be/küldték meg nekem az állítólag létező bizonyítékot (rendőrautó videofelvétele)
3. beidézésem ellen, mert (szerintem) az nem volt szükséges

Továbbá tájékoztatást kértem, hogy az ebből eredő károm hogyan téríthető meg.

Nem kellene erre legalább válaszolni? Ha igen, mi a határidő?

@karogo:
Kérdésre nem válaszoltál még mindig:
„Egyébként mit állapított meg a bíróság? Azt, hogy nem történt szabályszegés, vagy azt, hogy nem bizonyítható a szabályszegés elkövetése?”
„[M]i volt az a bizonyos Kúria döntés”, „milyen kúrai elvi döntés támaszthatja elő az álláspontodat”?

Ha ezeket leírod, abból nem derül ki, hogy "sapkahordás-e a kérdés".

Köszi, minden válasznak örülök! Igen, sok idő elment már. De ez nem a szabadidőmből, hanem a munkaidőmből sumákolom el, na meg nem mindegy milyen okkal megy az idő :D

A sapkás példád jó egyébként, hasonlóan elmés a dolog :)

Pont azért kérdezem, mert

1. amit a törvény mérlegelés nélkül előír, amiatt ugye hiába... tehát idézésnél sem mindegy, hogy feljelentésre automatikusan be kell idéznie vagy indokolt esetben beidézhet...
2. az, hogy hogyan forintosíthatók ezek a károk nem egyértelmű

Bocs, hogy beleszólok, de szerintem az itteni vitára már több időt fordítottál, mint a szabálysértési eljárásra, úgyhogy nem nagyon számíthat Neked a munkából kiesett idő.

Ugyanakkor ez így teljesen felesleges és meddő is. Te egy kártérítési követelés várható eredményére kérdezel rá úgy, hogy az állítólagos károd jogalapjáról (ami nélkül kártérítés nincs) nem vagy hajlandó elárulni semmit, azt el kell fogadnunk valósnak (ahogy ezt le is írtad korábban). Így pedig a kérdésedre könnyű a választ: ha Neked (akár állami hatóság) jogellenesen kárt okozott, akkor követelheted a megtérítését. Tehát ha például a rendőr azért akart megbüntetni, mert sapka volt rajtad vezetés közben, ezt írta a feljelentésbe is, a hatóság ennek ellenére megidézett, elmarasztalt, és csak a bíróság írta le, hogy sapkában vezetni nem szabálysértés, akkor valóban követelhetsz kártérítést: elmaradt munkabér, posta-, telefonköltség, általános kártérítés a nyilvánvalóan alaptalan eljárásért stb.

Ha ennél bonyolultabb a kérdés, akkor már ismerni kellene, mi az. Mondjuk engem még az is érdekelne, milyen kúrai elvi döntés támaszthatja elő az álláspontodat, szabálysértési témakörben ugyanis nemigen van ilyen.

Persze, amit leírtál, abban is van egy-két képtelenség, például, hogy előbb az intézkedő rendőr kihallgatásával kellett volna a hatóságnak meggyőződnie a feljelentés alaposságáról, és Téged csak akkor bevonni, ha ez után sem szünteti meg az eljárást. Ezt azonban egyrészt a törvény nem így írja elő, másrészt akkor gondolom, a hatóság lett volna a következő károkozó, mert nem ismerte fel a feljelentés valótlanságát. Úgyhogy mindenképp oda jutunk vissza, hogy a helyszíni intézkedés volt jogellenes. Amiről viszont nem árulod el, hogy miért.

Hosszan reagálsz a rendőri igazoltatás protokollját illetően, én is leírtam, hogy rendben van, nem ezzel van bajom. Megadja ugyan az egész alaphangulatát(ezért említettem meg), fura volt, 15+ év vezetés alatt majdnem tucatnyiszor volt dolgom a hatósággal, (többnyire következmények nélkül, egyszerű igazoltatás, kétszer kaptam kisebb bírságot technikailag vitathatatlanul megtörtént kis mértékű sebességtúllépés miatt) de sosem éreztem még ennyire ellenséges hangulatúnak az eljárást, de hát hangulatra nem lehet építeni, ezért is írtam hogy ez rendben van, ne ezzel foglalkozzunk.

Pontokba szedem, hogy megfoghatóbb legyen.

0. A kiindulási alap: nem történt szabálysértés, és erre nem az eljárás során beszerzett bizonyítékokból derült fény, az eljárás során új bizonyíték, információ nem került elő, a "vád" és a "védelem" egybehangzóan adta elő a történteket, a vita kezdetektől fogva tisztán jogi természetű, és ha tőlem elvárható, hogy vezetés közben töredék másodperc alatt jogilag helyes döntést hozzak, akkor a hatóság szakértőitől is elvárható lenne, hogy hetek, hónapok alatt ilyet szüljenek.
A beszélgetés a kiemelt résztől indul részemről, arról nem szeretnék vitába bocsátkozni, leírtam hogy miért, számos kérdés marad így is, ami illeszkedik ebbe a témába, és amit szerintem indokolt akkor is megvitatni, ha én az én ügyemben tévednék. Nem tudhatod, hogy ebben tévedek-e, kérlek ne feltételezd, hogy igen.

És ezzel térjünk vissza a kártérítés (0. pont elfogadása mellett) alaposságával, mértékével, és technikai részleteivel kapcsolatos kérdésekre, ami ebbe a témába illik:

1. Sokszor leírtam már, nem reagáltál te sem, más sem, pedig a legfontosabb dolog az egész pampogásom szempontjából: ha az állampolgár nem követ el semmit, feltételezés alapján bírságot szabnak ki ellene úgy, hogy a bírság elleni védekezés vissza nem térítendő módon nagyjából többe kerül neki, mint a bírság kifizetése, akkor az azt jelenti, hogy az állampolgár ellenvetés nélkül tűrni köteles, hogy szabálysértés hiányában is bármikor megbírságolhatják. Hogyan egyeztethető ez össze a jogbiztonsággal? Mi a teendő szerinted, ha sehogy, és az én kártérítéses ötletem szerinted nem alapos? Az esetek megvizsgálása (még az alaptalanoké is) lehet közérdek, de akkor a terhét viselje a köz, nem az alaptalanul megvádolt polgár. (A tényleges alaptalanság kimondásához újabb bírósági ítélet kellene, ezt a bírósági titkár által jegyzett "gyerekek menjetek már p.csába, miért kell ilyen piti dologgal a bíróságot terhelni?" típusú végzésre nem építeném, de ha meglenne a rendőrautóból készült videofelvétel, magabiztosan mennék neki az eljárásnak, ellenkező esetben viszont fennáll a veszélye, hogy az eljárás alapossága csak nem bizonyítható, és nem bizonyítottan alaptalan, akkor meg a kártérítési igényemmel mehetek a sóhivatalba)
2. Mikor tekinthető jogszerűnek az idézés: ha szükségesnek és indokoltnak kell lennie, hogy lehet jogszerű az idézés - a hatóság belső köreiből származó feljelentés esetén - ha a hatóság a feljelentés alaposságát nem vizsgálta meg, nem hallgatta meg a feljelentést tevő rendőrt? Ezzel a hatóság abból a kockázatból eredő terhet, hogy esetleg feljelentés alaptalan is lehet nem saját magára, hanem mérlegelés nélkül rám terheli. Szerintem ez így nem f.sza. Jó lenne tisztázni, hogy alkotmányos keretek között mit köteles tűrni a polgár. Hogy az út szélén igazoltat és bohóckodik velem a rendőr, az még szerintem ok, bár sokat szoktak nagyon ráérő jogvédők az igazoltatás indokoltságán is pampogni. Az hogy beidéz, az olyan mintha letartóztatna, bevinne: igaz, nem rögtön, hanem más időpontban, de hatósági kényszer folytán akkor és ott megszűnik a cselekvési szabadságom, ebből a szempontból mindegy hogy kísér egy rendőr vagy "csak" levél alapján köteles vagyok megjelenni. Egy ilyen dolognak szerintem indokoltnak kell lennie, akkor jöhet szóba, ha a hatóság megvizsgálta, hogy okkal folyik eljárás, és olyan körülmény áll fenn, ami tisztázandó, tisztázható, mégpedig csak személyes meghallgatás útján, elektronikusan vagy levelezés útján nem.
3. Nem reagáltatok a kiesett idő pénzbeli kifejezésére. Munkabérrel számolni szokásos dolog? A szabadidőm és a munkaidőm egymással felcserélhető, egyiket a másik kárára tudom csak bővíteni, a munkaidőm értéke pedig dokumentált.
4. Nem reagáltatok arra, kérhető-e kártérítés azért, amit a védekezésre fordítottam (a nyilvánvalóan alaptalan határozatnak ellentmondó levél megírása). Úgy gondolom, ha az ügyvédi költség elszámolható általában egy nyert per esetén, akkor ez is. Bár rohadt nehéz számszerűsíteni és bizonyítani a ráfordítást, gondolom valami ésszerű átalányt kell kitalálni...Van ere valami működő gyakorlat?
5. Az eljárás lezárultával bepróbálkozhatok-e a rendőrautóból készült videó kikérésével (eddig azt vártam volna, hogy azt majd maguktól megküldik nekem, bámulatos hol nem tart még a tudomány...), tudtok ennek technikájáról valamit? HA nincs meg az a bizonyíték, akkor nem mehetek tovább. A rendőr még az út mellett hivatkozott rá, hogy van videofelvétel, amit ő fenyegetésnek szánt, engem meg megnyugtatott, hogy nem kell 2 vs. 1 hamis tanúzástól tartanom. Csak hát azóta sem láttam, bíróságra sem adták be.

karogo

Az írás hosszúságán nem múlik semmi. Igyekszem nem magamat vissza ismételni más szavakkal, de többnyire ez lenne ha minden egyes mozzanatot újra lereagálnék.

Alapvetően feltételezésekről van már szó, nagyon elméleti vonalon van a sztori, lassan már tényleg nem lesz mit nyújtani ezen a történeten.

Nem volt szándékom a gúny.

Ahhoz, hogy a konkrét rendőri intézkedésre lehessen reagálni, ahhoz nagy segítség lenne a még mindig ki nem mondott szabálysértés ami miatt valószínű intézkedtek és nem volt egyetértés...
A rendőr intézkedésének módját az egészet törvény alapján kell végrehajtania, ha ezt ismered akkor szakszerűség miatt lehet mit panaszkodni, de az rendőrségen belüli eljárás. A jogszerűségét feszegetjük jobban de nem ismert a szabálysértés még mindig. A rendőr nem zsebel be semmilyen bírságot az nem az övé... Sajnos téves a kép, hála média és egyéb felületek ahol gyakran torz képet kap az ember a rendőrség munkájáról.( kis mértékben egy egy rendőr is lehet, hogy hibás ebben, de a média nagyít mindig mindent ) Az igazoltatás és az intézkedés nem ugyan azt jelenti, akkor van vége az intézkedésnek amikor azt mondja, hogy vége van. Nem akkor amikor az intézkedés alá vont már úgy érezte... különbség van. A kreszben ki mit tudott hát... még mindig nem tudni mit követhettél el. Lehet ez is az is, lehet tényleg benézte a rendőr, lehet nem. A szonda fújás tudtommal kötelező minden gépjárművezetővel szemben, az nem kívánság műsor már nagyon régóta... ( nem a hozzá álláson múlik, azt csinálniuk kell ) A többi, hogy mit nézett még meg, hát megint olyan amit megtehet, tiltani nem tiltja semmi.. Ha vitába ment a rendőr, az sem az ő dolga, két fél két ellentétes álláspont, vitázni nem kell, a végén dönt valaki úgyis ha más nem, lásd bíró.
Úgy nem zárnak le egy szabálysértési (feljelentést) ügyet, hogy "sehogy", meg nyakon vágás, mindenképpen ellentmondás van ezért van idézés és elsőként mindig azt idézik aki a vélt "elkövető". Utána jön a többi... ez olyan megint hogy tetszik nem tetszik, de ez az eljárás menete, amit csinálniuk kell...

A történetet segítené az, hogy mi volt a szabálysértés és mi volt az a bizonyos Kúria döntés.

Az idézés mindenféleképpen szükséges volt és indokolt az ügyben, ez vitathatatlan. ( támadja meg bárki, bármilyen indokkal )
Egyoldalú hatalom elvén, nem lett volna idézés hanem egyből bírság kiszabás a feljelentés alapján. Na akkor lett volna károgás...

Ilyen hosszan válaszolni neked is csak munkaidőben van időm :D
Bocs, hogy hosszú lett, de úgy érzem nem jól látod át a történteket és a szándékom, ezért igyekeztem kereken leírni.

:) Nem is kértem segítséget sem a történetben az igazam eldöntésére, sem a bírósági határozat elemzésében (így is hosszúra nyúlt a beszélgetés, hát még ha még két plusz szálat beveszünk...), számomra elég egyértelműek, azt kértem, hogy HA elfogadjuk hogy kezdetektől fogva alaptalan volt az eljárás AKKOR milyen jogorvoslati lehetőségem van, tekintve hogy ha kártérítés nélkül tűrni vagyok köteles a vád elleni védekezés - eredeti bírságot meghaladó - terhét, akkor gyakorlatilag nem volt lehetőségem jogorvoslatra egy út szélén kitalált ad hoc vád ellen, az meg nem hiszem hogy alkotmányos.

Szerintem ne gúnyolódj a hozzá nem értésemen amíg ez utóbbiba nem gondoltál bele.

Oké, a rendőr kitalálja hogy ő x szabálysértés miatt jól bezsebel egy bírságot. Eddig rendben, sokszor csinálják, ez van. Lesben áll, jövök én a kiszemelt balek, levillog, befejezi az igazoltatásomat, közli hogy mit szeretne. Kiderül, rosszul tudja a kreszt, nem tudom meggyőzni, már nagyon beleélte magát, hogy itt bírság lesz, nincs is nálam kinyomtatott példány. Előfordul, ő is tévedhet, emberek vagyunk. Ha ellentmondok, akkor még fújjam meg a szondát, nyissam ki a csomagtartót, mutassam a kötelező tartozékokat, stb... oké, kicsit fura hogy ez csak az után jutott eszébe hogy már befejezte az igazoltatást, és vitatkoztunk egy kicsit, de hát végülis joga van hozzá, különben is minden rendben... Nem veszünk össze, nem tudjuk egymást meggyőzni, mennék már tovább, oké, tegyen feljelentést.

Eddig nincs bajom, van ilyen, kicsit bosszantó, de belefér, szerintem az a gáz ami ez után jött. Ezen ponton annak kellett volna jönni, hogy valaki kapitányságon nyakon vágja és le van zárva az ügy, engem meg békén hagynak. Ha a hatóság megnézi mi van a feljelentésben, meghallgatja a rendőrt, már az én meghallgatásom nélkül is visszadobhatta volna az ügyet. Hangsúlyozom ismét, semmi új nem derült ki az eljárás során, a rendőrrel egybehangzóan adtuk elő a történteket, pusztán volt neki egy jogértelmezése, meg nekem is egy, ez utóbbi meg egybeesett azzal amit a Kúria egy elvi döntésében is kifejtett.

A beidézéssel az a bajom, hogy nem volt szükséges.
Rohadtul nem érdekel, hogy hány ember kap ilyet okkal, én ok nélkül kaptam :)
Feltételezem, hogy ha hatóság ilyen egyoldalú hatalmat kap "találka" szervezésére, annak szükségesnek és indokoltnak kell lennie. Bizonyára van ilyen kitétel abban a törvényben ami felhatalmazza őket az idézésre...

Előbb idéztek be engem, mint hogy az intézkedő rendőrt meghallgatták volna. Azért ez röhej szerintem, azt mutatja hogy pont lesz.rják, hogy szükséges-e az én meghallgatásom, nem gyűjtötték be az összes rendelkezésre álló információt mielőtt a beidézésemről döntöttek.

Szerintem közlekedési ügyekben egyáltalán nem gyakori hogy beidézik az embert, csak küldik a csekket/határozatot, és utána védekezhetsz, pl. írásban.

Úgy tűnik, szándékosan éltek azzal a lehetőséggel, hogy adminisztratív eszközökkel odacsapnak, ahhoz nem kell bizonyítani semmit, elég az akár alaptalan gyanú, és akkor a parasztnak nem lesz kedve ellentmondani, meg hátha eljárás közben megunja és mégis fizet.
(Rendőrnek mint munkavállalónak származik előnye abból ha sokat, vagy hátránya abból ha túl keveset bírságol?)

Hangsúlyozom, hogy egyáltalán nem viselkedtem pofátlanul a rendőrrel - sőt, ő beszélt egy kicsit indokolatlanul magas lóról, de nem érdekelt igazán - egyszerűen csak nem értettünk egyet. A meghallgatásomat levezénylő csajjal meg kifejezetten jó hangulatban, viccelődve beszéltük meg a dolgot... nem annak köszönhetem a hatóság "kedvességét", mert olyan tenyérbemászó alak lennék...

Nyugi nincs lelki sérelmem, egyszerűen az bosszant, hogy kvázi annak ellenére megbüntettek, hogy bebizonyosodott, hogy nem csináltam semmi. És tényleg, távolról ingázok munkába, sokat utazom, alig van időm a gyerekeimre, és már az is zavar ha 5 percet feleslegesen kell sorban állnom a boltban, nem hogy ha órákat vesznek el tőlem más hülyesége miatt.

karogo

Lényegében értem én az alapvető "károgást" a szemszögedből. De ebből az egész sztoriból már nem lehet többet kihozni.

„A bírósági végzés egy bírósági titkár által jegyzett, eléggé összecsapott dolog, ezért nem akarom azt sem nagyon elemezni.”

A bírósági titkár által összecsapott dolog is többnyire egy sablon forma alapján van megírva. Lehet összecsapottnak tűnik, ha több ilyen végzést láttál akkor el tudod dönteni, tudsz mérlegelni. Így látatlanban erről többet nem lehet mondani, hogy a végzés milyenre sikerült.

„Az pedig, ha én akkora hülyeségnek tartom az egészet, hogy eszemben sincs bemenni, majd közlik velem, hogy meg kell jelennem, vagy elővezetnek, akkor az az én szempontomból csak fenyegetés nem? Nem, nem szerepelt az idézésben az előadó telefonszáma és arra vonatkozó információ, hogy lehetőség van bármi módon nem megjelenni vagy módosítani.”

Amennyiben a hatóság beidéz legyen az bármilyen ügy, bármivel kapcsolatban akkor kötelességed van megjelenni tetszik nem tetszik. Ez egy alapvető együttműködés a hatósággal mint magyar jogkövető állampolgár eleget tesz az ember a kötelezettségeinek nem csak a jogait hangoztatja.
A közlés formája egy idézés formájában történhetett, mint mondtam kötelező tartalmi elemekkel van ellátva ez magában foglalja az elővezetést is és a vele járó költségeket. Ez semmiféleképpen sem fenyegetés. Naponta több száz ember kap kézhez, postán egy ugyan ilyen sablon szöveggel el látott idézést. Lázadhatna mindenki mert fenyegetve érzi magát egy egy szó miatt.. ( vicc )
Nem megjelenni nem lehet, az időpont alól tudja magát az ember kimenteni. Nem feltétlen kell az előadó elérhetősége, elég az adott kapitányság fejléce vagy amin akár egy darab bármilyen elérhetőség szerepel azon keresztül kell felvenni a kapcsolatot az illetékessel.

„Azt hogy a szabálysértési eljárás alaptalan volt-e, nem tudhatod. Vagy szerinted minden vegzálás alapos ha a hatóság úgy gondolja? Pusztán az időm rablása az nem nekem okozott kár?”

Nem lehet tudni, mert a történet eleje hiányzik, legalábbis az egyik szemszög, hogy legalább írni találgatni lehessen. Ezek alapján kár általánosítani a hatóság munkáját.
Az idő rablása túl drasztikusan van felfogva és leírva, majd ez költségekre emelve. Nem ért olyan kár, sem anyagi sem pedig más, ami bármilyen perben eljárásban helyet kapna. A saját kis lelkedben lehet okozott kárt, az egyéni érték rendedben okozott kárt, de ezt az ember magában rendezze, ne jogi úton.

Valóban nem tetszik az, hogy rendszer egy bírsággyárrá alakult alig jogos esetekben, ebbe simán beleillik, az hogy nem jogos esetben legalább az eljárás lefolytatásával szívatnak.

A topik címe "Kártérítés alaptalan büntetőeljárásért", ide csak olyat írtam le, ami ehhez képest nem off. Nehéz egy ilyen ügyet egy fórumon úgy megvitatni, hogy valaki ne trollkodja szét, így a témának megfelelően, annak feltételezésnek elfogadása mellett tettem fel kérdéseket, hogy az eljárás alaptalan volt.

Nem jogi fogalmakat használtam, hanem hétköznapiakat, amikor vádról, ártatlanságról, stb-ről beszéltem, nem volt célom a jogi precizitás ebben, majd ha az lesz akkor utánanézek :) Nem kerekítettem bűncselekménnyé a szabálysértést, mondjuk nem igazán tartom jogosnak hogy ilyen esetben nem meghallgatási lehetőséget kínál a rendőrség, hanem beidéz... az idézés cselekvési jogom korlátozása(ettől olyan bűncselekmény-szerű lesz az eljárás), szabálysértés esetén nem kéne ekkora jogkörrel rendelkezzen a rendőrség, elhiszem hogy jogszerű, csak nem jogos.

A bírósági végzés egy bírósági titkár által jegyzett, eléggé összecsapott dolog, ezért nem akarom azt sem nagyon elemezni.

Az pedig, ha én akkora hülyeségnek tartom az egészet, hogy eszemben sincs bemenni, majd közlik velem, hogy meg kell jelennem, vagy elővezetnek, akkor az az én szempontomból csak fenyegetés nem? Nem, nem szerepelt az idézésben az előadó telefonszáma és arra vonatkozó információ, hogy lehetőség van bármi módon nem megjelenni vagy módosítani.

Azt hogy a szabálysértési eljárás alaptalan volt-e, nem tudhatod. Vagy szerinted minden vegzálás alapos ha a hatóság úgy gondolja? Pusztán az időm rablása az nem nekem okozott kár?

A kérdéseimre nem kaptam választ egyébként.

karogo

Alapvetően nem tetszik neked az egész rendszer úgy ahogy van. Saját sérelmed miatt más topicokban is hasonlóan vagy még alpáribb módon nyilvánulsz meg a rendőr hatóságról. A beléjük vetett bizalmad elszállt, személyesen eleged van belőlük, de ettől még nem jelenti azt, hogy minden téren csak hiba hiba van és csak tévednek minden léptükkel tettükkel.

Esetedben sehol nem teszel említést arról, mit követtél el, hogyan, miért kaptál volna bírságot, mekkora összegben stb. Az alapoktól kezdve kellett volna a történetet előadni, szerinted lényegtelen részek, de fontosak is lehetnek ha már itt a fórumon előadtad a problémádat.
Ami kiolvasható, hogy valamilyen szabálysértésről volt szó, amit végig egy bűncselekmény elkövetésének festesz fel, írsz le, és teljesen más a büntető eljárásban használt kifejezéseket és szavakat kevered ide a szabálysértési eljárásba. Kevered a szezont a fazonnal. Ebből már következtethető az, hogy amit írtál levelet, kifogást az üggyel kapcsolatban valószínű nem volt helyén való azért nem fogadta el a rendőrség. A bíróság későbbi döntéséről, ügy megszüntetéséről nem írsz le konkrétat ami megint fontos lett volna.

gerbera317
„Egyébként mit állapított meg a bíróság? Azt, hogy nem történt szabályszegés, vagy azt, hogy nem bizonyítható a szabályszegés elkövetése?”

Kaptál egy ilyen kérdést is, de választ nem találtam hozzá.
Összességében még annyi mondható el, hogy az idézés ami valószínű teljesen jog és szakszerű volt már erre is negatívan reagáltál. Sablon szöveget tartalmaz kötelező elemek vannak benne és ezért szerepel ott az elővezetés szó is. Nem egy eget rengető dolog ez, bele kell írni az idézésbe. Butaság ezt fenyegetésként felfogni. ( az időpontot lehet egyeztetni telefonon, szóban, személyesen, rugalmas ügyintézők vannak, ideig óráig engedik az ügy tologatását is, csak meg kellett volna próbálni )
Minden vélt sérelmed szinte alaptalannak tűnik, fejjel mennél a falnak és a hatóságnak. Nincs meg ehhez a kellő tájékozottságod, jogi ismereted, sem intelligenciád. Elnézést, de aki egy idézést fenyegetésnek fog fel, szabálysértést bűncselekménnyé kerekítve fog fel és él meg, ott más téren is értelmezési problémák lehetnek.
A munkád legyen akármi, de olyan mértékű kiesés biztos nem ért, hogy egy piti szabálysértés miatt szembe menj a hatósággal. Elvek ide vagy oda, végeredményben még több időd és pénzed mehet erre rá ha folytatod ezt a magatartást.

Voltak itt kérdések de szerintem meg lettek válaszolva. A szabálysértési eljárás nem volt alaptalan, nincs jogsértés. Egyértelmű kár sem ért téged.
Nagyon nincs miről beszélni, belátni, hogy a történet végére pont került. Pozitívan nézve a bíróság neked kedvezően döntött.

@Grave7 előbb utóbb fizetni kell :) vagy ha nem, úgy veszek igénybe érdemi segítséget, akkor én vagyok a pofátlan, azt sem akarom. Ha mondjuk villanyszerelőre van szükségem, akkor is előtte nagyjából felmérem mik az árak, milyen termékek kaphatók a piacon, mik a lehetőségeim, mik az igényeim, és miután én képben vagyok, utána kérek árajánlatot szakitól.

Egyébként meg okkal nem vagyok igazán "szakértő" fetisiszta, a szakemberek 90%-a gyakorlatilag nem ért a szakmájához, azt csinálja és úgy ahogy szokta csinálni, és jó okom van feltételezni, hogy ügyvédeknél sincs ez másként. (Kicsit talán még nagyobb az arcuk mint az átlagos szakinak (ami nem semmi), egyik sem tudja azt modani, hogy ezt én nem tudom, hanem töredékinformációkból épít megkérdőjelezhetetlen "szakértői" álláspontot)

@gerbera317
Szándékosan nem akarom elterelni a beszélgetést azzal, hogy az ügy részleteit boncolgatjuk, elsősorban arra szerettem volna koncentrálni, hogy szerintem a hatóság erősen igyekszik bírságokat behajtani, és minden lehetőségére álló eszközt felhasznál, hogy gáncsolja az állampógárt, adott esetben jelentős kárt okozva az egyébként vétlen embernek is... úgy érzem ez egy nyomásgyakorlás, hogy "ha szerintünk fizetned kell, akkor ne pampogjá, fizessé", és pont lesz.rom azt pár tízezer forintot amit elméletielg meg lehetne nyerni, csak az igazságérzetem miatt akarok szembemenni ezzel.
Tök igazad van abban, hogy normálisan kell megírni amit ír az ember, de tévedsz ha azt hiszed én bénáztam ebben.
Én is csak egyetlen levelet írtam az ügyben. De ez már 4 hónappal az ügy kezdete után történt és nem értettem, hogy egyáltalán miért folyik még ellenem eljárás, a határozat lényegében nem tartalmazott indoklást, egyetlen mondat volt benne, ami indolási kísérletnek látszik, de abban is csak kimondták a vádat, és egy "mivel" kötőszóval összekapcsolták egy azzal összefüggésben nem álló, pontatlanul idézett jogszabállyal.
Így, az események részletes leírásával, helyszínrajzzal, a határozatuk kielemzésével, jogszabályok, kúria határozat kikeresésésvel 9 oldalasra hízott a levelem, 4-5 órát számoltam az elkészítésére, legalább annyi ténylegesen volt.
Kb. egy óra ment el a meghallgatásommal, másik településről, pocsék tömegközlekedéssel a beutazás pedig sok óra.
És jól keresek, magasra jött ki az óradíj :) szóval nincs szó több nap szabiról :)

Egyébkánt rájöttem miért nem perelhetek: a bizonyíték az én javamra is náluk van. Állítólag a rendőrautóból készült videófelvétel, az nekem nagyon kéne, de szerintem az már nincs meg, egyetlen egyszer nem láthattam a fél év alatt, a bírósághoz sem nyújtották be, vagy nem is volt, vagy kipörgött, törlődött már.

"Az már kicsit gáz, hogy a másodfok is megállapította a szabályszegést"

???????????????????????????????????????????????????????????

@karogo: Anélkül, hogy állást foglalnék kárigényed megalapozottsága, érvényesíthetősége kapcsán:
„Nem fogok kidolgozatlan igénnyel elrohanni egy ismeretlen képességű ügyvédhez”
vs.
„általános információkat keresek itt, erre való egy netes fórum”

A netes fórumon olyanok is hozzászólhatnak a témához, akik nem ügyvédek, de még csak nem is jogászok. Miért lenne ez jobb, mint szakembert felkeresni?

Attól félsz, hogy átléped az ügyvédi iroda küszöbét és már számláznak?
Hívj fel telefonon több ügyvédet (ügyvédi kamara holnapján tudsz keresni) és kérdezd meg, mikortól, mi alapján kell majd fizetned (pl. nyertes per után, megbízási szerződés aláírását követően, konzultációért, levegővételért, stb.). Aztán menj el egyhez, sokhoz és úgy dönts, ki képviseljen téged.

Azt még mindig nem tudjuk, mi volt a "bünöd".
Nem beszélve arról, ha engem rángatnának meg el nem követett szabályszegésért, biztos, hogy nem nenne rá több napi munkaidőm és bérem, hogy kijárjam magamnak a "felmentést", sőt, valószínűleg már az írásban előterjesztett fellebbezésem is sikerrel járna.
Sőt, adott esetben akkor is sikerrel járhatok (mert már jártam), ha egyébként sáros vagyok. Csakhogy akkor pláne nem tépem a számat kártérítésért, hanem örülök, és csak a saját vállamat veregetem, hogy milyen f@sz@ gyerek vagyok.
Nem gondolnám, hogy a hatóság sikerrel perelhető olyan (vélt) kárért, amit - megfelelő magatartással és ügyvitellel - maga a terhelt is enyhíthetett vagy minimalizálhatott volna. Mert semmi nem írja elő, hogy egy fellebbezés - különösképpen egy elcseszett fellebbezés - megfogalmazásához több napi szabadságot kell kivenni.

Hát alkotmányos okoskodásba torkoló eljárásig nem fogok elmenni, lehet benyelem, de szerintem ellentétes a jogorvoslathoz való joggal, ha a jogorvoslati eljárás terhét viselni vagyok köteles úgy, hogy az nagyobb (vagy összemérhető) teher mint amit az orvosolni kívánt jogsértés (ez esetben alaptalan helyszíni bírság) jelent.

Ha munkabéremmel kiszámolom mennyi időm ment rá erre, meg az apró egyéb költségeket, az simán többszöröse az eredeti helyszíni bírságnak.

Ha rendes jogorvoslattal, vagy közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti eljárásban a jogvita orvosolható, akkor nem jár kártérítés.

Igen, én is úgy gondoltam, hogy pusztán a rendőr tévedéséért még nem vesződnék kártérítéssel, az utána következő "az már kicsit gáz" részért viszont igen.
Nem fogok kidolgozatlan igénnyel elrohanni egy ismereteln képességű ügyvédhez, hogy esetleg a sokszorosát bukjam el annak mint amiről az egész szó. Nem a konkrét ügyem képviseletét, hanem általános információkat keresek itt, erre való egy netes fórum...
Köszi az "elmeböffenés" jelzőt meg hogy szerinted az én hibám hogy nem sikerült szót érteni a rendőrrel. Nyilván nem szokványos amit akarok, lehet ehhez konstruktívan meg korlátoltan is hozzáállni.

Ha a rendőr a helyszínen úgy ítélte meg, hogy szabályszegés történt, de te ezt nem ismerted el, akkor jogszerű volt a feljelentés. Az már kicsit gáz, hogy a másodfok is megállapította a szabályszegést, és végül csak a bíróságnak volt helyén az esze.
Egyébként mit állapított meg a bíróság? Azt, hogy nem történt szabályszegés, vagy azt, hogy nem bizonyítható a szabályszegés elkövetése?
Amúgy pedig, a legköcsögebb rendőrrel is szót lehet érteni, ha az akarat megvan hozzá.
A kártérítési igényedhez fogadj ügyvédet. Ne várd el egy ingyenes fórumtól, hogy a kártérítéses elmeböffenetedet tanácsokkal támogassák.

Feltételezem alaptalanul nem lehet eljárást indítani, tehát mégiscsak jogsértés történt. Az meg, hogy engem kár ért egyértelmű... akkor?
Nem az eljárás során, annak következményeként derült fény arra, hogy nem történt szabálysértés egy alapos gyanú után, hanem épp ellenkezőleg, a szabálysértés hiánya az eljárás megindítása előtt ismert volt.
Kb. enyniről szól a történet: Igen, nem fizetsz helyszíni birságot? akkor szívjál köcsög.

Nem hiszem hogy következmény nélkül b.szakodhat a hatóság azzal, aki nem csinált semmit.

Szabálysértési eljárásban "vád", meg "ártatlanság", meg ezek miatt "kártérítés"? Ugye csak viccelsz? Szerintem érd be annyival, hogy a bírósági felülvizsgálat neked adott igazat, és ennyi.

Sziasztok ismét!

Lezárult a dolog, a szabálysértési hatóság(rendőrség) nem fogadta el a határozat elleni kifogásom és bíróságra adta a dolgot. A bíróság tárgyalás nélkül hozott egyből jogerős végzésben megállapította, hogy a kifogásom alapos volt, és megszűntette az eljárást ellenem.

Az események leírásában a kezdetektől fogva egyetértettünk a hatősággal, az eljárás során nem derült ki új körülmény, nem derült ki újabb bizonyíték, csak jogértelmezésben volt különbség a felek közöt. Egyszerűen csak annyi történt, hogy az intézkedő rendőr rosszul értelmezte a kreszt, és ebben a rendőrség beállt mögé.

Elvi alapon szeretnék szembemenni ezzel az eljárással, hogy nyilvánvalóan alaptalan vád alapján piszkálnak embereket, hátha fizet alapon.
Hogyan (technikailag, kinek címzetten, mit) tudnék kártérítést igényelni, és hogyan tudnám összegszerűen megfogalamzni a károm?

• Beidézettként az idézés helye és a lakóhelyem közötti utazás költsége
• Ott töltött idő, utazással töltött idő
• levélírással töltött idő, postázás költsége

(nem sok, de elvi alapon, bsszák meg... az elvesztett szabadidő egyébként kifejezetten érzékenyen érint, munkahely, bejárás, otthoni feladatok, 2 kisgyerek: minden perc után futok...)

Köszönöm mindkettőtöknek!