blaag
2005.02.03. 17:51
miért ment érdet a rendőrség, hogy kerültél a figyelmükbe?
lefoglalás
JuKids
#
2005.02.03. 17:17
"beszéld meg az igazságügy-miniszterrel, úgyis Te vagy vele levelező viszonyban"
Két hét múlva felvetem neki, de sajnos a januári esszémre még nem kaptam választ... ;-)
"Bírói függetlenségről nem hallottál még? Konkrét ügyben még a Legfelsőbb Bíróság elnöke sem utasíthatja a piripócsi városi bíróság egyhetes kezdőbíráját sem."
De azért neki is a törvény szerint kell eljárnia, nem? Ha pedig nem így tesz, valamilyen módon azért csak illene jogorvoslati lehetőséget nyújtani az állampolgároknak. Ha elkobozzák a kamionomat, mert biciklivel nekimentem valakinek, azért azt csak nem kell lenyeljem. Na majd megírom a miniszternek...
"Felhívhatja a tévedésre a bíró figyelmét bárki"
Én még a (jogerős) tévedés előtt felhívtam először az eljáró tanács elnökének, majd a kollégiumvezetőnek a figyelmét az elsőfok hibás elkobzására, illetve legutóbb a bűnügyi költséges kérvényemben. Az előbbi kettőből idézek most:
A tanács elnökének: "[...] A digitális fényképezőgépemet és a hozzá kapcsolódó memóriakártyákat, kártyaolvasót az eredeti ügyet bűncselekmény hiányában megszüntető határozata után dr. Pápai Csaba ügyész úr nem rendelte visszaadni, de amikor személyesen felkerestem őt irodájában azt ígérte, azonnal intézkedik - ez májusban történt. Ugyanígy azokat a winchestereket, amelyek állítólag a szerzői jogok megsértéséhez kapcsolódtak (a számítástechnikai szakvélemény szerint nem található rajtuk releveáns információ), szintén több mint fél éve vissza kellett volna szolgáltatni. A jelenlegi gyakorlat szerint számítógépeket nem, csak adathordozókat foglalnak le (az Ifjúságvédelem fővizsgálója, Bakó Éva is így nyilatkozott februárban a Magyar Hírlapnak), így a szombat esti bolondozásra hivatkozva, bármiféle konkrét ok-okozati összefüggés felvonultatása nélkül "bűncselekményből származó tárgyként" lefoglalt számítógépem sem számíthat bűnjelnek. Az elsőfokú tárgyaláson az ügyész az összes lefoglás alatt lévő tárgyam elkobzását indítványozta, mondván, hogy szerinte ezekkel követtem el a képek tartását (digitális fényképező, könyvek, McDonald’sban készült fényképek stb.), ezt a bíró annyiban módosította, hogy feleslegesen csak a számítógépemet és a különálló winchestereket rendelte elkobozni. [...] A fentiekre tekintettel kérem Önt, hogy az eddigi folyamatos jogsértéseket megelégelve a vádhoz valóban kapcsolódó tárgyakon (a 6 db. CD-n és esetleg a számítógépemben lévő két, illegális felvételt ugyan nem tartalmazó winchesteren) kívül az összes lefoglalt tárgyam visszaszolgáltatásáról intézkedni szíveskedjék."
A kollégiumvezetőnek: "A másik igen kínos kérdés a lefoglalt irreleváns tárgyak visszaszolgáltatása, ami eddig sem a Rendőrségnek, sem az Ügyészségnek, és sajnos a Bíróságnak sem volt erőssége. Elfogásom után (a hivatalos - a www.rendorseg.hu oldalon olvasható - verzió szerint lakásomon fogtak el, valójában fél órát vártam a rendőrökre egy barátomnál, akik kihívták őket ellenem) azzal kezdték meg a III. kerületi rendőrök a szövevényes ügy felderítését, hogy 0:10 perckor rárontottak feleségemre és akkor három éves kislányomra, bűncselekményből származó tárgyak után kutatva, és mivel drogot nem találtak - elvégre nem tudhatták, hogy soha még csak egy szál füves cigit sem láttam - számítógépet, CD-ket, winchestereket, videókamerát, kamera- és VHS-kazettákat, a Taschen kiadó könyveit, fényképeket, papírlapokat foglaltak le százszámra, amennyit csak találtak. Ezeket ugyan nem kapcsolták a meg sem történt bűncselekményhez, amelyet a házkutatás után végrehajtott kihallgatások után le is zárhattak volna bűncselekmény hiányában, de elemzésükre egy év alatt másfél millió forintot költöttek, és ennek során megállapították, hogy több millió képet töltöttem le az internetről, és ennek 99,99%-a legális kép, a maradék 140 pedig vagy átválogatás nélkül CD-re írt gyerekpornó 1997-ből, vagy felnőtt akt, ami dr. Mikó Gergely szerint szintén gyerekpornónak minősül (az ügyész szerint - az orvosszakértő jelentésére tekintettel - még a fagylaltozó kisleányok képe is gyerekpornó). Dr. Péntek László tanácselnök úrtól kértem, hogy rendelkezzen azon tárgyaim visszaszolgáltatásáról, amelyeket az elsőfokú ítélet is visszaadni rendel, így ezeknek semmi köze a másodfokú ítélethez, már réges-régen vissza kellett volna őket adni (sőt lefoglalni sem lett vona szabad azokat), de az elnök úr ezt a kérelmemet is elutaította, így ez ellen a döntése ellen is
fellebezést nyújtok be.
Indoklásként szintén a csatolt szeptember 30-i kérvényemre hivatkozom, illetve a fent leírtakra. Kiábrándítónak tartom, hogy a Magyar Köztársaság nevében mondvacsinált hamis vádakkal tisztességes családapákat fosztanak meg hosszú évek során megszerzett javaiktól, sőt a családjuktól, az életüktől. Felháborító, hogy bár mind a gyanúsítás, mind az őrizetbevételem ellen, majd kétszer a nyomozás meghosszabbítása ellen is panasszal éltem, ezekre egyszerűen visszaírták, hogy nem megalapozott, bár az idő (a nyomozás bűncselekmény hiányában való megszüntetése) engem igazolt. Felháborító, hogy senki nem nézi meg azokat az iratokat, amelyekre hivatkozik, hanem elhiszi azt, amit mások mondanak róla, pl. egy éven át keresztül hazudta a BRFK, hogy gyerekpornót készítettem, és mindenki ezt szajkózta utánuk egészen addig, amíg az ügyész meg nem nézte ezeket a képeket. Sajnos meglátásom szerint ugyanez folyik Önöknél is, senki nem néz bele az iratokba, senki nem veszi észre, hogy ezt az ügyet az tartja életben, hogy a másfél milliós felesleges költség legalább egy részét rám akarják terhelni, illetve hogy remek PR-fogásként még a III. kerületi rendőrök bedobták az ügybe a "pedofil" szót, amit aztán dr. Mikó Gergely is alkalmazott az ítélet populárissá tételére."
JuK
blaag
#
2005.02.03. 17:02
azért a te eseted lényegesen komplikáltabb, mint az enyém, nálunk két komplett gép van, nincs külön cd, winchester, könyv, kazetta, remélem, egyben visszakapok mindent, én felhívtam a figyelmüket, hogy pótolhatatlan fényképeim, adataim vannak a gépen, talán nem veszik semmibe. úgy tudom a szakértő nem végezhet semmiféle adatmódosítást, törlést, ezért nem szívesen adják szerintem vissza azt, amiért eleve lefoglaltak mindent
Nick Name
#
2005.02.03. 16:55
"Eszerint akkor járnak el "hivatalból", ha egyik éjjel a bíró megálmodja, hogy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett az elkobzásról?"
Nem ezt mondtam. Felhívhatja a tévedésre a bíró figyelmét bárki, de ha nem ért egyet vele, még elutasító határozatot sem kell hoznia.
"Nem lett volna logikusabb a törvénybe belevenni az érintetteket, hogy indítványozhassák a különleges eljárást?"
A törvényhozó épp az ellenkezőjét tette. Az általános szabályok szerint - eltérő rendelkezés hiányában - a különleges eljárás az eljárás hivatalból vagy az ügyész, a terhelt vagy a védő indítványára indul meg (Be 555.§ /2/ bek. a ./ pont). Ehhez képest a Be 571.§-a éppenhogy leszűkiti a megindítás módjátaz ügyészi indítványra, illetve a hivatalból való eljárásra. Hogy ez logikus vagy helyes-e, jogalkotói kérdés, beszéld meg az igazságügy-miniszterrel, úgyis Te vagy vele levelező viszonyban... :)
"De ha már szóba hoztad: ha jelzem a fenti körülményt (nincsenek képek) az LB elnökének, ő (ahelyett, hogy személyesen eljönne hozzánk) felhívhatná a bíró figyelmét a tévedésre, akinek ekkor hivatalból el kellene járnia?"
Nem. Bírói függetlenségről nem hallottál még? Konkrét ügyben még a Legfelsőbb Bíróság elnöke sem utasíthatja a piripócsi városi bíróság egyhetes kezdőbíráját sem.
Nick Name
JuKids
#
2005.02.03. 14:52
Eszerint akkor járnak el "hivatalból", ha egyik éjjel a bíró megálmodja, hogy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett az elkobzásról? Nem lett volna logikusabb a törvénybe belevenni az érintetteket, hogy indítványozhassák a különleges eljárást? Asszem esetemben elegendő ok lenne egy ilyenre az, hogy az elkobzott winchestereken egyáltalán nincsenek fényképfelvételek...
De ha már szóba hoztad: ha jelzem a fenti körülményt (nincsenek képek) az LB elnökének, ő (ahelyett, hogy személyesen eljönne hozzánk) felhívhatná a bíró figyelmét a tévedésre, akinek ekkor hivatalból el kellene járnia? (Az esélyek mérlegelése nélkül kérdem...)
JuK
Nick Name
#
2005.02.03. 14:28
"A bűnügyi költség rendezésére irányuló kérelmemben írtam ezt (mint Te is olvashattad): "olyan winchestereket kobozzanak el az elsőfokú ítélet után a jogerős ítéletben is, amelyek kizárólag a szerzői jog megsértésével kapcsolatos vétség megszüntetett ügyéhez kapcsolódtak". Elképzelhető, hogy ezen kis rásegítés hatására észlelik, hogy tévedtek? (Esetleg kötelesek észlelni?)"
Elképzelhető, de nagyobb az esélye annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke személyesen megy a lakásodra elnézést kérni. :)
Észlelni meg végképp nem kötelesek.
Nick Name
JuKids
#
2005.02.03. 09:45
32 vagyok, akkor 30 voltam.
Úgy gondolom (amatőr lélekbúvárként), hogy ezzel a viselkedésükkel akarták saját magukkal is bizonyítani, hogy pedofilt fogtak, ugyanis erre semmi nem utalt, de nagyon akartak már egyet látni; a hivatalos nyilatkozatokból is látszik, hogy ez volt a céljuk. (Mindenkinek, aki megfordult a III. kerületi kapitányságon mutogattak a kukucskálón át, mint valami bazári majmot.) Úgy bántak velem, ahogy egy pedofillal bánnának, tehát ez is bizonyítja, hogy pedofil vagyok.
Ugyanezt az Ifjúságvédelem is eljátszotta a maga módján.
(Azt el is felejtettem, hogy több mint 24 órán át nem ehettem egy falatot sem, inni is csak kétszer kaptam 1-1 pohár vizet...)
JuK
blaag
#
2005.02.02. 19:21
ez nagyon durva, ha igy beszéltek veled, velem viszonylag normálisak voltak, enni inni adtak, teljesen normálisan viszonyultak hozzám, volt egy-kettő, amelyik beszólt, de semmi komoly, a fogdaőrök már csak direkt is izomból rányomták a kezemre a bilincset, kötekedőek voltak, benyitottak a zárkába, és kiabáltak velem, hogy hol a bilincs, meg az öv, amikor ők vették le negyed órával korábban.
blaag
#
2005.02.02. 19:16
mennyi idős vagy?
JuKids
#
2005.02.02. 18:49
A III. kerületben az előállítóban tartottak 17 órán át, közben verték az ajtómat, a falat, a kibelezésemmel, a házam (lakótelepi lakás) felgyújtásával és a feleségem megölésével fenyegettek a rendőrök. Két órán keresztül kellett könyörögnöm, hogy kiengedjenek WC-re, öten röhögcséltek az ajtóm előtt, hogy nincs emberük, aki elvigyen, meg különben sem hallják, hogy szólok. Egyikük a kihallgatásom során elővette a zsebkését. Utána átvittek a XVIII. kerületbe (gondolom az volt legmesszebb, hogy minél nehezebben hozhasson pl. tiszta ruhát a feleségem), az ottaniak viszont nagyon rendesek voltak, tisztára úgy éreztem magam, mint valami motelben, adtak újságot (Zsaru Magazin), papírt, tollat, a feleségemnek is hasznos tanácsokat adtak (milyen kaját hozzon, ha esetleg előzetesbe helyeznek). Minden elismerésem az övék. A cellatársaimmal is jól kijöttem.
JuK
blaag
#
2005.02.02. 17:11
normálisak voltak veled a 72 óra őrizet alatt?
JuKids
#
2005.02.02. 14:12
A másodfokú tárgyalásra beidézték a szakértőt, egyetlen kérdést tett neki fel a bírónő:
"Elképzelhető-e az, hogy valaki a tulajdonos tudta nélkül képeket csempészett a gépére?"
Erre a szakértő elkezdett kavarni 65.536 darab prottal, hogy ő azokat végignézte, és semmi trójait nem talált stb. stb., úgyhogy meggyőzte a bírót, hogy nem juttathattak rá kívülről semmit.
Erre én kérdeztem:
"Az lehetséges-e, hogy a lefoglalás előtti napon felfedeztem, hogy van ilyen féreg a gépemen, és akkor lepucoltam, addig viszont bárki bármit csinálhatott a gépemmel?"
Ezt elképzelhetőnek tartotta a szakértő, tehát hogy a tudtomon kívül helyezték kívülről a gépemre a képeket.
Mondjuk az egésznek semmi értelme nem volt azon túl, hogy 25.000 forinttal nőtt a bűnügyi költség, mivel a Bíróság kimondta, hogy nem tudtam a képek ottlétéről, azzal valósítottam meg a bűncselekményt, hogy nem tettem meg mindent azért, hogy olyan képeket, amikről nem is tudok, felkutassak az öt évvel korábban írott CD-imen és letöröljem róluk (ennek technikai megvalósítását kissé nehézkesnek tartanám).
JuK
blaag
#
2005.02.02. 13:39
úgy tudom, ha az internetszolgáltatótól az ember kér egy olyan papírt, amibel a szolgáltató megerősíri, hogy a gépet feltöhették, és külső helyről esetleg másolhattak illegális képeket, videókat, akkor ezzel lezárható az ügy. nem?
JuKids
#
2005.02.02. 10:41
blaag!
"hogy néz ki egy szakértői vizsgálat? megnyit minden könyvtárban minden fájlt, és ami nem tetszik neki kiirja cd-re?"
Az én esetemben - bár nem gyanúsítottak megszerzés-tartással, hanem a meggyanúsításomhoz gyűjtöttek bizonyítékot előre - azt kérték a szakértőtől, hogy a "szexuális tartalmú" képeket másolja CD-re, vagy ha túl sok van, akkor winchesterre. Ezt úgy oldotta meg, hogy egy olyan könyvtárat, amiben volt "szexuális tartalmú" kép is, egy-az-egyben átmásolta a szakértői winchesterre jelezve, hogy a könyvtárban "mintegy 200.000" (!!!) kép van. Ezek közül nyomtattak ki végül a vádemelés után több mint ezret (amiket az orvosszakértő gyerekpornónak ítélt): na most ezen az ezer képen valóban nagyrészt gyerekek vannak, csakhogy a képek egyáltalán nem szexuális tartalmúak, nemhogy pornóképek. (A valódi gyerekpornó képek a nagyrészt a 90-es évekből származó 6 CD-men voltak elenyésző számban).
Ugyanakkor érdekes, hogy - mivel a honlapjaimról is kérdezték - megtalálta azt az Excel fájlt, amiben azt vezettem, hogy melyik héten hányan látogatták az oldalaimat. A jelentése szerint ezt a fájlt megnyitotta, és ebből látta, hogy már 1998-ban is élt az oldalam (a macskáimról). Hogy ez mennyire volt releváns információ, milyen bűncselekményre utalt (konkrétan miért nekem kell fizetnem ennek az árát is), azt nem tudom.
Esetedben, ha valóban csak egy érettségit másoltatok le, úgy gondolom nem megalapozott a számítógépek lefoglalása, vizsgálata. Kaptál egy határozatot a lefoglalásról ("házkutatási parancs"), ha abban hülyeség van (pl. "Mivel XY megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy lemásolt egy érettségi bizonyítványt, ezért megalapozott a gyanú arra, hogy lakásában bűncselekményből származó tárgyakat rejtett el, illetve ilyen adatokat tárol a számítógépein"), akkor tegyél panaszt az illetékes ügyészségen. (Ha nagyüzemben szkenneltétek és nyomtattátok az érettségiket, akkor inkább ne tegyél panaszt.)
JuK
blaag
#
2005.02.02. 09:34
hogy néz ki egy szakértői vizsgálat? megnyit minden könyvtárban minden fájlt, és ami nem tetszik neki kiirja cd-re? közokirat hamisítás, ha lefénymásolunk színes fénymásolóval egy érettségi bizonyítványt?
JuKids
#
2005.02.02. 08:42
"Ha saját maga észleli, hogy tévedett."
A bűnügyi költség rendezésére irányuló kérelmemben írtam ezt (mint Te is olvashattad): "olyan winchestereket kobozzanak el az elsőfokú ítélet után a jogerős ítéletben is, amelyek kizárólag a szerzői jog megsértésével kapcsolatos vétség megszüntetett ügyéhez kapcsolódtak". Elképzelhető, hogy ezen kis rásegítés hatására észlelik, hogy tévedtek? (Esetleg kötelesek észlelni?)
Széna tér: elképzelhető, hogy már akkor megkapták a szükséges papírokat, amikor ott jártam, mert mint írtam, csak az épület előterében beszélgettünk, az ügyszámot meg sem nézte az illető. A csekket december elején postázták, feltételezem - jóhiszeműen -, hogy amikor a GH-nak továbbították az ítéletet, egyúttal a bűnjelkezelőt is értesítették. Így gondolom csak olyan papírt tudnék vinni nekik, amilyenük már van. Talán azért is mondta a bűnjelkezelős fickó mindhárom bírót, mert le akart rázni (sikerült neki).
JuK
Nick Name
#
2005.02.02. 04:44
"Jól értem: ha a jogerős ítéletben is elkobozták volna pl. azokat a könyveket, amit az ügyész valóban indítványozott is elsőfokon, mondván hogy azokkal valósítottam meg a képek tartását, akkor ez ellen én semmit sem tehetnék?"
Jól érted. Ha összehasonlítod a Be 571.§-át a bűnügyi költséggel kapcsolatos utólagos eljárásra vonatkozó rendelkezéssel, akkor láthatod, hogy ott nincs leszűkítve az indítványozásra jogosultak köre. Itt igen.
" A "hivatalból" szó itt mit jelent? Mikor határoz a bíróság hivatalból a fenti kérdésben?"
Ha saját maga észleli, hogy tévedett.
"Polgári per: ez esetben az alperes a magyar állam, akit az Igazságügy-miniszter Úr képvisel? Tudsz hasonló esetről (mármint hosszan tartó felesleges lefoglalás miatti polgári perről)?"
Olyan perről tudok (sokról), ahol közvetlenül a bíróságot perelték be államigazgatási jogkörben okozott kárért, ha nem is konkrétan az Általad írt okból. Olyankor az OIT Hivatala képviseli a bíróságot. És persze tudok a Rendőrség, Ügyészség ellen indított hasonló perekről is.
A jogerős ítélet után a 9/2002. (V.6.) IM. sz. rendelet szerint a bíróságnak le kellett adnia egy jogerős ítéletet a bűnjelkezelőnek, ez alapján adhatják ki ők a bűnjeleket. Ezek szerint még nem ért oda a Széna térre. Ezt gyorsíthatnád meg úgy, ha saját magad vinnéd át. Egyébként elég rá a tanács elnökének aláírása, nem kell mind a három bíróé, ebben tévedett a fiatalember.
Nick Name
JuKids
#
2005.02.01. 22:00
Kösz, erre a kettőre gondoltam.
Be. 571. § Ha a bíróság az ügydöntő határozatában a lefoglalt dolog kiadásáról, megsemmisítéséről, illetőleg arról, hogy az az állam tulajdonába kerül, nem, vagy nem a törvénynek megfelelően rendelkezett, erről az ügyész indítványára vagy hivatalból utólag az 570. § megfelelő alkalmazásával határoz.
Jól értem: ha a jogerős ítéletben is elkobozták volna pl. azokat a könyveket, amit az ügyész valóban indítványozott is elsőfokon, mondván hogy azokkal valósítottam meg a képek tartását, akkor ez ellen én semmit sem tehetnék? A "hivatalból" szó itt mit jelent? Mikor határoz a bíróság hivatalból a fenti kérdésben?
Polgári per: ez esetben az alperes a magyar állam, akit az Igazságügy-miniszter Úr képvisel? Tudsz hasonló esetről (mármint hosszan tartó felesleges lefoglalás miatti polgári perről)?
A következő történt a Széna téren:
Először is a Markó utcában mondták, hogy oda kell menjek, úgyhogy oda mentem. Ott a portáról fel kellett hívni egy melléket, mondani hogy mit akarok, erre lejöttek, és ott az előtérben állva megmutattam az ítéleteket a fiatalembernek. Ekkor mondta, hogy menjek vissza az FB-re, szerezzek be mindenféle papírokat a három bíró aláírásával, mert az ítélet nem elég ahhoz, hogy kiadják a dolgaimat. De inkább várjak türelemmel, majd jelentkeznek. Ez Karácsony előtt volt pár nappal.
JuK
Nick Name
#
2005.02.01. 18:11
"És a jogerős ítéletben hibásan elkobzott tárgyak - irreleváns wichesterek - esetén van-e mód valamiféle jogorvoslatra? Végül pedig jár-e valamiféle kártérítés azért, hogy (eddig) 25 hónapig nem használhattam a fényképezőgépemet?"
Ezekre gondoltál?
No lássuk...
Első kérdés: nem, mert a Be 571.§-a szerinti eljárás kezdeményezésére vádlott vagy védő nem köteles.
Második kérdés: polgári pert indítani mindig lehet.
Egyébként el sem tudom képzelni, a jogerős ítélet után még miféle papírokért küldözgettek a bűnjelkezelőből!
Nick Name
JuKids
#
2005.02.01. 11:10
"mi volt ez a 663100 Ft"
Összesen 1.674.510 forintot költöttek szakértőkre az ügyemben, ebből eddig 1.022.660 forintról mondták ki, hogy feleslegesen, illetve nem az elítélésemmel kapcsolatban merült fel (a maradék 11.250 forint a kirendelt védők díja). Én 11.455 forint szakértői díjat találok elfogadhatónak, mivel semmi nem indokolta, hogy 296 adathordozót, száznál több videókazit stb. elemezzenek, mivel nem merült fel a vizsgálatok előtt semmiféle gyanú arra nézve, hogy ezeken bármi is lesz. (Egy konkrét napon készített vicces képek miatt indították a nevetséges eljárást - ezeket a képeket lefoglalták, a gépemen nem lehettek, mivel nem voltam időközben otthon.) Ugyanígy többféle orvossal vizsgáltattak, azt is tök feleslegesen. Mivel a 296-ból 7 adathordozót találtak a vizsgálat során problémásnak (azokat is csak igen csekély mennyiségben), így az számtech. szakértő díjának 7/296-od részét vagyok hajlandó elfogadni (azt is túlzónak találva).
Maga a bírósági eljárás külön költséggel nem járt a védők és a megjelent szakértő díján (11.250+25.000 forint) kívül.
JuK
blaag
#
2005.02.01. 09:27
megdöbbenve olvasom a hozzászólásokat, ezek szerint várhatok még egypár hónapot én is, annyit kérdeznék még, mi volt ez a 663100 Ft, valami perköltség?
JuKids
#
2005.02.01. 08:50
Kedves Nick,
Karácsony előtt voltam benn (a Széna térnél), kezemben az ítéletekkel. Azt mondták, hogy ez nem elég, vagy rohangászok mindenféle papírokért még, vagy várjak türelemmel. Az egész szitut elég megalázónak éreztem, valahogy benne volt a levegőben az, hogy örüljek, hogy visszakaptam valamit, hiszen egy bűnöző vagyok.
Úgyhogy várok türelemmel. Ez utóbbi kezd elfogyni.
A további két kérdésemre (2005.01.31. 21:58:18) is tudnál válaszolni?
Kösz,
JuK
Nick Name
#
2005.02.01. 04:52
Kedves Juk,
azért nem válaszoltam, mert szerintem minden felvetett kérdésre megvan már itta válasz, legfeljebb egy kicsit szétszórtan (meg én is szétszórt voltam, és nem sok időm van).
Szerintem nem kell végrehajtót küldened az FB-re, hanem menj be személyesen ügyfélfogadási időben (szerda 9-15 óra, más napokon 9-11 óra) a bűnjelek kezelési helyére (ennek benne kell lennie az ítéletben), kezedben az első- és másodfokú ítélettel, és követeld, hogy amit Neked ítéltek, azt azonnal adják ki. Viszont szállítóeszközről gondoskodj, mert azt tényleg nem fogják Neked hazataxiztatni.
Kedves anaksunamon,
nem akarok a rossz hír hozója lenni, de valami difi biztos van, mert az tuti, hogy a bíróság nem ítél meg büntetőügyben büntetésképp másfémilliót dollárban a Microsoftnak.
Üdv,
Nick Name
JuKids
#
2005.01.31. 22:46
Szia anaksunamon!
Ha a többi topicot is olvasod láthatod, hogy bár nekem "csak" kisebb összeget (helyesen 663.100 forint, előbb elíram) kellene befizetnem, de "fellebbeztem", és még ha egyelőre csak 57.500 forint erejéig is, de a bíró felülbírálta a saját döntését. Jelenleg a kérelmemet másodfokon bírálják el, mivel keveseltem az elengedett összeget. ;-) Ez azonban nem büntetés, hanem bűnügyi költség, aminek jogosságával kapcsolatban kétségek merültek fel, ld. "Bűnügyi költség" topic.
Szerintem a jogerős döntés után már mindegy, hogy megmaradt-e a bizonyíték a hatóságnál, vagy sikerült megsemmisítenetek azokat.
Egyébként az én tárgyalásaimon csak beszéltek CD-kről, winchesterekről, nem is láttam őket. (A képeket is először a vádemelés után hónapokkal nyomtatták ki, addig csak négy-ötjegyű számokként léteztek, így a nyomtatáskor derült ki, hogy bizony nem több (tíz)ezres, hanem tizes nagyságrendről van szó.) Nem is biztos, hogy az én CD-imről, winchestereimről volt szó, mint írtam, többet vizsgáltak, mint amennyit lefoglaltak. A Bíróság nem tartotta szükségesnek bizonyítani, hogy az illegális adatokhoz bármi közöm lenne (pedig a bizonyítási indítványomban felhívtam a figyelmet erre-arra). Mindemellett nem vonom kéltségbe, hogy a saját adathordozóim miatt ítéltek el...
Kedves Zoltán György!
Úgy érted, hogy küldjek végrehajtót a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalára? Meg hogy a rendőrök majd szépen segítenek visszaszerezni azt, amit két éve voltak szívesek ész nélkül elvinni a lakásomból?
Mondjuk az felmerült bennem, amikor a több doboznyi videókazimat visszaadták, hogy vajon miért nekem kellett a hazaszállításhoz fuvart szereznem. (Gondolom így lesz ez akkor is, ha hónapok múlva visszaadják a számítógépemet.) De nem lepődtem meg, a XVIII. kerületből is BKV-val kellett hazajönnöm a Békásmegyerre, amikor a 72 óra letelt...
JuK
anaksunamon
#
2005.01.31. 22:10
Szia JuKids.
Nálunk is vége már mindennek,Lezajlottak a bírósági ügyek ,eg is kapta a férjem a büntetését.Másfél milliót kell a Microsoft számlájára befizetni dollárban .
A bíróságtól jött egy levél hogy menjen be és vissza kapja a lefoglalt Cd-közül azokat amik legálisak.
Én mentem be meghatalmazással.A nő hozta is őket és egy papírt amin felvoltak tünteve milyen számúakat adhat vissza.Teljes volt a káosz,ugyanis a Cd-ken több számozás is volt!!
Visszaadta őket,itthon nézi a férjem és egy csomó olyan is volt köztük amikért megbüntették!!!
Akkor most hogy is vagyunk???Ha oda adta őket akkor a bíróságnál nincs is már bizonyiték a férjem ellen??Na mindegy mi itthon megsemmisítettük őket!
