Csak megállapítom, hogy megint jól tippeltem. :)

A zaklatás már nem kíván meg erőszakos magatartást. A szóban lévő cselekményt az követi el, aki "aki félelemkeltés céljából mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget". Tehát erre nézve fogják meghallgatni a jelen volt személyeket, és - ha odáig jut az ügy, végső soron a bíróság - majd lemérlegeli, hogy ki mond igazat.

Ha megállapítják a bűnösséget, akkor első ízben próbára bocsátás vagy pénzbüntetés a szokásos gyakorlat.

Illetve annyit még szeretnék hozzáfűzni, hogy eddig még soha sem zajlott ellenem ilyesfajta eljárás (volt egyszer egy szabálysértési, de az gondolom nem tartozik ide).

Mint kiderült, zaklatás vétségével gyanúsítanak. Az illetékes nyomozónak is elmondtam, hogy semmilyen erőszakos megnyilvánulásom nem volt a "sértett" felé, ezt a tényt pedig részemről 2 tanú tudja igazolni. Ha esetlegesen mégsem adnának nekem igazat, mire számíthatok?

Bocsánat, de azért van itt egy fontos elem, aminek a kérdező által leírt tényállásban nyoma sincsen: az erőszakos magatartás. Ami mindenképpen több, mint heves vita, hanem test vagy dolog elleni fizikai támadás. Gyanítom, ha tényleg garázdaságról van szó, a feljelentő sztorija más, mint a kérdezőé. Vagy - mivel az életveszélyes fenyegetés zaklatás (Btk. 222. § (2) bekezdés) lehet - valójában zaklatás feljelentés tárgya.

Tisztelt btamas0,

A garázdaság tényállása könnyen megvalósítható, hiszen a tanúsított magatartásnak (így a heves vitának) alkalmasnak kell lenni arra, hogy az másokba megbotránkozást keltsen. Nem szükséges trágár, obszcén kifejezeéseket hazsnálni ahhoz, hogy valaki megvalósíthassa a tényállást.

Amennyiben valóban megindult az eljárás és akár felelőssége is megállapítható, úgy intézkedésen (pl.:próbára bocsátás) vagy büntetésen (pl.:pénzbüntetés) kívül más szankcióra nem kell számítani. Álláspontom szerint, ha személyi körülményei pozitívak és korábban nem volt büntetve maximum pénzbüntetéssel kell számolni. De a tényezők konkrét ismeretei nélkül nehéz megmondani.

További információ: https://drpinczes.hu/…selekmenyek/#…

dr. Pinczés Ferenc ügyvéd

www.drpinczes.hu

Üdvözlet!

Következő lenne a kérdésem:

Édesapámmal épp beszélgettünk a házuk előtt, amikor is egy régi "haragosát" (a rossz viszony legfőképp családi okoknak köszönhető) megláttam, aki az elmúlt időszakban többször is hangoztatta ismerősei felé a rólunk szóló véleményét (édesapámat illetve engem érő folytonos szidalmazás stb.). Megszólítottam az urat, majd ezt követően kisebb veszekedésbe keveredtünk, viszont semmilyen obszcén vagy trágár kifejezést nem használtam a beszélgetésünk során. A beszélgetésünk lényege az lett volna, hogy számon kérjem, hogy mégis milyen alapon állít valótlanokat rólunk?
A beszélgetésünket követően az úriember bement a helyi rendőrségre, ahol megtette ellenem a feljelentését garázdaság vádjával, mivel az ő állítása szerint én életveszélyesen megfenyegettem őt. A rendőrségre vitte magával 2 kiskorú gyermekét is tanúnak.

Mire számítsak, lesz ennek az egésznek bármiféle komolyabb következménye? 2 tanúm is van arra, hogy semmilyen fenyegetés nem hangzott el (édesapám és a párom hallották a beszélgetést).

Előre is köszönöm a válaszokat!

Visszatérve az alapkérdésre: drbjózsef helyesen írta, hogy az életveszélyes fenyegetés a Btk. 222. § (2) bekezdése szerinti zaklatás, azt útról leszorítás a Btk. 234. § (1) bekezdése szerinti közúti veszélyeztetés.

Viszont a távoltartás kérdésében alapvető félreértés van. Távoltartás büntetőeljáráson kívül csak hozzátartozók tekintetében rendelhető el. Egyébként a távoltartás büntetőeljárási kényszerintézkedés, aminek az ítélet jogerőre emelkedésével (legkésőbb) automatikusan vége.

Az viszont lehetséges, hogy ha a bíróság az ügydöntő határozatában (pl. felfüggesztett szabadságvesztés vagy próbára bocsátás mellett) pártfogó felügyeletet rendel el, akkor meghatározzon olyan magatartási szabályt is, ami tartalmilag a távoltartásnak felel meg. A probléma inkább az, hogy arra a sértettnek az indítványozás lehetőségén kívül nem sok ráhatása van.

Ditroit
Ezt a magatartást a KRESZ is tiltja, a rendőrségen meg hamarabb átfut a dolog.

Ditroit

„Azért gondoltam a távoltartási végzésre ha azok utána is megpróbál valamit is akkor a büntetés súlyosabb lehet.”

Viszont a büntetést meg fogja előzni, hogy téged alaposan helybenhagy a fenyegetés helyett. Megéri? :-O

„Ez az ember nem normális, azt hiszi mindent megtehet. Elveszem neki a kedvét.”

A végére teljesen bele fogsz rokkanni szerintem, mire bírósági szakaszba jut a történet. Nehogy azt hidd, hogy egy kamerafelvétel alapján egyből rohannak és őrizetbe veszik. Ennyire azért nem gyors és konzekvens a magyar rendőrség. Mire bíróságra kerül az ügy, te simán a kórházban köthetsz ki. Mert ha kiderül számára, hogy feljelentetted, már nem biztos, hogy csak fenyegetni fog. :-(

Én esetleg megpróbálám egyszer elkapni - persze óvatosan és természetesen nem bántani, mert azt már büntetik - és megtudni, hogy vajon mi a baja a fickónak veled. Mert hogy erről eddig egyetlen szót sem írtál, csak azt tudjuk, hogy haragban állsz vele. A cselekmények forrását kéne valahogy kideríteni és megszüntetni, nem karhatalommal fenyegetőzni. Sokkal hatásosabb lehet.

Szomorú örökös

Azért gondoltam a távoltartási végzésre ha azok utána is megpróbál valamit is akkor a büntetés súlyosabb lehet.
Ez az ember nem normális, azt hiszi mindent megtehet. Elveszem neki a kedvét.

Ditroit

„akkor lehetőség van valami távoltartási végzést kérni hogy mégegyszer a közelembe ne jöjjön?”

Ez a távolságtartó végzés szerintem nem olyan, mint a sci-fi filmekben az űrhajók energiapajzsa. Ha eddig nem fogta fel, hogy mit tesz, akkor azon egy ilyen végzés se segít szerintem abban, hogy ne menjen a közeledbe. Ez egy beteg aberrált lehet, én úgy gondolom. De ez csak az én laikus véleményem.

Még annyit kérdeznék hogy ha lesz ezekre a cselekményekre lesz bizonyítékom akkor lehetőség van valami távoltartási végzést kérni hogy mégegyszer a közelembe ne jöjjön?

„Életveszélyes fenyegetés minek minősül meg az útról leszorítása?”

Mindkettő bűncselekménynek. Előbbi Btk.222.§ szerint zaklatásnak, utóbbi a 234.§ szerinti közúti veszélyeztetésnek.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Köszönöm a segítséget mindenkinek.
Testkamerát biztos beszerzek és egy kevésbé látható helyre helyezem.
Életveszélyes fenyegetés minek minősül meg az útról leszorítása?

„Büntetendő cselekményt rögzíteni büntetendő cselekménnyel nem célravezető.”

Ez hülyeség. Legfeljebb nem jogszerű. Sokszor viszont mégis célszerű. De egyrészt bizonyítéknak tökéletesen megfelelő, a bíróság el fogja fogadni, másrészt pedig, ha az elkövett cselekmény lényegesen kisebb súlyú, mint az, amit ezzel be tud bizonyítani, akkor eleve igen csekély az esély, hogy pont ezért fogják megbüntetni. Lényegében a körülményektől függ, de ha jóhiszemű, akkor jó lehet az úgy is.
(Ha látja, hogy jön a jóember, és előveszi a telefonját, akár biciklizés közben, mert tudja, hogy akció lehet, akkor az teljesen rendben van. Ha az derül ki, hogy pont ő követte, vagy körbevideózta a házát az embernek, kvázi provokálta, akkor már nem jóhiszemű.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

„a fix kamera azért jobb.....A testkamera is jó”

Innen kezdve minden hablaty felesleges volt, az okoskodásod is. Pont! Büntetendő cselekményt rögzíteni büntetendő cselekménnyel nem célravezető. Főleg hogy mivel a telefont bizonyítékként a rendőr lefoglalhatja, utána pedig a sértett telefon nélkül maradhat egy ideig. Nem az lesz neki sem az első dolga, hogy keres egy számítógépet és leszedi a telefonról a felvételt.

Szomorú!

Ha ebben a szituban rendőr lesz, akkor a rendőr nem a telefonnal videó készítésért őt kaszálja majd el.
De a fix kamera azért jobb, mert a telefont elővenni, bekapcsolni úgysem lenne idő, az eksön már megvolt. Használd állandóan bekapcsolva.
A testkamera is jó

Ditroit

„Bizonyítékot hogy lehetne szerezni(eszköz)!”

A kamerafelvétel valóban jó ötlet, de ezt csakis vagy a kormányra, vagy a sisakra rögzített menetrögzítő kamerával tudod megoldani szabályosan. Lényeg, hogy az akkumulátora jól bírja és viszonylag könnyen tudd ki-be kapcsolni egyetlen mozdulattal.

Eszedbe ne jusson mindezt mobiltelefonnal elkövetni, mert az megint egy komoly szabálysértés és bírságot jelenthet számodra. Kerékpározás közben kézben tartott mobilhasználat ugyanis szigorúan tilos (a fényképezés, kamerázás is az), ráadásul ez még a forgalmi okból történő megállásnál is tiltott a kerékpárosok számára.

Kamera.
A látvány hogy veszed, lehet már eléggé visszatartó lesz.
Ha mégsem, akkor szóbajöhet mint bizonyíték.

Sziasztok!

Lenne egy kérdésem!

Van egy illető akivel haragba állok. Eddig nem foglalkoztam vele de most már kezdem a dolgot unni!
Olyanokat csinál hogy jön velem szembe autóval(utca szűk) én pedig kerékpárral vagyok és rámhúzza a kormányt.
Kerékpárral jön velem szembe akkor fenyeget hogy megöl meg szitkozódik.
Utolsó akciója az volt hogy jött velem szembe autóval én pedig kerékpárral voltam,megállt az autóval, kiszállt, megállított elkezdte mondani hogy megöl és megakart ütni. Elhajoltam nem sikerült neki megütnie. Beszállt az sutóba és elhajtott.

Kérdésem az lenne hogy az illetővel mit lehetne kezdeni? Bizonyítékot hogy lehetne szerezni(eszköz)!

Lerugdostam egy gépjármű visszapillantó tükreit . Mire számíthatok ?

KBS, Rontó Pál,

köszi, így világos.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Ááááállj!!!

Itt álljunk meg, kedves uram. Valamit nagyon sikerült benézni ám!

Nem lett kilakoltatva onnét senki, nem költöztek be abba a lakásba hajléktalanok!
Ha verőember kellett volna oda, akkor egy ismerősöm tud ilyet szerezni, azt a fazont ajánlottam volna - ugye nem gondolja komolyan, hogy tisztes polgáremberként kimegyek valaki lakására, csöveseket verni?

A két bérlő közül az egyiket költöztettem ki, mert van furgonom, abba befért a betyárbútor. Tehát hogy értve legyek, a jogszerűen ott lakó két bérlő közül (a piás meg az 1. tanú) az 1. tanú felkérésére, az ő jelenlétében, teljesen jogszerűen tartózkodtam az ingatlanon!
Senkit nem kellett kilakoltatni, alkalmi szívességi bútorszállítónak mentem!
És a lakásban sem vertem meg senkit, egyáltalán honnét vette Ön ezt a marhaságot????
Meg a felfegyverkezést? Ja, két spaniferrel kiirtottam egy hajléktalanszállót.. :)))))
A hirig az udvaron volt, ahol jogszerűen tartózkodtam a lakás bérlője kifejezett kérésére és jóvoltából.

Amúgy a bíróságon biztos nem fogok beszélni, mert nemigen van mit mondanom azon kívül, amit itt korábban kitárgyaltunk. Mással nem vádolnak, a két félcsöves nem fog eljönni a tárgyalásra, mi lehet még?

Nagyon kérem, hogy maradjunk a realitásoknál, így is egy kisebb szappanopera alakul ezen a jobb sorsra érdemes fórumon, nekem meg már tele az összes f.szom rendőrséggel-bírósággal-lumpenekkel, meg ezzel a tragikomikus országgal. Ne fokozzuk még a bajt tévelygésekkel, épp elég nyűgös ez az egész így ahogy van..

figyelj

most még 1 bűncselekménnyel vádolnak téged
de a tárgyaláson el kezdesz beszélni, és ott helyben megvádolnak téged további 4 bűncselekménnyel, és el is ítélnek mind az 5-ben

értsed már meg, hogy most a pénz a legkisebb bajod, és van, amikor muszáj a zsebedbe nyúlni, és ez az.

kérj kölcsön, ha nincs pénzed.

és még a két haverod is tanúzhat olyat, hogy mindhárman börtönbe mentek

és ne merészeld rávenni őket hogy ezt meg azt tanúzzanak, mert akkor már másnap letartóztatnak, és előzetesbe tesznek, meg újabb bűncselekményeket követsz el, meg vádolnak meg, igazságszolgáltatás rendje ellen elkövetett bűncselekmények, hamis tanúzásra rábírás satöbbi

baszd meg menj ügyvédhez, mert börtönbe kerülsz