Garázdaság.Mire számítsak?

Fiatalkorú terheltnek van kirendelt védője. Ha nem tudod, ki az, kérdezz rá a rendőrségen. Ha kaptál idézést. Ha nem, akkor egyenlőre ne számíts semmire.

Ahogy leszűröm, még nem hallgatták ki, azaz gyanúsítást sem közöltek. Gyanúsítás előtt részt sem vesz az ügyben formálisan, így addig védője sem lehet.

Pénzbüntetést látok valószínűnek... De lehet szó megrovásról is, sőt a vádemelés ügyészségi elhalasztásáról is. Ez egy elég csekély súlyú ügy.

„. Ha nem tudod, ki az, kérdezz rá a rendőrségen.”
Ugyan-már, ha nincs jelen a kihallgatásnál nincs kihallgatás sem.
Azzal semmire nem megy ha a rendőr megmondja az ügyvéd úr nevét és közli, hogy most éppen nincs itt...

Amennyit tudunk az ügyről, lehet, hogy nincs is ügy.

„Pénzbüntetést látok valószínűnek...”
Na-igen, egy nemlétező ügyben...

Sziasztok!

Egy egészen friss történetem van, kíváncsi vagyok a véleményekre.

Vártam a buszmegállóban, bambultam. Jött a busz, és nem állt meg, továbbhajtott, ahogy néztem a sofőr is bambult. Ahogy elment mellettem, odaugrottam, és bedörömböltem a középső ajtón. Erre megállt, felszálltam, szépen megmutattam a bérletemet. Elkezdett magyarázni a sofőr, hogy nem jó helyen álltam azért nem vett észre, meg hogy nem a fényben álltam, meg mit tudom én, és egyébként is fel fog jelenteni garázdaságért. Kérdeztem, hogy miért. Azt felelte, hogy mert dörömböltem az ajtón. Egy lélek sem volt a buszon sem, az utcán sem, ittas nem vagyok/voltam, kár sem esett a buszon. Nem egy erőszakos cselekedet volt, nem betörni akartam az ajtót, csak mint amikor bezörgetsz valahová határozottabban.

Mit gondoltok, ez garázdaság?

Ez nem garázdaság... Kopogtatni (dörömbölni) jelzés céljából egy üvegen, független attól, hogy az mondjuk egy buszé nem garázdaság.

A cselekmény nem bűncselekmény ->feljelentés elutasítása

Ellenben a buszvezetőt viszont, ha való feljelenti Önt elő lehet venni... Függően a feljelentés pontos tartalmától becsületsértés/rágalmazás/hamis vád/hatóság félrevezetése miatt...

Ami neki igencsak fájhat, főleg az utóbbi kettő...

Ha betörte vagy megrepesztette volna az üveget, az rongálás lehetne, de ez így semmmi...

Szia, köszönöm!

Nagyjából én is ezt sejtettem, ezért is lepődtem meg, amikor ezt mondta a vezető. Meg hát ugye meg is állt, és felvett, egy erőszakos utasnak gondolom csak nem állt volna meg, hogy aztán fel is szálljon.

Csak egyrészt olyan munkám van, hogy feddhetetlenségi kell hozzá, másrészt mostanában sok BKK balhé volt (kőbányai szélvédő betörő júliusban, hatos villamoson verekedők), ezért voltam bizonytalan kicsit.

Ebbe nem sok bizonytalanság van... A járművezetőnek állt feljebb és bedobott ezért valamit, amivel azt gondolta megfélemlítheti...

Őt kell "feljelenteni" a BKK-nál, hogy mi a *ért nem állt meg a megállóban, illetve legalább lasított le annyira, hogy kétséget kizáróan meg tudjon győződni arról, hogy nem áll a megállóban felszállni szándékozó utas, plusz a fenyegetőzésért is...

Velem próbálkozott volna, hajjjaj... Megkapta volna a magáét...

Köszönöm!

Itt hétköznap a Transman (Arriva) szolgáltat, hétvégén a BKV. A Transmanos sofőrök közül 3-4-el kifejezetten haverkodós viszonyban vagyok (mi volt a meccsen, hogy van a család, stb.). De a BKV-sok közül egyet sem ismerek. Más lett volna a helyzet, ha az egyik Transmanos sofőrnél történik ez, jót röhögtünk volna. Kihangsúlyozom, még csak szóbeli vitába sem keveredtem a sofőrrel, helyeseltem, "Igaza van, igaza van!", mikor befejezte a kioktatást hátramentem, amikor a célomhoz érkeztem, akkor meg leszálltam.

Nekem van ismerősöm mindhárom Szolgáltatónál (BKV, VT-ARRIVA, VOLÁNBUSZ), sőt még a BKK-nál is... :)

Többnyire járművezetők...

A meglátásom az, hogy a hozzáállás személy és nem a Szolgáltató kilétének függvénye. :)

Az, hogy hol mekkora általában a fegyelem, az már egy másik kérdés...

Abban bizonyos téren a BKV, bizonyos téren az 'ARRIVA vezet, de a három szolgáltató közt nincs olyan hatalma eltérés egyébként.

De ez már erősen OFF-topik téma.

Nem is arra gondoltam, hogy szolgáltató függvénye, hogy ki a jó fej, egyszerűen annyiról van szó, hogy mivel hétvégén fele annyi busz jár, a BKV-s sofőrökkel nem tudtam olyan haveri viszonyba kerülni, mint az Arrivásokkal.

OFF vége.

Tisztelt fórum tagod!

Segítségüket szeretném kérni egy ügyben, mely nem világos számomra, hogy garázdaság büntette áll-e fenn.
Idén júliusban az élettársam nyaralójában töltöttünk 2 napot. Délután folyamán kocsmában járt, ahol alaposan felöntött a garatra. Mikor hazáért, az útjában lévő üres kukát átdobta a szomszéd kertjébe. Sem személyi, sem tárgyi sérülés nem történt. Hangoskodott még egy darabig, aztán megszabault az alkoholtól orálisan és valamennyire kijózanodott. Másfél óra múlva ránktört két rendőr és két mentős, a kapun és az ajtón is keresztülhatoltak jelzés nélkül. A szomszéd tett bejelentést. A párom kukadobálása minek minősül? Hétfőre beidéztek a rendőrségre. Élettársként nem vagyok köteles tanuskodni. Megtagadjam, vagy tanúskodjak? Mit javasolnak?
Köszönöm, ha kapok felvilágosítást illetve tanácsot.
Sz. Lilla

Tehát, ha jól értem át*szta a kukát a szomszéd kertjébe... Kié volt a kuka?

Igazából ez garázdaság akkor lehet, ha észlelte egyáltalán más és szerintem akkor is szabálysértési alakzatban... Ha kukában keletkezett kár, akkor tulajdon elleni szabálysértés. Egyébként meg birtokháborítás, polgári ügy.

Amúgy meg semmi.

Önmagában más üres kertjébe átb*ni valakit nem bűncselekmény vagy szabálysértés. Még akár véletlen is előfordulhat, hogy átrepül valami (pl. gyerekek fociznak az udvaron és véletlen átrúgják a szomszédba), akkor sem hívnak az értelmes emberek rendőrt, ha meg kijönnek, nincs jogcím eljárásra.

Az, hogy a szomszéd a házából észlelte a hangzavart, nem minősül a cselekmény kriminalizálása szempontjából relevanciával bírónak, azaz lényegesnek, tehát önmagában azért nem lesz még garázdaság szabálysértése sem a cselekmény.

Egyébként, a büntetlen előéletű, szerintem úgyis megúszná figyelmeztetéssel, megrovással az ügyet, hiszen ez olyan piti. Ha kár keletkezett a kukában, azt meg a tulajnak ki kell fizetni, oszt viszlát.

mivel egyszeri eset volt, még igazából birtokvédelem biztosítására sincs ok igazából, tehát polgári jogi szankciótól sem hiszem, hogy kellene tartani.

De a kedves párja máskor kicsit tartsa jobban kordában az alkoholos befolyásoltságából adódó "felszabadultságát" és ne a szomszédba dobálja a kukát...

A rendőri intézkedés ügyében az intézkedő rendőrkapitányságon, illetve az alapvető jogok biztosánál 30 napon belül élhetnek panasszal. Utóbbi, ha súlyos alapjogi sérelmet okozó jogsértést észlel, panaszt megküldi elbírálásra az országos rendőrfőkapitányra, aki 30 napon belül határozattal dönt, mely ellen közigazgatási per indítható.

A mentőszolgálat intézkedése továbbá az Országos Mentőszolgálat Főigazgatójának, dr. Csató Gábor úrnak címzett panasszal fordulhatnak, mely a foigazgato@mentok.hu e-mail címre vagy a 1055. Budapest, Markó utca 17. címre küldhető meg postai úton, az Országos Mentőszolgálatnak címezve.

Ennek nincs fix határideje, azonban a 6 hónapon túl előterjesztett panasz érdemi vizsgálata mellőzhető, 1 éven túl előterjsztett panaszt pedig érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A mentőszolgálat általi kivizsgálás ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Válaszra viszont nem feltétlen kell számítani kell Tőlük, tapasztalatból mondom... :(

A kettő nem összeegyeztethető egymással, vagylagos.

Amúgy egy bónusz kérdés: Miért kellettek ehhez mentők, nem értem? Mert átbta a kuklát kínjába? Minden toávbbi nélkül... Istenem... Ennyi hülyét...

Köszönöm szépen a gyors választ!
Mentősöket valószínűleg azért küldtek ránk, mert a kertben hányta ki az alkoholt a párom, elképzelhető, hogy hallotta a szomszéd, aki a bejelentést tette. Az üres kuka a miénk volt, ami a szomszédban landolt. Semmilyen anyagi kár nem jelentkezett egyik félnél sem. Később kérdeztük a szomszédot, hogy miért hívták ránk a rendőrséget, a válaszul az volt, hogy van egy 6 éves kislány velük.

Értem, hát szerintem igazából ez semmi. Önmagában a kedves férjura rosszul léte sem volt oka ennek az egész históriának, főleg nem így. Ha a rendőrök úgy ítélték volna meg, hogy kell orvosi ellátás a férjének, akkor kellett volna nekik kérni a kapcsolat felvételét és a férjurával való "elbeszélgetést" követően

Az nem ok nálam rendőri intézkedésre, hogy "gyerekem van, gyerek van nálam"...

Egyáltalán maga a gyerek észlelte ezt az egészet? Nem volt neki nagyobb trauma, hogy a szomszédba nem sokkal később a rendőrök és a mentősök még nagyobb zajt keltettek?

Mert szerintem utóbbi talán riasztóbb egy gyereknek, minthogy a szomszédból a bácsi behány a kertünkbe és bebassza a kukát...

Ilyenkor az a normális, hogy másnap azért "odaszólok" a szomszédnak, hogy kicsit szedje rendbe a férjét, mert különben nem leszünk jóba... Nem az, hogy egyből minden további nélkül kihívom a rendőrséget és még a mentőket is...

A rendőröknek lehet el kellett volna gondolkodni inkább a valótlan bejelentés szabálysértés ügyében a kedves szomszéd helyszíni bírságolásán...

Valószínűleg megnehezíti az ügyünket, hogy a szomszéd család hölgy tagja jogász, vélhetően komoly víziója van, hogy ezen felül is hogyan tegyen keresztbe nekünk az eljárás során. Azt is elérte, hogy kijöjjön a rendőrség mellet a mentőszolgálat. Vajon mit mondhatott? Azért kijön a mentő, mert valaki hány a saját kertjében? Röhej az egész ügy.

Akkor azzal is tisztában kellene legyen, hogy a hamis vádért a praxisát is bukhatja, de a valótlan bejelentésért is indulhat - kis "rásegítéssel" - ellen fegyelmi eljárás...

Higgye el nekem, addig jobb, míg nem tudja, mit mondott... :)

Értem, köszönöm! :)
Telefonban a rendőr mikor beidézett annyit mondott csak, hogy az ügyről egy rövid leírást kapott, ami annyit tartalmaz, hogy a szomszédba átrepült egy kuka. Az ügy nem nála van, csak kérdéseket kapott, amiket fel kell tennie nekem. Ez sem normális, hogy nem tud semmit az esetről az a személy, aki kihallgat. Kérhetek tőle bővebb tájékoztatást, hogy miért ugráltatanak engem? A helyszínen is kifaggattak és előtte semmit sem mondtak, hogy milyen jogaim lennének.

„előtte semmit sem mondtak, hogy milyen jogaim lennének.”
Túl sok amerikai filmet nézel.
Egyébként, aki nem szeretné, hogy a rendőr intézkedjen ellene, az egyszerűen csak ne adjon rá okot. Aki pedig részegen nem bír magával, annak le kell nyelnie azt a békát, hogy a környezete olyankor védelmet kér ellene.
„de a valótlan bejelentésért is indulhat ellene fegyelmi eljárás”
Rigoz megint túltagozza a dolgot , elfelejtve, hogy a szomszéd kertben van egy kuka, aminek nem kéne ott lennie. Próbálta volna emberünk a rendőrség bejárata elé obabaxni azt...

Valóban nem kellett volna innia a páromnak és átdobni a kukát, de senki sem volt veszélyben, ezért rendőrt vagy mentőt hívni túlzás. Szóban sem fenyegetett meg az uram senkit. Normális ember ezt nem így intézi, hanem ahogy rigoz leírta. Nem nézek sok filmet, híradót és beszélgetős műsorokat részesítek előnyben. Mivel jogi ügyekben egyáltalán nem vagyok járatos, ezért fordultam a tisztelt fórumozókhoz. Köszönöm az ön hozzászólását is! A mi lett volna, ha.. ' véleményem szerint nem releváns. Egyébként meg nem egy előre eltervezett akció, mint példának okáért a momentumos kérdőíves kertbe dobálás.

Tisztelt gerbera317!
Ön szerint az eset jogi szempontból minek minősül?
További kérdésem a fórumozókhoz, holnap a rendőrségen tegyek-e vallomást?

„Normális ember ezt nem így intézi”
Nem érted, elmagyarázom: mindenki ismer olyan embert, akit időnként csúnya, zúzódásos sérülésekkel látja a környezete. Hogy hogyan szerezte a sérüléseket, arra vagy nem emlékszik, vagy pedig valami ostoba mesét talál rá ki. Nos ezek az emberek azok, akik tudtukon és akaratukon kívül részeg garázdák. Az ilyen ellen ugyanis kétféle védekezés létezik: Az egyik, amikor rendőrt hívnak ki rá; a másik pedig, amikor jól elverik. És ez évente többször is megesik vele. Ez egy olyan kereszt, amit egy életen át kénytelen cipelnie, neki is, meg a családjának is. Meg kell tanulni együtt élni ezzel. Ellenszere nincs, hacsak az nem, hogy nem iszik az ilyen. Ha pedig iszik...