Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Garázdaság.Mire számítsak?

The_Rminator # e-mail 2019.12.17. 17:41

Traffic: semmiféle erőszak nem volt. Nem értem hozzá a nőhöz, és nem rongáltam meg az autóját. A gond az, hogy kinyitottam az ajtaját, mert véleményem szerint nem hallotta amit neki mondtam, közöltem vele, hogy tolasson vissza, majd becsuktam az ajtaját. És ez lehet a gond szerintem.

Traffic #   2019.12.17. 17:05

Nos, az ilyen esetek miatt (is) érdemes fedélzeti kamerát tenni a kocsiba.

T. The_Rminator!

Garázdaság bűncselekmény megállapításához szükséges dolog vagy személy elleni erőszak is (az egyéb tényállási elemeken túl). Volt ilyen?

Üdv,
Traffic

The_Rminator # e-mail 2019.12.17. 07:01

Gondolom megjegyezte a rendszámom, az alapján jelentett fel. Az üggyel foglalkozó rendőrnő csak annyit mondhatott, hogy garázdaság a vád.

The_Rminator # e-mail 2019.12.17. 06:53

Sajnos nem szórakozom a fórummal, holnap megyek kihallgatásra, gyanusított vagyok. A másik autóban csak egyedül volt a nő, nem volt bent senki. Azt mondta valaki, hogy ez már nem szabálysértés, hanem bűncselekmény, és biztosan vesznek ujjlenyomatot is. Büntetlen előéletű vagyok.

alfateam # e-mail 2019.12.17. 05:05

A közlekedés veszélyes üzem és ez egy közlekedési szituáció.
Forgalomban résztvevő jármű ajtaját feltépni és ordítani a gépkocsi vezetővel, nem-csak garázdaság hanem szabálysértés is.
Ha az érintett gépkocsiban többen is voltak ( és gyermek is) az bizony félelmet is kelthetett. És ott a saját gyermek is aki szintén érintett.
Figyelmeztetés és pénzbírság is valószínű.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.12.16. 22:49
  1. Azt nem a feljelentő mondja meg, hogy a terhelt milyen bűncselekményt követett el.
  2. Ha nem ismert a másik autós, akkor nem is jelenthetett fel. (Legfeljebb ismeretlen tettest.)
  3. A vád nem garázdaság, hanem semmi;valószínűleg még gyanúsítás sincs.

+1 Szerintem te szórakozol a Fórummal.

www.kbs-ugyved.hu

The_Rminator # e-mail 2019.12.16. 20:32

Esett az eső, és sötét volt, nem merem a gyermeket egyedül este mászkálni. Inkább elmegyek vele autóval, és a kocsiban megvárom.

Immaculata # e-mail 2019.12.16. 20:20

Miért kell egy gyereket edzésre vinni kocsival?

Miért a szülő késik el a gyermeke edzéséről?

Vadsuhanc #   2019.12.16. 17:28

Ez nem garázdaság, de még szabálysértési alakzata sem. Az alapján amit Te írtál... Azt, hogy a másik fél mit mondott az majd kiderül.

alfateam # e-mail 2019.12.16. 15:31

Mivel esett az eső,

Ez okvetlen használd fel kihallgatáskor védekezésül.

The_Rminator # e-mail 2019.12.16. 14:27

Az alábbi ügyben szerdán kell mennem kihallgatásra. Mi várható ilyen vagy hasonló esetekben büntetésnek?

Az adott napon a gyermekemet edzésre vittem, és késésben voltunk. Az útra merőleges parkoló felső helyén álló autómhoz, beültünk, majd körültekintés után kifordultam a parkolóból jobbra, és egyenesen haladtam az utcában kb 10-12 métert. Az út az én sávomban akadálytalan volt, a szembejövő sávban végig autók parkoltak. Szemben láttam, hogy közeledik egy autó, de arra gondoltam, hogy a tőlem kb 5 méterre található utcánál félrehúzódik, és elhaladunk egymás mellett az elsőbbség szabályai szerint. Ő azonban nem húzódott félre, és bár észlelte, hogy nem tudna továbbhaladni a saját sávjában, behajtott az utca fennmaradó részébe az én sávomba, és mivel én nem tudtam kikerülni, mindketten megálltunk egymástól kb 1 méterre. Mivel esett az eső, és mindkét autónak járt a motorja, én megpróbáltam kikiabálni, hogy tolasson egy kicsit vissza, hogy el tudjunk menni egymás mellett. Ő erre semmit nem reagált. Leállítottam az autót, hogy így talán jobban hallja, és megismételtem kiabálva, hogy tolasson kicsit vissza. Erre sem történt semmi reakció. Gondolva azt, hogy nem érti mit akarok, kiszálltam az autóból, és odamentem az autójához, a jobb kezemmel kinyitottam az ajtaját, és felemelt hangon mondtam neki, hogy tolasson hátra, mert elkések. Majd visszacsuktam az ajtaját, és az autómhoz siettem, beszálltam, és indítottam. Inditáskor az autó kb 20-30 cm-t mozdult előre, de ráléptem a fékre, és megálltam. Ekkor sem történt semmi, én behúztam a kéziféket, és kinyitottam az ajtót, kiszálltam, és kiáltottam felé, hogy kihívjuk-e a rendőrséget? Ekkor hátramenetbe kapcsolt, visszatolatott kb a tőle kb 2-3 méterre levő utca kereszteződéséhez, és elhaladtam mellette.
Mikor elvittem a gyermeket az edzésre, visszamentem a helyszínre, mert megbántam, hogy kiabáltam valakivel, és ha ott látom még a környéken, akkor elnézést kérek tőle, de már nem volt sehol.
Ő pedig feljelentett a rendőrségen. A vád garázdaság.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.17. 23:19

Ha tudod, akkor miért kérdezed?

www.kbs-ugyved.hu

KVkv # e-mail 2019.09.17. 19:55

Kedves KBS

Koszonom a valaszt, ez nyilvanvalo.

KV

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.14. 09:59

Súlyosabb büntetésre, mint legutóbb.

www.kbs-ugyved.hu

KVkv # e-mail 2019.09.13. 23:59

Mi varhato egy tobbszorosen visszaeso garazda eseteben?

KVkv # e-mail 2019.09.13. 23:35

Szeretnem tudni, h egy tobbszorosen visszaeso garazda, aki jelenleg kozmunkara van itelve, mire szamithat. Verekedes ittasan, kotoszkodes stb

rigoz # e-mail 2019.09.08. 16:44

Igen, közösségellenes, megbotránkoztató vagy riadalmat keltő és erőszakos magatartás valósít meg garázdaság bűncselekményt. A szabálysértéshez azonban az utolsó nem kell. E bűncselekmény pedig csak szándékosan követhető el.

galaxy01 # e-mail 2019.09.08. 16:25

rigoz
Köszönöm a kimerítő választ. Azt olvastam,hogy 3 feltétel kell a bűncselekmény megállapításához. Egyik a kihívóan közösségellenes, tehát másokat semmibe vevő, tudatosan antiszociális magatartás. De én azért is mentem el, hogy ne vonjon be másokat a mi dolgunkba, ne hergelje őket.

rigoz # e-mail 2019.09.08. 14:26

Az, hogy kikap valaki valakinek valamit a kezéből, az nem garázdaság, hanem jogtalan elsajátítás lenne, de mivel az elkövetés célzata is hiányzott és vissza is adta záros időn belül a gépet, így ezen bűncselekmény tényállási elemei nem valósultak meg.

Garázdaság azért nem valósult meg egyrészt, mert nem volt, aki észlelje a cselekménysort, másrészt azért, mert egy barátnő-barát közti, gépjárműben, tehát zárt térben való, de közterületről látható veszekedés alkalmatlan arra, hogy a veszekedő feleken kívül másban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen.

Tényállási elem hiányában

Az utcán szakadt zsinórú fényképezőgéppel futó férfi látványa pedig szintén nem alkalmas önmagában

A kedves barátnő ordítozása inkább, de az meg garázdaság szabálysértése lehetne maximum, mivel azt a fokú erőszakosságot, ami a bűncselekményi szinthez lenne szükséges, nem éri el.

Sőt az is inkább a csendháborítás irányába hajlik...

Az összes körülményre tekintettel álláspontom szerint ami ez esetben felmerülhet, mint büntetőjogilag releváns tényállás, az a személyes adattal visszaélés lehetne, ha bizonyított lenne a jelentős érdeksérelem okozása vagy a haszonszerzési célzat, a rongálás, ami megállhat és ami még szóbajöhet, a magántitok megsértése.

Azonban ezek közül a személyes adattal visszaélést kilőhetjük, hiszen nincs jelentős érdeksérelemre utaló adat és az előadása haszonszerzési motivációra sem utal, a magántitok megsértése pedig csak foglalkozás körében elkövethető.

A rongálás az, amivel meg lehetne vádolni, de azzal, hogy adott saját költségén a barátnőnek egy másik zsinórt, az okozott kárt jóvátette, a cselekmény társadalomra való veszélyessége a nullához közeli, így meg is szüntethető az eljárás.

Ha bíróság elé is jut az ügy, jó eséllyel megrovás, rosszabb esetben pénzbüntetés elébe kell állnia.

De egy ilyen piti ügy legkésőbb az ügyészségen megreked, amondó vagyok.

rigoz # e-mail 2019.09.08. 14:18

A lopás alapvetően közvádra üldözendő, akkor magánindítványos, de közvádas, ha hozzátartozó, illetve a sértett gondnoka, törvényes képviselője követi el.

drbjozsef #   2019.09.07. 18:39

A fradi ultrákat leszámítva gyakoribb, hogy az áldozat a hangosabb garázdaságnál, és nem az elkövető...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

galaxy01 # e-mail 2019.09.07. 18:06

Egy ügyvéd szerint a szándékosság hiányzik. A lopásra úgy tudom 30 nap van, de abban nem történt feljelentés. Nem tudom mennyire nyílt utca a zárt autó. De csak ő hangoskodott.

Immaculata # e-mail 2019.09.07. 17:42

A szándékosság fennáll, szerintem még a lopás is, és mivel éjszakai órákban követtétek el a nyílt utcán a veszekedést, így a közösség nyugalmát megzavartátok, a riadalom fennáll.

galaxy01 # e-mail 2019.09.07. 16:39

Jó napot!
Történt egy olyan esetem,hogy a barátnőmmel 2 órát beszélgettünk az ő autójában. A végén mondtam neki, hogy mutassa meg a fényképezőgépét. Ő közölte, hogy fent van a lakásban. Mondtam neki, hogy nem rég még az ülésen volt és megkértem nyissa ki a kesztyűtartót. Erre nem volt hajlandó. Kinyitottam én, kivettem a gépet. Megkérdeztem, hogy megnézhetem e. Azt mondta igen, de egyből utána ki akarta venni a kezemből, és eltépte a hordzsinórját. Mivel erőszakos lett kiszálltam az autóból. Elkezdett segítségért kiabálni. A távolban voltak emberek, de nem akartam konfliktust így elfutottam a fényképezővel együtt. Egy utcával arrébb megnéztem a gépet. Visszavittem, addigra mérgében rendőrt hívott, akik ki is értek a helyszínre. Közölték, hogy ez rablás, mert a barátnőm azt állítja én téptem el a zsinórt. Egy hét múlva odaadtam neki az én fényképezőgépem zsinórját, hogy megnyugodjon. Gondolom sem a rablás, sem a lopás nem állt fenn, mivel nem történt szándékos eltulajdonítás. Garázdaság miatt indult hivatalból eljárás. Az egész cselekmény éjjel fél 3-kor történt, egy csukott ajtós, bepárásodott autóban, mivel szakadt az eső. A távolban lévő emberek annyit láthattak, hogy kiszállok az autóból és elmegyek, ez a hülye meg kiabál.
Erre az esetre mennyire lehet az állítani, hogy garázdaság?
Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.14. 11:24

megtéríted a kárt, és megegyezel a másik féllel, akkor korlátlanul enyhíthető a büntetés.
Az büntethetőséget kizáró ok. Amire esetleg gondolsz, az ugyanez megegyezés nélkül.

www.kbs-ugyved.hu