Garázdaság.Mire számítsak?

T. The_Rminator!

Alapvető jogi kifejezéseket kellene tisztázni.
A zaklatás bűncselekmény magánindítványra üldözendő, közvádas bűncselekmény. A sértettnek kifejezetten kérnie kell az elkövető megbüntetését, azaz magánindítvánnyal kell élnie, hogy az eljárás elinduljon. A feljelentést magánindítványként kell értékelni.
A közvádas jelleg azt jelenti, hogy a vádat az ügyész képviseli a bíróság előtt, ő a (köz)vádló, nem pedig a sértett.

A rendőrségnek a feljelentésre lépnie kell és ha nem tudja azonnal kizárni a bűncselekmény gyanúját (és elutasítani a feljelentést), nyomozást kell indítania. A nyomozás feladata kideríteni, hogy történt-e bűncselekmény vagy sem. Ez történik most.

T. Kovács_Béla_Sándor!

Sajnos nem mesélek, ez valóságos eset. Az a megdöbbentő számomra, hogy ezek szerint, mindenféle bizonyíték, tanu nélkül, egyszerűen bemondás alapján elindítanak egy ilyen bűnügyet, és nem kérik a sértettet arra, hogy bármilyen módon támassza alá a feljelentését. Kicsit olyannak tűnik számomra, hogy az átlagember teljesen védtelen, egy sima kis konfliktushelyzetet ki tudnak használni (fogalmam sincs, milyen motiváció miatt, talán sértődöttség, bosszú).

Mondjuk a szembesítésnek örülök, mert tiszta a lelkiismeretem, és remélem ott ellentmondásba keveredik magával a sértett, de akkor is, 1 hétig alig aludtam az idegességtől.

T. Traffic
Az elöttem levő leirta már.

A lényege az a dolognak, hogy mikor az ügyintéző felvette a vallomásomat, akkor eléggé hitetlenkedett, hogy ez megtörtént. A sértettet ismételt vallomásra kérték fel, az elején szerinte még rángattam, a másikban már nem annyira rángattam, csak a kabátját. És hogy azokat ordibáltam, amiket leírtam. Természetesen ez nem igaz, és a vallomásomban eleve visszautasítottam a fenygetést, és a rángatást. (én tovább akartam menni, mi a francért rángattam volna? semmi értelme.) A fenygetésen meg teljesen ledöbbentem. Vannak olyan csoportok, akinél ez megszokott, de nálunk ez nem. Gyermekekkel foglalkozom szabadidőmben, táboroztatom őket, (néha 20-25 gyereket), soha még a saját gyerekemhez sem nyúltam. A vallomásomban is szerepel, hogy az erőszakot semmilyen szinten nem tekintem megoldásnak.
Azért háborít fel, mert nem értem az inditékát a nőnek, miért hazudta ezt. Soha az életbe még csak le sem k..a anyáztam senkit, és ez a kitap...om a beled számomra undorító.

„már nem garázdaság, hanem zaklatás a vád”
Még mindig nem vád. És a zaklatás erre a tényállásra ugyanolyan hülyeség, mint a garázdaság.

Továbbra is azt hiszem, hogy mesélsz. Bár a motivációt nem értem.

The_Rminator

„Bizonyítani csak én tudok, ha kérem a 13 éves gyermekem kihallgatását, de ha lehet ezt nem szeretném, lelkileg sérülne a gyermek.”

Hát pedig lehet, hogy ez az egyetlen járható út... :-O

„Amit nem értek: "magánvádas lett az ügyből". Mire gondolt ezzel?”

Traffic

Kb. arra, hogy a sértett a vádló a kérdezővel szemben, és ha bármi elhangzott, azt azért neki is nyomatékosan alá kell támasztania bizonyítékokkal, tanúval, stb. Kétlem, hogy ő bármit bizonyítékok nélkül rákiabálhat, aztán meg neki kell védekezni, hogy az nem úgy volt.

Szóval a lényeg, hogy nem „hivatalból üldözendő” ügyről van szó. És én is jó esélyét látom, hogy bizonyítottság hiányában meg fog szűnni az eljárás.

T. The_Rminator!

A gyanúsítás azért lehetett zaklatás vétsége miatt, mert (a sértett szerint) elhangzott az, hogy kitapossa a belét, ami büntetendő cselekmény (testi sértés) és ez a kijelentés a sértettben komoly félelmet keltett.

A szembesítés hasznos nyomozási cselekmény lehet az ügy szempontjából.

A sértett betegségét nem hinném, hogy érdemes belevonni a bizonyítás folyamatába. Az, hogy "eltúlozza az eseményt, ezzel igyekszik magát sajnáltatni" emberi gyarlóság, sértetti és gyanúsítotti oldalon is megjelenik.

Gyermekkorú tanú (a 13 éves gyermek) kihallgatására csak végső esetben kerülhet sor, az Ön helyében nem egyeznék bele a kihallgatásába, nem indítványoznám, ráadásul nem is köteles vallomást tenni, mivel a hozzátartozója ellen van folyamatban a büntetőeljárás.

Eredménytelen szembesítés és egyéb objektív bizonyíték (kívülálló tanú, kamerafelvétel, stb.) hiányában esélyes, hogy bizonyítottság hiányban megszüntetik Ön ellen a büntetőeljárást.

Tekintve, hogy nem ismerem az ügy iratait, a mondataimat akár elmélkedésnek is veheti.

Amit nem értek: "magánvádas lett az ügyből". Mire gondolt ezzel?

Még annyi hozzá, hogy azt állítja, én azt mondtam, hogy "takarodj az utamból, te mocskos k...va, mert kitaposom a beledet, a k...va any...dat."

Ez a valóságban: "tolasson vissza pár métert, hogy el tudjak menni"

Annyit tudok, hogy magánvádas lett az ügyből.

Bizonyítani csak én tudok, ha kérem a 13 éves gyermekem kihallgatását, de ha lehet ezt nem szeretném, lelkileg sérülne a gyermek.

Azon is gondolkodtam, hogy a pánikbetegség (amit jegyzőkönybe is mondott) válthat ki olyat, hogy képtelen cselekedni az adott helyzetben, és mikor el kell mondania mi történt, akkor eltúlozza az eseményt, ezzel igyekszik magát sajnáltatni?

Ma voltam kihallgatáson.

• már nem garázdaság, hanem zaklatás a vád
• a nő 2 vallomást tett, az elsőben szerinte kirángattam a kocsiból, a másodikban csak megragadtam a karját (hozzá sem értem)
• a nő vallomásában leírta, hogy pánikbeteg
• nincs tanuja, semmit nem tud bizonyítani

január 14-én szembesítés következik, én kértem is ezt.

Traffic

„az ilyen esetek miatt (is) érdemes fedélzeti kamerát tenni a kocsiba.”

Amelynek a felvételeit feltételesen lehet csak felhasználni. Nem biztos, hogy egy ilyen jellegű cselekmény esetén a rendőrség el fogja fogadni, de az esély megvan rá. Egyes országokban - pl. Ausztria - kifejezetten büntetik a használatát. Akkor inkább célszerű vagy levenni a szélvédőről, vagy szimplán kihúzni a tápegységét.

Traffic: semmiféle erőszak nem volt. Nem értem hozzá a nőhöz, és nem rongáltam meg az autóját. A gond az, hogy kinyitottam az ajtaját, mert véleményem szerint nem hallotta amit neki mondtam, közöltem vele, hogy tolasson vissza, majd becsuktam az ajtaját. És ez lehet a gond szerintem.

Nos, az ilyen esetek miatt (is) érdemes fedélzeti kamerát tenni a kocsiba.

T. The_Rminator!

Garázdaság bűncselekmény megállapításához szükséges dolog vagy személy elleni erőszak is (az egyéb tényállási elemeken túl). Volt ilyen?

Gondolom megjegyezte a rendszámom, az alapján jelentett fel. Az üggyel foglalkozó rendőrnő csak annyit mondhatott, hogy garázdaság a vád.

Sajnos nem szórakozom a fórummal, holnap megyek kihallgatásra, gyanusított vagyok. A másik autóban csak egyedül volt a nő, nem volt bent senki. Azt mondta valaki, hogy ez már nem szabálysértés, hanem bűncselekmény, és biztosan vesznek ujjlenyomatot is. Büntetlen előéletű vagyok.

A közlekedés veszélyes üzem és ez egy közlekedési szituáció.
Forgalomban résztvevő jármű ajtaját feltépni és ordítani a gépkocsi vezetővel, nem-csak garázdaság hanem szabálysértés is.
Ha az érintett gépkocsiban többen is voltak ( és gyermek is) az bizony félelmet is kelthetett. És ott a saját gyermek is aki szintén érintett.
Figyelmeztetés és pénzbírság is valószínű.

1. Azt nem a feljelentő mondja meg, hogy a terhelt milyen bűncselekményt követett el.
2. Ha nem ismert a másik autós, akkor nem is jelenthetett fel. (Legfeljebb ismeretlen tettest.)
3. A vád nem garázdaság, hanem semmi;valószínűleg még gyanúsítás sincs.

+1 Szerintem te szórakozol a Fórummal.

Esett az eső, és sötét volt, nem merem a gyermeket egyedül este mászkálni. Inkább elmegyek vele autóval, és a kocsiban megvárom.

Miért kell egy gyereket edzésre vinni kocsival?

Miért a szülő késik el a gyermeke edzéséről?

Ez nem garázdaság, de még szabálysértési alakzata sem. Az alapján amit Te írtál... Azt, hogy a másik fél mit mondott az majd kiderül.

„ Mivel esett az eső,”

Ez okvetlen használd fel kihallgatáskor védekezésül.

Az alábbi ügyben szerdán kell mennem kihallgatásra. Mi várható ilyen vagy hasonló esetekben büntetésnek?

Az adott napon a gyermekemet edzésre vittem, és késésben voltunk. Az útra merőleges parkoló felső helyén álló autómhoz, beültünk, majd körültekintés után kifordultam a parkolóból jobbra, és egyenesen haladtam az utcában kb 10-12 métert. Az út az én sávomban akadálytalan volt, a szembejövő sávban végig autók parkoltak. Szemben láttam, hogy közeledik egy autó, de arra gondoltam, hogy a tőlem kb 5 méterre található utcánál félrehúzódik, és elhaladunk egymás mellett az elsőbbség szabályai szerint. Ő azonban nem húzódott félre, és bár észlelte, hogy nem tudna továbbhaladni a saját sávjában, behajtott az utca fennmaradó részébe az én sávomba, és mivel én nem tudtam kikerülni, mindketten megálltunk egymástól kb 1 méterre. Mivel esett az eső, és mindkét autónak járt a motorja, én megpróbáltam kikiabálni, hogy tolasson egy kicsit vissza, hogy el tudjunk menni egymás mellett. Ő erre semmit nem reagált. Leállítottam az autót, hogy így talán jobban hallja, és megismételtem kiabálva, hogy tolasson kicsit vissza. Erre sem történt semmi reakció. Gondolva azt, hogy nem érti mit akarok, kiszálltam az autóból, és odamentem az autójához, a jobb kezemmel kinyitottam az ajtaját, és felemelt hangon mondtam neki, hogy tolasson hátra, mert elkések. Majd visszacsuktam az ajtaját, és az autómhoz siettem, beszálltam, és indítottam. Inditáskor az autó kb 20-30 cm-t mozdult előre, de ráléptem a fékre, és megálltam. Ekkor sem történt semmi, én behúztam a kéziféket, és kinyitottam az ajtót, kiszálltam, és kiáltottam felé, hogy kihívjuk-e a rendőrséget? Ekkor hátramenetbe kapcsolt, visszatolatott kb a tőle kb 2-3 méterre levő utca kereszteződéséhez, és elhaladtam mellette.
Mikor elvittem a gyermeket az edzésre, visszamentem a helyszínre, mert megbántam, hogy kiabáltam valakivel, és ha ott látom még a környéken, akkor elnézést kérek tőle, de már nem volt sehol.
Ő pedig feljelentett a rendőrségen. A vád garázdaság.

Ha tudod, akkor miért kérdezed?

Kedves KBS

Koszonom a valaszt, ez nyilvanvalo.

KV

Súlyosabb büntetésre, mint legutóbb.

Mi varhato egy tobbszorosen visszaeso garazda eseteben?

Szeretnem tudni, h egy tobbszorosen visszaeso garazda, aki jelenleg kozmunkara van itelve, mire szamithat. Verekedes ittasan, kotoszkodes stb