Kényszerítés - jogi kiskapuk


Gfarkas86 # 2015.07.01. 08:29

Tisztelt jogi szakértők!
A segítségüket, illetőleg a felvilágosításukat szeretném kérni egy, már lezárult üggyel kapcsolatban. Röviden és tömören engem két ittas, nagyjából korombéli fiatal leszállásra kényszerített a egy éjszakai buszjáratról. Feljelentést tettem, de a határozat szerint azért zárták le az ügyet, mert a kényszerítés tényállását nem merítette ki a vallomásomban felvázolt cselekmény.

A történtek részletei:
Utaztam a 914-es éjszakai buszon éjfél és 1 óra között. Két, meglehetősen illuminált elmeállapotban lévő fiatal szállt fel, egymással finoman szóban civódva. Elég trágárul beszéltek. Meglátták, hogy éppen egy SMS-t olvasok a telefonomon. Odajöttek hozzám és úgy helyezkedtek, hogy ne tudjak beljebb menni az ajtótól. Azt mondta az egyikük, hogy vagy adok egy telefont és akkor tovább utazhatok, vagy leszállok a következőnél. Közben folyamatosan böködte a zsebemet mutatóujjal. Féltem, hogy összevernek, ezért inkább leszálltam.

Az ügy előadója telefonon azt mondta nekem, hogy az eset során nem keletkezett érdeksérelem. Azt szeretném megtudni, minek kellett volna ahhoz történnie, hogy a kényszerítést megvalósítsa? Ugyanis a kényszerítés tényállása úgy szól, „Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz...” (Btk. 195.§)

Kérdezem, nem számít-e jelentős érdeksérelemnek, hogy érvényes bérlettel utaznék és valaki önkényesen felülbírálja és tisztességtelen feltételhez köti az én utazási jogomat? Le kellett szállnom a Nagyvárad térnél az éjszakában, így a biztonságérzetem is csorbát szenvedett.

Mivel ez emberi szabadság, ill. méltóság elleni bűncselekmény, érdeksérelemnek szerény jogi ismereteim szerint nemcsak az számíthat, ha nem érek be időben a munkahelyemre, vagy más gazdasági érdekeim sérülnek, hanem az is, ha a szabad döntéshez való jogomban korlátoznak. Vagy rosszul tudom?

Válaszukat előre is nagyon köszönöm!

Dr.Attika # 2015.07.01. 09:03

Tisztelt Gfarkas86!
Megvalósult a jelentős érdeksérelem. Az előadó csak le akarta rázni magáról az ügyet.meg kell panaszolni a nyomozás megszüntetését.

Egyjogász # 2015.07.01. 09:37

És nyilván a rendőrség az évszázad bűnügyeként fogja kezelni, hogy a kérdező elinalt két részeg barom elől, biztosan egy egész nyomozócsoportot állítanak az ügyre....:))

Egyszerűbb megoldás: leszáll és az első ajtónál a buszvezető segítségét kéri, hogy a részeg randalírozókat szállítsa le a buszról, kb. ennyi.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.07.01. 09:44

Azért az a "fenyegetés vagy erőszak" sem lehet ám akármi. A zseb mutatóujjal böködése általában nem igazán alkalmas a sértett akaratának hajlítására, a megtörésére meg végképp nem.

Gfarkas86 # 2015.07.01. 10:07

Azt értem, de ilyen esetbrn azért hat fenyegetően egy ilyen gesztus, mert nem lehet tudni, mi következik, ha nem engedek a követelésüknek. Nem sejthető, hányadik lépéd lesz a tettesektől a tettlegesség. Ahogy pedig körbeálltak, hogy ne is tudjak az utastérbe eljebb jutni, a testtartásuk és az elhelyezkedésük egyértelműen fenyegető volt. Tehát esélyem sem volt eljutni a veetőfülkéig. Felteszem, tisztelt Kovács Béla Sándor és tisztelt Egyjogász, hogy ezt is olvasták a témanyitó kérdésemben.

folyami géb # 2015.07.01. 10:24

A leírtak alapján vastagon megvalósult a kényszerítés.

A fenyegetés nem csak kimondott szavakkal lehetséges, a szituáción is alapulhat. Még a bölcs nyomozó hatóság sem a fenyegetlést hiányolta.

Remélem, megpanaszoltad. Nem tudom elképzelni, hogy egy ügyész ezt benyelné. De ha mégis... tuti sikeres pótmagánvád. Ami azért elég ritka.. :)

pohicop # 2015.07.01. 10:39

Ha azt nézzük, hogy két részeg agresszív dulakodó ember sarokba szorít egy buszon fenyegetően a telefont követeli, nyúlkál a zseb irányába ahol a telefon van, az azért szerintem fenyegető. Az érdeksérelem viszont nem biztos, hogy jelentős.....azzal, hogy le kell e miatt szállni a buszról. Mindenképp kellemetlen és jó lenne ha bűnhődnének ezért a delikvensek, viszont, nem biztos, hogy bcs kategória...

Laikusként mondom....

Egyjogász # 2015.07.01. 11:02

Nem azt mondtam, hogy miért nem törtél át a részegeken, hanem azt, hogy "leszáll" (értelemszerűen kívül a busz mellett előremegy az első ajtóhoz) "és az első ajtónál a buszvezető segítségét kéri".

A buszvezetőnek ilyen szituációban kötelessége a többi utas nyugalmát megzavaró vagy a többi utast inzultáló elemek leszállítása (pont azért, mert a többi utas fizetett az utazásért és a szállító cég kötelezettsége, hogy a nyugodt utazás feltételeit biztosítsa), szükség esetén rendőrt is hívhat a központon keresztül.

A múltkor a trolin roma polgártársak randalíroztak (nem voltak részegek, csak úgy, megszokásból), nem tudom a trolivezető hogyan csinálta (gondolom beszólt a központba, hogy segítséget kér), de pár megállóval odább már ott várt a járőr és BKV-sok is, és szálltak fel a trolira megrendszabályozni a roma polgártársakat.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.07.01. 11:10

De ha mégis... tuti sikeres pótmagánvád.
Nono. Azért várhatóak bizonyítási nehézségek. A sértett puszta állítása szemben a három terhelt tagadásával...

Gfarkas86 # 2015.07.01. 11:13

Akik ráadásul ketten voltak.

Gfarkas86 # 2015.07.01. 11:21

Mellesleg ha megindîtják az eljárást, lehet, hogy még a buszvezetőt is felkutatják, aki kis szerencsével látott valamit az esetből, még ha nem is hallott.

A határozatot egyébként biztos, hogy megfellebbezem, mert még ha nem is találják meg a két ismeretlen tettest, legalább a hatóság elismeri a bűncselekmény megtörténtét és úgy kerül a stóc az iratmegsemmisítőjükbe.

Bori Bori # 2015.07.01. 11:24

Ez tényleg nagy elégtétel lenne.

folyami géb # 2015.07.01. 11:36

Kedves K.B.S.,

részben igazad van. A "tuti sikeres magánvádat" csak a tényállás-szerűségre értettem,és így valóban nem pontosan fogalmaztam. Bizonyításról ÁLTALÁBAN nincs sok értelme szerintem így a fórumon keresztül beszélgetni, mert ott minden szónak jelentésége lehet, így csak az összes irat teljes ismeretében érdemes azt tenni. Úgy nem sok érrtelme van, hogy 4-5 mondatot tudunk az ügyről, azt is gyakran laikusok sajátos interpretációján keresztül.

Viszont

azzal nem értek egyet, hogy az egy sértett vs. három terhelt vallomása problémát jelentene. Te is tudod, hogy a bizonyítás nem darabszámra megy, ez klasszikus felállás pl. csoportos rablás esetén, mégis ott is van vagy 95 %-os váderedményesség.

Ráadásul jelen ügyben csak két potenciális terheltet látok, de lehet, hogy én olvastam figyelmetlenül. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2015.07.01. 13:50

mégis ott is van vagy 95 %-os váderedményesség.
Az van - csak azt nem tudjuk, hány százalékban nem emel vádat az ügyész a bizonyítás lehetetlensége miatt.

Dr.Attika # 2015.07.01. 14:21

Tudjuk. Dr. Polt Péter nyilatkozta a Pesti Ügyvéd júniusi lapszámában. "Polt szerint....a vádemelési javaslattal zárult nyomozásoknak csak alig több mint felében emelnek vádat a feltételezett elkövetőkkel szemben."

folyami géb # 2015.07.01. 18:48

Ez megint csak kétségtelen.

Ráadásul az elején mág azt sem tudtam, hogy az elkövetők ismeretlenek, mert a leírásból úgy tűnt,mintha csak a tényállási elem hiánya miatt tagadták/szüntették meg a nyomozást.

Így utólag nyilván szinte lehetelenlenség a felderítés. Azért a hozzászólásom magvát fenntartom: a 2:1 arány nem jelent semmit.

pohicop # 2015.07.02. 08:37

A nyomozó, az ügyész felügyelete alatt dolgozik. Vagyis azt csinálja amit az ügyész elvár tőle. Ha a nyomozó megszüntet akkor azt úgy teszi, hogy az ügyész áldását adta rá, mert nem lát vádemelésre lehetőséget.

Egyébként a "jelentős érdeksérelem" az amit hiányoltak rendőri, ügyészi vonalon szerintem.

Érdeksérelem az volt az biztos. Viszont jelentős volt e az kérdés. Nem? És, ha nincs jelentős érdeksérelem akkor nem áll meg ez a bcs. Vagy rosszul gondolom?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.07.02. 09:27

Ugyan, a bagatell ügyekről az ügyész sokszor legfeljebb utólag értesül.

Dr.Attika # 2015.07.02. 10:26

Ez így van Béla. Mint ahogy Te sem és én sem tudtam, hogy milyen a nyomozási, vádemelési arány amíg Dr. Polt Péter nyilatkozatát nem olvastam. Tehát a nyomozások fele eredménytelen? Ebben nincs felelőssége az ügyészségnek? Az ügyész nyomoz vagy nyomoztat. ( Be. 28.§ (3) bekezdés)
Vagyis a nyomozóhatóság un. alvállalkozója. Érdekelne, hogy egy vádemelési javaslattal zárult nyomozást követően, amikor is az ügyész nem emel vádat, történik-e felelősségre vonás, szakmai elemzés, hogy miért nem alkalmas a nyomozás eredménye vádemelésre.

pohicop # 2015.07.02. 14:38

Szerintem semmi nem történik. Anyósom a válás alatt folyamatosan zaklatott. Zaklatott valótlan állítással a munkahelyemen a főnökömnél, zaklatott az otthonomba bármikor berohanva amikor épp ki akart osztani valami kitalált dolog miatt, zaklatott mikor a gyermekátadáskor jött és minden szemétládának elhordott a gyermekem előtt. Ez mégsem lett zaklatás. Sőt a nyomozó szerint ezek csak válás kori kellemetlenségek, közérdekű bejelentések. Ügy lezárva ennyi.

valoapa # 2016.01.16. 10:09

Lehet, hogy bagatellnek hangzik, de unom, hogy volt feleségem folyamatosan a gyerekeimen keresztül tart sakkban.

A gyermekekkel bírósági ítélet szerint tartok kapcsolatot. Az ítélet természetesen rögzíti a gyermekek átadásának és átvételének a helyszínét.

A volt feleségem a múltkorában a város másik végében tartózkodott, és nem akarózott neki hazamenni, és azt találta ki, hogy akkor én furikázzam el a gyerekeket. Nekem ez nem fért bele se időben, se pénzben, se a további programjaim miatt, ezért a nagyvonalú ajánlatot visszautasítottam.

Erre írásban közölte, hogy a továbbiakban ha ő azt mondja, hogy a város másik végére menjek a gyerekekért, és én nem vagyok erre hajlandó, akkor úgy veszi, hogy önként lemondtam a kapcsolattartásról(!), és nem adja oda a gyerekeket.

Az talán nem kérdés, hogy érdeksérelmet okoz, ha nem láthatjuk egymást a gyerekekkel. Bár ilyen esetben a gyámhivatal 99%, hogy rendelkezne a kapcsolattartás pótlásáról, tapasztalataim szerint ez évekig elhúzódik.

Kényszerítés-e ez?

Elvégre vagy eleget teszek feltétel nélkül az ő követelésének, vagy tudomásul veszem, hogy a gyerekeimet maximum akkor vihetem haza, ha pár év múltán lesz egy jogerős gyámhatósági végzésem.

(A "miért nem tudjátok megbeszélni"-jellegű javaslatokat szomorúan kell csípőből visszautasítanom, volt feleségem az emailben átküldött fenyegetőzésen és mocskolódáson kívül nem kommunikál velem, kérelmemre a gyámhatóság kötelezte mediációs-családterápiás foglalkozásokon való részvételre, de neki ezen nincs kedve részt venni)


  • laikus fórumlátogató
groszfater@gmail.com # 2016.01.16. 10:30

Már-pedig nincs más lehetőséged mint a gyámhatóság...
De az túlzás, hogy évekig tart egy pótlás elrendelése.

valoapa # 2016.01.16. 10:40

Tehát azt mondod, hogy nem áll meg a kényszerítés, mert

  1. ez nem tekinthető fenyegetésnek

vagy

  1. nem okoz jelentős érdeksérelmet?

> De az túlzás, hogy évekig tart egy pótlás elrendelése.

Hát, szomorúan kell mondanom, hogy de. Most kaptam meg az elsőfokú(!) határozatot egy 2014. márciusi kapcsolattartásról. A 2013. decemberiekről még nincs határozat. A gyámügyes tragikomédiába most itt nem mennék bele, de tényleg nem véletlenül kérdezem, amit kérdezek.


  • laikus fórumlátogató
groszfater@gmail.com # 2016.01.16. 10:49

Ha a gyámügy így bánik veled abban alaposan benne vagy Te-is.
Van felügyeleti szerv lehet panasszal élni

valoapa # 2016.01.16. 10:58

Mint mondtam, nem szeretnék a gyámüggyel kapcsolatos dolgokba belemenni. Csak annyit szeretnék helyre tenni, hogy nem én, hanem ártatlan gyerekek az elsődleges sértettei a gyámhatóság jogsértéseinek.

A kérdés továbbra is adott: mindegy, hogy miért, de a gyámügyi utat céltalannak tartom, ezért áll a kérdésem, hogy a kényszerítés megáll-e a lenti históriára.

Köszönöm!


  • laikus fórumlátogató