Egy büntetQperben egymásnak ellentmondó vélemények léteznek,a bíróság mindegyik szakértQt meg fogja hallgatni. Mi dönti el, hogy melyiket fogadja el?
Általában a szakértQi véleményeknek van valami köze (még) az objektív igazsághoz? Nekem úgy tünik, hogy ez egy állam az államban.
ElQre is köszi a választ
???
Mi a konkrét probléma?
Sziasztok!
Azzal kapcsolatban szeretném kérni a segítségeteket, hogy kinek milyen konkrét tapasztalata van az igazságügyi (írás)szakértök müködésével kapcsolatban? Lassan már kardomba dölök, de egy magánokirat-hamisítás miatt folyó büntetQperben képtelenek vagyunk elérni, hogy egy korrekt véleményt adjanak. Hogy mi áll a Be.-ben, azt már ismerem, kár, hogy a valóságban ez nem így müködik.
Köszi
Sziasztok!
Eltűntem picit, de végülis nem is történt változás az ügyben, mert a barátnőm még nem volt a rendőrségen azóta. Jövő héten szerdán kell mennie. Viszont ha minden igaz hétfőn találkozik egy ügyvéddel, talán tud majd neki jó tanácsokat adni a vallomással kapcsolatban.
Nick! Abban tudnál még segíteni, hogy mi egy ilyen ügynek a menete. Tehát ha vallomást tesz, mi fog utána következni? Lesz tárgyalás, meg ilyenek? Vagy lehet ilyen esetben tárgyalás nélkül is ítéletet hozni?
Köszi
Brigusz
"Vissza lehet igényelni a későbbiekben a csalással kicsikart összeget?"
Természetesen igen, ha az elkövető ismert és a bűnössége bizonyított.
"Milyen büntetést szabhatnak ki ilyen esetben?"
Ezt még hozzávetőlegesen is csak akkor lehetne megbecsülni, ha tudnánk, mennyi volt a lenyúlt tulajdonrész értéke.
Nick Name
Nick Name, köszönöm a választ! Megtörtént a feljelentés. Vissza lehet igényelni a későbbiekben a csalással kicsikart összeget? Milyen büntetést szabhatnak ki ilyen esetben?
Szysz,
az ismerősöd tegyen rendőrségi feljelentést, mert a bűncselekmény felderítése nem a polgári per feladata, ugyanakkor a büntetőbíróság ítélete köti a polgári bíróságot is.
Nick Name
Kedves Brigusz,
természetesen abban kellene a barátnődnek beismerni a bűnösségét, amit elkövetett és annyiban, amit nem lehet eredménnyel tagadni (azaz csak a felhasználást). Egyetértek gittussal, a magánokirat-hamisítás jelen esetben a csalás eszközcselekménye, tehát a csalás a felhasználónál is megáll. Azt természetesen nem köteles megmondani, ki követte el a hamisítást.
Az új adatok ismeretében is fenntartom, hogy nem kell végrehajtandó szabadságvesztéssel számolni, sőt amit írtál, abból még az is lehet, hogy nem bűncselekmény miatt kapta a barátnőd a pénzbüntetést, hanem szabálysértésért? Ha igen, akkor még annyi súlyosító nyomatéka sincs, mint amiről eddig beszéltünk.
Nick Name
Szia gittus!
Szóval akkor Te is azt mondod, hogy tegyen beismerő vallomást. Azt mondta a barátnőm, hogy a másolat alapján a posta részéről érkezett véleményezés, miszerint az a csekk nem került befizetésre, és állítólag nincs is olyan dolgozójuk, aki azon a kódon szerepel. A szakértő gondolom ez alapján véleményezte nem valódinak a csekket.
Ezek szerint mindegy ki csinálta a hamisítást, akkor is a barátnőmet fogják megbüntetni, mert ő használta fel.
Tegyük fel nem ismeri el a hamisítást, csak a felhasználást, ilyen esetben meg kell neveznie azt aki hamisított?
A pénzbüntetése kb. 2 éve volt, 27.000 Ft, és valami jövedéki ügy miatt kapta.
Kedves Brigusz!
véleményem szerint a csalásnak eszközcselekménye - vagyis azon keresztül megvalósított - az okirathamisítás. Nem az a lényeg ebben az esetben, hogy ki készítette, mert az gyakran nem kerül meg, hanem hogy ki használta fel. A csalás tényállásában pedig szerepel a kár okozása, ez pedig a csekk benem fizetésével valósul meg. Arra azért kíváncsi lennék hogy ha nincs meg az eredeti csekk, hogy fogja véleményezni a szakértő a másolatot nem valódinak. A beismerő vallomás pedig enyhítő körülmény, a következmények jóslásába azonban nem mennék bele mivel nem derül ki mikor és miért kapott pénzbüntetést.
üdv
Az ismerősöm válóperen értesült arról, hogy az ingatlan 5/12-ed tulajdonrészéról lemondott 2 évvel ezelőtt. Hogyan kivitelezhették az érintett jelenléte és tudta nélkül? A sértett jelezte a csalást a bíróságon, de ott egyáltalán nem foglalkoztak az üggyel. Ki kellett fizetnie a csalással megszerzett tulajdonrészt. Ebben az esetben mit lehet tenni?
Kedves Nick!
Szerinted akkor is tegyen beismerő vallomást, ha nem ő követte el a hamisítást, viszont ő használta fel igazolásra? Mennyiben változtatna ez a dolgon? Vagy ha magára vállalja az egészet, akkor fenn áll a csalás és az okirathamisítás is. Így együtt viszont rosszabb a helyzet nem?
Kedves Nick Name!
Köszönöm a segítséget!
Remélem tényleg létezik ilyen eljárás! Pár napja nyomozok ebben az ügyben, de az a benyomásom, hogy az írásszakértők csak egy egyszeri vizsgálati díjat szeretnének leszakítani rólam...:( Vegyész-szakértővel még nem próbálkztam ( köszi az ötletet! ), de a helyzet az, hogy a két aláírás között min. 4, amx. 7 hónap telt el.
Üdv!
Ritzo
Kedves Ritzo,
az én tudomásom szerint annak kimutatására van szakértői eljárás, ha a két szöveg keletkezési időpontja között nagyon hosszú - több éves - különbség van. Erre azonban írás- vagy vegyészszakértőnek kell válaszolnia (a vegyészt azért írom, mert mintha olyannal már találkoztam volna, hogy a tinta és a papír elemzésével határozták volna meg egy iratnak a korát).
A többi kérdésre meg javaslom a megfelelő topicot (öröklés, de mindenképp polgári jog).
Nick Name
Kedves Brigusz,
ezek szerint csalás vétségéről van szó, így kizártnak tartom a végrehajtandó szabadságvesztést. Õszintén szólva abból, amit leírtál a topicnyitóban, még a csalást sem látom, mert nincs benne, hol jutott ő effektíve pénzhez, de attól, még lehet, hogy volt ilyen. Lényeg az, hogy végrehajtandótól nem kell tartani. Enyhítő körülmény meg lehet pl. a beismeés vagy a kártérítés (utóbbi főleg).
Nick Name
Sziasztok!
Nekem a következő kérdésben lenne szükségem segítségre:
Törvényes örököse voltam egy idős néninek, aki élete utolsó pár hónapját elfekvőben töltötte. Egy hónappal a halála előtt egy barátnője bement hozzá a kórházba, és aláíratott vele egy végrendeletet, melyben a néni minden vagyonát rá hagyta. A hagyatéki eljárás során mindketten megjelentünk, és bejelentettük igényünket az örökségre. A néni barátnője, egy darab, két tanú aláírásával ellátott végrendeletet nyújtott be. A jegyző, az örökség iránti igényemet perre utasította.
Az első tárgyaláson a néni barátnőjének ügyvédje ( alperes ), egy darab, három tanú aláírásával ellátott végrendeletet nyújtott be! Az adatok felvétele során pedig kiderült, hogy az egyik tanú ( aki a két tanús végrendeleten is szerepelt! ), a végrendeleti örökös rokona, így nem tanúskodhatott volna. Ez okból a két tanús végrendelet érvénytelen! A három tanús végrendeleten viszont a harmadik tanú aláírásának pontozott helyen, kissé ferdén, szorosan a lap aljára volt nyomtatva. ( Vagyis a nyomtatási tartományon kívülre esett. )
A bíró kérdésére a végrendeletet szerkesztő ügyvéd elmondta, hogy a harmadik tanú aláírásának helye valóban utólag lett rányomtatva a dokumentumra, de a végrendelet, mindhárom tanú által, egy időben lett aláírva. Ezt később a beidézett három tanú vallomása is alátámasztotta. Arra a kérdésre pedig, hogy a hagyatéki eljárás során miért egy érvénytelen ( két tanús ) végrendeletet nyújtottak be, azt a választ adták, hogy nem gondolták volna, hogy a végrendeletüket meg fogom támadni!
Nyílván való, hogy a három tanús végrendelet, a néni halála, és a hagyatéki eljárás lefolytatása után került átszerkesztésre, a két tanús végrendelet másodpéldányából, olyan módon, hogy egy harmadik tanúval utólag aláíratták azt!
Ennek ellenére, két évi pereskedés után mind az első, és mind a másodfokú bíróság érvényesnek nyilvánította a három tanús végrendeletüket!
A kérdésem a következő:
Létezik - e olyan írásszakértői eljárás, amely meg tudja állapítani, hogy az utolsó aláírás hónapokkal a végrendelet kelte után került a papírra? Esetleg olyan jogszabály, ami lehetővé teszi számomra a perújrafelvételt?
Egészen elképesztő, hogy egy ilyen egyszerű hamisítási trükkel érvényessé lehet tenni egy ilyen fontos magánokiratot!
Elnézést, hogy ilyen hosszúra nyúlt a mondanivalóm...Segítségeteket előre is köszönöm!
Megkérdeztem, 167.000 Ft-ról van szó.
Na igen, kellene egy jó magyarázat. Pont ezért nem tett vallomást egyelőre, mert azt gondolta, hogy nem mindegy hogy mit mond. Gondolom nem ártana, ha beszélne egy ügyvéddel. De sajnos eléggé rosszul áll anyagilag, azért is próbálok én itt a neten keresgélni némi segítséget. Bár gondolom ez azért nem lesz elég, és valahogy mégiscsak kéne fogadnia jogi képviselőt, aki ért is a dolgokhoz.
Szóval azt mondod, hogy a legrosszabb esetben sem fogják lecsukni? Na ezt gyorsan elmondom neki, biztos örülni fog, mert már ettől parázik tegnap óta.
Tudnál abban még segíteni, hogy ilyen esetben mi lehet enyhítő körülmény? Mit tegyen?
Köszi
Brigusz
Kedves Brigusz,
Persze, hogy nem mindegy mit mond a vallomásában a barátnőd, legalábbis ha ártatlannak érzi magát. Először is kellene egy jó magyarázat arra, hogy történhetett úgy a dolog, hogy nem ő a bűnös. :)
A pontos elkövetési értéket érdeklődd meg, mert az nagy különbség, hogy 200 ezer Ft volt-e az összeg, vagy 200.001, ugyanis pont itt van a határ a minősítésnél. Ezzel együtt bár elméletileg mindkettőre kiszabható börtön, végrehajtandó szabadságvesztéssel még a rosszabb esetben sem kell számítania, a korábbi pénzbüntetéssel együtt sem.
Üdv:
Nick Name
Kedves Nick Name!
Köszönöm válaszodat a barátnőm nevében is. Tudnál még esetleg bővebb infoval is szolgálni?
A vitatott összeg kb. 100-200.000 Ft között van, nem tudom most pontosan, de megkérdezem majd. A korábbi pénzbüntetés 27.000 Ft volt, de be lett fizetve.
Szerinted akkor nem mindegy, hogy mit mond a vallomásában? Mire kell figyelni?
És a büntetés akár börtön is lehet?
Nagyon meg van ijedve, jó lenne tudni, hogy kb. milyen büntetésre számíthat.
Kedves brigusz, nagyon röviden:
Nick Name
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni tőletek egy folyamatban lévő ügyben. A barátnőmet beidézték csalás alapos gyanújával a rendőrségre, tegnap volt a kihallgatás és nagyon meg van ijedve, hogy mi lesz vele. Fogalma nem volt hogy miről van szó, míg ott közölték vele, hogy csalással és okirathamisítással gyanusítják. A történet a következő: Van egy befizetés igazolás (csekk), aminek a másolatát igazolásként elküldte az illetékesnek, de ők közölték, hogy az a pénz nem érkezett meg. Erre elkezdték keresni a postán keresztül, és a posta megállapította, hogy hamis a csekk és olyan befizetés náluk nem történt. Így továbbadták az ügyet kivizsgálásra a rendőrségre. A rendőrség szerint valamilyen módon meghamisították a pecsétet és ezt szerintük csak a barátnőm követhette el. A barátnőm tegnap nem tett vallomást, jövő héten kell újra bemennie, és bevinnie az eredeti csekket, de sajnos nincs meg. Azt monták neki, ha nem találja meg, akkor a rendelkezésre álló adatok alapján lefolytatják a nyomozást és ha nem tudja igazolni, akkor őt vádolják a csalással és okirathamisítással.
Szeretném megkérdezni, hogy mit tanácsoltok, tegyen-e vallomást? Milyen esélye van, hogy tisztázza magát?
Milyen büntetésre számíthat? Volt már pénzbüntetése korábban, ez súlyosbító lehet?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
