Mivel az autó nem a neveden van ezért az nincs veszélyben.
A bankszámla végrehajtás alá vonható.(Nyiss más nevére bankszámlát)
De a fizetésedet még végső soron letilthatják.
Ja! És lehet hogy nem 5 év lessz belőle hanem több...
Mivel az autó nem a neveden van ezért az nincs veszélyben.
A bankszámla végrehajtás alá vonható.(Nyiss más nevére bankszámlát)
De a fizetésedet még végső soron letilthatják.
Ja! És lehet hogy nem 5 év lessz belőle hanem több...
akkor ez bajos. Azzal lehet érvelni, hogy a náluk lévő fénykép nem megfelelő bizonyíték? Mert ugye olvastam már erről több dolgot, a digit kamera nem hiteles, a rajta lévő dátum se az, rendszám alapján nem lehet minden kétséget kizáróan azonosítani egy autót, alváz- és motorszám meg nincs nekik. De ez járható út egy per esetén? Főleg, hogy 4125 forintot már fizettem, csak most repetázni szeretnének immár 9000 forintot kérnek. az ügyvédi díjjal többet bukok mintha befizetném a bírságot.
Nem nagyon. Főleg, hogy a fizetéssel már gyakorlatilag elismerted a dolgot.
Tisztelt hozzáértők!
Arról szeretnék érdeklődni, hogy a közterület-felügyeletnek van-e joga utólagosan megváltoztatni a feljelentés indokát, vagyis a szabálysértés tényét a rendőrség felé más jogszabályra hivatkozva továbbítani, mint amire a birságolás szólt?
Röviden a sztori: Egy "mindkét irányból behajtani tilos" övezetben parkoltam. Eddig jogos a bírság, bár parkolóhely nemigazán van a lakótelepünkön. A birságon a 40.§ 1.bek. szerepel, ami a jobboldali várakozást írja elő. A fényképeken egyértelműen látszik, hogy én a jobb oldalon parkoltam. A rendőrségtől viszont, a 14.§ n. pontjára hivatkozással jött ki a figyelmezteteés, vagyis oda már a behajtási tilalom megszegésével került az ügy.
Ezért érdeklődnék, hogy ez nem hivatali visszaélés? Mivel, az "úgyis megbüntetjük valamiért" elvet követi, amit a közterületesektől kaptam, mikor még az ügy legelején bementem hozzájuk egyeztettni. Ráadásul, még a cím sem stimmel, mivel egy utcával tévedtek, aholis semmiféle behajtási, megállási tilalom nincs, mivel gyakorlatilag az egész utca parkoló.
ui.: Az mit jelent, hogy a közléstől számított 8 napon belül nyújthatok be kifogást? Eddig kézhezvétel volt, de mi minősül közlésnek?
Előre is köszönöm a felvilágosítást!
Üvd, eisi
Joga van korrigálni a tévedését, mert utólag rájött hogy nem a jobboldali parkolás a hunyó hanem a behajtási tilalom megszegése.
Az utca nevét meg elsőre elírta szegény, hiszen a körzetében x számú utca van., a feljelentéskor nem az utcanévre koncentrált hanem a tilosba parkolásra, vagyis ezt is kijavíthatta.
Ha nem készült fénykép (?) akkor esetleg kidumálhatod magad: te a másik utcában parkortál (...) bizonyítsa be az ellenkezőjét...
A kézhezvételt követően van 8 napod kifogással élni - az ünnepnapok miatt ki ne fuss az időből!
"Mona"
laikus hozzászóló
Köszönöm a válaszod!
Sajnos, már kicsúsztam a 8 napból, mire észrevettem ezt a "tévedést". Szerencsére "csak" figyelmeztetést kaptam.
Azért érdekes, hogy úgy variálgatják az indokot, ahogy akarják. Bármit elírhatnak, következmény nélkül? Ha legközelebb feljelentenek egy debreceni gyorshajtással és én bebizonyítom, hogy akkor Miskolcon voltam, akkor átírhatják egy ottani "tilosonáthajtásra"?
Ha én tévedek, akár néhány halott is boríthaja az utcát, nekik meg bármit lehet írni?
"Szegénynek" nem az a dolga, hogy pontos tényállást vegyen fel? Nem baj, ha nem ismeri sem a saját körzetét, sem a jogszabályokat, de még elolvasni sem tud egy utcanév-táblát, de azt csinál, amit akar? Tehát, ír valamit a bírságra, aztán visszamegy a központba és kreál valami indokot?
Eljárási hiba esetén nem ugrott a vád, mint az USA-ban, itt bármikor változtathatnak bármit?
Gondolom, én nem hivatkozhatok arra, hogy a másik 5-6 útvonal valamelyikén hajtottam be, ahol akkor nem volt kint a tábla, mivel csupán egy irányról készült fénykép? A hatóság változgathatja a hamis vádjait, míg nem talál egy jogosat?
Fénykép az készült, de ezek után hogyan zárható ki, hogy az időpont helyes? Azt is bármikor korrigálhatják, nem?
Ha bizonyítani tudod, hogy másik útvonalról hajtottál be ahol nem volt kint a tilalmi tábla -csak a legutolsó sarokig vagy köteles visszamenni és meggyőződni erről- akkor van keresnivalód. Mármint náluk nem de a bíróságon valószínűleg igen.
Szerencsére figyelmeztetéssel zárult az ügy - mint írod., elcseszték a feljelentést de mosva a mundér becsületét "ennyit" azért kiróttak rád...
Amúgy egy fényképet meg lehet manipulálni: dátum és/vagy láti kép, ha valaki ért hozzá.
Ne bosszankodj már év elején - lesz rá okod még elég...
"Mona"
laikus hozzászóló
Szia!
Nem csak akkor küld(het)ik tovább a rendőrség felé, ha én nem fizetem be a bírságot? Mert a tilosba való behajtásról nem kaptam bírságot, tehát, nem is fizethettem be, így nem is továbbíthatták volna.
A figyelmeztetés meg addig "csak", amíg nem lesz valami másik ügy (esetleg, hasonló kétes), mert akkor már büntetnek. Ezzel, szerintem, kimerítették az erkölcsi károkozást.
Mennyi az elévülése a figyelmeztetésnek?
Nem idegeskedek, különösebben. Majd ők, ha ma bemegyek és ráérdeklődöm, hogy miféle eljárás ez, meg hogy biztos érdekli majd a sajtót is ez a túlkapás. :)
Üdv, eisi73
Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:
"Tisztelt Bíróság!
..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."
Tisztelt szakértők!
Kissé hosszabb a történetem, megpróbálom rövidre fogni.
Párom előző kapcsolatában üzembentartója lett egy közösen használt gépjárműnek, ahol az ex élettársa volt a tulajdonos. Vagyonközösségüket ügyvéd előtt megszüntették 2007.10. hónapban, de sajnos a gépjármű nem került bele az okiratba, csak az ingatlan. A tulajdonos szóban megígérte, hogy kezdeményezi a párom üzembentartói mivoltának törlését.
2008.01. hónapban a gépjárművel sikieresen összegyűjtött a tulajdonos (az ex élettárs) 87.000.- Ft parkolási bírságot, majd külföldre távozott. Mivel az igéret ellenére nem kezdeményezte az üzembentartói jogkör megszüntetését, párom kapta a parkolási társaság megkeresését, februárban lesz a bírósági tárgyalás. A tulajdonosnak a családja sem tudja a tartózkodási helyét, a párom az autót sem tudja, hogy hol van, az üzembentartói jogkör megszüntetésére pedig csak a tulajdonosnak nyújt lehetőséget a jogszabály.
Kérdésem.
Ezeken kívül valami tanácsa lenne, amivel elkerülhető a felelősségrevonás, kérem ossza meg.
Köszönöm előre is.
Ps: Időközben természetesen beadvánnyal éltünk és elindítottunk egy jognyilatkozat pótlást is, hogy az üzembentartót töröljék, nem tudom, ez mennyiben segít...
Nem az a döntő, hogy megszűnt-e a vagyonközösség, hanem hogy nem ő használta a kocsit parkoláskor. Ezt kell bizonyítania, és akkor elutasítja a bíróság a keresetet.
Köszönöm válaszát. Ezek szerint az objektív felelősség elve ezesetben nem alkalmazható?
A parkolás helyéről már abban az időben átjelentkezett másik címre. Ezt tudja bizonyítani, illetve tanúkat tud hozni. Ez vajon elegendő lesz?
Azt kell bizonyítani, hogy nem ő használta a kocsit.
Értem. Köszönöm.
Nincs mit.
Tisztelt Szakértők!
Szabálytalan parkolás elkövetéséért 2009 10.01-én helyszíni bírsággal sújtottak. A Közterület Felügyelet 2009. október 13-án kelt levelében ezt közölte és felszólított, hogy a mellékelt csekken 30 napon belül fizessem be a bírságot, ellenkező esetben az 1999. évi LXIX. tv. 137. §-ra hivatkozva szabálysértési eljárást kezdeményez az illetékes hatóságnál (Rendőrségnél). Nos Én a bírságot azóta sem fizettem be és semmilyen hatóságtól nem kaptam levelet. A Rendőrségesn ismerős útján érdeklődtem és azt mondták, hogy a Közterület még csak a tavaly augusztusi anyagok átküldésénél tart.
Kérdésem, hogy jelen esetben ilyen késedelmes ügyintézésnél van-e elévülési idő ?
Nincs helye felelősségre vonásnak, ha a cselekmény elkövetése óta hat hónap eltelt. A szabálysértés miatt az eljárás alá vont személlyel szemben a szabálysértési hatóság, fegyelmi hatóság, az ügyészség és a bíróság által foganatosított eljárási cselekmények az elévülést félbeszakítják. A félbeszakítás napjával az elévülési idő újrakezdődik.
A cselekmény elkövetésétől számított két év elteltével nincs helye szabálysértési felelősségre vonásnak.
Hello!
Párom múlt héten kapott egy behajtó cégtől levelet, hogy 2004 decemberében olvashatatlan parkolócédulával parkolt. Állítólag készült róla fénykép és video felvétel is. Felszólították, fizessen be 28 ezer Ft-ot. Felhívta a behajtó céget, ők annyi *"felvilágosítást" tudtak adni, hogy a helyi parkolócégnél megtekintheti a felvételeket. Sajnos ennél a cégnél nem található ügyintéző, van ügyfélfogadási idő, kisebb nyomozás után derült ki, hogy a hölgy, akinek x-től x óráig ott kellene ülni, nem teszi meg, sőt, még a telefont sem veszi fel! Ezek után mit lehet tenni? Nem vagyunk róla meggyőződve, hogy ez a parkoló cédula valóban olvashatatlan volt-e? Nekünk eddig még nem küldtek ki semmilyen felszólítást. Nem állunk úgy anyagilag, hogy kifizessük ezt az összeget. Tegnap pedig megérkezett az újabb felszólítás, hogy febr. 12-ig fizessük ki, mert különben bíróság lesz belől! Mit tegyünk?
Kedves Bagyi!
SEMMIT!
Várd meg. Legyen bíróság (csak finciskednek), ha mégis jönne a fizetési meghagyás a Bíróságtól akkor kifogásold meg.
Az alábbiak szerint:
1, A követelésük lejárt.
2, Bizonyítsák be, ha a park. cetli szerintük is olvashatatlan volt akkor a fotó/videó sem segít.
3, Néhány hónapig élt egy jogszabály miszerint a park. díjak rövid idő alatt elévülnek.(Párod akkor kidobta a "gondosan" gyüjtögetett cetliket).
websas
Köszönöm a felvilágosítást! Valószínűleg nem is tudnánk mást tenni, ugye azok a piszkos anyagiak... Csak reménykedem benne, hogy a bíróság egy jót vigyorog ezen, hisz tényleg eltelt azóta 6 év....
Tisztelt fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni, röviden leírom a történteket. Kaptam egy végrehajtási lapot, ugyanis valamikor 2003-ban kétszer, és 2004-ben egyszer (2003.02.14. ill. 2003.02.21. ill. 2004.04.26) fizetés nélkül várakozott az autóm parkolási zónában. Nem én használtam a kocsit (a férjem vagy valaki a családból), és most behajtásra került az ügy. Az autó 2007 nyár óta nincs forgalomban (totálkáros lett). Az eredeti összeg 11.970 forintról szól, most 40.000 forintot akarnak behajtani rajtam. Egyszer kaptam fizetési meghagyást erről 2008.01.16-án, nem foglalkoztam vele, és most 2010-ben a végrehajtásról papírt. Mit lehet tenni? Nem évült ez már el? Nem is én vezettem! Anyagai okok miatt nem is áll módomban kifizetni. Követelik a bankszámlaszámomat, a munkahelyem címét (nyugdíjas vagyok). Kijöhetnek foglalni? Van helye fellebezésnek?
Előre is köszönöm a válaszukat:
Márti
Ellentmondásnak lett volna helye annak idején. Valószínűleg nem évült el, bár ennek eldöntéséhez z iratokba kellene betekinteni.
Egészen pontosan ha a végrehajtási kérelmet 2009.01.16-ig beadták, akkor nem évült el. Ha mégis elévült, akkor a végrehajtás megszüntetése iránt pert kell indítani a parkolási társasággal szemben.
Tisztelt Címzett!
Választ szeretnék kapni arra vonatkozóan, hogy pénzbűntetést kaptam (30 000 Ft) az 1/1975. (II.5)KPM-BM együttes rendeletnek a járművel történő megállásra és várakozásra vonatkozó 15.§ (1) bekezdés a) pontban foglalt előírását megszegve, megálltam.
Ha fellebbezek van esélyem a bűntetési összeg elengedésére ha az 1988. évi I törvény 21/A§-ában foglaltak nem vonatkonak rám.Fényképet nem kaptam, a címem adatai pedig tévesek.A forgalmi rendszám alapján az én autóm. Válaszukat sűrgősen várom!
e-mail címem: torokkriszta@gmail.com
A rendszám alapján beazonosították a gépkocsi tulajdonosát - vagyis téged, a címedet meg valószínűleg csak elírták különben hogyan kaptad volna meg a hatóság levelét... Tehát minden rendben van.
Ha fénykép kell "fáradj el" Szombathelyre az országos szabálysértési nyilvántatóba - előzetes időpontegyeztetés alapján. Aztán ott 100 Ft illeték ellenében megnézheted a tilosban álló autódat.
"Lisa"
laikus hozzászóló
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |