Zoltán György
2005.07.29. 12:10
Ha egy perben kiderül, hogy valaki hamisan tanúskodott, akkor hogy lehet felelősségre vonni?
Hamis tanúzás, félrevezetés
Nick Name
#
2005.07.30. 13:23
Az alapeljárás befejezése után szabadon tehetsz feljelentést.
Nick Name
Zoltán György
#
2005.07.30. 20:14
Alapeljárás az elsőfok?
Mi most másodfokon vagyunk...
Nick Name
#
2005.07.31. 04:36
Nem, az alapeljárás az az ügy, amiben a kifogásolt vallomás elhangzott.
Nick Name
kores
#
2005.07.31. 06:33
Sziasztok!
Nick,ezek szerint hamis tanú esetén az alapeljárás után lehet feljelenteni az illetőt,jó,de mi tőrténik ha utóbb kiderűl a tanú hamis volt és emiatt az alapcselekményben elmarasztaltak valakit(ket)?
kores
Zoltán György
#
2005.07.31. 16:44
Mégegyszer....
Egy ügy van.
Ezen ügy első fokon tartott tárgyalásán hamis vallomások hangzottak el.
Az ítélet ellen fellebbeztem, most másodfokra került, azaz még nincs lefutva...
Ha jogerősen lezárásra kerül, akkor tehetem meg a feljelentést?
Amennyiben elmarasztalják az illetőket, kérhetem a perújrafelvételt?!?
Esetleg az ítélet hatályon kívűl helyezését?
Mert véleményem szerint, ha most kiderül az igazság, akkor az nagyban megkönnyítené a másodfokú bíróság dolgát!
Ez esetben tisztességesen le lehetne zárni az ügyet!
Nick Name
#
2005.07.31. 16:55
Kedves kores,
az a törvényben előírt perújítási ok. A gyakorlatban 15 év alatt nem láttam ilyet.
Nick Name
Nick Name
#
2005.07.31. 16:57
"Ha jogerősen lezárásra kerül, akkor tehetem meg a feljelentést?"
Pontosan.
"Amennyiben elmarasztalják az illetőket, kérhetem a perújrafelvételt?!?"
Így van, ahogy koresnek is irtam, az önmagában perújítási ok.
Nick Name
Zoltán György
#
2005.07.31. 17:14
Ha okiratokkal bizonyítom, hogy a felperes ügyvédje megpróbálta félrevezetni a bíróságot, akkor kérhetem-e annak szankcionálását?
Mondjuk az ügyvédi kamaránál....
Nick Name
#
2005.07.31. 17:50
Az Ügyvédi Kamarához bármikor fordulhatsz, ha úgy érzed, hogy egy ügyvéd fegyelmi vétséget követett el. Az viszontnem hat ki a per érdemére.
Azt hiszem, megint rossz úton jársz.
Nick Name
Zoltán György
#
2005.08.01. 20:20
Nem CUBA-ban élünk, mit tegyek?
Mindenesetre ma feljelentettem kiskorú veszélyeztetéséért.
21.-én nyílt fejsérüléssel adta oda láthatásra a gyereket és még ügyeletre sem vitte be!!!
Azután a gyámhivatalnál voltam, korábban elmaradt, de azóta sem pótolt láthatás miatt.
Ha elmarasztalják, akkor a határozattal megyek a rendőrségre, nem várok a végtelenségig.
Nick Name
#
2005.08.02. 13:58
Egyszer egy hasonló ügyben láttam elmarasztálást kiskorú veszélyeztetéséért. Az a baj, hogy a jogerős ítélet az elkövetéstől számított 9 évvel született meg.
Nick Name
Zoltán György
#
2005.08.02. 16:54
Ezt a bíztatást!!
Köszönöm az őszinteséged!
A magyar jogrendszer.........
Big Mike
#
2007.09.28. 00:39
Jó Napot / Sziasztok!
Igyekszem röviden...
Kiraboltak, feljelentést tettem, be tudtam azonosítani fotókról a gyanúsítottakat. Ám az enyémmel nem egyező tartalmú vallomást tettek mindketten. A két vallomás lényegileg nem mond ellent egymásnak. Tehát a kettejük vallomása áll szembe az enyémmel. Az esetben más tanú nincs, legalábbis aki a vitatott helyzetet látta volna. (A vallomásaink között annyi az eltérés, hogy ők csak "egy sima lehúzásnak" / pénz kicsalásnak mondják ami történt, én pedig azt állítom, hogy kiraboltak.) Ami még érdemleges információt adhat a dologhoz, az egy bank biztonsági kamerájának felvétele. Hogy miért, az némi magyarázatra szorul... Az eset után egyből a rendőrségre mentem, ott különösebb kérdőre vonás nélkül elfogadtak/elhittek mindent amit mondtam. Majd másnap fölhívtak, hogy újra be kéne mennem. Ekkor egy másik tiszt újra elmondatta a történetet, és eléggé agresszíven belekérdezgetett a vélt vagy valós hiányosságokba. Az első vallomástételkor nem említettem hogy mindkét gyanúsított követett/beszélt hozzám. Csak arról a gyerekről beszéltem aki a show-t nyomta. Õ - miután nem nagyon hatott a rossz szövege (eladni akart dolgokat) - egy megfelelő pillanatban kicsavarta a kezemben lévő pénzköteget, elszaladt, a társa pedig egy késsel a kezében föltartóztatott engem. Az említett második vallomástételkor erre kérdezett rá a tiszt, vagyis hogy akkor most előbb is találkoztam-e ezzel a másik gyerekkel vagy csak akkor mikor a társa elvette a pénzem. (valószínű neki az volt a dolga, hogy belekössön a vallomásomba) Én erre - rendkívül bután - azt válaszoltam, hogy csak akkor láttam mikor maga a rablás történt. Elsőre ennek a tisztázása egyszerűen kimaradt a feljelentésből (senki sem gondolta hogy számíthat, hogy csak magánál a rablásnál vagy már cserkészésnél is ott volt-e), másodszorra pedig a vallomásom hitelességét féltve ahhoz ragaszkodtam amit elsőre elmondtam. Jött a szembesítés, ahol én továbbra is kitartottam. Pedig érdemben nem változtat a lényegen. Mindenesetre annyit bizonyíthat az említett biztonsági kamera felvétele, hogy nem ketten hanem hárman sétáltunk el alatta. De se magáról a rablásról, se egyéb más momentumról nincs semmilyen olyan körülmény vagy információ ami kétségbe vonhatná a vallomásom. (Két többszörösen büntetett előéletű, roma származású emberről van szó - csak a miheztartás végett.) Kérdezném, hogy ezek után lehet-e bármi bajom (hamis tanúzás) ebből? Kicsit utánaneteztem és kevés hozzáértésemmel annyit sikerült megállapítanom, hogy a hamis tanúzáshoz vmi érdemi dologban "kell" hazudni. Márpedig a legobjektívebben nézve is annyi támadható a vallomásomban, hogy ketten vagy egyedül csaltak el. A "pénzelvétel" körülményeire csak a három vallomásból lehet következtetni. Csak ugye kérdés, hogy azok után, hogy kiderült: nem mondtam el a teljes igazságot - még ha csak kevéssé jelentékeny részét hagytam is ki - el fogják-e hinni a többit? Illetve, hogy ha a vallomásom egy részéről bebizonyosodik, hogy valótlan, akkor az egészet hiteltelennek veszik, és hamis tanúzásért eljárás indul-e ellenem? Kicsit aggasztó a helyzet... pénzt nem túl esélyes, hogy visszakapjak, eddig két teljes munkanapom ment el a rendőrségen való dekkolásra, ha ezekkel a felvételekkel is baj lesz, akkor vszínű megint be kell mennem a rendőrségre és legjobb esetben minimum egyszer a bíróságra. Ezek fényében kérdezném, hogy el lehet-e állni úgy a feljelentéstől, hogy annak rám nézve ne legyenek rossz következményei? Mert ez az egész herce-hurca a nagy semmiért, a szembesítésen keménykedő cigánygyerekek és hasonlók nem igazán hiányoznak az életemből, pláne úgy, hogy a pénzem sosem látom viszont. Illetve ha már nem lehet ebből sehogy kiszállni, akkor hogyan kellene elmondjam ezt és kinek, hogy ne legyen belőle baj?
Ezen kívül még van észrevételem az üggyel kapcsolatban:
A szembesítésre mindketten úgy jöttek be, hogy ismerték a vallomásom és számon kérték rajtam. Én nem olvashattam egy betűt sem az övékből. Tehát ők felkészülhettek, hogy mit lehet vitatni benne.
Egyikükhöz közvetlen a szembesítés után, az irodába jött látogató, akinek engem jó alaposan megmutogatott a gyerek, mivel én ott vártam a következő szembesítésre. Majd mikor az egészen túl voltam és mentem el az őrsről, ez a látogató plusz az egész família a kapuban várt, és ha nincs több rendőr a kapu környékén, akkor mostanra meg is lennék szurkálva. Így hála Istennek nem volt semmi balhé, de ez szerintem hiba az intézkedő rendőr részéről. Egyrészt, hogy beengedte oda azt a látogatót, meg hogy más tanú kihallgatása után, őt a hátsó kapun kísérték ki – pont a kapuba ácsingózó rokonok miatt – míg engem simán kiküldött közéjük, pedig tudta, hogy ott vannak. Most aztán figyelhetek a hátam mögé, ahányszor kimegyek az utcára.
Ha az észrevételeimre nem is, de a fő kérdésre nagyon hálás lennék, ha érdemi választ kaphatnék! Két mocsok tolvaj, egy szerencsétlen helyzet, egy apró pontatlanság és sok butaság ide vezet… aggódhatok én.
A hozzászólásokat előre is köszönöm!
Mike
ObudaFan
#
2007.09.29. 08:53
Azt a pontatlanságot kár volt fenntartani. Bárki emlékezhet rosszul egy ilyen körülményre egyszer, de hát ha eszébe jut, hogy hogy is volt mégis, akkor pontosítani kell. Ezzel együtt a leírtakból nem úgy tűnik, hogy érdemi lenne ez a körlülmény, de hát a nyomozati iratok ismerete nélkül ezt biztosra mondani nem lehet. A feljelentést visszavonni nem tudod, ez egy közvádas ügy.
Big Mike
#
2007.09.29. 12:26
Köszi a választ!
Arra van lehetőség, hogy az eljáráson kívül privát egyezséget kössek mindkettővel? Mert nekem az is teljesen megteszi ha csak lopásért csukják be őket. Majd a Jóisten elszámoltatja őket is a végén, ahogy mindenkit... Ez esetben még kártérítést is fizetnének. Vagy egyezség nélkül, egyszerűen csak visszavonom a vallomásom és azt mondom, hogy minden úgy volt ahogy ők állítják. A lopást ők is elismerték, tehát az nagyban leegyszerűsítené az ügyet. Ha ezt az alapeljárás közben teszem meg, akkor a hamis tanúzás is különösképpen méltányolandó és korlátlanul enyhíthető az érte járó büntetés. És elmarad az összes többi herce-hurca, ahol egy olyan történésen vitatkozunk, amit a három résztvevőn kívül senki sem látott. A válaszokat ismét előre köszönöm!
ObudaFan
#
2007.09.29. 12:30
Ha nem így volt, akkor az lesz a hamis tanúzás, ha azt mondod, hogy így volt. Rablás esetén pedig nem lehet szó közvetítői eljárásról.
Big Mike
#
2007.09.29. 13:15
És akkor az említett pontatlanság, ami mellett kitartottam, hogyan korrigálható? Ha számon tudják egyáltalán kérni rajtam, változtat bármit is az ügy lényegén? Ha ezt tisztázni akarom, akkor ha legközelebb behívnak közöljem ezt és mindenféle következmény nélkül módosíthatom a vallomásom? Az megtörténhet, hogy ezt a nyomozati szakaszban számon sem kérik rajtam, hanem esetleg majd csak az ügyvéd a tárgyaláson? Ha ott derül ki, akkor az mennyiben jelent változást a következményekben?
Bocsi, tudom, hogy sokat kérdezek; de nem szeretném magam bajba keberni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.09.29. 14:59
Mondd az igazat. Sértettként annál okosabbat aligha tehetsz; ha jól értettem, kaptál is már ilyen tárgyú leckét.
Big Mike
#
2007.10.01. 11:04
És az utólagos igazmondásnak mi a módja? Bejelentem, hogy változtatni szeretnék a vallomásomon és ennyi?
Big Mike
#
2007.10.01. 11:04
És az utólagos igazmondásnak mi a módja? Bejelentem, hogy változtatni szeretnék a vallomásomon és ennyi?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.10.01. 11:47
Igen. A hitelednek nem tesz jót, de még mindig jobb, mint ha úgy kell rádbizonyítani, hogy nem mondtál igazat. Hogy úgy mondjam, amíg csak rosszul emlékszel, addig tévedsz - de ha már tudod, hogy rosszul emlékeztél, mégis ragaszkodsz hozzá, akkor hazudsz.
ObudaFan
#
2007.10.01. 16:41
Az az igazság, hogy azonnal ezt kellett volna tenni, ahogy eszedbe jutott.
S.P.Q.R
#
2007.10.01. 17:47
"ulus testis nullus testis "
ObudaFan
#
2007.10.02. 19:00
Az ókori Rómában még valóban így volt. A mai büntetőeljárásban és polgári perben meg nem így van.
