Hamis tanúzás, félrevezetés


Mária5 # 2010.07.01. 05:20

Tisztelt Címzett!
Szeretném a segítségét a tanácsát kérni egy munkahelyi problémában. Ez már két éve folyik két éve történt hogy lett néhány új kollégám többek között egy lány és egy srác ez a srác elkezdet érdeklődni utánam és én is kölcsönös volt és össze is jöttem ezzel a sráccal a mai napig boldog kapcsolatban élünk szóval a lényeg hogy a mai napig nem tudta ezt feldolgozni ez a lány és mindenfélét kitalál a kollégáknak és a feletteseinknek mesél össze vissza mindent képzelődik és hazudozik engem minden félével illet és rágalmaz is kitalálta hogy én zaklatom meg engem mindenfelé bemocskol meg ilyen dolgok sőt már azt is elkezdte terjesztgetni hogy én vettem el a srácot szóval nagyon pikkel rám és ha valami atrocitás éri egyből énrám tereli a gyanút. A munkájában is rengeteg kritika éri hogy nem végzi megfelelően akad még problémája a beilleszkedéssel is meg összeférhetetlen a lényeg hogy ezt már én sem tűrtem szó nélkül és bocsásson meg a világ két év után azért had szóljak már én is és igaz hogy nem a legjobb szavakat használtam de mára majdnem hogy én vagyok a fekete bárány miközben ez a lány beálltja hogy ő az áldozat a sértet a szent mert merek szólni és megvédeni magunkat és mindezek ellenére a felettesem megengedhetetlen hangnemben elkezdett fenyegetőzni hogy áthelyeztet meg hogy polgári perre is mehet ez az ügy és a főprobléma a minap írásban tett bejelentése alapján állítólag én lek.tam ott, akkor ahol ő nem is volt jelen magyarul nem is tudja mi történhetett akkor az nap abban az időben,és a felettesem neki hisz mert beállítja magát áldozatnak, szóval ezzel az ügyel kapcsolatban kérném a segítségét hogy ilyenkor én mit tehetek mert ezt már én sem nyelem le nem elég hogy ezzel a lánnyal van problémám még a főnököm is alám akar tenni és neki ad igazat. Ráadásul most meg megvádolnak mindenféle hamis dolgokkal.

Válaszát előre is köszönöm. Tisztelettel: Kovácsné Mária

Mikla # 2010.06.17. 21:24

Keverni azért kéne ESETLEG, mert mint már írtam a munkahelyét féltem, félti. Nem tudjuk, hogy egy ellenőrzés során mit szól egy ilyen vádelhalasztásos vétséghez az NBH.....

kovacsz # 2010.06.16. 20:00

Igy marad továbbra is az eredeti véleményem. Minek keverni a ... , ha nem igazán várható tőle lényegi változás.

Mikla # 2010.06.16. 19:45

Nem kell, hogy megálmod, csak nem akartam untatni senkit a részletekkel. Megántitok jogosulatlan megismerésének mínősítettek első körben a cselekményt, de az ugyebár magánindítványos, amivel viszont elkéstek. Ezt a párom be is bizonyította és az ügyet megszüntették. Aztán a feljelentő azt írta a panaszában, hogy a hatóság rosszul mínősítette az ügyet, és az igazából számtech rendszer elleni bűncselekmény. A panasznak helyt adtak.... az eljárás így számtech rendszer elleni bcs miatt folytatódott.

kovacsz # 2010.06.16. 12:29

"100%-ig biztosnak tűnt, hogy megszüntetik az ügyet (sőt így is lett, csak aztán jött egy nem várt fordulat)"
Most álmodjam meg mi volt a nem várt fordulat, vagy hogy gondolod, erre mit lehet válaszolni?

Mikla # 2010.06.15. 20:29

guba! Azért a legelső meghallgatáson tanúként hallgatták ki, csak aztán lett gyanúsított. Hogy miből gondolom, hogy hitelt adna a nyomozóhatóság? Mint írtam egyértelmű a bizonyíték erre nézve. Azon időpontban amikor az adott IP címről beléptek, ő bizonyíthatóan teljesen máshol tartozkodott, csak ezzel senki nem foglalkozott a nyomozás során, soha rá sem kérdeztek, hogy más is hozzáférhetett-e a nethez stb. A szándékom meg valóban az amit írtál. Megjegyzem először 100%-ig biztosnak tűnt, hogy megszüntetik az ügyet (sőt így is lett, csak aztán jött egy nem várt fordulat), így nem is érdekelte őt az egész.

kovacsz! Ezt egész pontosan hogy érted? Önmagában a beismerő vallomás alapján nem küldhették volna vádemelés javaslattal tovább? Bizonyíték sajnos van, ott az Ip cím, ami hozzá volt kiosztva az adott időpontban, de mint írtam, ő egyébként bizonyíthatóan nem otthon tartozkodott akkoriban.

kovacsz # 2010.06.15. 18:40

Mi lenne akkor ha bár beismered a bcs.-t de ellened bizonyíték hiányában mégis megszüntetik az eljárást. Minden marad a régiben. Én ezt csinálnám a rendőrség, ügyészség helyében...

guba # 2010.06.15. 18:27

Hamis tanúzásért alapvetően azért nem felelne, mert a gyanúsított nem tanú, a bűnpártolásért meg azért nem, mert hozzátartozója érdekében követte el. De milyen alapon gondolja, hogy eme újabb vallomásának ezek után hitelt adna a nyomozóhatóság? A szándék világos: biztos azért találta ki ezt a verziót, mert fél a c típusú átvilágítástól.

Mikla # 2010.06.15. 16:15

Kedves kbs! Nem tudom mit gondoljak, ez baj! Nem tudom mi számít és mi nem, és mi mennyire. És sajnos olyan szuper titkosak ezek a dolgok, hogy senki nem tud semmit. Amúgy HA jól olvastam és értelmeztem a törvényt, pl. a Be-t., akkor a hamis tanúzásért, bűnpártolásért nem felelne, amennyiben az alapeljárás jogereje előtt felfedi "titkát" . Ergo megúszná és továbbra is teljesen tabula rasa lenne a bnűgyi nyilvántartásban minden lapja. Ez az eljárás pedig csak egy év múlva lesz jogerős. Amúgy nálunk az általad említettek közül az utsó áll fen (számtech rendszer).

Kovács_Béla_Sándor # 2010.06.15. 14:31

Gondolod, hogy egy C-típusú átvilágítás során a bűnpártolás kevésbé számít súlyos véteknek, mint egy rágalmazás, becsületsértés, szerzői jog megsértése, esetleg számítástechnikai rendszer biztonsága elleni bűncselekmény - amely miatt még vádat se emelnek?

Mikla # 2010.06.15. 13:44

Oké, csak két dolgot hagytok figyelmen kívül, ha ez nem így lenne, akkor persze, eszem ágában sem lenne ezzel játszani.
Az egyik, hogy volt ugyan beismerő vallomás, de az egyetlen bizonyíték ezenfelül az volt, hogy a szolgáltató kiadta a rendőrségnek, hogy adott időpontban egy bizonyos IP cím épp melyik előfizetőhöz tartozott. De ennyi volt a bizonyíték. A szgéphez meg nyilván nem csak az előfizető férhetett hozzá, hanem bárki más is, aki vele együtt él. És, hogy miért kéne adott esetben megbolygatni ezt az egészet, mert mint írtam az illető a légiközlekedésről szóló törvény hatálya alatt álló munkakörben dolgozik. Nagyon szigorúak a szabályok, nem elég a sima erkölcsi, hanem mindenféle egyéb adatbázist is vizsgálnak, és mint kiderült, a vádemelés elhalasztása szerepel ezen adatbázisokban, és nem tudom, hogyha ez kiderül dolgozhatna-e tovább.... Amúgy az alibi arra, hogy ő az adott időpontban otthon sem volt egyértelműen bizonyítható. Szóval a problémánk ez, hogy egy vétségért kapott vádelhalasztása jelenthet-e olyan fokú nemzetbiztonsági kockázatot (Légiközlekedésről szóló tv), hogy emiatt elbukja az állását. Ha tudnám, hogy nem, akkor nem érdeklen az egész, de így más. És erre sajnos még senki nem tudott válaszolni! :-(

kovacsz # 2010.06.15. 06:35

Jogos. Pláne nincs értelme.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.06.15. 06:22

Nincs ítélet - elhalasztották a vádemelést. Egyébként egyetértek.

kovacsz # 2010.06.15. 06:15

Ahogy nekem is aggályaim vannak a hirtelen változtatás miatt, úgy hidd el hogy a rendőrségnek, bíróságnak is lenne. Önnmagában egy beismerő vallomás alapvetően nem elég,mivel kell még mellé egyéb bizonyíték is. Ezért szerintem egy beismerő vallomás önmagában egy jogerős ítélettel szemben nem oldana meg semmit, ráadásul a már jogerős ítélet addig megmaradna, amig a te beismerésedből nem születnek elmrasztaló ítélet.
Sem korábban, sem most nem kellene ezekkel játszani...

Mikla # 2010.06.15. 06:01

Szóval szerintetek a lentiek írtak alapján mi lenne a helyzet?

Mikla # 2010.06.14. 14:54

ELVILEG a hamis tanúzás, bűnpártolás stb nem áll meg, mert hozzátartozóról van szó (élettársról). Úgy nem tudott róla, hogy mindösszesen 2 meghallgatás volt, beismerő vallomás, plusz egy bizonyíték, ami egyébként nem csak az eljárás alá vont személyre utalhatott volna, hanem bárkire aki az adott időben a tulajdonos ingatlanában tartozkódott (IP cím)... Persze az eljárásnak kb. a felénél már tudott róla a tényleges elkövető, de most mit tegyen. Ha bemegy és feljelenti magát, akkor még a másikat is megbüntetik, így viszont, ha az a másik jelenti fel saját magát hamis tanúzásért, akkor ő elvileg meguszhatja... És, hogy miért kéne most bevallani? Mert lehet (egyelőre még nem tudtuk kideríteni), hogy ez a munkaviszonya megszüntetéséhez vezethetne, ha kiderül... A légiközlekedésről szóló törvény hatálya alatt áll a munkaköre és ott van egy olyan pont, hogy nem dolgozhat az adott helyen olyan személy, aki nemzetbiztonsági kockázatot jelent. Na, most az még nem derült ki (és valószínűleg nem is tudjuk majd kideríteni), hogy egy 1 évig fenyegetett büntetéssel büntetendő vétségért kapott vádelhalasztás bele tartozik-e a nemzetbiztonsági kockázatben avagy sem. Nincs újabb bcs elkövetés, nyugdíj felé halad az illető, és még soha nem volt büntetve, 25 éve dolgozik ezen a szigorúan ellenőrzött munkahelyen.

kovacsz # 2010.06.14. 12:33

Hirtelen ötlettől vezérelve esetleg bűnpártolás, bár kérdéses pl. hogy miféle "hozzátartozó"-ról van szó, és miért ki "kellet" másnak magára vállalnia bcs-t és miféle hozzátartozó az aki nem tudja, hogy saját maga bűncselekményt követett el, és ezért valaki más hozzátartozója áll eljárás alatt, és aki már egyszer magára vállalta az most miért gondolta meg magát.
Talán újjabbat követett el és esetleg ezzel akar enyhéb ítéletet ???
Már megint sok itt a kérdés....

Kovács_Béla_Sándor # 2010.06.14. 11:41

Tehát nem tudta, hogy cselekedete büntetőügyé fajult,
Az elég érdekes...

Mellesleg ennek sok értelme nincs. Ha még csak vádat se emeltek ellene, akkor miért tárná föl a vallomása hamis voltát? Abba meg nem is mennék bele, hogy ahhoz, hogy valaki ellen a büntetőeljárás odáig jusson, hogy átadja a rendőrség az ügyészségnek vádelemelési javaslattal... Szóval ahhoz egy beismerő vallomás nem szokott önmagában elég lenni.

Mikla # 2010.06.14. 10:57

Hello!

Ha valakivel szemben elhalasztják a vádemelést 2 évre, és ezen 2 éven belül (mondjuk fél év múlva) előáll azzal, hogy nem ő volt az elkövető, hanem egy hozzátartozója, és ezért vállalta magára, akkor mi van? Ha jól tudom hamis tanúzásért nem felel. Felel bármi egyébért (hatóság félreveztése stb), vagy ő megúszhatja büntetlenül? És mit kaphat a tényleges elkövető, ha nem tudott az egész eljárásról? Tehát nem tudta, hogy cselekedete büntetőügyé fajult, de vállalja a következményeit, így hogy kiderült, hogy "helyt álltak" helyette?

bicus # 2010.06.13. 11:01

Elcseveghetünk,de én konkrét jogi iránymutatásra gondoltam ezen a fórumon, amit még mindig nem adott senki sem.Nem jótanácsot kértem.
Mint olvastam valahol: ma Magyarországon nem igazságszolgáltatás van,hanem jogszolgáltatás.Nos, én jogszolgáltatást szeretnék akkor, hogy amit el lehet érni a jog szerint,azt megtehessem. Az igazságszolgáltatás ezek szerint naiv dolog.

bicus # 2010.06.13. 10:55

Perújítást semmi esetre szeretne se párom,sem én.Elég volt már az egészből.Ez a történet 3 éve kezdődött el,és tulajdonképpen még mindig nincs teljesen végre.Látjuk,hogy erre megy ki a játék,hogy zaklatnak minket egyfolytában a jog eszközeivel ahogy csak tudnak,hátha párom elpatkol és majd árvasági segélyt kaphat a volt feleség,no meg örökölhetnek.Biztosan pezsgőt is bontanának az ügyvédjével,hogy elérték a céljukat. Ahhoz hogy végre békén hagyjanak minket,ahhoz le kell zárni teljesen ezt a végrehajtást,amit már nem értünk hogy miért is tart még és miért kell a bíróság ahhoz,hogy ennek vége legyen, hiszen tartozás nincs, hanem túlfizetés van.
Engem az érdekelt volna, hogy milyen jogi lépéseket lehet tenni,hogy revansot vegyünk,hátha leállnak már végre a terrorral ellenünk.Vagy ha nem is revansot,de elgondolkodjanak,hogy meddig mehetnek el jogtalanul,hol a határ.

ObudaFan # 2010.06.13. 10:02

Nem ismerem az ügyedet, nem tudom, volt-e jelentősége ennek az információnak. Ha volt, akkor egy perújítás elképzelhető.

bicus # 2010.06.13. 09:59

Ezt így értem.Tehát ha a per folyamán kiderül,hogy valótlant állított,akkor bírságolhatja.A mi ügyünk viszont jogerősen lezárult,vége a peres eljárásnak,és a jogerőssé válás után derült ki,hogy hazudott a másik fél.
Már nem bírságolhatja a bíróság. Ekkor mi van?

ObudaFan # 2010.06.13. 09:22

Nem hazudhat bármit, a polgári perben a valótlant állító peres felet a bíróság bírságolhatja. Az más kérdés, hogy ez nembüntetőjogi kategória.

bicus # 2010.06.12. 20:54

Kovács Béla Sándor Úr!

A tényállást és az ítélet lényegi részét leírtam.Leszállított tartásdíj-túlfizetés-a jogosult nem jelentette be a másodfokú bíróságon hogy pontosan milyen végrehajtási cselekményeket kértek a végrehajtótól párom ellen-a végrehajtó tovább dolgozott a tudtunk nélkül hónapokon át.
Tehát ObudaFunt idézve egyik fél sem követ el hamis tanúzást perben.
Ezek szerint nem történt semmi. Ha a bíró nem tanúként kérdezi ki a felet,hanem csak "egyik fél"-ként, akkor hazudhat bármit. Ha az elhallgatott lényeges rész miatt a másik félnek anyagi kára lesz, idegileg,egészségileg megviseli a több hónapos meghurcoltatás, az teljesen jogszerű ma Magyarországon ezek szerint.Végülis csak a bíróság ítéletét befolyásolta ezzel.....

Ha a törvényeink ezt mondják, akkor ez elég nagy baj.
Valaki már mondta: "El lehet húzni innen, nem kötelező itt élni."
Lassan el kell gondolkodni rajta...