Hamis tanúzás, félrevezetés

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

roderlajos # 2010.01.19. 18:19

én már kaptam egyszer tippet innen az oldalról arol hogy egy szabálysértési ügyben be pereltem a rendőrséget almaigazgatási jogkörben okozót kár mait és a bíróság igazat adót nekem a be mutatót bizonyítékok alapja ere a rendőrség feljelentet hamis vád miat nem értem mért hisz a térfigyelö kamerákon lácott hogy nem én vezetem és ők tartották vissza a bírósági kérelmező levelet mit csináljak forduljak a médiához akor lehet hogy joban foglalkoznak az egészel mert a büntetést se vonták visza

ObudaFan # 2010.01.19. 18:09

Attól függ, kit tekintesz érintettnek. A sértettet legkésőbb a vádemelésről értesíteni kell. A hamis tanúzással kapcsolatban indult büntetőeljárás nyilván tipikusan ismert tettes ellen indul.

rob117 # 2010.01.17. 18:25

Köszönöm a segítő hozzászólásokat.

Igen, autó vételről volt szó és nem volt átíratva 15 napon belül ismerősöm részéről, aztán amíg az egyik fél az egyik adásvételivel jelentette be az autót, addig a másik meg egy másik adásvételivel jelentette ki, és a két adásvételin két különböző dátum szerepelt, vagy mi a fene. Valami ilyesmiről van szó, pontosan nem tudom, mert nem érdekelt eddig a dolog, nem én vettem a gépjárművet, én csak tanú voltam.

Az első kihallgatás során azt vallottam, hogy jártam / jártunk az eladó félnél mégegyszer egy új adásvételi miatt, holott nem emlékeztem arra, hogy valóban történt-e még egy látogatás vagy sem, de azt nem akartam mondani, hogy nem emlékszem, mert az nem helyénvaló, ezért úgy gondoltam, ha már egyszer az ismerősöm is ezt tette a vallomásában, akkor így lesz a legegyszerűbb, és akkor el is van intézve, nem kell magyarázkodni az aláírások miatt, hogy ki hogyan miért mikor írt alá még egy adásvételit.

Második vallomástétel során (azért volt még egy kihallgatás mert ugyebár, kiderült, hogy nem jártunk ott, és ezt a másik fél vallotta az eladó) azt mondtam, hogy mivel a jóbarátom X-et vallott, ezért én a vallomásomban csak rá hagyatkoztam ebben a pontban!
Az ügy lezárult a rendőrség részéről. Nekem a második vallomástételt követően azt mondták, hogy mivel kiderült az igazság, hogy nem 2, hanem csak 1 adásvételi volt, stb... ezért én ez alól "felmentést" kapok, tehát az eredeti ügy miatt nem vagyok bűnös, de mivel azt vallottam, hogy jártam X helyen X időben Y-nál, ezért ez valami rágalmazás szerűnek, vagy más személy indokolatlan meggyanúsításának minősül, és most emiatt kell "szívnom".
Röviden ez a lényeg és ennyi az egész ügy, ami az én részem illeti, remélhetőleg csak ennyi és semmi több.

guba # 2010.01.17. 15:27

A büntetés korlátlanul enyhíthető.

Gondolom egy kocsiról van szó, és a vevő nem akarta 15 napon belül átíratni.
Valóban piti ügy, de nincs értelme hazudozni, mondjátok el mi történt.

ObudaFan # 2010.01.17. 11:08

Lehet hamis tanúzás, ha az ügy szempontjából ez lényeges, ami ennyi alapján nem ítélhető meg. Ha az ügy lezárulta előtt teszel a valóságnak megfelelő vallomást, akkor nem vagy büntethető.

rob117 # 2010.01.16. 16:32

Tisztelt Ügyvéd úr!

Előre is elnézést a buta fogalmazásért, de nincs tapasztalatom ilyen téren.

A történet röviden:
Egy ingó vásárlása során az adásvételit én írtam alá mint az egyik tanú.
Ebből később gond lett, ezért közokirat hamisítás miatt gyanúsítottként kihallgattak, majd ujjlenyomatot is vettek, stb... tehát azt hiszem rabosítottak?!
A vallomástétel során én csakis az aláírásokkal foglalkoztam, hogy ki és mit írt alá, tehát hogy valóban van e hamisított aláírás más nevében vagy ilyesmi. Természetesen nem volt, ezért én készségesen és teljes lelkiismerettel adtam írásmintát minden formában, mert tudtam, hogy nem hamisítottam senkinek az aláírását, igaz talán nem is ez volt a legfőbb kérdés, hanem hogy a két adásvételin miért szerepel két, azaz nem megegyező dátum, de azt már nem én írtam.
Én mint tanú voltam jelen az adásvétel során, az ingó vevőjének részéről.
A lényeg, hogy ha minden igaz akkor ezt az ügyet lezárták, mármint ami az én részem illeti, tehát nem vagyok gyanúsított, azonban a vallomástételem során sikerült talán még nagyobb bajba keverni magam, mégpedig, hogy az első vallomástétel során azt vallottam, úgy, hogy nagyjából ismertem az ismerősöm vallomását (kicsit kételkedtem benne, de nem foglalkoztatott a dolog azon része, hogy mikor hol és hol voltunk) és ennek hatására vallottam azt, hogy amikor készült az állítólagos 2. adásvételi szerződés (ami gyakorlatilag mint az később kiderült egy és ugyanaz mint az 1. csak a dátumozáshoz lett más írva) akkor Én és az ismerősöm X helyen voltunk X időben az eladó félnél, holott ez nem így történt, mert nem jártam/jártunk ott.
Tudatlanság ide vagy oda, nem akartam senkit sem meggyanúsítani vagy félrevezetni, egyszerűen csak vallottam valamit amiről azt gondoltam nem túl fontos.
A lényeg, hogy kiderült, hogy a 2 adásvételi egy helyen is időben készült, tehát az eladó félnél csak egyszer jártunk, tehát a vallomástételemből az a rész, hogy jártam ott máskor is, az nem igaz, és ezt a másik gyanúsított (eladó fél) vallotta. Nem volt szembesítés.
Ez így minek minősül? Hamis tanúzás-félrevezetés, vagy mégis mire számíthatok? A rendőrség lezárta a nyomozást, most már csak az ügyészségen múlik, de a rendőrségen még tehetek kiegészítő indítványokat és észrevételeket!
Piti ügynek érzem, de lehet mégsem az.
Várom mielőbbi válaszát, és utólag is bocsánat, az össze-visszaságért!

Tisztelettel,
"rob117"

laeyer # 2010.01.15. 18:46

Természetesen nem! Ha nem emlékszel, akkor nem tudsz mit csiinálni.

laeyer@freemail.hu

ObudaFan # 2009.11.18. 13:13

Nem.

ObudaFan # 2009.11.18. 13:13

Nem.

ObudaFan # 2009.11.18. 13:12

Nem.

adamok # 2009.11.17. 15:08

Tisztelt ügyvéd úr!

Két kérdeésem lenne.
Munkaügyi pert indítottam a volt munkaadóm ellen.
Beidézték a cég egyik fönökét,(akinek az autóját egy évvel korábban összekarcolta valaki és ott engem nevezett meg a rendőrségen haragosaként lehetséges elkövetőként be is hívtak a rendőrségreés meghallgattak azóta ezt az ügyet ismeretlen tettessel le is zárta a rendőrség).
Nos a fönök amikor a biró megkérdezte perben,haragban,adósságban,rokonságban nem állunk-e egymással,illetve nem érdeke egyik fél per nyerése vesztése akkor azt válaszolta....Nem áll haragban velem,és érdektelen ez ügyben.
A tanú vallomása végén a biróság elé táertam az egy évvel korábbi rendőrségi ügyet ahol ő haragosaként nevezett meg engem. Erre ő közölte erre ő már nem emlékszik....A biró is csodálkozott a dolgon.
Akkor most ez a fönök hamisan tanuzott????
Most a bíróság elött azt vallja nem állunk haragban egymással egy évvel korábban amikor az autóját megrongálták a feljelentésében azt mondta haragban állunk...
Akkor most ő hamisan tanuzott???
Félrevezette a bíróságot???
Feljelenthetem ezéet őt valahol???

Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.09.29. 14:57

Ahol felperes van, ott nincs vád. Ahol vád van, ott nincs felperes.
Hazudni meg a feleknek Isten adta joga. Ahogyan hülyének lenni is.

Polgári peres eljárásban a pervesztes felet marasztalják a perköltségekben; azt a résztvevőt, akinek a rosszhiszemű cselekménye folytán merült fel valamely költség, annak viselésére pervesztességétől függően is kötelezhetik.

kerdezo2000 # 2009.09.29. 14:46

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Kérdésem a következő!
Ha a felperes hamis váddal áll a bíróság elé és végül beismeri,hogy mégsem úgy volt a story,akkor ez csak úgy annyiban maradhat? Nem kap büntetést? Nem kell állnia a tárgyalás költségeit?

Üdv,
kerdezo

ObudaFan # 2008.02.05. 09:50

Elég bünti lesz neki, hogy ki kell fizetnie a DNS-vizsgálat árát.

ObudaFan # 2008.02.05. 09:50

A polgári eljárásban a peres fél a puszta kijelentésével nem tud hamis tanúzást elkövetni, mert ő nem tanú. Becsületsértésnek, rágalmazásnak sem lehet tekinteni, mert egy polgári perben joga van ilyen módon védekezni.

reker # 2008.02.05. 09:47

sziasztok!

Kérdésem az lenne, hogy minősül e hamis tanúzásnak az, hogy ha valaki előtte írásos formában (emaill) elismerte magának a gyereket, ám a bíróságon mégis azt vallja, hgoy nem az övé és dns-re citálja a gyermeket. Ha igen, mennyire lehet büntetni?
És becsületsértésnek minősül-e, ha azt feltételezi az anyáról, hogy nem is az az apa, akit állít és kiderül, hogy mégis az?

ObudaFan # 2008.02.03. 09:56

„3 évig lehet feljelentést tenni ”

Attól függ. Büntetőügyben, életfogytossal is büntethető bűncselekmény esetén 8 év, nem ilyen bűncselekmény esetén 5 év az elévülési idő. Polgári ügyben ha az ügy tárgya különösen nagy vagyoni érték, vagy különösen jelentős egyéb érdek, akkor 5 év, egyébként 3 év, szabálysértési, választottbírósági, egyéb hatósági eljárásban elkövetett hamis tanúzás esetén 3 év. Az elévülés pedig, ha az alapügyben eljáró hatóság nem tesz feljelentést, az alapügy jogerős befejezésével kezdődik el.

solicitor # 2008.02.02. 17:31

Köszönöm a választ!

Időközben én is utánanéztem: 3 évig lehet feljelentést tenni és bármelyik ügyészségen -akár az ország másik végén is- és hivatalból továbbítják az illetékeseknek.

"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"

ObudaFan # 2008.02.01. 15:07

„tehetek e én feljelentést hamis tanúzásért az ügyészségen?”

Az alapügy befejezéséig hiába, utána tehetsz.

solicitor # 2008.01.31. 18:16

Köszönöm a válaszokat!

Ezeken a jogorvoslati eljárásokon mit értesz?

És ha a bíró olyan hamis tanúzást "nem vesz észre" -valami oknál fogva- ami egyértelmű (például: a Föld gömbölyű -amit én mérésekkel és műholdfelvételekkel igazolok- és a tanú azt állítja, hogy lapos és a bíró e szerint ítél) akkor mint >becsületes állampolgár< tehetek e én feljelentést hamis tanúzásért az ügyészségen?

A bíró döntését jogszabályokkal ill. ún. bírói gyakorlatokkal indokolja meg?

Utóbbinál (bírói gyakorlat) köteles e feltüntetni az ügyirat számát indoklásában?

"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"

Dr.Attika # 2008.01.31. 18:07

1. Mindenki feljelenthető, de bíró hibás döntése miatt nem büntethető. A hibás bírói döntés orvoslására a jogorvaslati eljárások hivatottak.
2.Jogorvoslati eljárásban sérelmezni.
3.A bíróság köteles döntését megindokolni. Döntését a törvények előírásai és saját lelkiismerete szerint köteles meghozni. Viszont döntését indokolni köteles és ez az indoklás a döntésének kontrólja.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2008.01.31. 18:03
  1. Nem. (Legalábbis nem a hiba miatt.)
  2. Akkor az nem hamis tanúvallomás. (Tudod, azt éppenséggel a bíró dönti el.)
  3. Egyeseket igen, másokat meg nem.
solicitor # 2008.01.31. 17:59

Sziasztok!

Lehet, hogy hülyeséget kérdezek vagy kivesésztétek már- akkor elnézést kérek, de 2 kérdésem lenne:

  1. Hibás döntés miatt bíró feljelenthető és ha igen, hol?
  2. Ha a bíró egyértelmű hamis tanúzást "nem vesz" észre akkor mi a teendő?
  3. A bíró döntését köteles megindokolni?

"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"

ObudaFan # 2008.01.29. 17:50

Persze.

bb.balazs # 2008.01.29. 17:36

Bár nem focimeccs: az életszerűség döntő /fontosságú/ lehet?