Zaklatás

Sajnos nem lepődtem meg a kizárási indítvány eltussolásán. Nekem papírok vannak - Budapest Rendőrfőkapitányától származóan - arról, hogy Budapesti Rendőr-főkapitányság a kizárását kérte. Ehhez képest az országos rendőrfőkapitány általános és rendészeti helyettese - persze kiforgatva a szavaimat és tök más jelentést adva nekik - elutasítgatja a kizárási indítványokat, hogy alaptalanok...

Fél évig elbírálni se sikerült egyet sem, míg meg nem fenyegettem, hogyha x dátumig nem dönt, nagyon meg fogja bánni...

Na az x dátum után két héttel jött az első koholmányuk...

Bíróságon volt pofájuk legtagadni, hogy a nekik írt levelet - amit Én is csatoltam - ismerték, holott a BRFK közig. iratanyag részeként több ízben beküldte a közigazgatási bíróságra (különben honnét tudnék róla...).

Azóta főkapitány váltás volt - az akkori bűnügyi és általános helyettes lett a főkapitány - és Ő is bejelentette, hogy elfogult. Az ORFK vezető-helyettese pedig tovább koholgat. Az ügyintéző már nem meri ráírni a döntésekre a nevét, pedig nagyon jól tudom, kiírja ezeket, mert az azonos szöveg árulkodó.

Úgyhogy nagyon is jól tudom, hogy packázik a rendőrség...

Az ügyvéd kirendelésével kapcsolatos határozatok ellen van helye panasznak, illetve egyébként is lehet írni az ügyészségnek, hogy hivatalból bírálják felül a nyomozó hatóság határozatát. Az ORFK kizárás tárgyában hozott határozata ellen is lehet panasszal élni, azt is köteles az ügyészség érdemben vizsgálni.

Egyébként a saját maga által indított ügyből ne lepődjön meg, ha pótmagánvádas ügyet kell csináljon, mert az ügyészség és a rendőrség nagyon nem szeret dolgozni, főleg ha a "tűzhöz" bármilyen közvelten vagy közvetve álló emberekről van szó... Még nyilvánvaló bizonyítottság esetén se igen...

Tűz alatt az államaparátus egésze értendő, nem csak legfelül, sokkal-sokkal lentebb is. Ha egy buszvezető nyitott ajtóval közlekedik úgy, hogy bárki kieshetett volna a buszból, a nem bűn, hisz a BKK > főpolgársmester > kormány relációban kvázi az állam ellen kellene nyomozni affinitás kerül előtérbe...

Hát a rendőrkapitányoson sem vagyok meglepődve, bár Én annyiban szerencsésnek mondhatom magam, hogy a helyi rendőrkapitánnyal meg ponthogy egész jó a "viszony", a gond az alatta és a főlötte levőkkel van, de ott nagy bajok vannak... Én voltam bent a rendőrkapitányuknál és nagyon korrektül megbeszéltük, ami felmerült. Beszéltem vele előtte telefonnon jóval korábban, bőven az előtt, hogy kapitányságvezetőnkké kinevezték, akkor is maximálisan korrekt volt.

Azon kevesek egyike, aki az itt a "területen"...

Isten tudja hány fegyelmi eljárást kezdeményeztem már a különféle koholmánygyártó nyomozók és a kerületi ügyészség vezetője, csoportvezetője, a fővárosi főügyészséget vezető ügyész (...) ellen... Meg büntetőeljárást a koholásaik miatt...

Mert egyszerűen az megy itt is, koholás...

Bezzeg' a kisembert azt tudják vegzálni. De csak azt lehet, aki hagyja magát, mint tartja a mondás.

Azt hittem egyébként, hogy férfi, de így még bizarabb az egész. És méltatlanabb... (bocsánat a prejudikációért...)

De viszont nagyon biztató, hogy az ügyészség ezek szerint tett az Ön irányába, javára mutató intézkedést, tehát azért ott komolyabban veszik az ügyet. Bár nem értem, hogy az ügyészség akkor miért nem zárta még ki maga a nyomozó hatóság egészét, illetve legalábbis megyei szinten, hiszen megtehetik. Sőt magukhoz is vonhatják a nyomozást. Talán utóbbi lenne a legszerencsésebb.

És bátran keressen bizalommal e-mailben, ha tudok, adok tanácsot. Én sem vagyok ügyvéd, de "felspanoltam" magam annyira, hogy nem lehet velem ilyen módon azért csakúgy kekeckedni, mintahogy Önnel teszik. Sokszor jobban tudom az eljárási szabályokat, mint maguk a bírák, ügyészek, nyomozók. Sokan utálnak is érte, többen viszont épp ezért kedvelnek. És sokszor sikerül ezzel megtörni a "jogellenes akaratot" is. Megjegyzem, Én sem nyerem a lottón, de van, amikor és amiért el kell menni a falig... :)

A kirendelt védő díját egyébként - költségmentesség engedélyezése esetén - költségmentesség engedélyezése esetén az állam viseli.

Sértettként Önt érintő ügyében pedig pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését kérheti a jelenlegi lakhelye szerint illetékes megyei kormányhivatal Igazságügyi Osztályától. Ez történhet úgy is, hogy az ügyvéd költségét és munkadíját az állam viseli, ha a feltételei fennállnak. Ezt a hatóság megvizsgálja és ennek megfelelően határoz. Mindenképpen állam általi viselésnek van - azt hiszem helye -, ha az áldozati státuszát igazoltatja. Ezt is a megyei kormányhivataltól kell kérni, ahol a bűncselekmény megvalósulásának racionalitását vizsgálják. Ehhez igazolást a nyomozó hatóságtól kérhet, ha nem adják ki, forduljon kifogással az ügyészséghez, mert kötelesek rá. Az első személyes interakció (meghallgatás) alkalmával meg is kellett volna kérdezzék, hogy kér-e ilyet és csak akkor nem adni, ha nem kért.

Tisztelt rigoz!
Kimeritő válaszát tisztelettel megköszönöm.
Emésztenem kell mint laikusnak, akinek kevés anyagi eszkoze és nulla jogi ismerete, ám annál több baja támadt.

A városi és megyei rendőrség kizárását már több mint egy évvel ezelőtt kezdeményeztem, amikor még az én - hangfelvételekkel, képekkel - megalapozott feljelentésem alapján ment az eljárás és tudomást szereztem az ügyben meghallgatott rokonomtól, hogy a nyomozó olyasmiket mond, hogy "a szomszéd már harminc éve ott lakik, láthatta, hogy hova költözött" - megjegyezném, hogy nem láthattam, mivel nem egy megszokott elriasztó lumpenről beszélünk. Még a zaklatásom első idejében magam sem akartam elhinni, hogy szándékos zaklatás áldozata vagyok, mert ilyesmit épeszű ember nem feltételez másról.
Bár minden szomszéd rémtörténeteket sutyorgott a szomszéd házaspárról, azzal nyugtattam magam, hogy csak primitiv nemtörődöm bunkók, akik pl sajnálják a pénzt ivartalanitásra, bár az, hogy erre az időre pont a házam mellé két méterre zárták egymás mellé a két kutyát, némi gyanura adott okot.
Később már nyiltabban ment a szándékos zaklatás, olyasformán, hogy amikor sétálni indultam a kutyámmal vagy egyedül, vagy bárki jött hozzám, a szomszédom azonnal kijött a házából és az addig a kert felső részébe zárt kutyáit utánam uszitott a kapuba, és az elviselhetetlen acsarkodástül, amit a betonfalak között rendeztek, egy percig nem lehetett megmaradni, ráadásul átkapkodtak a keritésen a kutyámra, amelyik szerencsére ezt békésen tűrte.

2017-ben fenyegetett meg először nyiltan és megalázó módon - nő létemre - két utcabeli férfi jelenlétében, amikor a kutyám hátából az ő kutyái által a keritésen át kitépett fehér szőrrel a kezében várt séta után, a szőrt gúnyosan a kocsimra szórta, kijelentette, hogy hogy néz ez ki, milyen mocskos, aztán meegfenyegetet, hogy elintéz a kutyáimmal együtt.
A két jelenlévő férfi kussolt. Félnek tőle az emberek, maffiózónak tartják. Ezt több szájból, ismeretlen taxisoktól is hallottam, sőt vamzernek tartják legtöbben, aki eddig mindent megúszott.

Tehát a nyomozó leplezetlenül elfogultan nyilatkozott, és azzal zárta a nyomozást, hogy nő létemre engem nem azért fenyeget egy rettegett kigyúrt férfi, hogy megfélemlitsen, stb.

Ekkor kértem a rendőrség kizárását, de a rendőrkapitány - akitől személyes meghallgatást kértem - úgy nyilatkozott, hogy nem érzi magát elfogultnak.

Viszont a nyomozó ezután minden módon igyekezett lejáratni a felettesei előtt - ezt már csak irattanulmányozáson az ügyészségen láttam, elmentettem a jelentéseit, például a késve kiküldött idézésről amelyen nem tudtam megjelennni.

Később ugyanez a nyomozó inditotta ellenem a zaklatási ügyet, diadalittas pofával vágta elém a szomszédom feljelentését.

Házkutatást tartott, etcetera.

Az ORFK-val telefonon beszéltem, majd emailben kértem a helyiy rendőrség és a megyei kizárását, de egyszerűen nem kaptam még rá választ.

A rendőrség dezinformál a kirendelt védővel kapcsolatban is.

A nyomozó, aki ellenem jár el - mostmár egy másik, mivel az elsőt kizárták azért - azt mondta hogy ő nem tudja, hogyan kérhetek másik ügyvédet.

Az összeférhetetlenséget nem ismerték el, holott nyilvánvalóan a zaklatóm barátja polgármester megbizásából számtalan városi ügyet vitt az ügyvéd úr, ergó ismerőse a zaklatóm barátjának és nagy valószinűséggel a zaklatómnak is, hisz az kilenc éven át a polgármesteri hivatalban lebzselt, mig a haverja polgármester volt.

Ott faggatta az ügyintézésre váró nyomorult embereket és nyilván csemegézett közülük...

Nem akarom leirni, milyen szóbeszédek járják a környéken- például öt frissen szabadult rabot telepitett valaki a szomszéd utcába, akik nyomkövetővel járkáltak naponta a helyi boltba sörért. A boltosok szerint ezeket azért telepitették oda, hogy a környéket lerontsák, ingatlanspekuláció miatt.

Ezek szóbeszédet, de tény, hogy a szomszédom azzal dicsekedett, hogy ismeri ezeket a bűnözőket.

Tehát egyszerűen akárhányszor megyek neki a városi rendőrség kizáratásának vagy az ügyvéd lecserélésének, visszapattanok, mivel tudják, hogy nem sok pénzem van és nem tudom magam megvédeni, bármit tesznek is.

Jelen pillanatban ott tartunk, hogy én bizonygatom az ártatlanságomat, tanukat kértem fel, akik korábban ott laktak és akiket ugyanigy zaklatott a szomszédom, egy idős asszonyt egészen elmebeteg módon bántalmazott is: miután megütötte, lerántotta a földre és lapátnyelet dugott a szájába - ez az idős asszony ezt három alkalommal tanusitotta is a rendőrségen.

És ehhez hasonló atrocitások, tkp számtalan tanuval alátámasztva.

Ennek ellenére mivel az ügyészségről szivároghatott ki a legelső feljelentésem, mivel két napra rá a szomszédom válaszaként szintén feljelentett engem, nem vagyok optimista az ügyészséggel kapcsolatban sem.

Annyira nyilvánvaló hogy egy egyedülálló nő nem fog zaklatni egy már megjelenésében is félelmetes, közismerten elmebeteg agressziv férfit és az ugyanilyen feleségét, hogy ezt az ügyésznek több mint két év alatt számtalan beadványomból és a tanuk vallomásából tudnia kéne, a rendőrségről nem is beszélve.

Van ugye olyan, hogy életszerűség.

Ez az ügy rendkivül meegvisel, hisz elüldöztek a választott lakóhelyemről, amelyet nem véletlenül választottam a helyi adottságok miatt.

Három éven át verbálisan, kilenc éven át indirekt módon zaklattak és akadályoztak tulajdonképpen mindenben, és mindennek a tetejébe gyanusitott vagyok, és el kellett onnan jönnöm.

Csakhogy itt olyan nagy fejek forognak, amiknek nyilvánvalóan feljebb is megvan a védelme és mit számit egy nő óbégatása, ha még nyomorgatjuk egy kicsit, akkor kinyiffan, vagy annyira megijed, hogy bekussol - ennél durvább ügyeket is simitottak már el.

Csakhogy nekem is egy életem van és nem ismerem el, hogy bárki másé fontosabb lenne.

Szorítok... És nem a levegőbe beszéltem sajnos Én se... :(

De ritkán vannak pozitív csalódások, főleg bíróságon még, de talán másodfokon inkább, mint elsőn...

Like! Jó válasz.örülök ,hogy egyetértesz.drukkolj, hogy eredményes legyen!

Hát igen, ezen csak a jogorvoslat segíthet, de egyetértek, az ilyet szankcionálni és szankcionáltatni kell... Különben tűrhetünk mindent...

Kösz a választ, nem rendőrségre megyek, hanem bîróságra, két szomszéddal.

Ha a nyomozó hatóság bármely okból az eljárás során védőt rendelt ki és a kirendelt védőt a kirendelés alól felmenti, akkor a védő felmentésével egyidejűleg új védőt kell kirendeljen, kivéve, ha közben a terhelt védőt hatalmaz meg.

Az összeférhetetlen védő esetén egyébként az eljárásból való kizárásnak is helye van, melyről a nyomozó hatóság dönt. Határozata ellen panasznak van helye, melyről ügyészség dönt. Az ügyészség panaszt elutasító határozata ellen a védő és a terhelt felülbírálati indítványt terjeszthet elő, közvetlenül az illetékes járásbíróságon.

Amennyiben a nyomozó hatóság jogszabályi határidőben, annak hiányában legkésőbb 30 napon belül nem tesz eleget intézkedési, döntéshozatali kötelezettségének, az eljárási résztvevő eljárás elhúzódása miatti kfigoással élhet.

A kifogást a nyomozó hatóságnál kell előterjeszteni. A nyomozó hatóság a kifogást megvizsgálja és ha alaposnak tartja, legkésőbb 30 napon belül megteszi a szükséges intézkedést. Egyébként a kifogást számadással együtt felterjeszti, melyet a felettes ügyészség határozattal bírál el.

Ha a kifogást alaposnak tartja, a mulasztást határozattal az ügyészség megállapítja és utasítja a nyomozó hatóságot a szükséges intézkedés megtételére, határidő tűzése mellett, egyébként a kifogást indokolt határozattal elutasítja.

A kifogást elbíráló ügyészi határozat ellen nincs helye panasznak.

Azonban, ha a nyomozó hatóság a felterjesztést követő, de a határozat meghozatalát követő időben megszünteti a kifogásolt mulasztást, az ügyészség ennek tényéről értesíti a kifogással élőt. Ha a kifogást erre válaszul 8 napon belül tett nyilatkozatában az előterjesztője fenntartja.

A kifogás ismételt előterjesztésének akadálya nincs, az ismételten vagy nyilvánvalóan alaptalan kifogással élőt azonban az ügyészség – különösen, ha az eljárás elhúzására alkalmas – rendbírsággal sújthatja.

Abszolút egyetértek, hogy ez egy kicsinyes, sajnos igenjó kapcsolatokkal rendelkező gennyláda hadjárata Ön ellen...

Bár úgy tűnik azért talán az ügyészségen és a bíróságon már nincsenek kapcsolatai...

De az meg milyen, hogy a nyomozást a rendőrség a bírói utasítás ellenére elhalasztja? Ilyen nincs... Felfüggeszteni lehetett, de annak a hatálya veszélyhelyzet megszűnésével megszűnt, azt sem automatikusan...

Egyértelműen elfogult az önkormányzat és a nyomozó hatóság is, kizárást kell indítványozni a nyomozó hatóság egésze ellen - megyei rendőr-főkapitányságre kiterjedően - az ORFK-nál, illetve Én a megyei kormányhivatalhoz fordulnék az önkormányzat tekintetében törvéyességi felügyeleti intézkedés kezdeményezése, valamint a polgármester, helyettese és a jegyző ellen fegyelmi eljárás kezdeményezése végett.

Birtokvédelmi ügyben hozott határozat ellen per indítható egyébként, melyet a bíróság polgári perben

A személyiségi jogok megsértése és a birtok sérelme esetén a birtokvédelem kérése helyett egyből lehet perelni is és ideiglenes intézkedést kérni a bíróságtól.

Jól tette egyébként, hogy elköltözött, így talán valamit enyhülni fog a dolog.

De a folyamatban lévő bűnügyekre tekintettel megszűnni nem igen fog.

Egy szarházi patkány az illető, ha rövid és velő akarok lenni...

Tisztelt rigoz!
Az alább ismertetett zaklatási ügyemben, melynek sértettje vagyok, de amelyet a gyanusitott a rendőr segitségével visszaforditott ellenem, én is kértem kirendelt védőt 2019. nyarán, akit szeptemberben ki is rendeltelk, mint kiderült ő is annak a polgármesternek a megbizásából dolgozott éveken át, aki a zaklatóm barátja.
Már ezért kértem a lecserélését, hisz szerintem összeférhetetlen, hisz hivatali kiszivárogtatás miatt annakidején a városháza ellen is tettem feljelentést - természetesn lezárták eredmény nélkül, azt állitván, hogy a hangfelvétel, amelyen a szomszédom elmondja, hogy "most hivtak a hivatalból és felolvasták nekem a maga emailjét" - nem hallható, bár a másik ügyben eljárt rendőr hallotta, le is gépelte az ügy irataiban.
Tehát a kirendelt védőt a rendőrség nem volt hajlandó lecserélni.
De én ezt a védőt 2019. szeptemberétől 2020 januárjáig hivogattam telefonon személyes kapcsolatfelvétel céljából, a azt válaszolta sms-ben hogy nem köteles velem személyesen taléálkozni - egyébként a rendőrségen egyetlen alkalommal sem jelet meg, amikor kihallgattak.
Kérem a lecserélését, de a rendőrség és a kamara pingpongozik velem. tehát az ügyem lassan egy éve ügyvéd nélkül zajlik. Ez mennyire jgszerű? Az én dolgom utánajárni a kamaránál hogy váltsák le az ügyvédet?

A kilenc éven át tartó zakltási ügyem új fázisba lépett: gyanusitott lettem, zaklatásért.
A tényállás a következő: kilenc éve költöztem egy hirhedt, politikai kapcsolatokkal rendelkező börtönviselt, valószinűleg személyiségzavaros kigyúrt férfi és felesége mellé, akik már beköltözésem előtt közölték a házamon dolgozó munkással, hogy nem örülnek, hogy odaköltözöm. Mint kiderült a zaklatóm éveken át meg akarta venni a házat és a korábbi tulajdonosnak meg is mondta, hogy hiába erőlködik, a vevőket elzavarja, adja el neki fillérekért.
Erről engem a korábbi tulajdonos nem tájékoztatott, igy besétáltam a kelepcébe. Már a házamon dolgozó munkások is ellenőrzésemkor a szomszédom garázsából kerültek elő rendszeresen és dolgukat félbehagyva, magyarázat nélkül otthagyták az épitkezést. A szomszédom pitbullja miatt, mivel ő semmmire nem volt hajlandó, az övével párhuzamosan is kénytelen voltam még egy keritést épittettni, hogy a saát kutyámat bevihessem a saját házamba. A kapumon viszont már nem tudtam kivinni a kutyámat a közvetlen közelben a keritésen átacsarkodó felhergelt kutyái miatt több mint három éven át, amig a pitbull el nem pusztult. A szomszédom és a felesége folyamatosan bámult és figyelt, és ijesztgetni próbáltak, hogy lesik a házamat stb. Miközben önmagukat ebtartásukat - a kan és szuka tüzelés idején hetekre a házam mellett három méterre volt felzárva egy ráccsal elválasztva, éjjel-nappal üvöltöttek aludni, de nappal se lehetett megmaradni a házamban. A szomszédom közölte, hogy azért ugatnak mert én zaklatom a kutyákat. Kb kezdett körvonalazódni a férfi jelleme. Ugyanakkor azzal dicsekedett, hogy a polgármester a barátja, és minden beruházás ami a környéken történt, neki köszönhető. Valamiért bosszantotta, ha sétálni indultam a saját kutyámmal, ezért 2017-ben két helybeli tanu előtt megfenyegetett, hogy elintéz a kutyáimmal együtt. Nemsokára betört a házam előtt parkoló autóm szélvédője, nyilvánvalóan szándékosan, olyan helyen, ahol kavicsfelverődés nem lehetséges és olyan erős ütés következtében: kb acélgolyóval csúzlizhatta meg. Pár héttel később a jobb első lámpámon keletkezett ugyanilyen sérülés, majd kiderült hogy a kutyámat valaki patkányméreggel mérgezte meg és a kezelés ellenére el kellett altatni. A szomszédom ekkor már minden alkalommal amikor kiléptem a házból, röhögve becsmérelt, fenyegetett, gúnyölt, cigánynak, putrisnak nevezett, igen bátran. Feljelentést tettem 2018 júliusában amit másnap elutasitott a helyi rendőrség. A fenyegetés gúnyolódás folyt tovább. Emailt irtam a polgármesterne, aki nem válaszold, de a szomszédom átkiabálta, hogy irjál még levelet. Birtokvédelmet kértem a jegyzőtől, amit elutasitottak, de a szokmszédom röhögve vamzernak nevezett miatta. Nemsokára kiderült hogy felszerelt egy wifikamerát, ami a bejárati kapumat, lépcsőmket rögzitette, emiatt ismét birtokvédelmet kértem, amit ismét elutasitottak, de valami civil férfi kint járt nála, nézegette a telefonját, mert a szomszéd kicseréltette a helyi szekuritival a kamerát - ennek a szekuritinak a tagja ő is. Nemsokára a hozzám látogató családtagjaimat is üvöltve megfenyegette, a gyerekek előtt- erről egy jó hangfelvétel készült, ezzel ismét feljelentettem a rendőrségen. Mint kiderült, két nappal később ő is feljelentett engem zaklatásért, amit állitólag a rendőrség érdemi vizsgálat nélkül lezárt. A feljelentésbe betekinteni nem engedett. A feljelentésem nyomán elindult nyomozásban a rendőr minden eszközzzel igyekezett lejáratni a felettesei előtt, például mindig késve küldte ki az idézést, és utána jelentést tett, hogy nem jelentem meg rá. Sőt, a helyi pszichiátriáról bekérte az előzményeimet, mivel évek óta nyugtatót iratok ott fel. Az ügy azt a fordulatot vette, hogy a nyomozó paranoiásnak igyekezett beállitani. Mindenesetre a nyomozást azzal zárta le, hogy a szomszédom nem azért fenyeget, hogy megfélemlitsen és ez egy rossz szomszédi viszony. A zaklatás ezután nemcsak hogy tovább folyt, de másokat is bevont a szomszédom, és idegenek is zaklatni kezdtek kutyasétáltatás alkalmával. 2019 nyarán feljelentett engem zaklatásért és az a rendőr, aki korábban az ügyemben nyomozott, közölte, hogy gyanusitott vagyok és házkutatást tartanak nálam, mivel az ablakomban van egy be nem üzemelt wifikamera. Lefoglalták a kamerát a laptopomat és eljárás indult ellenem azért, mert a szomszédom kártételeiről és zaklatásairól hang- és képvelvételeket készitettem. Az eljárás során rabositottak, két alkalommal meg kellett jelennem elmeszakértő előtt. A laptopomon a szakértő nem talált wifikamerával készült felvételt, de a többszörös másolatokat egy-egy hang vagy képfelvételről - például a minden testnyilásából véres kutyámról - ötszáz darab fájlként a wifikamera felvételének nyilvánitotta és tkp tavaly augusztus óta jelen pillanatban is folyik ellenem az eljárás. Időközben utasitotta az ügyész a rendőrséget, hogy az általam 2018-ban tett feljelentés nyomán 2019-áprilisában lezárt ügyet folytassa. Időközben engem telefonon is értek szexuális tartalmú zaklatások egy ismeretlen férfi részéről. Ennek kilétét a rendőrség nem hajland kinyomozni. A birósághoz fordultam, a biróság kötelezte a rendőrséget a nyomozás lefolytatására, ám a rendőrség a virushelyzetre hivatkozva hat hónnappal elhalasztotta azt. A türhetetlen zaklatás miatt családi összefogással el kellett menekülnöm a lakóhelyemről, elköltöztem, a házam üresen áll. A házamat időnként ellenőrzó férfira is ráküldte a rendőrséget a szomszédom. Jelen pillanatban itt tartunk. A rendőrség számtalan nyilvánvalóan elfogult cselekményt hajtrott végre ellenem, az áldozat ellen. Akárhogy zárul is az ügy, a szomszédom politikai és alvilági kapcsolatai révén meg fog keresni és bosszút áll rajtam. Ez ma a magyar igazságszolgáltatás, birtokvédelem, és a többi. Kiváncsi vagyok a véleményükre.

Pontosan. Persze, vettem Én a lapot. :)Azt meg nem is állítottam, hogy jogellenes lenne, csak nem feltétlen tartom helyénvalónak, de ez már személyes meggyőződés volt csupán.

Egyébként azzal egyetértek, hogy ez voltaképp nem más, mint holmi köcsögség, bunkóság, tahóság....

Kinek a pap, kinek a papné.

Nem írtam én semmi jogszabályelleneset.

Ugyanakkor kilenc sorban elemezni ki egy kuka tetejére ütést... nos, az is érdekes.

Még akkor is, ha nem bagatellizálni akarom a kérdező problémáját. Értem én, milyen kellemetlen ez neki, ritka nagy köcsögség ilyet csinálni (bár nem ismerjük a másik fél okait).

De ez igen kevéssé hatósági eljárással oldható meg. Ezt nekik kell megbeszélni, ha a legszebb szóval nem megy, egy kis lélekmasszírozás segíthet határozottabb fellépéssel, hogy mondjam magának, ugye, csak semmi erőszak, persze.

Kopaszok bevetését nem tanácsolnám viszont és nem is biztatnék erre senkit...

De egyrészt szabálysértés még lehet, egy kuka verése, meg elvileg rongálás lenne, talán...

Az, hogy a rendőrség szeret bagatelizálni, sajnos köztudott...

De van ott még más (felettes) szerv az ügyben...

Illetve a sértett - ez esetben a közterület-fenntartó - is felléphet, nekik is írnék egy levelet.

Feljelentést célszerű - a lekoptatást elkerülendő - írásban, tértivevényes levélben vagy e-mailben, illetve e-Papíron tenni. Erre rendszerint jön legalább határozat, ha más nem a feljelentés elutasításáról, amit meg lehet támadni.

Azt már kevésbé, ha lebeszélnek a feljelentés megtételéről...

És úgy véled, hogy a kukaverésért a rendőrség majd megfigyelmezteti?

Én inkább összefognék a szomszédokkal. Valakinek csak van egy jó nagydarab ismerőse, zord arccal.

Ne csodálkozz, ha a rendőrségről elhajtanak, hogy a kuka tetejének verése nem bűncselekmény, nem tehetnek semmit.

Kösz a választ.
Hogy mit akarok (akarunk-a többi-(az értelmes)-szomszédokkal elérni?! Azt hogy leállîtsák!!!képzeld el azt, hogy évek óta nem hintázhat, nem medencézhet most már nem is ülhet a saját udvarunkon a gyerek, mert a szomszéd veri a kuka tetejét, direkt, hogy megijedjen a gyerek.ez nem vicc, minden szomszédjával összeveszett már, és a polg.hiv.nem figyelmezteti meg!!!

Szabály,

Bármikor, bárkit feljelenthetsz a rendőrségen. Nincs az megtiltva.

Hogy kezdjed? Célszerűen a rendőrkapitányság küszöbének átlépésével.

(De hogy itt többet érsz el, azzal azért nem bíztatnálak. Bár az, hogy mit akarsz elérni mondjuk nem tudjuk.)

Azt kérdezném, hogy ha a szomszéd szemétkedik a beteg gyerekemmel ,feljelenthetem -e a rendőrségen? Jegyzőnél már többen -több szomszéd ,-jelentettük, de nem értünk el semmit! Ha igen, hogy kezdjem?

Kedves Roger21!

Mindenekelőtt azt tanácsolnám, hogy eszébe se jusson beismerni semmit. Azzal árthat magának a legtöbbet, mert akkor a bíróság/ügyészség úgy el fogja meszelni a váddal/feljelentéssel egyező tartalmú cselekmény elkövetésében, mint a huzat és utána nincs kifogásra lehetőség, csak a büntetés/intézkedés neme és jellege ellen legfeljebb...

A leírtak alapján továbbá mind a bizonyíthatóság, mind az kétséges, hogy egyáltalán történt-e bármilyen bűncselekmény.

Büntetőeljárásban a vádlónak kell a vádban foglaltak valóságnak megfelelőségét, helytállóságát, a vádlott bűnösségét bizonyítania és nem fordítva.

Már alapból az, hogy a sértett 1 évig érdemi tiltakozás nélkül tűrte - állítása szerint - a bizonyos mértékű közeledését, kedvességeit, sőt azokat még el is fogadta kifejezetten, amikor tárgyi csekélységekről volt szó, így önmagában lehet oly sértetti közrehatás, mely - a bírósági gyakorlat tükrében - büntethetőséget kizáró ok.

A rejtett számos hívások esetében továbbá mi alapján tudja a sértett vagy az ügyészség bizonyítani, hogy azokat valóban Ön kezdeményezte a sértett felé? A sértett minden esetben felvette ezeket a hívásokat és rögzítette azokat?

A sértett állításai önmagában nem alapoznak meg bűnösséget megállapító ítéletet, egyéb bizonyíték hiányában.

Egyedül az lehet bűncselekményt megvalósító cselekmény és bizonyítható az ügyben a leírtak alapján, hogy csúnya dolgokat írt a sértettről, nyilvánosan... Ez tartalma szerint a becsületsértés vagy a rágalmazás vétség tényállását kimeríthetik, de azt sem biztos, ehhez a csúnya írások pontos tartalmát ismerni kellene. A sértett privát üzenetben való sértegetése bűncselekményt nem valósít meg rész-tényállási elemek hiányában. Az személyiségi jogot sérthet, illetve esetleg a becsületsértés szabálysértési alakzatát valósíthatja meg, ez utóbbi kizárólag pénzbüntetéssel vagy közérdekű munkával büntethető, ami nem teljesítés esetén átváltoztatható szabálysértési elzárásra.

Bűncselekmény elkövetésében való bűnössége megállapítása esetén a leírt tényállás alapján egyébként valószínűleg - ha súlyosabb cselekmény nem valósult meg, büntetlen előéletére is tekintettel - pénzbüntetésre, illetve megrovásra, avagy próbára bocsátásra számíthat büntetésként/intézkedésként, továbbá mellékbüntetésként, intézkedésként kitiltásra arról a településről, ahol a sértett dolgozik, lakik.

Büntetőeljárásban egyébként bűntett előélet tekintetében csak bűncselekmény elkövetésében történt marasztalás irányadó csak. A gyorshajtás egyébként közigazgatási bírsággal sújtható jogsértés, mely miatti korábbi marasztalás büntetőeljárásban büntetett előéletet nem alapoz meg. Arról a büntetőhatóságok adattal nem rendelkeznek és nem is rendelkezhetnek, ha az eljárás tárgyánál fogva az nem indokolt, ahogy a tárgyi esetben sem.

Felhívom a figyelmét, hogy a büntetőeljárásban a vádlott/gyanúsított kérelmére az eljáró hatóság védőt rendelhet ki, ha nincs meghatalmazott védője. A védő kérelemre való kirendelése kötelező a hatóságra nézve.

A szerény körülmények közt élő vádlott kérheti a büntetőeljárásban költségmentesség engedélyezését, amely kiterjed a kirendelt védő költségének viselésére is, indokolt esetben.

A költségmentességet a vádlott részére az illetékes megyei kormányhivatal Igazságügyi Osztálya rendeli ki, a védő kirendeléséről - hivatalból vagy vádlotti/gyanúsítotti kérelemre - az eljáró hatóság intézkedik akként, hogy a védő személyét a Magyar Ügyvédi Kamara által üzemeltetett automata rendszer jelöli ki és arról az eljáró hatóság részére visszaigazolást ad, mely a vádlottat/gyanúsítottat a kijelölt kirendelt védő személyéről és elérhetőségéről tájékoztatja.

A zaklatás vétsége egyébként magánindítvány - sértett által a bűncselekmény elkövetéséről való tudomásszerzést követő 30 napon belül előterjesztett, az elkövető felelősségre vonását kívánó nyilatkozata - alapján, de közvádra (ügyészség által) üldözendő bűncselekmény, míg a becsületsértés és a rágalmazás vétsége, utóbbiak tekintetében az eljárás kizárólag a sértett által tett feljelentés alapján indulhat meg, melynek a magánindítványt is tartalmaznia kell. Utóbbiak esetében a feljelentést a sértett az elkövető lakóhelye vagy az elkövetés helye szerint illetékes járásbíróságon kell megtegye, a bíróság az ügyben közvetlenül - főszabály szerint az ügyészség és a rendőrség mellőzésével - jár el, amennyiben indokolt, a bizonyítási eszközök beszerzése és az elkövető kilétének, tartózkodási helyének felderítése végett nyomozást rendelhet el, melyet a rendőrség közvetlen megkeresésével foganatosít. Ez esetben nyomozó hatóságként az elkövetés helye szerinti rendőrkapitányság jár el. Továbbá a feljelentést a vád képviseletének átvétele tekintetében megfontolás végett, illetve közvádra üldözendő bűncselekmény megvalósulásának lehetőségét észlelvén az ügyészségnek megküldi, kivéve, ha a feljelentést az iratok alapján a nyomozó hatóság vagy az ügyészség előtt már előterjesztették, különösen, ha azt a nyomozó hatóság vagy az ügyészség már elbírálta, avagy az ügyészség vagy a nyomozó hatóság küldte meg a tévesen nála tett feljelentést elbírálásra a bíróság részére.

A becsületsértés szabálysértése szintén csak magánindítványra üldözött, ami tárgyában szintén csak a sértett által tett, magánindítványt is tartalmazó

A becsületsértés szabálysértése miatti eljárás lefolytatása az elkövetés helye, illetve az elkövető lakóhelye szerint illetékes rendőrkapitányság jár el.

Július 27-én nem hiszem, hogy lesz bírósági tárgyalás az ügyben, mert ítélkezési szünetben a bíróságok nem tartanak tárgyalást, legfeljebb ülést kényszerintézkedés elrendelése vagy fenntartása tárgyában való határozathozatal végett, illetve más, az ún. nyomozási bíró hatáskörébe utalt - az ügy érdemét rendszerint nem érintő - kérdésekben való határozathozatal és azzal kapcsolatos bizonyítás végett.

zaklatás tárgyában továbbá mindenekelőtt - még a bíróság előtt - a nyomozó hatóság jár el, tehát mielőtt a bíróságra kerülne az ügy, a nyomozó hatóság, az illetékes rendőrkapitányság gyanúsítást kell közöljön Önnel, mely céljából idézi kihallgatása végett. Ha a gyanúsítást közölték - mely ellen panasznak van helye az illetékes ügyészséghez, az ügyészség alapos panasz alapján a gyanúsítást megszünteti és Ön az eljárásból "kiesik" - azt követi az ún. vizsgálati szakasza a nyomozásnak, mely az eljárás megszüntetésével vagy vádemelési javaslattal történő illetékes ügyészségre való felterjesztéssel zárulhat. Az illetékes ügyészség mérlegeli, hogy az eljárás megszüntetésének van-e helye vagy megfontolandó-e más elterelő intézkedés (vádemelés elhalasztása, megrovásban részesítés, egyezség kötése, közvetítő eljárásra utalás stb.) foganatosítása. Ha ezeket az ügyészség nem látja indokoltnak, akkor vádat emel. Csak vádemelést követően idézheti zaklatási ügyben a bíróság vádlottként, de az előtt legalább egyszer az ügy folyamatban létéről tudomást kell szerezzen és találkoznia kell az üggyel, méghozzá akkor, amikor meggyanúsítják, mely céljából kihallgatásra a rendőrség személyes megjelenés terhével idézi.

A bíróság ezen időszakban továbbá a sértett, mint kérelmező által előterjesztett vagy a rendőrség előterjesztése alapján megelőző távoltartás elrendelése ügyében szokott még személyes meghallgatást tartani, melyre a kérelemzettet - Önt - idézi, azzal, hogy elmaradása határozathozatalt nem érinti és a kérelemre - melyet az idézéssel együtt, rendszerint rendőrség által küld meg a bíróság - írásban a személyes meghallgatás befejezéséig és a bíróság határozathozatal végetti visszavonulásának bejelentéséig írásban előterjeszthet.

Ez utóbbi elbírálása azonban a büntetőeljárástól függetlenül, polgári nemperes eljárásban történik a sértett, mint kérelmező kérelme vagy a rendőrség - ideiglenes megelőző távoltartás elrendelésére tett intézkedésével egyidejűleg tett előterjesztése alapján -

Megelőző távoltartás iránti eljárásnak azonban csak hozzátartozók közt van helye, a leírtak alapján Önök közt tényleges párkapcsolat nem alakult ki, ezért nem hozzátartozója a sértettnek, így megelőző távoltartás Önnel szemben nem foganatosítható a sértett esetében. A sértett, mint kérelmező ilyen irányú kérelmét a bíróságnak el kell vagy vissza kell utasítania.

Jó napot! Elkövettem egy óriási hibát. Egy éven keresztül hordtam a kenyeret egy fehérvári boltba és szerelmes lettem az egyik lányba. Sajnos játszott velem, az érzéseimmel. Sosem mondott konkrét választ hogy nem akar tőlem semmit, és hogy csak munkakapcsolat legyen köztünk. Talán egy év alatt mondta 2-3-4x hogy ne hozzam kellemetlen helyzetbe. De egy éven keresztül viszont az ajándékokat minden lelkiismeret-furdalás nélkül elfogadta. Na most idén márciusban feljelentett mert elég csunyakat írtam róla SMS-ben, messengeren és facebookon. De fenyegetni sosem fenyegettem meg. 3-4 hónapon keresztül csorgettem rejtett számról a boltjukat, de nem napi rendszerességgel, hanem kb 20 alkalommal összesen. Idegesíteni akartam egy kicsit és semmi több. Tavaly októberben jöttem el onnan máshova dolgozni, azóta nem is jártam arrafele.Most zaklatás miatt büntetőeljárás indult ellenem. Büntetlen előéletű voltam és vagyok is sosem csináltam semmi rosszat az életben, még gyorshajtásom sem volt. Mire számíthatok ez ügyben? És hogyha július 27-én a kihallgatáson be ismerem az egészet, utána lesz még bírósági tárgyalás is? Köszönöm a válaszokat előre is!

De egyetértek a megkérdezett ügyvéddel, jó eséllyel túl van ez parázva. Ha feljelentette, abból sem következik még feltétlen közvetlenül semmi, a nyomozó hatóságok hozzáállásából kiindulva valószínűleg érdemben akkor sem lesz semmi, elutasítják, az ügyészség meg elutasítja a panaszt, oszt csó'. Sőt még ha pótmagánvádlóként fellép, jó eséllyel a csekély tárgyi súly miatt komolyabb dolgot ott úgy sem fog tudni kihozni belőle... Ott meg úgyis kap maga mellé kirendelt védőt.

Valószínűleg kitiltás onnan, ahol lakik a sértett és pénzbüntetés, próbára bocsátás vagy felfüggesztett börtön, ha súlyosabb cselekmény nem történt. Büntetlen előélet esetén megrovás sem kizárt. Végrehajtandóhoz ennél többet kellett volna produkálni...

@ Szomorú örökös: A kérdező aggodalmaskodása nem ilyen megfontoltságra utal...

rigoz

„IP-címből igencsak jól meg lehet határozni, hogy hol volt az adott eszköz az elkövetés idejénm amiről írogatott”

Pl. egy internet kávézó nyilvános wifi-kapcsolatán, amivel gyakorlatilag elmehet az illető a sóhivatalba.

Annyi még, hogy beszéltem egy ügyvéddel is telefonon, szerinte nem érdemes ezen ennyit agyalnom, már lassan kikészít idegileg, hogy mi lesz, ha feljelentett.
A kérdésem, hogy ha a legrosszabb eshetőséget nézzük, milyen büntetést kaphatok ezért?
Nem szeretnék emiatt börtönbe kerülni, elég durva lenne egy ilyen üzenet miatt...
"Nem lesz jó vége, ha heti rendszerességgel zaklatod, hidd el, megkereslek!"
A szócsata során gúnyosan kérdezte, hogy "Név? Arc?", erre azzal reagáltam, hogy "Az én arcom lenne az utolsó, amit látnál!"
Ezek voltak benne csak, ami olyan, emiatt ha tényleg feljelentett, mire számíthatok?