Zaklatás

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Nick Name # 2006.01.17. 14:15

"Visszatérve a hölgy kinézetére: a további minősítést a hölgy kinézetétől tette függővé.
Tehát: ha csúnya, akkor elítéljük, ha csinos - felmentjük ?:-). "

Így is lehet érteni, de én arra gondoltam, hogy - mivel szerintem nincs bűncselekmény - előbbi esetben rohanunk a főnökhöz, a szakszervezethez és az ombudsmanhoz, míg utóbbi esetben bátorítjuk a hölgyet, elbeszélgetünk a probléma eredetéről és felajánljuk a segítségünket...:)

Nick Name

Nick Name # 2006.01.17. 14:11

Kedves K.B.S.!

Első - nekem címzett - megjegyzéseddel valószínüleg igazad van, de mit tegyek, el vagyok kényeztetve! :)

A továbbiakat illetően nem biztos, hogy az értelmező kéziszótár mindig megfelelő büntetőjogi tényállások értelmezéséhez, annyiban azonban pontosítanám az eredeti álláspontom, hogy ha nem is a nemiszerv lemeztelenítése, de láttatni engedése (pl. akár egy átlátszó hálóingen keresztül) feltétele a szeméremsértés vétségének. És éppen azért, amit a továbbiakban írsz; így lehet alkalmas arra, hogy a szemlélő szeméremérzetét sértse. Az ugyanis hosszúnevű kollégánk álláspontjával szemben feltétele a bcs.-nek: ugyanis nem elég az elkövetőnek magát mutogatnia,m de szeméremsértő módon kell tennie azt. Itt meg visszajutunk az eredeti ponthoz és az én szegényes fantáziámhoz.

Nick Name

godsgreatbananaskin # 2006.01.17. 12:59

Tisztelt Kovács Úr!

Köszönöm érdemi hozzászólását, eddig Ön volt az első jogász, aki partner volt a gondolatmenet következetes végig vezetésében. Hozzáteszem: több, komoly tudású szakember sem tartotta megvitatásra érdemesnek a kérdést. (és itt nem erre a fórumra gondolok).

A ruházat ill. a lemeztelenítés kérdésében az Ön és drpici véleményét osztom., egyébként a más fórumon tapasztalt véleményeltérések ezen kérdés körül keletkeztek.

Másrészt szerintem a férfikolléga szemérmének sérülése nincs befolyással a magatartás minősítésére, hiszen a szeméremsértés tényállása sértettről nem ír.

-

Na és van-e valakinek álláspontja arra nézve, hogy mi az elhatárolási szempont a Btk. 180.§ (1) bek. a/ pont szerinti, a sértett munkakörének ellátásával összefüggésben, a becsület csorbítására alkalmas egyéb cselekmény útján elkövetett becsületsértés és a szeméremsértés között - a jelen esetben?

(Ha csak az nem, hogy a két tényállás mintha az általános-speciális viszonyában állna egymással. Én - erre alapozva - a szeméremsértés mellet voksolok, de kíváncsi lennék a véleményekre.)

Nick Name!

Visszatérve a hölgy kinézetére: a további minősítést a hölgy kinézetétől tette függővé.
Tehát: ha csúnya, akkor elítéljük, ha csinos - felmentjük ?:-).

Egyébként arra is kíváncsi voltam, hogy a kérdéses magatartás egyéb körülmények megvalósulása nélkül is alkalmas-e büntetőjogi tárgyú vizsgálatra.

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat!

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.17. 07:09

De hogy érdemben is...
Véleményem szerint a tényállásban megfogalmazott "magát mutogatja" kifejezés azon értelmezése, amelyet a kommentár a kialakult gyakorlatnak tulajdonít, indokolatlanul leszűkítő. (Ami valószínűleg összefügg a felsőbb bíróságok sajátos összetételével, de az erről szóló anekdotát majd később.) A Magyar értelmező kéziszótár szerint ugyanis: "~: többször a jó ízlést sértve mutatkozik. pl.: Hálóingben mutogatja magát." Tehát mint az a szótári példából is kiviláglik, a szóban forgó magatartásnak nem szükségszerű eleme a test lemeztelenítése. (Közbevetés: a szótár értelmezése sem teljes, ugyanis a -gat, -get gyakorító képző nem csak többszöri, hanem egyszeri, huzamosabb ideig tartó cselekvést is jelölhet. Vö: "Zenét hallgat". Ugyanakkor a tényállásnak lényeges eleme a "szeméremsértő módon" történő megvalósítás. A használt nyelvi forma ellenére ez a kitétel tulajdonképpen nem az elkövetés módját, hanem a cselekmény akaratlan szemtanúinak tudattartalmát ragadja meg. Vagyis a bűncselekmény megvalósulása a tényállásszerű magatartás tanúsításán túl attól is függ, hogy ezen magatartás alkalmas-e arra, hogy a szemlélő szeméremérzetét sértse. További tényállási elem a sajátos célzat.
Az adott - meg kell jegyeznem: nem éppen életszerű - esetben a "magamutogatás" megvalósult, amennyiben az elkövető tudatában volt annak, hogy magatartásának tanúja van, és a cselekmény jellege miatt a "nemi vágyának kielégítése" célzat sem igen vitatható. Kérdésessé mindössze a férfikolléga szemérmének a sérülése tehető.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.01.17. 06:41

Megbocsáss Nick, de ez nem vall túl színes fantáziára. ;)

Nick Name # 2006.01.16. 18:24

Ez igaz, de a gyakorlatban nem tudom elképzelni a szeméremsértő magamutogatást legalább a nemiszerv lemeztelenítése nélkül.

Nick Name

ObudaFan # 2006.01.16. 16:11

Azért a ruha megléte/nem léte alapvető fontosságú, hiszen az elkövetőnek saját magát kell szeméremsértő módon mutogatni.

Az, hogy a gyakorlatban kizárólag férfiak részéről, azt akarja jelenteni - véleményem szerint - hogy az eddigi joggyakorlatban csak ez került bíróság elé.

drpici # 2006.01.16. 16:06

Érdekes eset, az biztos.
A kommentár nem ír elő semmit, csak leírja az eddigi gyakorlatot, ami persze változhat.
Valószínű, h kevesebb a mutogatós néni, mint bácsi... :)
Másrészről lehet, h a férfiak ritkábban jelentgetik fel a hölgyeket, akik esetleg megpróbáltak szeméremsértően viselkedni...Úgy veszem ki a szavaidból, Neked sem okozott maradandó lelki sérüléseket az eset... :)

Szerintem a bíróság is hasonló véleményen lenne. És nem a ruházat megléte/hiánya lenne a lényeges kérdés.

godsgreatbananaskin # 2006.01.16. 14:21

Szerintem a bűncselekmény tényállásszerű megvalósulásánál hagyatkozzunk a - drpici által is idézett - jogszabályhely értelmezésére.
A kommentár meg hasznos dolog, csakhogy... Az aggályaimat lent megírtam ezzel kapcsolatban.
Azért lefordítom:

  1. "lényegében a lemeztelenített nemi szerv mutogatását jelenti": na és nem lényegében? Korunk szexuális szmogjában ez mit jelent? Hadd ne részletezzem már.
  2. "gyakorlatban kizárólag férfiak részéről. ": miért is ?

Nick Name hozzászólására:
az erekció elég a megalapozott gyanúhoz?:-)

Nick Name # 2006.01.16. 12:59

Ha mindezt felöltözve csinálja, akkor aligha bűncselekmény a dolog. A további minősítést a hölgy kinézetétől tenném függővé... :))

Nick Name

godsgreatbananaskin # 2006.01.16. 12:04

A mondat 2. fele valóban nem okzhat értelmezési problémát. A "gyakorlatban" fordulat azt jelentené, hogy hogy a kommentár nemek szerinti büntethetőségi differenciálást ír elő? A "lényegében" fordulat alatt értsem azt, hogy előfordulhat az általános magatartásmintához képest kivételes, speciális elkövetési mód? Hm?

godsgreatbananaskin # 2006.01.16. 11:59

És ha nem mutogatja?

drpici # 2006.01.16. 11:48

Talán inkább szeméremsértés...

„208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.”

Kérdés, h pontosan hogyan történt, a kommentár szerint ugyanis „lényegében a lemeztelenített nemi szerv mutogatását jelenti, gyakorlatban kizárólag férfiak részéről. ”

Bízzunk benne, h a mondat 2. fele nem okozhat problémát...

Zoltán György # 2006.01.16. 11:07

Izgatás???

godsgreatbananaskin # 2006.01.16. 10:52

Hogyan minősül büntetőjogi szempontból a munkahelyén közös irodában, négyszemközt, férfi kollegája előtt, annak beleegyezése nélkül önkielégítő hölgy kolléga magatartása?:-)