Tisztelt Fórumozók!
- Maga a jogeset nagyon érdekes, és a hozzáfűzött kommentárok is. DE! Ne felejtsük el, hogy a bíró is ember, nem mindegy ki hoz ítéletet egy konkrét ügyben. Nem tudom ki mondta de tanúlságos: "A bíróságra nem az igazságért hanem ítéletért megyünk." Ez tökéletesen igaz.
- Általában az ilyen esetekben a kedves fórumozók közül sokan kihagynak jelentéktelennek tűnő tényállási elemeket, aminek néha véget nem erő a jogtudomány legmélyebb bugyrait feszengető parázs viták alakulnak ki, ami megjegyzem nagyon szükséges és dícsérendő, hiszen ezen viták lendítik tovább a jogtudomány kerekét.
- Az elméleti tudás jó alapja lehet a gyakorlati tudásnak, de előfordul számos esetben, hogy a gyakorlat a mélységbe taszítja az elméletet.
- Szerintem sikkasztásnak minősül az eset
KBS fejtegetése az aranykanálról érdekes bár nem tudom mire gondol. Milyen jogcímen bízták rá az aranykanalat?
Az alapesetben a rábízás jogcíme a bérlet volt, így a sikkasztás elkövethető a bérelt ingó dologra véleményem szerint.
Ha például bemegyünk az autószalonba és próbaútra elviszzük a kiszemelt gépjárművet, nem lopást hanem sikkasztást követünk el, mivel ránk bízták. De ha feltörjük az autószalonban és kiszáguldunk, az dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás.
Hangsúlyozom ez csak az én véleményem a nyomozóhatóság, ügyészség vagy bíróság természetesen másképp is dönthet.
üdv.