Csalás, sikkasztás?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

nicolas # 2006.08.31. 09:26

Üdvözlök mindenkit!

A következő dologban szeretném kérni a segítségeteket!

kb 2-3 éve az egyik ismerösömtől kértem kölcsön 300e ft-ot! Kamat fejéban persze adott is! Ezt viszont még nem tudtam neki vissza fizetni, azaz, csak a jövő hónapban tudom! Pesze ő a rendőrséggel, és bírosággal fenyegetőzik! Persze jogosan!:-((
Az egész ügyről semmi féle papír nem született csak szóban egyeztünk meg! Tanú az van, mert az egyik közös ismerősünk adta át a pénzt! Ha most az összeg felét elküldöm neki postán az enyhít valamit, ha esetleg feljelentene? Ami nem biztos persze, de....

Előre is köszönöm a segítségeteket!

Nicolas

Dr.Attika # 2006.08.31. 09:42

Üdvözöllek "Nicolas"!
A bírósággal fenyegetőzés és a rendőrséggel két külön dolog. Gondolom a bíróság alatt a kölcsönadó a polgári bíróságot értette, mert ahhoz joga van fordulni, ha nem fizetsz határidőre. Ha csak az általad leírt kölcsön ügyletről van szó, akkor rendőrségi ( gondolom ezen büntetőeljárást ért) eljárásnak nincs helye. Az nem bűncselekmény, ha valaki kölcsön szerződést köt úgy, hogy előre tudja , hogy képes visszafizetni és akarja is csak a körülményei változása folytán arra nem képes. Ha tudsz fizetni, akkor bármilyen törlesztéssel, de kezdjél fizetni. Ha lesz még sarad, akkor a kölcsönvevő vagy belemegy a halsztásba, átütemezésbe, vagy a bírósághoz fordul.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

_Wasp_ # 2006.08.31. 09:53

Viszont az kérdéses, hogy a polgári bíróságon bármilyen korábbi megállapodást (kamat) be tud-e futni.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Dr.Attika # 2006.08.31. 10:22

Ez már a perbeli bizonyítási kérdés. A mi főszabály szerint a felperest terheli.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

nicolas # 2006.08.31. 15:13

Köszönöm a segítséget! Akkor azon leszek, hogy minél gyorsabban törlesszem a saram!

Nicolas

joseph25 # 2006.09.02. 17:52

Sziasztok,lenne egy kérdésem,hogy mire számíthatok.A következő a story.Behiteleztem egy autót,2.3 millió forint értékben.Rá 2 hónapra,egy ismerősöm kölcsönkérte,azzal,hogy a szüleit elköltözteti Pécsről.Ez tavaly szeptemberben volt,azóta nem hozta vissza.Megtettem a feljelentést ellene,ami nem vezette eredméynre.Kiadták a körözést ellene is,és a kocsira is 5 évre.Na most, a bank meg engem perelt be,hitelséréts vádjával.Voltam már egy kihallgatásom,kedden megyek megint,de most már ügyvéddel.Az elsőn lerabosítottak.Most lesz ellenem egy büntető per,meg egy polgári per.Mire számíthatok.Sajnos papír nincs a kölcsönadásról,mert csak 3 napról volt szó.De az embert nem találják.Most én lettem a főbűnös.Köszönöm a válaszokat,sziasztok!

Dr.Attika # 2006.09.02. 18:03

Itt van némi zavar. Hitelsértésért nem járhat el a rendőrség és nem rabosíthat, mert ilyen bűncselekményi törvényi tényállás nincs. Hitelezési csalás van. Azt pedig az követi el, aki gazdasági tevékenység gyakorlásához folyósítandó hitel nyújtásának, megszüntetésének, vagy a hitel feltételek megváltoztatásának kedvező elbírálása érdekében valótlan tartalmú okiratot használ fel. Itt erről nincs szó. Ha leírod, hogy mi is a gyanusítás Btk-beli alapja, akkor jobban tudunk segíteni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

julius # 2006.09.02. 19:36

De van.

Hitelsértés

330. § Aki a hitel fedezetét egészben vagy részben elvonja, vagy a hitelezőnek a fedezetből való kielégítését más módon meghiúsítja, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

joseph25 # 2006.09.02. 20:14

Köszönöm a válaszokat,kedden már okosabb leszek.Azért írtam hitelsértést,mert a főügyésztől kaptam levelet,amiben azt írja,hogy a hitelsértés büntettében a nyomozást meghosszabítja október 16.ig.Első bírosági ügyem,nem voltamn még büntetve soha,szóval azért nem vágom hogy mi miért történik.Köszönöm mégegyszer!!!!!!

Dr.Attika # 2006.09.02. 22:13

Igy igaz. Tévedtem. Akkor már csak az a kérdés, hogy ki vonta el a fedezetet.?Ha a feljelentés hamarabb volt a hitelsértés miatti gyanúsításnál, akkor viszont érdekes, hogy a feljelentőt gyanusítják addig amíg alapos gyanú nem merül fel a bűnösségére. Mert ugye valakit csak alapos gyanú esetében lehet törvényesen meggyanúsítani. Alapos gyanú pedig azt jelenti, hogy nagyobb arányú a valószínűségnek, hogy ő vont el a fedezetet és nem az, aki kölcsönkérte és nem hozta vissza a kocsit. A keddi védekezésnél ezt azért elő lehet adni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

julius # 2006.09.03. 18:11

Dr. Attika, megalapozott gyanú a hatályos Be. szerint!

Dr.Attika # 2006.09.03. 19:37

Igy igaz, de a jelentés ugyanaz. Bár a megalapozott pontosabb, mert az is azt sugalja, hog adatokkal meg kell alapozni a gyanút. Köszi a pontosítást.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

julius # 2006.09.04. 08:46

Valóban szinte ugyanaz.
Szívesen!

joseph25 # 2006.09.05. 09:50

Sziasztok!Megvolt a kihalgatásom,ügyvédem jelenlétében.Most azt feszegették,hogy hogyan lett behitelezve az auto,milyen munkáltatóival,stb.Elmondtam,hogy melyik cég adta a munkáltatóit,próbaidőn voltam akkor ott,mert az állásnak az volt a feltétele,hogy legyen saját autom.Most az apehnél néznek utána a cégnek,meg lekérik a híváslistámat,hogy meddig tartottam a kapcsolatot azzal az emberrrel,aki elvitte az automat.Mondtam hogy csak addig,amíg eltudtam érni,még egyszer próbáltam a feljelentés előtt hívni,hogy ráijesszek a feljelentés miatt,de már akkor sem volt elérhető.Kb.ennyi volt,meg újra elkellett mondanom a storyt,hogy hogyan adtam oda az autót.

Dr.Attika # 2006.09.05. 10:49

És végülis meggyanúsítottak téged személy szerint, vagy ismeretlen tetteses az ügy? Ha meggyanúsítottak kérdezted, hogy milyen tények, adatok alpján jutottak arra a következtetésre, hogy te vontad el a fedezetet és nem az akit te jelentettél fel?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Főlökött # 2006.09.05. 16:37

Tisztelt joseph25

Számomra kezd tisztulni a cselekmény-tényállás. Olvasatomban vélelmezem, hogy lízingelt autóról van szó. A lízing szerződés kimondja, hogy a jármű nem adható át, kölcsön sem adható, a lízingelő cég tudta-beleegyzése nélkül.

Tehát, ha a jármű kikerült az üzembentaró bírtokából, annak tevékeny közreműködésével ( mivel semmiféle írásos dokumentummal nem rendelkezel a jármű kölcsönadásáról, így még jóhiszeműség sem feltételezhető-vélelmezhető ), a tulajdonos ( lízingcég tudta nélkül ), akkor simán megáll a hitel fedezetének elvonása. Teljesen jogszerűen hallgattak ki gyanúsítottnak és rabosítottak le, mivel a jármű Rád volt bízva, Te azzal nem rendelkezhettél szabadon, a tulajdonos tudta - beleegyezése nélkül.

Szóval ezen tények alapján, lezongorázza a hatóság a bünti eljárást, s a lízingszerződés szerinti ár, a kárérték ( minősítés ), melyet be fognak vasalni, a büntieljárás végeztével, ha van miből.

Eléggé rossz a helyed az eljárásban, s ezen nem igen lehet változtatni. Részvétem.

Hozzáteszem, hogy a munkáltatói és más magánokiratok valóságtartalmának vizsgálata, ilyen esetben természetes, főleg, ha kilóg a lóláb, valamilyen esetben.

Híváslista, nem biztos, hogy eredményre vezet, főleg akkor, ha netán a személy, használt műszaki bizóban vette, név nélkül a kártyáját, mely más nevén fut. Akkor csak a cellainfó vezethet eredményre, de az is kétségesen, mivel csak a használó kb. helyét tudják megmondani.

Egy a lényeg, hogy Te a járművel, ami a bírtokodba helyeztek ( lízingcég ), s nem a tulajdonodba, nem tudsz elszámolni, azzal nem rendelkezel-nem tudod visszaadni, önhibádból. Ezzel követted el a bűncselekmény megalapozott gyanúját.

----------------------
  • Löki
Dr.Attika # 2006.09.05. 16:53

Tisztelt Főlökött!
Láttad Te ezt a lízing szerződést? Nem hiszem. Mire alapozva állítod, hogy nem adhatta kölcsön, A lízing szerződés atipikus szerződés, jogszabály annak tartalmára még diszpozitív szabályokat sem ad. A hitelsértés Btk.-beli törvényi tényállása elkövetési magatartásként a hitel fedezetének elvonását és a kielégítés meghiúsítását fogalmazza meg. Egyébként is itt nem lízing, hanem kölcsön szerződés volt, melynek fedezete a tulajdonos gépjárműve. Õ tulajdonos, nem lízingelő.
Ezen tényállás alapján alakítsdd át légyszíves a véleményed!

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Főlökött # 2006.09.06. 13:06

Tisztelt Dr. Attika

"Olvasatomban vélelmezem, hogy lízingelt autóról van szó." Tehát vélelmeztem, s erre mondtam el a véleményt.

A vélelmezésem alapja-megerősített benne, hogy munkáltatói igazolás kellett a jogügylethez, továbbá, hogy a közeg nyomoz, nyomozati cselekmény során, gyanúsítottként meghallgatta joseph25-öt, hitelsértés tárgyában. A hatóság olyan ügyekben nem hallgat meg valakit, főleg nem gyanúsítotti minőségben, ahol az alaptényállás, a kriminalisztikai 7-est nem tisztázzák előtte vastagon, mert ugye, a megalapozott gyanú közlése után, nevezett nyilatkozata szerint ellenvetéssel élhet, melyet a nyomozóhatóság vezetője kivizsgál, 24 órán belül. Ha az alap tényállás, mely a begyanúsítás-gyanúsítás közlése nincs tisztázva, akkor igen kellemetlen helyzet adódna, melyet a hatóság nem vállal fel.

Lízingelés 90%-a úgy történik, hogy a lízing cég, a lízingelt dolog tulajdonosa. Így jármű esetében a törzskönyv birtokosa, a lízingelés lejártáig, melyet utána kézbesít a lízingelőnek, a lemondó nyilatkozattal együtt. Sajna halmokban állnak az olyan ügyek az asztalomon, ahol a lízingelő nem fizetett, így a járművet átvétel céljából keresi a lízingcég, vagy annak felhatalmazottja a járművet és nem találja. Abba a fránya lízingszerződésben pedig írva vagyon, hogy a lízingelt dolgot, az üzemeltető nem adhatja ki a kezéből, másnak-harmadik személynek át nem adhatja......stb., csak a lízingcég tudtával és engedélyével-hozzájárulásával.
Így a lízingcég feljelentést tesz, hitel fedezetének elvonása miatt, mivel a jármű helyett, a lízingelő széttárt karja nem kielégítő számára, a tartozás rendezésére.

A fentiekből következik a jármű országos körözésének elrendelése, illetve lízingelő gyanúsítottkénti meghallgatása, tekintettel arra, hogy a fentiek alapján tanú minőségében történő meghallgatását, semmi nem indokolja, mivel a járművel - lízingelt dologgal, mely rá volt bízva, nem tudott elszámolni.

----------------------
  • Löki
zeno83 # 2009.10.07. 17:33

Sziasztok!
Érdeklődni szeretnék, hogy joseph25 hitelsértési ügyében milyen fejlemények történtek, mi lett a vég az ügynek?
Ha valaki tud róla infót kérem jelezze.

Köszi!
Üdv

zeno83 # 2009.10.07. 17:38

Azért érdekelne a téma, mert sajnos hasonló csapdába estem. :(
Először áldozat voltam, most pedig már gyanúsított hitelsértésben.

Kíváncsi vagyok mire számíthatok.

Üdv.

andi7235 # 2009.11.29. 09:24

Üdvözlet. Segítséget szeretnék kérni, hitelcsalás ügyben. Vettünk egy autót hitelre, az anyukám nevén van az autó, az apukám meg a kezes. A volt élettársam használta ő is fizette, de már közel két éve nem fizeti. A bank felmondta a szerződést, kérték vissza az autót, volt anyunál banki behajtó, ő neki persze fogalma sincs, hogy hol van, és most kapott egy idézést a rendőrségről, mint gyanusított, hitelcsalás ügyben. Van itt még valami segítség? Hiába írok hitelátvállalós papírt, hogy anyunak semmi köze hozzá, mert azt a banknak is jóvá kell hagyni? Mit lehet tenni? Kérem segítségüket, előre is köszönöm andi7235

ObudaFan # 2009.11.29. 14:42

Egyelőre ezt így a kihallgatáson el kell mondani. És nem árt egy védő.

zozo1988 # 2009.12.02. 12:09

Üdvözlet minden fórumozónak!
Én 2009-ben követtem el sikkasztást amely értéke közel 300ezer forint.
Büntetlen előéletű vagyok és a kár nagy része meg is térült és el is mondtam mindent a rendőröknek rajtam kívül van még 2ember is benne van de én terveltem ki az egészet.Az lenne a kérdésem hogy kb mit kaphatok érte?
Jól tettem hogy nem fogadtam fel ügyvédet? mert nem köteleztek rá és én úgy vagyok vele hogy bűnös vagyok és felesleges pénzt nem akarok kiadni érte!!!
Mit javasol mit tegyek nagyon megköszönném mihamarabbi válaszát!!Ja és rendőrséggel mindenben együtt működtem!!!Még utolsó kérdés az erkölcsi bizonyítványomban ez miként fog hatni tehát ha felfüggesztenek 1-2évre akkor mikortól lesz "tiszta"?

Előre is köszönöm további szép napot!

guba # 2009.12.02. 17:11

Ebben az esetben jól tette. Az őszinte beismerés nyomatékos enyhítő körülmény, az is a javára szolgál, hogy a kár egy része megtérült, mivel bűntetlen, jó eséllyel megússza felfüggesztett szabadságvesztéssel.
Akkor, amikor letelik a felfüggesztés időtartama.

zozo1988 # 2009.12.03. 10:55

Tisztelt "Guba"!
Nagyon köszönöm segítségét!!!
Ebben az esetben viszont tudna valamit tenni egyáltalán egy ügyvéd, hiszen elismertem mindent!
Vagy esetleg lehet-e enyhítő körülmény hogy 21éves voltam/vagyok.Van-e lehetőségem arra hogy az erkölcsi biziben ne szerepeljen?
Előre is köszönöm a segítségét, további szép napot!