Sziasztok! Leirnék egy esetet melyről szeretném kikérni a véleményeteket. Szóval: ifj. SZJ és ifj. SZJ-né alperesek voltak egy perben mely pert elveszitettek, ezért a perköltséget nekik kellett volna kifizetniük. A perben SZJ édesapja (id. SZJ.) is részt vett mint tanú. A perköltséget azonban ifj. SZJ és neje nem fizették ki, igy a biróság elküldött egy papirt az illetékhivatalnak, hogy terheljék rá az ingatlanjukra. Ezen a papiron viszont (gondolom tévedésből) nem ifj. SZJ, hanem id. SZJ (az édesapa) adatai szerepeltek, ezért az illetékhivatal az édesapa házára terhelte az összeget, pedig ugye Õ csak tanú volt. Most ott tart az ügy, hogy id. SZJ felesége irt egy levelet a nevezett biróságra (férje ugyanis közben elhúnyt), hogy tévedésből terhelték az összeget a házára és kéri annak levételét. Ennek lassan már három hete de még nem jött válasz az ügyben, pedig özv. SZJ-né el hitelfelvétel közepén van és a tiszta tulajdoni lap hiánya gátolja meg benne, hogy a hitelt felvehesse.
Van erről valami véleményetek? Ezt megteheti egy biróság? Legalább irnának egy "bocsánatkérő" levelet és hogy minél előbb intézkedni fognak, de semmi.
Perköltség
Bocsánatkérést ne várj. Azonban a végrehajtási jogot (gondolom erről van szó) nem a bíróság jegyezteti be az ingatlanra, de ott kell élni végrehajtási kifogással (jelesül, hogy az adós, nem adós :) tehát nem tartozik...). Ezt, - ahogy olvasom - megtette a hölgy. Most már "csak" várni kell a bíróság végzését, aki majd értesíti a földhivatalt is. A három hét ezekben az ügyekben nem idő. Majd ha 3 hónap is elmúlt válasz nélkül, kezdhet a hölgy aggódni...
Köszönöm szépen a válaszodat.
A biróság egyébként az illetékhivatalt értesitette és igy az illetékhivatal tetette rá a jelzálogot a biróság megbizásából, igy gondolom az illetékhivatalnak kell levetetnie is azt.
Egyébként azóta már eltelt öt év. Sajnos nem tudtak róla, hogy ez az összeg rá van terhelve, csak most a hitel kapcsán vették észre.
Az öt év eltelte miatti kérdésem az lenne, hogy az igazi adósnál már elévült ez a dolog?
Sziasztok!
Van mégegy történetem. A főszereplő ugyanaz a hölgy, Özv. SZJ-né.
Szóval a hölgy férje halála után (2002-ben) megörökölte annak suzuki gépkocsiját, amely még lizingelt autó volt. Mivel neki nincs jogositványa odaadta a fiának használatra és hogy őt is tudja ide-oda vinni. A fia viszont 2002 nyarán letétbe adta KE-nek, akitől akkor egy büfét bérelt. ( a letét a büfé bérleti dijára vonatkozott). A bérleti dij tudomásom szerint azóta sem lett kifizetve, viszont SZJ elküldött két embert az autóért, akiknek azonban KE. nem adta oda. Aztán Özv. SZJ-né kapott egy levelet a banktól, hogy mivel nincs fizetve a lizing részlet, adja le az autót a banknak. Ekkor SZJ felhivta telefonon KE-t az autó miatt, akitől azt a választ kaptam, hogy az autó a rendőrségen van. Erre Özv. SZJ-né meg is nyugodott, hogy a rendőrség lefoglalta az autót a bank megbizásából, igy visszakerült az autó a bankhoz. Aztán ez év (2006) áprilisában Özv. SZJ-né kapott egy levelet a Közp.Ker. Biróságtól, hogy a bank feljelentett az autó miatt. Ekkor SZJ újra felhivta KE-t és ekkor KE. azt a választ kapta, hogy az autó valóban a rendőrség udvarán volt, de azzal csak egyszerüen oda parkolt, mert a rendőrség a szomszédságukban van, viszont ismét ment két ember (állitólag) SZJ megbizásából, akik viszont már elvitték tőle az autót. Ekkor Özv. SZJ-né feljelentést tett a rendőrségen az eltünt autó ügyében. A feljelentést fel is vették és az a rendőr akihez került az ügy beidézte Özv. SZJ-nét kihallgatásra. Aztán Özv. SZ-né kapott egy levelet egy másik rendőrségről (ahol KE lakik), hogy az ügyet ejtik, mert már azóta eltelt három év.
Ekkor Özv. SZJ-né felhivta azt a rendőrt aki Õt kihallgatta és tőle is azt a választ kapta, hogy Õ is ejteni fogja az ügyet.
A kérdés: Akkor most mi lesz? Özv. SZJ-nének ki kell fizetnie az összeget a banknak? Ha a rendőrségen elévült az ügy, akkor a biróságon miért nem? Hogyhogy nem adnak ki körözést az autó ellen mikor eltünt, függetlenül attól, hogy már elmúlt három éve? Nem is tudom, szóval nagyon nem értem ezt az ügyet.
Előre is megköszönöm a hozzászóllásokat.
Ki kell fizetni a banknak, ha a lízingszerződésbe belépett. Nem évült el sehol. A rendőrség SZJ-né ügyében úgy találta, hogy a magatartás nem bűncselekmény, a kocsi ügyében úgy, hogy nincs remény a megtalálására; ettől még a követelés fennáll.
Szia Obuda Fan!
Köszönöm szépen a válaszodat.
A lizingszerződésbe ugye nem SZ-né lépett, hanem az elhúnyt férje.
Viszont azt irod, hogy nem évült el sehol. Akkor hogyan lehetne rávenni a rendőrséget, hogy mégis nyomazzon az autó után?
Bocs, lehet, hogy tegnap valamit félreolvastam, ha 3 év telt el, akkor a büntethetőség el is évülhetett, ez persze a polgári jogi követelést nem érinti, de így a rendőrség nem fog nyomozni.
Köszi szépen, de még mindig nem igazán értem.
Én úgy tudom, hogy büntethető lenne SZJ-né fia, ugyanis nem adhatta volna oda másnak a lizing alatt álló autót.
Viszont mivel már három év eltelt azóta, igy nem büntethető.
Viszont mit jelent az, hogy az elévülés nem érinti a polgári jogi követelést?
Tehát a bank követelhet SZJ-nétől?
...és SZJ-né nem követelhet senkitől?
Az autóját nem kaphatja vissza? Mert ahhoz ugye, hogy visszakapja nyomaznia kellene a rendőrségnek. (körözést kiadni stb)
Tisztelettel
Olvasatomban lízingszerződésről van szó, melyre :
a Btk. 297. § 268 (1) Aki a gazdasági tevékenységből származó tartozás fedezetéül szolgáló vagyont elvonja, és ezzel a tartozás kiegyenlítését részben vagy egészben meghiúsítja, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
- a mérvadó az 5 év ( büntetési tétel felső határa, vagy minimum 3 év ) és ilyen esetben nem a 3 éves minimum a domináló.
Szóval SzJ.né milyen szerződést írt alá? Férjével együtt írta alá, a lízingszerződést? A teljes rendezésig miért adta ki a kezéből a lízing tárgyát képező ingóságot? A lízingszerződésben benne van, hogy a lízing tárgyát, a lízingelő át nem adhatja, tulajdonából nem adhatja ki, a lízingcég tudta és beleegyezése nélkül.
Ha SzJ-átadta közvetlen hozzátartozónak a személygépkocsit, már azza bűncselekményt valósított meg. Azt, hogy a hozátartozó, azzal sajátjaként rendelkezve továbbadta, egy harmadik személynek, a tulajdonos tudta és beleegyezése nélkül, már más bűncselekményről beszélünk, de itt figyelembe kell venni azt, ki miről tudott, mit lehet bizonyítani, s ugye, közvetlen hozzátartozó esetén " nem köteles terhelően nyilatkozni " nem köteles vallomást tenni.
Részletes állásfoglaláshoz-segítséghez, ismerni kellene a teljes tényállást, mert ennek hiányában csak találgatást lehet csak leírni.
Tisztelettel
----------------------- Löki
Lízingszerződés esetén a tulajdonos a bank, tehát mezei lopásról/sikkasztásról van szó, ami viszont értékhatártól függően évül el, ha olcsó a kocsi, akár 3 év alatt. Tartozás fedezetének elvonása egyébként is csak akkor lehetne, ha gazdasági tevékenysége körébe vette volna az illető a kocsit, ez megint nem állt fenn.
Köszönöm szépen a válaszokat, viszont még mindig nem lettem okosabb.
Értem én, hogy minek mennyi a büntetési tétele, de SZJ-nét, nem ez érdekli, hanem az, hogy kerüljön elő az autó és azt vissza tudja adni a banknak, ugyanis 3 éven keresztül abban a hiszemben élt, hogy az már a bank tulajdonában van.
Hogy ki mit irt alá?
Az itt emlitett személyek közül senki nem irt alá semmit. A lizingszerződést SZJ-né néhai férje irta alá, aki már 2002 óta halott.
Hogy miért adta oda a fiának?
Azért mert neki nincs jogositványa és a fia vitte oda ahová szerette volna.
Az autó egyébként jelen pillanatban 1.100.000 ft.-értékü.
Egyébként SZJ-né pont ma kapott egy levelet a rendőrségtől, hogy a feljelentését elutasitották. Pontosan az elévülés miatt, merthogy ugye már nem vonható ez ügyben felelősségre senki.
SZJ-né nem is akar senkit felelősségre vonni, nem akar senkit a börtönbe küldeni, egyetlen célja csupán, hogy a rendőrség keresse meg az autót és szolgáltassa azt vissza a banknak.
Ha büntetni nem tudnak akkor már nem is keresnek? Nem igazán értem!
EZek szerint SZJ-nének kell a bankot kifizetnie mint örökösnek?
Érdemes-e a rendőrség ellutasitó határozata ellen panaszt tenni? Van -e arra mód, hogy a rendőrség mégis nyomazni kezdjen az autó után?
Előre is köszönöm a segitséget.
Adjon tanácsot valaki!
Nemsokára lejár a határidő és SZJ-né nem tudja, hogy van-e értelme panaszt tennie a rendőrségen a határozat ellen, vagy a biróságon kellene beadnia az ügyet.
Egyáltalán foglalkozna még valaki ezzel az üggyel attól függetlenül hogy már eltelt három év?
SZJ-né egyébként semmit nem akar azon kivül, hogy kerüljön elő az autó és visszaadhassa azt a banknak.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Mivel nem tudjuk a gépkocsi értékét, fogalmunk sincs a pontos minősítésről, így az elévülési időről. Ha panaszt nyújtasz be a rendőrségen, próbálj meg magasabb értékre hivatkozni. Mindenesetre a bíróságon most ki ellen indíthatnál pert, ha egyszer nem tudod, ki volt az elkövető?
Irtam az autó értékét. 1.100.000.
Fogalmam sincs, hogy ki ellen indithatnának eljárást. Talán a rendőrség ellen, hogy nem hajlandó nyomozni! :))))
Egyébként képtelen vagyok ezt felfogni.
Sziasztok!
Egy kis fejlemény:
Kiderült, hogy a rendőrség azért nem nyomaz az autó után, mert azt csak a Bank kérésére teheti meg, aki ugye még a mai napig sem kérte. Hogyan lehetséges ez?
Ha egy autót nem fizet a vevő, a bank általában vissza szokta vitetni az autót. Hogyan történhetett meg, hogy ezt ezzel az autóval kapcsolatban nem kérte.
Sőt mi több: Állitólag 2001 decemberében felmondták a lizingszerződést, viszont 2002 októberében hozzájárultak a hagyatéki tárgyaláson, hogy SZJ-né "megörökölje" az autót. Miért nem kérték már akkor az autó visszaadását? Hogyan történhetett ez meg?
Ráadásul ha az autó nem kerül elő, vajon van-e valamiféle biztositása a banknak, hogy mint ellopott autó után kártéritést fizessen?
Előre is köszönöm szépen a válaszokat.
Mivel az autó tulajdonosa a bank, Szné nem örökölte meg az autót. Ha nem lépett be a férj helyett a szerződésbe, rajta hiába követel a bank bármit.
Casum sentit dominus...
Szia guba!
Most olvasom ezt a fontos információt!!!
Ezt komolyan mondod? Ez nagyon jó hir!
SZJ-né semmilyen szerződést nem irt alá sem a férje halála előtt, sem utána.
Igaz lehet, hogy a banknak nincs jogalapja rajta követelni????
Köszi, köszi, köszi.....
Sziasztok!
Egy ügyvéd megnézte a papirokat és azt mondta, hogy SZJ-né igenis megörökölte az autót és a banknak nem kellett vele új szerződést kötnie.
Ez valóban igy van?
Az az ügyvéd igencsak előnyben van velünk szemben. Õ "megnézte" a szerződést, mi meg a te hézagos információid alapján találgathatunk. Ha mégis a mi véleményünkre vagy kíváncsi, az olyan, mintha a CT-vizsgálatot a telefondoktorral akarod ellenőriztetni.
Persze, ebben igazad is van.
Viszont én nem olvastam el a szerződést (mivel az ügyvédnél maradt).
A szerződés viszont gondolom semmiben sem különbözik más lizing szerződésektől és nem tudom, hogy általában ilyen pont szokott-e benne szerepelni, hogy mi van akkor ha a szerződő fél elhalálozódik? Az örököse automatikusan megörökli a tartozást is?
Viszont akkor a rendőrség miért nem nyomaz SZJ-né kérésére, miért mondja, hogy az autó a banké?
Számomra olyan ellentmondásos dolgok ezek!
Helyesbitenék:
Az ügyvéd aki elolvasta a papirt azt mondta, hogy mivel SZJ meghalt, igy SZJ-né örökölte meg az autót vele együtt a tartozást is.
Szóval Õ ebből a "szabályból" indult ki.
Viszont nem tudom, hogy ez érvényes-e egy lizing autóra is?
Másik kérdés: Ha a bank megnyeri a pert és SZJ-nének valóban ki kell fizetnie ezt az összeget, akkor ennek mi a módja? Kérhet részletfizetést vagy ráterhelik a házára? és ha ráterhelik akkor mi történik? Majd az Õ örököse fogja kifizetni, vagy elárverezhetik a házát?
Amennyire én tudom, az örökös az esetleges örökölt tartozásokért legfönnebb az örökség erejéig felel, azaz ha egy bármilyen kocsit örökölök, annak a pillanatnyi értékénél nagyobb tartozást nem kaphatok vele - és egy örökséget nem kötelezõ elfogadni sem, ugyancsak tudomásom szerint.
Megjegyzem, nem vagyok jogász.
Üdv:
KEA.
Ez csak a hagyaték egészére igaz, az egyes vagyontárgyakra nem.
Köszönöm szépen a hozzászólásokat, de nem értem, hogy akkor most mi van?
SZJ-né örökölt egy házat és ezt a lizingelt autót. A lizingszerződésben nincs semmi különös, az ügyvéd csak az általános öröklési szabályokra hivatkozva mondja, hogy SZJ-né igenis megörökölte a lakást, az autót és vele együtt a tartozást is, vagyis a automatikusan ő lépett be a lizingszerződésbe.
Ez igy van?
