Milyen bcs valósul meg?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Zewa # 2007.01.22. 14:39

szóval:

Az elkövetőt felszólítják, hogy adja vissza, amit ellopott. Ezt kövtően száll be a járművébe, hogy meneküljön. Szerintem azért, hogy a megszerzett dolgot megtartsa. A sértett ezután - azért hogy a megakadályozza a menekülést, ezáltal pedig a dolognak az elkövtő általi megtartását, áll az lkövető kocsija mögé. Gondolom azért az lkövtő is látta, hogy mögé álltak. Azt is tudnia kellett, hogy miért (azért, hogy megakadályozzák a menekülést ezáltal a lopott dolog megtartását), majd ennek ellenére elsodorja a sértettet és elmenekül (azért, hogy a dolgot megtarsta). Szóval szerintem ezért rablás.
Maradok tisztelettel: zewa

Zewa # 2007.01.22. 14:26

Hi!

szerintem azért menekült, hogy MEGTARTSA a dolgot...

... akkor pedig bizony rabi.

guba # 2006.12.10. 18:32

Nem lehet rablásról beszélni, mert a rablás kétszeresen célzatos bcs. tehát a kényszerítés is csak egyenes szándékkal követhető el.
Továbbá az erőszakot a dolog megtartása és nem a menekülés érdekében kell kifejteni.
Az erőszak alkalmazásának lenyűgöző erejűnek kell lennie, ill. akaratot bénítónak, hajlítónak.

Traffic # 2006.12.07. 20:03

T. Isti73!

Ebben a kérdésben nem tudok egyértelműen állást foglalni.
Azt kell megvizsgálni, hogy az elkövető által létrehozott veszélyhelyzetet erőszakként lehet-e értelmezni.
Amennyiben igen, úgy vizsgálni kell az elkövető szándékát. Ha az erőszak a jogtalanul elsajátított idegen dolog megtartására irányul, akkor megvalósul a rablás bcs. Ha csupán menekült a helyszínről az elkövető, akkor nem beszélhetünk rablásról.

T. Főlökött!

Nem vitázok...

Isti73 # 2006.12.07. 19:11

Köszönöm szépen a válaszokat!

Szerintem is megvalósult a közúti veszélyeutetés bcs.
Egyébként mi van a rablással?
A jogtalanul megszezett dolgok erőszakkal történő megtartása...stb

Főlökött # 2006.12.07. 16:56

Tisztelettel

Bocsánat

  • V +F
  • o +u

Szóval elgépeltem, bocsánat.

----------------------
  • Löki
Főlökött # 2006.12.07. 16:52

Tisztelettel

Veleslegesen vitázunk.

Lentebb azért írtam le, hogy több bcs.-ről beszélünk, azért reflektáltam úgy, ahogy.

Ezeket kellett-vagy megtették, s ha megtették a helyszínelést, végig kell játszani a történetet.

Én is voltam már így, csak Mohácson, a Kompnál, pofátlankám, sort megkerülve, mindenkit lükének nézve, fel akart állni a kompra, mindenki előtt, mert Õ volt A valaki. Kocsija előtt álltam, nekemjött, elestem, kíhívtam a közlekedési helyszínest. Helyszínelt, utána a tisztelt úr, ki akart hátrálni az eljárásból, s naná, hogy nem hagytam. Megkapta méltó büntetését + tanulópénzt, további pofátlanságának elkerülése céljából.

Nem vagyok kötözködős, de írtó pofátlan volt a tisztelt úr, mondhatnám bonkó, s majd ő megmutatja. Megmutatta.........

Tudatlanság nem bűn, csak kellemetlen.......
Szoktam mondani.

Amúgy jámbor lélek vagyok, csak az igazságtalanságot nehezen viselem, főleg ha az mással történik, de ezért is vagyok ezen honlapon.

----------------------
  • Löki
Traffic # 2006.12.05. 20:29

T. Főlökött!

Mi mind1?

Igen, helyszínes bűncselekmény, de jelen esetben a kérdés konkrétan arra irányult, hogy megvalósul-e a közúti veszélyeztetés bcs.
Az eljárás lefolytatásának menete külön misét érdemel.

Főlökött # 2006.12.05. 18:39

Tisztelettel

Azért indítványoztam, a közlekedési helyszínes, helyszíni szemléjét, ami bizonyító erővel bír.

A közuti veszélyeztetés is szemle köteles bcs, ha jól tudom, hiánya esetén nem is vádképes.

De mind1.

----------------------
  • Löki
Traffic # 2006.12.04. 18:58

Igen, megvalósulhat.

Egyetlen közlekedési bűncselekmény nem valósulhat meg közforgalom elől el nem zárt magánúton: Btk. 188. § - járművezetés ittas vagy bódult állapotban.

Isti73 # 2006.12.04. 18:10

A esemény forgalom elől el nem zárt magánterületen történt -egy üzlet parkolójában.
Itt is megvalósulhat a közúti veszélyeztetés?

Traffic # 2006.12.04. 17:45

T. Isti73!

Ez az elkövető szándékától függ. Az eredmény, a veszélyhelyzet ugyanis létrejött.
A BH1986.352. alapján:
"A vádlott... Nem volt ugyan célja a közvetlen veszélyhelyzet létrehozása, magatartása más célra, az ingóságokkal az udvar elhagyására irányult, ezt a célt azonban csak úgy tudta elérni, amely biztosan és elkerülhetetlenül maga után vonta más testi épségének közvetlen veszélybe hozását, ugyanis személynek a gépjárművel való olyan megközelítése esetén, amikor már reálisan lehet számítani baleset bekövetkezésével, az élet vagy testi épség közvetlen veszélyeztetése mindig fennáll. Az adott esetben az egyenes szándékkal létrehozott veszélyhelyzet teremtésének a megállapítása fel sem merülhet, az eshetőleges szándék azonban megállapítható. (Bács-Kiskun Megyei Bíróság 1. Bf. 682/1985. sz.)"

A fentiek alapján a tolatást végző -eshetőleges szándékkal- elkövette a közúti veszélyeztetés bűncselekményt.

Isti73 # 2006.12.04. 16:47

Baleset nem történt, hiszen nem történt személyi sérülés, sem anyagi kár!

  • Igazából arra lennék kiváncsi, hogy közúti veszélyeztetés történt-e!
Főlökött # 2006.12.04. 15:13

Tisztelettel

Több cselekmény-bűncselekmény-ről beszélünk :

1., közlekedési, azaz cserbenhagyásos közlekedési baleset, ki kellett volna hívni a közlekedési helyszínes ügyeletest, helyszínelje le az elkövetés helyét, tekintettel arra, hogy nevezett balesetet okozott és segítségnyújtás nélkül eltávozott. Rendszámát prezentálni. Sima ügy.......

2., egy lopás, mely ha nem haladja meg a 10.001.-Ft-ot, akkor a lakhely szerint illetékes szabálysértési előadó benne az illetékes, ha nem történt minősítő körülmény. Ha van, akkor az elkövetés helye szerint illetékes közeg.

Remélem tudtam segíteni.

----------------------
  • Löki
Pjotr # 2006.12.04. 12:07

Várni kellett volna, hogy a 10.000-et meghaladja a kár.... :) :)

Isti73 # 2006.12.04. 11:38

Egy üzlet parkolójában (forgalom elől el nem zárt magánterület) áll egymás mellett két gépkocsi. A sértettnek két teli bevásárlókocsija az gépkocsija mellett van. Az egyikből pakol, a másik bevásárlókocsit a mellette parkoló elkövető a saját járműjéhez viszi és abból a járművébe pakol. Ezt észlelve a sértett és a vele lévő társa felszólítják az elkövetőt, hogy hagyja abba és adja vissza amit kipakolt. Az elkövető ellöki a kocsit a járműje mögül, beül a gépkocsiba, hogy elmeneküljön. A két sértett az elkövető jűrműje mögé áll, hogy megakadályozza a menekülését. Az elkövető hátratolat úgy, hogy a mögötte lévő egyik sértettet elsodorja, majd elmenekül. A sértettnek nem keletkezik személyi sérülése.
Az eltulajdonított árú értéke 6-7 ezer forint.