1. fokon másfél év, 2 évre felfüggesztve

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Deface # 2007.03.28. 06:18

Ez jogszerű, hogy az I. fokú bíró, beletesz az anyagba egy kézzel írt levelet, hogy fegyházat kellett volna adni, eltévesztettem?

ObudaFan # 2007.03.27. 21:26

Fegyházat megítélhet börtön helyett, ha észreveszi, de egyébként általános szabály, hogy lehet eggyel enyhébb fokozatot ítélni indokolt esetben.

Deface # 2007.03.27. 08:23

Köszönöm ÓbudaFan!

Most voltam átnézni az iratokat. A tárgyalási jegyzőkönyvekről szerettem volna másolatot, de csak egy hét múlva lesz kész.

Van egy hiba az itéletben. A btk 42.§. (2) b alapján a végrehajtási fokozatot fegyházban kellett volna meghatározni, börtön helyett.
Ilyenkor mi van? (Az ügyész belenyugodott az itéletbe, én fellebbeztem felmentésért.)
A 2. fok megitéli a fegyházat? (Tudni fog róla, mert az anyagban van egy átirat az 1 foktól.)
Vagy új itélet lesz?

Az infókat és tanácsot köszönöm!

Deface

ObudaFan # 2007.03.26. 21:18
  1. Az elsőfokú ítélet szabadon értékelheti a bizonyítékokat. Ha van egy rendőri jelentés a nyomozati iratok között, és az arról ír, hogy valamilyen vallomást tettél, csak nem írtad alá, a bíróság ezt összevetheti a többi bizonyítékkal, és a bizonyítékok egységes rendszerében hivatkozhat is arra. Mondjuk ha csak erre alapozva születne egy bűnösséget megállapító ítélet, az már megkérdőjelezhető lenne.
  2. Jogilag ez lehet helyes, robbantószert anélkül is lehet jogellenesen tartani, hogy robbanóanyagot tartanál. Viszont a lentiekből nem derül ki, egészen pontosan mi is volt nálad, így ennyi alapján lehetetlen eldönteni, hogy jogszerű-e az ítélet.
  3. Iratellenes az ítélet, ha a megállapított tényállás ellentétes az iratok tartalmával.
  4. Az sosem árt, ha összefoglalva leírja az ember az álláspontját. A többi úgyis a bírói tanácstól és a tanácselnöktől függ.
Deface # 2007.03.26. 12:04

Üdvözletem mindenkinek!

A topicindító vagyok. Eljött a másodfok ideje. Holnap megyek átnézni a tárgyalási iratokat.
Addig is egy két kérdés tisztelettel:-)

1./ Az első fokú itélet rendőrségi vallomásomra is hivatkozik, amit nem írtam alá, mert nem volt korrekt a jegyzőkönyvezés. Teheti-e?

2./ Be. 329. §, 330. §. (1) (2) bekezdés a. pontja alapján bűnösnek mondott ki robbanószerrel való visszaélés bűntettében. Robbóanyaggal való visszaélés bűntette alól felmentett.

Jogilag ez helyes? Hiszen a robbanóanyag és robbantószer egy bűncselekményt képez. (Gondolom azért, mert robbantóanyag kell a robbantószerhez, hogy az robbanjon.) Tehát azt írja le világosan, hogy pusztán robbantószert tartottam magamnál.
Viszont most hívtam pirotechnikai üzleteket, és robbantószert bárki vásárolhat, pl. elektromos izogyújtó, mert a tövény nem bünteti... 155/2003/(X.1.) Korm. rendelet. Tudtok valami okosat?

3./ Mi az iratellenesség? Elég lenne egy link is...

4./ Rendes tárgyalást, vagy irásban beterjesztett beadványt javasoltok?

Köszönöm,

Deface

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.06. 08:21

Nem. Azt a magatartást, amely nem szerepel a vádiratban, a bíró nem értékelheti. Hacsak - ismétlem - az ügyész a vádat ki nem terjeszti.

willow # 2007.03.05. 21:58

hihette=vihette (ááh, mégiscsak késő van már, ideje lenne bealvadni;)

willow # 2007.03.05. 21:53

Hohooó, na de mégsem jó, várjunk csak...azt mondod: „a vád szerint egy széklábbal többször fejbevert valakit, és ezért testi sértéssel vádolják, még elítélhetik emberölés kísérletéért”, okés, bíró marasztalja emberólés kísérletében, ügyész pedig nem terjeszti ki a vádat.
Bíró viszont -csupán a teljesség kedvéért- hozzácsapja a házimozi eltulajdonítását, plusz a rongálást (ablak betörése), mert azt is megalapozottnak látja az eset feltárását követően. Bizonyíték persze egyikre sincs, csupán valószínűsíti, hogy ha a betörő valahogyan bejutott a házba, akkor a betört ablak nyilvánvalóan az ő számlájára írandó, és amennyiben hiányzik a házimozi, azt is kizárólag ő hihette el (ás mondom, ügyész nem terjesztette ki a vádat, következetesen megmarad az eredeti "fejbeverés" vádjánál)...

No ezt pölö...lehet? Ez nem lép túl az ún. törvényes vád keretein?

willow # 2007.03.05. 21:35

Akkor mégiscsak jó volt, mert valami ilyesmire gondoltam én is, csak kifejezni nem tudom úgy mgam, mint egy szakmabéli :) De köszönöm, megértettem azt hiszem a lényeget (mehetek végre aludni;)

Jó éjt neked is:)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.05. 21:18

A példa nem a legszerencsésebb, de igen, erről van szó. Ha valakit azzal vádolnak, hogy bement egy házba, és elvitte a házimozit, és a tárgyalási szakaszban kiderül, hogy egy héttel korábban valakinek beverte a fejét, akkor a súlyos testi sértésért ebben az eljárásban nem fogják elítélni - hacsak az ügyész ki nem terjeszti a vádat. Ha viszont a vád szerint egy széklábbal többször fejbevert valakit, és ezért testi sértéssel vádolják, még elítélhetik emberölés kísérletéért - vagy fordítva.

willow # 2007.03.05. 21:13

Minősítés? Tehát mondjuk ha -teszem azt- az ügyész azt mondja hogy "csalás" , a bíró meg "okirathamisítást" kiált? (javíts ki ha nagy baromságot kérdezek így laikusként, és előre is bocsánat) szóval... abban az esetben ha a bíró megalapozottnak találja a csalást, de emellé még az okirathamisítást is odateszi? Ez még belefér, azaz törvényesnek mondható?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.05. 21:03

A vádhoz a bíró annyiban van kötve, hogy nem marasztalhatja el a terheltet olyan magatartás miatt, amely a vádiratban nem szerepel. De a minősítésen változtathat.

willow # 2007.03.05. 20:53

Thanks dear KBS,
én is így gondoltam amolyan józan paraszti ésszel, ám jó ezt hallani egy releváns személy 'szájából' - továbbítom is szegény barátnőm felé máris, csak előbb hadd kérdezzek még egyet:
Valamelyik topicban azt olvastam egyszer, hogy „a bíró ítéletében nem léphet túl a vádiratban megfogalmazott, illetve az ügyész által tett indítványon,” vagy valami ilyesféle..., ami az én olvasatomban azt jelentené, hogy ha az ügyész -jelen esetben- csalás b.cs.-e miatt kérte marasztalni a védlottat, akkor a bíró nem fejelheti meg azt még egy -teszem azt- plusz okirathamisítással, vagy bármi mással...

Ténylegesen van ilyen jogszabályi rendelkezés, vagy csak félreértettem valamit?

Köszönet a válaszokért, üdv.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.05. 18:39

Ha így van, akkor ez már olyan súlyú tévedés, amely megalapozza a jogorvoslatot.

willow # 2007.03.05. 18:26

Az indoklásban még az is szerepel, hogy a bíró számára érthetetlen, „hogy a bank miért várt egy évig az autó lefoglalásával”. Olvastam a barátnőm vallomását, amelyben ugyanerre a kérdésre válaszolva elmondta, hogy azért, mert egy éven át fizette a díjakat, plusz a biztosítási díjakat is, ezután bemutatta az eredeti bef.bizonylatokat, majd csatolta is őket másolatban. Ennek ellenére úgy hozott ítéletet a bíró, hogy efelett lazán átsiklott.
Ilyent lehet?

willow # 2007.03.05. 18:21

Egészen pontosan mit is jelent ez a bizonyos „iratellenesség”?

A barátnőm ügyében pl becsatolta a befizetéseit igazoló bizonylatokat, ennek ellenére a bírói indoklásban azzal van alátámasztva a csalás bcs-ének megvalósítása, hogy bnőm eleve nem fizette a lízingdíjakat, és mikor a bank le akarta foglalni az autóját, bejelentette hogy ellopták azt. A bíró tehát nem vette figyelembe a bizonylatokat.
Ez pl minek minősül?
Itt nem valósul meg jogszabálysértés?

Kovács_Béla_Sándor # 2006.12.28. 08:29

„Már ha jól értem az iratellenességet.”

Nekem úgy tűnik, rosszul értetted...

Deface # 2006.12.28. 07:28

Megvárom az itéletet írásban, elolvasom az indoklást és utána megyek be.
Megpróbálok az itélet indoklás nyomozati anyag, és a tanúk, szakértők bíróságon elhangzott vallomásában megtalálni az ellentmondást. Már ha jól értem az iratellenességet.

Azért én nézem át, mert nagyobb része technikai dolog, amihez az ügyvéd úgysem ért, a másik fele az ő dolga, hogy tagadom az elkövetést.

(Btk. 259/1. és 263/1.)

ObudaFan # 2006.12.21. 19:43

Én azt javaslom, mostmár csak januárban menj, ha nem akarsz felesleges utat magadnak.

Deface # 2006.12.20. 01:29

A fellebbezés megtörtént, várom az itélet indoklást.
A perről gyorsírással készült a jegyzőkönyv. Van mikor a bíró diktálta. Ezt az anyagot mikor lehet megnézni?
A hozzászólásokat köszönöm.

ObudaFan # 2006.12.13. 21:10

Akkor, ha az iratokból is kiderül, hogy rosszul választott. Mert egyébként elsőfokú mérlegelést nem lehet eredményesen támadni, iratellenességet igen.

Deface # 2006.12.13. 06:29

Köszönöm!
Még nem hatélyos, mert holnap, dec 15 péntek délig van a 3 nap gondolkodási idő a fellebbezéshez.
A jelenlegi ügyemben 2 szakértő és több tanú volt, egymásnak ellent is mondó véleményekkel. A bíró döntötte el, hogy melyiket fogadja el.
Ezt kifogásolnám, és a bűncselekményt nem én követtem el, csak odacsaltak a helyszínre.
Van értelme fellebbezni?

_Lala_ # 2006.12.12. 19:39

„3. Gyanúsított vagyok: Visszaélés személyes adattal ügyben.”

A felfüggesztettet akkor kell letölteni, ha az ítélet hatálya alatt sikerül elkövetni másik, letöltendővel "díjazott" cselekményt. Tehát az nem számít, hogy az ítélet előtt mit csináltál.

Az más tészta, hogy a második ügyben figyelembe fogják venni az előéletet, amely most már egy felfüggesztett büntetést is tartalmaz.

Deface # 2006.12.12. 16:37

Köszönöm.
3. Gyanúsított vagyok: Visszaélés személyes adattal ügyben.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.12.12. 15:45
  1. Csak ha az ügyész is fellebez.
  2. Miért, folyik ellened másik büntető eljárás is?
  3. A felfüggesztett egy újabb ítélet miatt akkor kell letölteni, ha az újabb ítéletben letöltendőt szabnak ki. (Persze egy felfüggesztettel a tarsolyban ennek megnő az esélye.)

Ha nem követtél el bűncselekményt, akkor természetesen fellebbezni kell.

  • 1
  • 2